Die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) sieht sich wegen ihrer jüngsten Durchsetzungsmaßnahmen gegen die dezentrale Kryptobörse Uniswap in der Kritik, die von ihren eigenen historischen Richtlinien abzuweichen scheinen.
Adam Cochran von Cinneamhain Ventures hat auf diese Unstimmigkeiten hingewiesen und sich dabei auf zahlreiche Präzedenzfälle in den Archiven der SEC bezogen.
In der Vergangenheit hat die SEC „No-Action Letters“ herausgegeben, die auf eine flexiblere Auslegung dessen schließen lassen, was einen Austausch ausmacht.
Zu den bemerkenswerten Fällen zählen die Jahre 1986, 1991 und 1997, als Unternehmen, die elektronische Systeme für die Weiterleitung und Zusammenführung von Handelsgeschäften einrichten wollten, nicht als Börsen eingestuft wurden.
„Aber die SEC kam zu dem Schluss, dass Matching, Routing, Kommunikation und Bestellung als ‚Computerdienstleistungssystem‘ nicht der ganzheitlichen Definition einer ‚Börse‘ entsprachen, da die Ausführung auf einem separaten System erfolgte“, erklärte Cochran und verwies auf frühere Entscheidungen der SEC.
Darüber hinaus verwies Cochran auf Fälle aus den Jahren 1989 und 1990, in denen die SEC zwischen Front-End-Schnittstellen und Börsen unterschied.
„Die Leitlinien der SEC kamen zu dem Schluss, dass diese Schnittstellen zwar einen Nutzen daraus zogen, Käufer und Verkäufer zum Austausch bestimmter Wertpapiere zusammenzubringen, die Abwicklung und Zahlung jedoch anderswo stattfanden und deshalb keine Börsen waren“, erläuterte Cochran.
Im Jahr 1998 schien die SEC diese Frage in ihrem No-Action Letter LEXIS 18 endgültig zu klären, indem sie beschloss, dass sie Anfragen nach derartigen Klarstellungen nicht mehr berücksichtigen würde.
LESEN SIE MEHR: Bitcoin Cash erlebt nach der Halbierung einen starken Rückgang des Open Interest und des Preises, im Gegensatz zu den Gewinnen im Jahr 2020
Cochrans Überprüfung umfasste auch Richtlinien aus den Jahren 1979, 1996 und 1999, in denen es hieß, dass die bloße Verbindung von Käufern und Verkäufern noch keinen Austausch darstelle, und die betonten, dass „der Austausch die legale Übertragung von Vermögenswerten und/oder Finanzen beinhalten müsse“.
Auch wenn sich ein Käufer auf Uniswap also zu einem Kauf verpflichten kann, indem er eine Transaktion mit seinem privaten Schlüssel unterzeichnet, wird dies nicht über das Frontend von Uniswap Labs abgewickelt.“
Darüber hinaus erwähnte Cochran eine Feststellung der SEC aus dem Jahr 1998, wonach ein elektronisches System, das als primärer Notierungsort für nicht börsennotierte Stammaktien dient, nicht als Börse gilt, wenn dort keine Transaktionen abgewickelt werden.
„Auch in diesem Fall stellte die Kommission fest, dass es sich nicht mehr um eine Börse handelte, nur weil es sich um den primären Notierungsort eines Vermögenswerts handelte, solange deren Informationsschnittstelle nicht der Clearing- und Abwicklung dieser Transaktionen diente.“
Trotz dieses Hintergrunds steht Uniswap Labs seit 2021 im Fokus der SEC, was in einer Mitteilung von Wells vom 10. April gipfelte, die auf eine mögliche Durchsetzung hinwies.
Uniswap Labs verteidigte seine Position mit der Behauptung, es habe lediglich das Front-End-Portal der App entwickelt und nicht das Uniswap-Protokoll – einen öffentlich gemachten selbstausführenden Code.
Cochran unterstützt diese Ansicht und stellt klar: „Tatsächlich wissen wir, dass diese Elemente unterschiedlich sind, da Sie Transaktionen mit dem Smart Contract über andere Schnittstellen (wie Etherscan oder Swap-Aggregatoren) oder sogar direkt über einen Knoten ausführen können.“
Um eine Krypto-Pressemitteilung (PR) einzureichen, senden Sie eine E-Mail an sales@cryptointelligence.co.uk.
