Am 12. April reichte der Rechtsberater von Coinbase eine Stellungnahme ein, in der er das Gericht um Erlaubnis bat, in seinem Fall eine einstweilige Berufung einzulegen.
Die entscheidende Frage war, ob ein „Investitionsvertrag“ etwas Vertragliches erfordert. Coinbase glaubt, dass dies der Fall ist, während die SEC anderer Meinung ist.
Eine Zwischenberufung erfolgt, wenn gegen eine Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts Berufung eingelegt wird, während andere Aspekte des Falls noch anhängig sind.
Coinbase schlägt zurück
Paul Grewal, Rechtschef von Coinbase, sagte, dass das Vorgehen der SEC gegen das Unternehmen und andere Kryptofirmen „weit über die vom Kongress eingeräumte rechtliche Autorität hinausgeht und einen ungerechten Schatten auf die US-Innovation im Bereich digitaler Vermögenswerte wirft.“
Die SEC verklagte Coinbase im Juni 2023 mit der Begründung, dass das Unternehmen mit dem Handel von Krypto-Assets den Betrieb einer nicht registrierten Wertpapierbörse und eines nicht registrierten Broker-Dealers darstelle.
Heute hat @Coinbase eine schriftliche Erklärung eingereicht, in der es das Gericht um Erlaubnis bittet, in unserem @SECGov-Fall eine einstweilige Berufung zu dieser entscheidenden Frage einzulegen: ob ein „Investitionsvertrag“ etwas Vertragliches erfordert – wir denken, dass das so ist, die SEC ist anderer Meinung. 1/5 https://t.co/M5HgMQxCLF
– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal), 13. April 2024
Coinbase beantragte die Abweisung der angeblichen Verstöße mit der Begründung, dass es sich bei den fraglichen Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten nicht um „Investmentverträge“ im Sinne des Howey-Tests gehandelt habe, da die SEC keine Verpflichtungen oder vertraglichen Zusagen seitens der Emittenten nach dem Verkauf geltend gemacht habe.
Coinbase hat nun Berufung gegen die Entscheidung eingelegt und stellt in Frage, ob Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten ohne Verpflichtungen nach dem Verkauf als „Investmentverträge“ und damit als Wertpapiere angesehen werden können, die der Regulierung der SEC unterliegen.
Grewal fügte hinzu, dass Coinbase mit seiner Denkweise nicht allein sei, da „die SEC selbst die gleichen Argumente vorgebracht hat.“
„Im Fall Ripple sagten sie ausdrücklich, dass es eine ‚entscheidende Rechtsfrage gibt, zu der es erhebliche Gründe für Meinungsverschiedenheiten gibt‘ und wiesen auf die ‚branchenweite Bedeutung‘ der gestellten Frage hin.“
Im April entschied das Gericht in einem Teilsieg zugunsten von Coinbase und bestätigte, dass der Sekundärverkauf von Krypto-Assets an der Börse nicht gegen den Securities Exchange Act verstößt.
Der Krieg gegen Kryptowährungen geht weiter
Der Krieg der SEC gegen Kryptowährungen ist nicht abgeebbt, auch wenn die Regulierungsbehörde am 10. April die Absicht bekannt gab, rechtliche Schritte gegen die dezentrale Börse Uniswap einzuleiten.
„Uniswap ist ein Paradebeispiel für die Dezentralisierung von Kryptowährungen. Anstatt Hayden Adams als Generationenunternehmer zu feiern, verklagen sie ihn“, sagte Ryan Sean Adams von Bankless und fügte hinzu:
„Ein Krieg gegen Krypto ist ein Krieg gegen das Internet.“
Im März richtete die SEC im Rahmen einer Untersuchung, die klären soll, ob ETH ein Wertpapier ist, eine Vorladung an die Ethereum Foundation.
Laut SEC-Vorsitzendem Gary Gensler könnte Ethereum durch die Umstellung auf Proof-of-Stake-Konsens unter die Zuständigkeit eines „Investitionsvertrags“ fallen. Auf Nachfrage hat er dies jedoch noch nicht bestätigt.
Der Beitrag „Coinbase legt Berufung gegen ‚Investmentverträge‘ im Streit mit der SEC ein“ erschien zuerst auf CryptoPotato.