In den letzten Monaten kam es in Großbritannien, den USA und der EU immer häufiger zu Bankkonten von Krypto-Experten, deren Bankkonten eingefroren oder eingeschränkt wurden. Sie sagen, es ist dir egal, bis es dir passiert; und diese Woche ist es mir tatsächlich passiert. Zu meiner großen Überraschung kam es von dort, wo ich es am wenigsten erwartet hatte.
Trotz gewisser Einschränkungen gilt Revolut seit langem als die kryptofreundlichste Bank im Vereinigten Königreich, die In-App-Käufe von Kryptowährungen anbietet und im Jahr 2023 schließlich die Möglichkeit zum Senden und Empfangen von Kryptowährungen hinzufügt.
Die jüngsten Ereignisse haben jedoch das Engagement der Banken in Frage gestellt, Kunden, die Kryptowährungen nutzen, ein nahtloses Erlebnis zu bieten.
Wie die kryptofreundlichste Bank Großbritanniens mein 0,23 ETH-Konto eingefroren hat
Vor zwei Tagen habe ich über die Revolut-App 0,23 ETH (im Wert von 550 £) gekauft und versucht, das Geld auf mein persönliches Ethereum-Wallet zu überweisen, das mit einer bekannten ENS-Domain verknüpft war. Zu meiner Überraschung hat Revolut die Transaktion blockiert und die Gebühr vom Konto abgebucht.
Darüber hinaus wurde das gesamte Bankkonto, einschließlich des Gemeinschaftskontos von mir und meiner Frau, gesperrt.
Nach mehreren Stunden der Frustration und Verwirrung wurde das Konto schließlich entsperrt und die Gebühren nach weiteren Anfragen zurückerstattet. Allerdings ist die spezifische Wallet-Adresse immer noch gesperrt, sodass ich keine Gelder auf das Konto überweisen kann. Diese Erfahrung ließ mich an der Echtheit der Behauptung von Revolut, kryptofreundlich zu sein, zweifeln.
Wenn man andere Optionen in Großbritannien in Betracht zieht, bleibt Revolut die beste Option für diejenigen, die mit traditionellen Banken unzufrieden sind, aber die Messlatte ist niedrig. Ich denke, dass diese Art von Vorfall weniger damit zu tun hat, ob Revolut „Anti-Verschlüsselung“ ist, sondern eher mit der Angst vor regulatorischen Vergeltungsmaßnahmen.
Dennoch haben meine Gespräche mit dem Kundendienstteam von Revolut einen Mangel an Transparenz hinsichtlich der Gründe für das Einfrieren von Konten und die Blockierung von Wallet-Adressen ergeben. Support-Mitarbeiter gaben keine klare Erklärung ab und führten konkrete Gründe an, warum interne Richtlinien sie daran hinderten, diese Aktionen weiterzugeben.
Der Vorfall hat Bedenken hinsichtlich der Autonomie und Kontrolle der Revolut-Benutzer über ihre Gelder geweckt, insbesondere wenn es um den Handel mit digitalen Vermögenswerten geht. Das Blockieren einzelner Wallet-Adressen ohne eine zufriedenstellende Erklärung untergräbt das Vertrauen in die Fähigkeit der Banken, reibungslose Kryptowährungstransaktionen zu ermöglichen.
Während sich Großbritannien in einem Finanzumfeld nach dem Brexit bewegt, müssen Banken wie Revolut ein Gleichgewicht zwischen der Einhaltung von Vorschriften und der Bereitstellung eines kundenfreundlichen Erlebnisses finden. Eine strikte Durchsetzung der Gesetze und ein Mangel an Transparenz bei der Lösung von Konto- und Wallet-Problemen könnten Kryptowährungsnutzer abschrecken, die auf diese Dienste angewiesen sind. Dies ist besonders wichtig, wenn man bedenkt, dass das Unternehmen die Einführung einer speziellen Handelsplattform für Kryptowährungen plant.
US-Kryptowährungsnutzer entzogen
In den Vereinigten Staaten besteht sogar für langjährige traditionelle Bankkunden das Risiko, dass ihre Konten geschlossen werden, wenn es sich um digitale Vermögenswerte handelt. John Paller, Mitbegründer der ETH Denver, teilte kürzlich seine Erfahrungen auf Twitter mit und enthüllte, dass Wells Fargo ihn nach 26 Jahren treuer Kundenbeziehung und Gebühren in Millionenhöhe ausgesperrt habe. Obwohl Paller in letzter Zeit keine Kryptowährungskäufe über sein Privatkonto tätigte, wurden sein Girokonto, sein Sparkonto, seine Kreditkarte, seine persönliche Kreditlinie, sein Konto für gemeinnützige Organisationen und sein Geschäftskonto ohne Angabe von Gründen geschlossen.
Caitlin Long, Gründerin und CEO der Custodia Bank, antwortete auf Pallers Tweet und stellte fest, dass die Anfragen von Krypto-Unternehmen deutlich zugenommen hätten, die von Banken geschlossene Bankkonten ersetzen wollten. Sie nannte den Trend eine weitere Welle der „Operation Choke Point 2.0“ und deutete damit ein umfassendes Vorgehen gegen Unternehmen im Zusammenhang mit Kryptowährungen an.
Bob Summerwill, Direktor der Ethereum Classic Collaborative, schloss sich dieser Meinung an und betonte die Notwendigkeit von Banken wie Custodia. Er teilte seine Erfahrungen mit PayPal, das das Konto der Genossenschaft Ethereum Classic ohne Angabe von Gründen schloss und lediglich erklärte, dass die Entscheidung dauerhaft sei und nicht rückgängig gemacht werden könne.
Die Vorfälle verdeutlichen die wachsende Besorgnis innerhalb der Krypto-Community, dass selbst diejenigen mit etablierten Beziehungen zu traditionellen Banken und einer Historie der Compliance Gefahr laufen, Bankdienstleistungen zu verlieren. Der Mangel an Transparenz und die plötzliche Art dieser Kontoschließungen werfen Fragen zu den zugrunde liegenden Beweggründen hinter diesen Maßnahmen und den möglichen Auswirkungen auf das Wachstum und die Einführung von Kryptowährungen in den Vereinigten Staaten auf.
Reibung bedeutet tatsächlich eine schlechte Benutzererfahrung
Anekdotisch habe ich auch von mindestens fünf anderen in der Kryptobranche tätigen Personen gehört, dass sie regelmäßig große Mengen Fiat-Währung über traditionelle Banken transferieren, deren Konten eingefroren wurden. Ich befürworte nicht den Wilden Westen; ich verlange lediglich eine Regulierung mit gesundem Menschenverstand.
Der Regulierungsansatz des Vereinigten Königreichs umfasst auch das, was es als „positive Reibung“ bezeichnet. Das Konzept bezieht sich auf eine Reihe regulatorischer Maßnahmen, die darauf abzielen, bestimmte Hindernisse oder Kontrollen einzuführen, die den Anlageprozess in digitale Vermögenswerte verlangsamen. Diese Maßnahmen sollen dem sozialen und emotionalen Stress entgegenwirken, der dazu führen kann, dass Einzelpersonen voreilige oder unkluge Anlageentscheidungen treffen.
Die Financial Conduct Authority (FCA) hat diese „positiven Reibungen“ als Teil ihrer Finanzförderungsgesetzgebung eingeführt, die darauf abzielt, den Verbraucherschutz auf dem Kryptomarkt zu stärken.
Konkrete Beispiele für „positive Reibung“ sind personalisierte Risikowarnungen und 24-Stunden-Bedenkfristen für Erstinvestoren. Diese Maßnahmen sollen sicherstellen, dass Einzelpersonen umfassend über die mit Krypto-Investitionen verbundenen Risiken informiert sind und ausreichend Zeit haben, ihre Anlageentscheidungen ohne unmittelbaren emotionalen oder sozialen Druck zu überdenken.
Die Realität besteht aus einer Reihe von Fragen, die neue Investoren abschrecken sollen, gefolgt von einem hässlichen Warnbanner oben in jeder Krypto-App, der scheinbar nie verschwindet, selbst wenn Sie alle Anforderungen erfüllen.
Ich frage mich, wann die Regierung Teilreserve-Banktests für alle traditionellen Finanzkunden einführen wird? Wir müssen die Einzelheiten der FCA-Regulierung von Kryptowährungen verstehen, z. B. wer die FCA reguliert und ob ein Whitepaper erforderlich ist. Wenn wir zehn Menschen auf der Straße bitten würden, uns zu sagen, was passiert, wenn Sie Geld auf ihr Girokonto einzahlen. Ich frage mich, wie viele Leute den Test bestehen können?
Wie viele Menschen wissen, dass die Mindestreservepflicht für US-amerikanische und britische Banken 0 % beträgt? Die bisherige Grenze von 5–10 % wurde im Jahr 2020 abgeschafft, und die Banken können nun frei entscheiden, wie viel Geld ihrer Kunden sie als Bargeld behalten möchten. Daher ist die Bank durchaus berechtigt, eine Anzahlung von 1.000 £ anzunehmen und den gesamten Betrag dann an eine andere Partei zu verleihen.
Natürlich ist das traditionelle Finanzwesen reguliert und die Währung ist durch eine staatliche Versicherung „garantiert“, sodass wir uns keine Sorgen machen müssen. Schauen wir nicht auf das Jahr 2008 zurück, als wir uns auf diese Tools verlassen mussten, oder? Der Zusammenbruch von Northern Rock würde dazu führen, dass weniger als 10 % der Kunden ihr Geld abheben müssten.
Banken verwahren nicht Ihr gesamtes Geld; in gut verwalteten Kryptowährungsbörsen und selbst verwalteten Geldbörsen werden Ihre Gelder tatsächlich aufbewahrt, doch die Aufsichtsbehörden machen uns Angst vor Kryptowährungen.
Ich denke, es sind tatsächlich die Banken, die Angst haben. #英国银行 #账户冻结
