Kann dezentrales Finanzwesen traditionelle Zahlungen ersetzen?
Derzeit wird viel über DeFi (dezentrale Finanzen) gesprochen.
Glaubt man dem ganzen Hype, ist DeFi eine ausgemachte Sache. Die Frage ist nicht, ob es zu einer vollständigen Dezentralisierung kommt, sondern wann.
Zugegeben, es scheint, als ob die Dinge in diese Richtung gehen. Das Potenzial, der Marktbedarf und die Technologie sind alle vorhanden.
Manche meinen zwar, die Umstellung könne sofort erfolgen, doch das ist mehr als optimistisch.
Es stimmt, dass die Dezentralisierung von der Blockchain-Technologie abhängt und es dürfte schwierig sein, jemanden zu finden, der behauptet, dass die Blockchain nicht funktioniert.
Selbst Skeptiker müssen unter Druck zugeben, dass die Technologie an sich solide ist und das Potenzial hat, das Finanzwesen, wie wir es kennen, grundlegend zu verändern.
Aber nur weil sich die Blockchain-Technologie bewährt hat, heißt das nicht, dass DeFi eine notwendige Unvermeidlichkeit ist.
DeFi wird mit ziemlicher Sicherheit in der Zukunft des Finanzwesens eine Rolle spielen. Aber ich sehe mindestens drei große Hindernisse, die überwunden werden müssen, bevor DeFi eine Chance hat, traditionelle Zahlungen zu verdrängen.
Zustimmung und Vertrauen der Verbraucher
Unsere aktuellen zentralisierten Systeme gibt es schon lange. Sie werden akzeptiert, weil man sie kennt – und sie funktionieren größtenteils sehr gut.
Menschen sträuben sich gegen Veränderungen, insbesondere wenn sie keinen klaren Nutzen darin erkennen.
Selbst wenn die Vorteile aufgezeigt werden, stehen viele einer neuen Vorgehensweise mit Misstrauen gegenüber und flüchten sich in die Mentalität: „Never change a running system“.
Eines der Hauptargumente für DeFi ist, dass es den Mittelsmann eliminiert. Dabei wird jedoch nicht berücksichtigt, dass manche Leute lieber einen Dritten für die Erbringung einer Dienstleistung bezahlen würden.
Wir gehen im Allgemeinen davon aus, dass Finanzfachleute – ebenso wie Anwälte oder Wirtschaftsprüfer – mehr über ihr Spezialgebiet wissen als wir und ihre Arbeit daher besser erledigen.
Wichtiger noch: Wenn Fachleute eine Dienstleistung erbringen, übernehmen sie auch die damit verbundenen Risiken.
Die Akzeptanz eines neuen Systems wird für die Verbraucher noch geringer sein, wenn damit auch der Verlust von Schutz und die Übernahme von Haftung verbunden ist.
Dies wurde zu Beginn des Kreditkartenzeitalters deutlich bewiesen. Die Nutzung von Zahlungskarten wurde erst 1974 auf breiter Front akzeptiert, als strengere Verbraucherschutzmechanismen eingeführt wurden.
Die Akzeptanz nahm zu, als den Verbrauchern bewusst wurde, dass sie im Falle eines Betrugs oder Hintergehens über ein Sicherheitsnetz verfügten.
Doch selbst dann dauerte es noch Jahrzehnte, bis sich Kreditkarten als vorherrschende Zahlungsmethode durchsetzten.
Die Menschen brauchten eine formalisierte Zusicherung, dass Kartenzahlungen überall funktionierten. Dies erforderte zumindest ein gewisses Maß an Zentralisierung, ebenso wie alle Verbraucherschutzmaßnahmen, die bei DeFi zum Einsatz kommen.
Akzeptanz bei Banken und Finanzinstituten
Finanzorganisationen zögern verständlicherweise, zu DeFi zu wechseln.
Unser bestehendes Bankmodell ist tief im Grundprinzip des Kapitalismus verwurzelt: Man wird für die Erbringung einer Dienstleistung bezahlt. In diesem Fall geht es darum, Finanztransaktionen im Auftrag des Kunden durchzuführen.
Wie wir gesehen haben, ermöglicht Dezentralisierung den Benutzern, die Arbeit ohne Vermittler zu erledigen, und die Verbraucher sind möglicherweise nicht davon überzeugt. Für die Finanzbranche könnte DeFi jedoch verheerende Umbrüche bedeuten.
Dienstleistungen, die heute ein wesentlicher Bestandteil ihres Geschäfts sind, könnten obsolet werden und die Banken könnten ihre größte Einnahmequelle verlieren.
DeFi könnte Finanzinstitute möglicherweise auch einem erhöhten Betrugsrisiko aussetzen.
Derzeit sind US-Banken gesetzlich verpflichtet, KYC-Protokolle (Know Your Customer) zu verwenden, um die an einer Transaktion beteiligten Personen zu identifizieren.
Mit der Blockchain funktioniert das nicht – in einem vollständig dezentralisierten Blockchain-System können Benutzer strikt anonym bleiben.
Wenn keine tatsächlichen Namen und andere persönliche Informationen verwendet werden, ist es exponentiell schwieriger festzustellen, ob Personen oder Organisationen an illegalen Aktivitäten beteiligt sind.
Geldwäsche, Marktmanipulation und Bankenbetrug sind ernste Probleme.
Dies könnte Auswirkungen auf die betreffenden Institutionen sowie auf die Kontoinhaber und Händler haben, mit denen sie zusammenarbeiten.
Mangelnde Klarheit hinsichtlich der staatlichen Aufsicht
Während die Befürworter von DeFi gerne das Fehlen staatlicher Vorschriften betonen, ist genau dies eine der Herausforderungen auf dem Weg zu einer breiten Akzeptanz.
Ohne ein zentralisiertes System wäre es fast unmöglich, Gesetze wie die oben genannten KYC-Regeln durchzusetzen. Für manche mag das eher wie ein Feature als wie ein Fehler klingen.
Die Gesetzgeber werden die Situation jedoch anders sehen.
Dasselbe gilt für sämtliche Regierungsmandate und -behörden zum Schutz der Verbraucher, einschließlich der FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) – und sogar die Regierung selbst könnte zum Ziel werden.
Da sich Transaktionen nur äußerst schwer einer einzelnen Person zuordnen lassen, wäre es theoretisch ein Leichtes, den geschuldeten Steuerbetrag zu niedrig anzusetzen oder die Zahlung gänzlich zu vermeiden.
Angesichts der wahrscheinlichen Zunahme krimineller Aktivitäten und der damit verbundenen sinkenden Staatseinnahmen ist die Einführung gesetzlicher Kontrollmaßnahmen fast unvermeidlich. Das bedeutet, dass zumindest ein gewisser Zentralisierungsgrad erforderlich sein wird.
Der Finanzsektor kann also nur so dezentralisiert werden, wie die Gesetzgeber es zulassen. Und es ist unklar, wie sie darauf reagieren werden.
DeFi und CeFi (zentralisierte Finanzen) – kann das eine „Ja, und?“-Situation sein?
Das bedeutet nicht, dass DeFi nicht durchführbar ist. Es bedeutet vielmehr, dass wahrscheinlich ein gewisses Maß an Zentralisierung erforderlich ist, damit es im großen Maßstab funktioniert.
Und tatsächlich erleben wir bereits eine De-facto-Zentralisierung, sogar in Bereichen, die als vollständig dezentralisiert gelten.
Stabile Münzen beispielsweise bleiben dadurch stabil, dass sie einen zentralen Emittenten benötigen, der den Verkauf durch gesetzliches Zahlungsmittel absichert.
CBDCs (digitale Zentralbankwährungen) sind zwar umstritten, aber noch in der Entwicklung. Sogar beim Bitcoin-Mining ist die Zentralisierung zu einem Streitpunkt in der Community geworden.
Das mag Haarspalterei sein, was das angeht, was wir Zentralisierung nennen, aber der Kryptomarkt wächst. Je größer er wird, desto wahrscheinlicher ist eine zentrale Regulierung durch Finanzinstitute, die Regierung oder beide.
Wir werden auch gemeinsame Anstrengungen erleben, um der Öffentlichkeit die Vorteile von Kryptowährungen schmackhaft zu machen.
Natürlich werden einzelne Marken für sich selbst werben, aber Werbetreibende, Vermarkter und sogar Lobbyisten werden erkennen, dass es auch notwendig sein wird, das gesamte Konzept zu verkaufen.
Ohne Zentralisierung wäre dies kaum effektiv umsetzbar. Das bedeutet allerdings nicht, dass DeFi völlig unmöglich ist.
Die beiden Systeme stehen in gewissem Maße im Wettbewerb, schließen sich jedoch nicht gegenseitig aus.
DeFi und CeFi – ein Gleichgewicht finden
So bequem es auch sein mag, der Versuch, dieses Problem als einen Kampf „der Guten gegen die Bösen“ zu charakterisieren, liegt nicht in unserem Interesse.
Weder Zentralisierung noch DeFi sind grundsätzlich schlecht.
Man könnte argumentieren, dass es einfacher wäre, an der traditionellen Vorgehensweise festzuhalten, aber dieser Geist ist bereits aus der Flasche.
Ein Schritt zurück ist keine wirkliche Option, auch wenn die vollständige Realisierung von DeFi unwahrscheinlich ist.
Die nächste Entwicklungsgeneration, DeFi 2.0, befasst sich bereits mit einigen der Herausforderungen der Dezentralisierung, darunter Skalierbarkeit und nahtlose kettenübergreifende Interoperabilität.
Von einer breiten Akzeptanz ist man allerdings noch weit entfernt.
Es gibt mehrere Layer-2-Lösungen und wie bei jedem dezentralen Dienst stellt sich die Frage, wie gut sie funktionieren und wie sicher der jeweilige Code ist.
Können zwei konkurrierende Ökosysteme nebeneinander existieren? Wahrscheinlich nicht auf unbestimmte Zeit – irgendwann wird entweder das eine oder das andere siegen.
Eine bessere Frage wäre jedoch: Warum sollten wir das wollen?
DeFi wird sich parallel zu herkömmlichen Zahlungen weiterentwickeln. Es wäre sinnvoll, letztendlich auf eine einzige, vollständig realisierte Lösung hinzuarbeiten, die die besten Elemente beider Modelle kombiniert.
Ein Zahlungs-Ökosystem, das von der Geschwindigkeit, Privatsphäre und dem egalitären Ethos von DeFi profitiert, mit der Sicherheit und institutionellen Legitimität von TradFi (traditionelles Finanzwesen).
Der Trick besteht darin, dies durchzuziehen, ohne das Hauptziel aus den Augen zu verlieren – sichere Transaktionen, hohe Effizienz und ein verbessertes Kundenerlebnis.
Die Zukunft von DeFi wird davon abhängen, wie wir das Gleichgewicht zwischen der Maximierung der Vorteile und dem Schutz der Zentralisierung finden.