ICO steht für Initial Coin Offering, was in der Ankündigung von 94 als „Initial Coin Offering“ definiert wurde. Die im Titel dieses Artikels erwähnte Projektpartei ICO kann auch im weiteren Sinne verstanden werden, einschließlich Token-Ausgabe, Token-Finanzierung und anderen Aktivitäten wie die getarnten ICO-Aktivitäten einiger NFTs, GAMEFI, Metaverse und anderer Projektparteien, einschließlich sogenannter IEO, IMO, IFO und anderer Varianten.

In der vorherigen Artikelserie wurden die Verhaltensmuster und typischen Szenarien von ICO vorgestellt, daher werde ich hier nicht auf Details eingehen. Wenn Sie es nicht verstehen, können Sie die vorherigen Artikel lesen. Im Folgenden wird der Schwerpunkt auf eine kurze Einführung in die wichtigsten Verteidigungspunkte bei ICO-Aktivitäten mit Verdacht auf illegale Geschäftstätigkeit gelegt.

Zunächst müssen wir verstehen, warum in vielen ICO-Fällen häufig bereits im Frühstadium der Ermittlungen wegen illegaler Wirtschaftsverbrechen ermittelt wird. Gemäß Artikel 225 des „Strafgesetzes der Volksrepublik China“: „Wer gegen staatliche Vorschriften verstößt und eine der folgenden illegalen Geschäftsaktivitäten begeht, die Marktordnung stört und die Umstände schwerwiegend sind, wird zu einer Freiheitsstrafe verurteilt.“ bis zu fünf Jahren oder strafrechtlicher Freiheitsstrafe und gleichzeitig oder allein mit einer Geldstrafe von nicht weniger als dem einmaligen, höchstens jedoch dem fünffachen Betrag des rechtswidrigen Einkommens wird bestraft, wenn die Umstände besonders schwerwiegend sind; Eine Freiheitsstrafe von mindestens fünf Jahren und eine Geldstrafe von mindestens einmal, aber nicht mehr als dem Fünffachen des illegalen Einkommens oder Eigentums können beschlagnahmt werden. ICO-Fälle betreffen ein breites Spektrum von Personen und geografischen Spannen, was dies unmöglich macht Informieren Sie sich über die spezifische Situation jedes einzelnen Investors. Wenn daher strafrechtliche Verantwortlichkeiten wegen illegaler Wirtschaftsdelikte untersucht werden, ist die Beschlagnahme von Eigentum oft die kostengünstigste Möglichkeit, Gerichtskosten zu sparen.

Aufgrund der Erfahrung des Autors bei der Bearbeitung von Fällen sind verschiedene regionale Staatsanwaltschaften jedoch im Allgemeinen der Ansicht, dass es keine Rechtsgrundlage für ICO-Aktivitäten gibt, bei denen der Verdacht auf illegale Wirtschaftsverbrechen besteht. In der Praxis werden letztendlich nur sehr wenige Personen für illegale Wirtschaftsverbrechen verurteilt und bestraft, darunter auch für alle ICO-Verbrechen Fälle, die der Autor kürzlich vertreten hat, wurden weder wegen illegaler Geschäftstätigkeit verhaftet noch zur Strafverfolgung zugelassen. Wenn Sie als Verteidiger die Genehmigung einer Festnahme und Überstellung zur Überprüfung und Strafverfolgung beantragen, kann daher eine umfassende rechtliche Auseinandersetzung mit dem den Fall bearbeitenden Staatsanwalt häufig zu einem besseren Ergebnis führen, d. h. die Festnahme wird nicht genehmigt oder die Straftat wird nicht genehmigt auf eine leichtere Ladung umgestellt.

1. Eine alltägliche Aussage – unzureichende Grundlage für das Präpositionsgesetz

Was die Voraussetzung für das Verbrechen illegaler Geschäftstätigkeit als „Verstoß gegen nationale Vorschriften“ angeht, können die bestehenden relevanten Regulierungsrichtlinien, sei es die 94-Ankündigung oder die 924-Mitteilung, bestenfalls als Abteilungsvorschriften angesehen werden, wenn auch die neuen Die gerichtliche Auslegung der illegalen Geldbeschaffung bezieht sich auf „virtuelles Verhalten“ Das Verhaltensmuster des „Devisenhandels“ ist darin enthalten, die Wirksamkeit dieser gerichtlichen Auslegung kann sich jedoch nur auf das Verbrechen der illegalen Geldbeschaffung erstrecken und gilt nicht für das Verbrechen von illegale Geschäftstätigkeit. In der „Mitteilung des Obersten Volksgerichtshofs zu relevanten Fragen des genauen Verständnisses und der Anwendung „staatlicher Bestimmungen“ im Strafrecht“ heißt es: „2. Bei der Strafprozessarbeit sollen die Volksgerichte auf allen Ebenen „Staatsverstöße“ ahnden Bestimmungen“ in relevanten Fällen. Die Bestimmung muss genau in Übereinstimmung mit den Bestimmungen relevanter Gesetze, Verwaltungsvorschriften und gerichtlicher Auslegungen erfolgen. Wenn die Bestimmungen nicht klar sind, dürfen Verstöße gegen örtliche Vorschriften und Abteilungsregeln nicht als „Verstöße gegen nationale Vorschriften“ eingestuft werden „Sollte Streit darüber bestehen, ob das Verhalten des Angeklagten „gegen staatliche Vorschriften verstößt“, sollte dies als Rechtsanwendung betrachtet und dem Obersten Volksgericht Schritt für Schritt zur Weisung vorgelegt werden.“ Gemäß dieser Bestimmung werden Verstöße gegen örtliche Vorschriften und Abteilungsvorschriften nicht festgestellt. Im Streitfall wird der Oberste Volksgerichtshof um Anweisungen gebeten. In der Praxis ist der Autor jedoch auf keine Situation gestoßen in dem der Oberste Volksgerichtshof um Weisungen gebeten wird.

2. Artikel-für-Artikel-Analyse – ICO-Szenarien entsprechen nicht dem Geltungsbereich der Vorschriften zur illegalen Wirtschaftskriminalität

Der Autor ist der Ansicht, dass das ICO-Verhalten der Projektpartei nicht den relevanten Umständen entspricht, die im Straftatbestand des illegalen Geschäftsbetriebs festgelegt sind. Nach dem Strafrecht gehören zu den vier Arten illegaler Wirtschaftskriminalität die ersten beiden: „(1) Betrieb von Franchise-Unternehmen, Monopolartikeln oder anderen eingeschränkten Artikeln, die in Gesetzen und Verwaltungsvorschriften festgelegt sind, ohne Genehmigung“ und „(2) Kauf und Verkauf von Importen“. und Exportlizenzen, Zertifikate, Import- und Exportursprungszeugnisse und andere in Gesetzen und Verwaltungsvorschriften vorgeschriebene Geschäftslizenzen oder Genehmigungsdokumente“ stehen offensichtlich nicht im Zusammenhang mit ICO-Aktivitäten. Bezüglich „(3) illegaler Betrieb von Wertpapier-, Termingeschäfts- und Versicherungsgeschäften ohne Genehmigung der zuständigen nationalen Behörden oder illegaler Aktivitäten im Fondszahlungs- und Abwicklungsgeschäft“ ist der Autor zunächst der Ansicht, dass kein illegaler Betrieb vorliegt Wertpapiere in ICO-Projekten ohne Genehmigung der zuständigen nationalen Behörden, Futures, Versicherungsgeschäfte, die sogenannte Währungsemission, haben dem Anschein nach nichts mit Wertpapieren, Futures und Versicherungen zu tun Wenn man davon ausgeht, dass das ICO-Projekt Währungen ausgibt und an der Börse notiert ist, ist es unmöglich, sich als einzelnes Projekt zu bilden. In Bezug auf das oben genannte Geschäft bedarf natürlich weiterer Diskussion, ob das Verhalten der Börse durch diese Klausel geregelt wird.

Zweitens ist der Autor der Ansicht, dass es sich bei ICO-Projekten nicht um illegale Geldzahlungs- und Abwicklungsgeschäfte handelt. Auf den ersten Blick hat die Projektpartei Gelder gesammelt, Münzen ausgegeben, an der Börse notiert, Währung-zu-Krypto-Handelspaare etabliert und Währung-zu-Krypto-Transaktionen oder sogar Währungsausgabetransaktionen durchgeführt. Dies scheint dem Anschein zu entsprechen von „Fondszahlungsabwicklung“, aber nach einschlägiger richterlicher Auslegung hat das in der Kriminalität illegaler Geschäftstätigkeit geregelte Fondszahlungs- und Abwicklungsgeschäft seinen spezifischen Anwendungsbereich. Gemäß Artikel 1 der „Auslegungen zu mehreren Fragen der Anwendung von Gesetzen bei der Behandlung von Straffällen im Zusammenhang mit illegalen Geldzahlungs- und -abrechnungsgeschäften und illegalem Devisenhandel“ sind die folgenden Situationen: (1) Verwendung von Methoden wie der Annahme Terminals oder Online-Zahlungsschnittstellen zur Durchführung fiktiver oder betrügerischer Transaktionen; Zahlung von Geldbeträgen an bestimmte Zahler über illegale Methoden wie Preise und Transaktionsrückerstattungen. Diese Klausel bezieht sich hauptsächlich auf die Situation der Zahlung durch den benannten Zahler durch falsche Transaktionen. (2) Illegale Erbringung von Dienstleistungen für andere zur Auszahlung vom Bankkonto des Unternehmens oder zur Übertragung des Bankkontos des Unternehmens auf ein Privatkonto. Diese Klausel regelt hauptsächlich das Verhalten bei der Auszahlung von Unternehmenskonten und bei Überweisungen von öffentlich zu privat. (3) Illegale Bereitstellung von Scheckeinlösungsdiensten für andere. Die wörtliche Bedeutung dieser Klausel ist ohne allzu viele Erklärungen nicht schwer zu verstehen. Kurz gesagt, sie hat keinen Zusammenhang mit dem ICO-Verhaltensmodell. (4) Andere Situationen illegaler Beteiligung an Geldzahlungs- und Abwicklungsgeschäften. Obwohl es sich bei dieser Klausel um eine allgemeine Klausel handelt, kann sie nicht erweitert ausgelegt werden, und der Umfang der Regulierung sollte den Verhaltensmustern und Situationen der oben genannten drei Klauseln entsprechen, und sie kann nicht alle Zahlungs- und Abrechnungsverhaltensweisen von Fonds regeln.

3. Feststellung der Rechtswidrigkeit – ob es sich um anderes illegales Geschäftsverhalten handelt, das die Marktordnung ernsthaft stört

In der Praxis werden illegale Wirtschaftsdelikte von Juristen häufig als „Taschenkriminalität“ kritisiert. Der Grund dafür ist, dass die Bestimmungen des Gesetzes zu „anderen illegalen Geschäftsverhaltensweisen“ darin bestehen „Die Marktordnung ernsthaft stören“ sind zu allgemein gehalten, und in vielen Fällen wird diese Klausel häufig verwendet, um die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Angeklagten zu verfolgen. Tatsächlich sehen einschlägige richterliche Auslegungen auch strenge Regelungen zur Anwendung dieser Klausel vor. In der „Mitteilung des Obersten Volksgerichtshofs zu relevanten Fragen des genauen Verständnisses und der Anwendung „staatlicher Bestimmungen“ im Strafrecht“ heißt es: „3. Volksgerichte auf allen Ebenen müssen sich bei der Verhandlung von Fällen strikt an Artikel 225 des Strafgesetzes halten Der Anwendungsbereich von Artikel 225 Absatz 4 des Strafgesetzbuchs ist nicht eindeutig Anordnung“, Es sollte als eine Frage der rechtlichen Anwendung angesehen werden, und der Oberste Volksgerichtshof sollte Schritt für Schritt um Anweisungen gebeten werden. „Aufgrund der aktuellen Situation können die Justizbehörden den mutmaßlichen illegalen Betrieb von ICO nicht bearbeiten Es ist vollständig zu beweisen, dass das Verhalten der Projektpartei die Marktordnung ernsthaft gestört hat, und es gibt derzeit keine wirksame Unterstützung durch das vorab aufgestellte Gesetz. Daher wird gemäß den Anforderungen der „Mitteilung“ davon ausgegangen, dass das Verhalten des ICO ernsthaft stört gegen die Gesellschaftsordnung verstößt und illegaler Geschäftstätigkeit verdächtigt wird, sollte es Schritt für Schritt Anweisungen beim Obersten Volksgerichtshof einholen.