Laut U.Today hat Billy Markus, Miterfinder von Dogecoin, seine Unterstützung für Elon Musk in der laufenden Debatte um Musks 56-Milliarden-Dollar-Vergütungspaket von Tesla zum Ausdruck gebracht. Markus glaubt, dass Musk aufgrund seiner Rolle bei der Steigerung der Rentabilität von Tesla Anspruch auf diese beträchtliche Summe hat. Er äußerte seine Ansichten auf Twitter und erklärte, er könne kein Argument gegen die Auszahlung des vereinbarten Gehaltspakets von vor fünf Jahren an Musk nachvollziehen.
Im Jahr 2018 einigten sich die Tesla-Aktionäre darauf, dass Musk ein Entschädigungspaket in Höhe von 56 Milliarden Dollar erhalten sollte, wenn er die Marktkapitalisierung des Unternehmens innerhalb eines Jahrzehnts auf mindestens 650 Milliarden Dollar steigern könnte. Mehr als fünf Jahre nach dieser Vereinbarung liegt Teslas Marktwert bereits bei 571,6 Milliarden Dollar. Daher hat Tesla seine Aktionäre gebeten, Musks Entschädigungspaket zu bestätigen. Glass Lewis, ein führendes amerikanisches Unternehmen für Proxy-Beratungsdienste, riet den Aktionären im Mai jedoch, diesen Plan aufgrund seiner Größe abzulehnen. Norges Bank Investment Management (NBIM), Teslas achtgrößter Aktionär, hat ebenfalls seine Absicht bekundet, gegen die Auszahlung zu stimmen, da der Bonus zu hoch sei.
Ende Januar hob ein Richter in Delaware die Entscheidung auf, Musk künftig 56 Milliarden Dollar zu zahlen. Diese Woche werden die Tesla-Aktionäre erneut darüber abstimmen, ob sie diesem Vergütungspaket zustimmen. 2018 hatte Musk zugestimmt, ohne Gehalt oder Aktienbesitz für Tesla zu arbeiten, würde aber in 10 Jahren 56 Milliarden Dollar erhalten, wenn er den Marktwert des Unternehmens deutlich steigern würde.
Billy Markus ist mit seiner Unterstützung für Musk nicht allein. Auch Cathie Wood, eine bekannte Persönlichkeit aus der Finanzwelt, hat sich auf die Seite von Musk gestellt und erklärt, dass ihm die 56 Milliarden Dollar von Tesla zustehen. Markus argumentierte weiter, dass die Verweigerung der vereinbarten Entschädigung für Musk möglicherweise den Ruf der beteiligten Aktionäre schädigen könnte und sie bei künftigen Geschäften möglicherweise ähnlich behandelt würden.