Etwa eine Stunde nach Beginn einer Kongressanhörung in der vergangenen Woche hatte Abgeordneter French Hill genug gehört.

„Niemand hat dafür auf beiden Seiten des Gangs Geduld“, sagte der Republikaner aus Arkansas.

„Legale Unternehmen in den Vereinigten Staaten, in diesem großartigen Land, sollten die Freiheit haben, Bankdienstleistungen in Anspruch zu nehmen.“

Dann sagte am Mittwoch Senator Tim Scott, der ranghöchste Republikaner im Bankenausschuss des Senats, während einer Anhörung sein eigenes Stück zu dem Thema.

„Kein legales Geschäft sollte jemals debanked werden“, sagte Scott.

Hitze Thema

In den letzten Wochen hat sich das „Debanking“ zu einem hitzigen Thema entwickelt, da die Verdachtsmomente zunehmen, dass Kreditgeber, angestachelt von der Biden-Administration, absichtlich Krypto-Unternehmen und -Gründer als Kunden fallen lassen.

Gemini-CEO Tyler Winklevoss nannte es „rechtswidriges, böses Verhalten“. Letztes Jahr prägte der Krypto-Investor Nic Carter einen eingängigeren Begriff: „Operation Chokepoint 2.0.“

Zahlreiche Branchenführer sagen, dass sie debanked wurden und fordern ein Ende der angeblichen Praxis. Sie wollen Untersuchungen. Und ihre Freunde auf dem Capitol Hill sind eifrig bereit, dem Aufruf zu folgen.

„Wir haben die Dokumente, die wir überprüfen“, sagte Hill in der Anhörung letzte Woche. „Wir werden diese Überprüfung bis zum Ende dieses Kongresses und in den nächsten Kongress fortsetzen.“

Der einzige Haken: Ist Debanking im Krypto tatsächlich eine Sache?

Die kurze Antwort: Es ist kompliziert.

Rufschaden

Bankregulierer zielen darauf ab, nicht nur Verbraucher zu schützen, sondern auch Banken vor potenziellen Schäden an ihrem Ruf zu bewahren. Skandale können eine Marke so stark beschädigen, dass es zu einem Bankenrun kommt.

Das Problem, sagt Julie Hill, Dekanin der juristischen Fakultät der University of Wyoming, ist, dass Regulierungsbehörden über das Ziel hinausschießen können.

„Sie definieren Reputationsrisiken wirklich weit, um jedes Risiko negativer Publicity einzuschließen, egal ob wahr oder nicht“, sagte sie.

„Wir hatten in der Vergangenheit Beispiele, in denen die Regulierungsbehörden scheinen, dies zu nutzen, um gegen Industrien vorzugehen, die sie nicht mochten.“

‘Die Bank könnte einfach entscheiden, dass es nicht wirtschaftlich ist, Ihre Transaktionen zu recherchieren.’

Julie Hill, University of Wyoming College of Law

Krypto-Führer behaupten, sie hätten Beweise, die genau das zeigen.

Am Freitag sagte Paul Grewal, der Hauptanwalt von Coinbase, dass er Dokumente von der Federal Deposit Insurance Corporation erhalten habe, die beweisen, dass sie darauf abzielt, der Krypto-Industrie Bankdienstleistungen zu verweigern.

„Die Briefe zeigen, dass dies keine Verschwörungstheorie war“, sagte Grewal gegenüber CoinDesk.

Solvenz und Stabilität

Martin Gruenberg, der Vorsitzende der FDIC, wies am Donnerstag die Vorstellung zurück, so Reporter Ryan Tracy von Capitol Account.

Die Bankkonten von Einzelpersonen stellten „keine Aufsichtssorge“ dar, sagte Gruenberg Berichten zufolge. Aber die FDIC bremste einige Pläne von Banken, direkt in Krypto zu investieren.

„Die FDIC entzieht Krypto-Unternehmen in Bezug auf deren Einlegerbeziehungen zu Banken keine Bankdienstleistungen“, sagte Gruenberg, laut Tracy.

„In Bezug auf Banken, die in Krypto-Asset-Aktivitäten engagiert sind, entweder auf oder außerhalb ihrer Bilanz, war das ein Thema der Aufsicht.“

Ein Mandat

Krypto-Skeptiker sagen, dass die Bedenken der Banken hinsichtlich Krypto kaum einen Skandal darstellen.

„Die FDIC hat ein gesetzliches Mandat, die Solvenz und Stabilität der Banken in ihrem Zuständigkeitsbereich zu bewahren“, sagte Dru Stevenson, Professor am South Texas College of Law in Houston, gegenüber DL News.

„Rechtlich gesehen umfasst dies, Banken zu ermahnen, Kunden zu vermeiden, die ein Risiko für die Solvenz der Bank darstellen könnten, wenn sie beim Verstoß gegen das Gesetz ertappt werden, oder durch die negative Publicity oder den Skandal, die mit einer Durchsetzungsmaßnahme einhergehen.“

Darüber hinaus müssen Banken kostspielige Anti-Geldwäsche-Protokolle einhalten, und das bedeutet, dass einige Kunden mehr Probleme verursachen, als sie wert sind.

„Die Bank könnte einfach entscheiden, dass es nicht wirtschaftlich ist, all diese Recherchen zu Ihren Transaktionen durchzuführen“, sagte Hill.

Debanking oder Derisking?

Tatsächlich sehen Krypto-Führungskräfte in „Debanking“ die Kreditgeber in „Derisking“. Der erstere Begriff wird in der Finanzbranche nicht einmal verwendet.

„Wenn man dies mit einem Kollegen bespricht, könnte man Wörter wie Offboarding, Derisking, Schließen der Konten eines Kunden usw. verwenden“, sagte Patrick McKenzie, ein strategischer Berater von Stripe, der Zahlungsplattform, in einem Essay diese Woche.

‘Das geschieht seit vier Jahren mit allen Krypto-Unternehmern.’

Marc Andreessen, a16z

Das Thema entbrannte letzten Monat in den sozialen Medien, nachdem Marc Andreessen, der einflussreiche Risikokapitalgeber, Debanking in Joe Rogans Podcast beklagt hatte.

„Das geschieht seit vier Jahren mit allen Krypto-Unternehmern“, sagte Andreessen.

„Kann bestätigen, dass dies wahr ist“, sagte Brian Armstrong von Coinbase auf X.

Sam Kazemian, der Gründer von Frax, sagte, sein Bankkonto bei JPMorgan wurde geschlossen, nachdem ein Vertreter ihm gesagt hatte: „Wir müssen das Konto von jedem schließen, dessen Hauptquelle für Einkommen/Vermögen Krypto ist.“

JPMorgan Chase antwortete nicht auf eine Anfrage zur Stellungnahme.

Operation Chokepoint

Die Wurzeln des Problems reichen bis zur Obama-Administration zurück. Im Jahr 2013 stellte das Justizministerium Subpoenas an Banken aus, die angeblich die Augen vor Betrug verschlossen.

Was folgte, war ein Versuch, „die Luft abzudrehen“, die Kriminelle zum Überleben benötigen — ihre Bankkonten.

Einige Gesetzgeber beschwerten sich, dass die Initiative legitime Unternehmen in Branchen erfasste, die laut FDIC überdurchschnittliche Betrugsraten aufwiesen, darunter Kreditgeber, Waffenhersteller, Tabakverkäufer und Pornografen.

Die FDIC schien 2015 unter Druck von Gesetzgebern nachzugeben, als sie den Banken mitteilte, dass sie nicht gegen „ganze Kategorien von Kunden“ diskriminieren dürften und sie diese Fall für Fall überprüfen müssten.

Gerüchte über eine zweite Operation Chokepoint kamen Anfang 2023 auf, als die Ruinen von FTX rauchten und die Mainstream-Presse eine Geschichte nach der anderen veröffentlichte, die die anderen milliardenschweren Misserfolge, Hacks, Betrüge und Geldwäsche-Schemata der Krypto-Industrie detaillierte.

‘Nicht migrieren’

Die Überwachung von krypto-freundlichen Banken intensivierte sich, und die Bundesbankregulierer sowie Berater des Weißen Hauses veröffentlichten Stellungnahmen, die auf die Risiken der Branche hinwiesen.

Es war wichtig, dass die Risiken von Krypto „nicht in das Bankensystem migrieren“, lautete eine Warnung der Regulierungsbehörden zu dieser Zeit.

Die Banken, so hieß es weiter, waren „weder verboten noch entmutigt, Bankdienstleistungen für Kunden einer bestimmten Klasse oder Art anzubieten.“

Carter, der Krypto-Investor, argumentierte letztes Jahr, dass diese Maßnahmen einen Versuch darstellten, Krypto aus den USA zu drängen.

Er sagte, seine Verdachtsmomente hätten sich bestätigt, als im März 2023 zwei krypto-freundliche Banken — Silvergate Bank und Signature Bank — geschlossen wurden. (Obwohl einige Kritiker behaupten, diese Banken hätten größere Probleme).

Das Thema erhitzt sich

Spulen wir bis Ende 2024 vor, und die Frage bleibt: Ist Operation Chokepoint 2.0 ein echtes Programm?

Oder ist dies nur eine Frage der Regulierungsbehörden und Kreditgeber, die Einleger schützen und Stabilität im Bankensystem sichern?

Es ist schwer zu sagen, laut Hill, der Dekanin der Juristischen Fakultät.

Banken müssen keine Begründung für das Schließen oder die Ablehnung eines Bankkontos angeben. Schließlich sind sie Unternehmen, keine öffentlich-rechtlichen Versorgungsunternehmen.

Bankstigma

Darüber hinaus verbietet das Gesetz Banken und ihren Aufsehern, vertrauliche Informationen offenzulegen. Dies geschieht teilweise, um den Ruf der Kunden von Banken vor dem Stigma zu schützen, als Kunden abgelehnt zu werden.

Andererseits, selbst wenn ihre Anleitung als Empfehlung formuliert ist, neigen Kreditgeber dazu, Regulierungsbehörden ernst zu nehmen und zu handeln.

„Wenn Sie das Geheimnis mit der angeblichen Macht kombinieren, Reputationsrisiken zu regulieren und durchzusetzen, dann denke ich nicht, dass man ein kompletter Verschwörungstheoretiker sein muss, um Fragen darüber zu haben, was die Regulierungsbehörden mit dieser Macht tun“, sagte Hill.

Viele Unbekannte

Skeptiker hingegen sagen, die Branche mache aus den konservativen Geschäftspraktiken der Kreditgeber ein großes Ding. Weder Banken noch Bankregulierer mögen Unsicherheit. Und Krypto ist eine Branche voller Unbekannter.

Sind Tokens Wertpapiere oder Rohstoffe? Sind DeFi-Protokolle dem Bankgeheimnisgesetz unterworfen? Und welche Art von Lizenzanforderungen sollte Krypto-Plattformen auferlegt werden, um ihre Nutzer zu schützen?

Diese Fragen stellen eine echte, wenn auch schwer quantifizierbare Herausforderung dar. Einige sagen, das gebe den Banken jedes Recht, sich von Krypto-Gründern und -Unternehmen zu distanzieren.

„Die ‚Debanking‘-Geschichten von Tech-VCs und Führungskräften in den letzten Tagen klingen alle wie … ‚Ich habe ein Krypto-Startup betrieben, das nicht registrierte Wertpapiere inmitten einer Blase verkauft hat, und risikoscheue Banken mit ihren dummen Compliance-Abteilungen wollten mich nicht als Kunden‘“, schrieb Jacob Silverman, der Mitautor von „Easy Money: Kryptowährung, Casino-Kapitalismus und das goldene Zeitalter des Betrugs“, auf X.

Verdächtige Aktivität

Andere fragten sich, ob Beschwerden über Debanking ein Sprungbrett für eine andere Agenda sind — Deregulierung des Finanzsektors.

In der vergangenen Woche schien Andreessen zu suggerieren, die USA sollten Gesetze wie den 54 Jahre alten Bankgeheimnisgesetz abschaffen, die Banken zwingen, Kundentransaktionen auf Anzeichen von Geldwäsche oder anderen illegalen Aktivitäten zu überwachen.

Carter machte in seiner Antwort auf den Beitrag die Absichten seiner Branche klar.

„Und für unseren nächsten Trick werden wir alle überzeugen, dass das BSA verfassungswidrig ist“, schrieb er.

Aleks Gilbert ist DL News’ in New York ansässiger DeFi-Korrespondent. Sie können ihn unter aleks@dlnews.com kontaktieren.