Dies ist die zweite in einer Reihe von Geschichten, die den risikobehafteten politischen Vorstoß der Krypto-Industrie von 2024 untersuchen. Die erste untersuchte die <a href="https://www.coindesk.com/news-analysis/2024/12/02/crypto-cash-fueled-53-members-of-the-next-u-s-congress" target="_blank">Wahlbilanz</a> der Strategie von Fairshake PAC.

Während Politiker gegeneinander über die US-Wahlkarte von 2024 kämpften, führte die Krypto-Industrie einen beispiellosen Test eines 14 Jahre alten Urteils des Obersten Gerichtshofs durch, das einen neuen Tunnel in die Politik für Unternehmensgelder gesprengt hatte.

Dank eines Urteils des Obersten Gerichtshofs von 2010 kann ein Unternehmen so viel ausgeben, wie es möchte, um politische Verbündete zu unterstützen und Feinde zu vernichten. Es ist verfassungsmäßig geschützte Rede, und Krypto-Unternehmen sprachen in diesem Jahr laut.

Zu sehen, wie Geschäftsinteressen die US-Politik beeinflussen, ist nichts Neues, aber es gab etwas anderes über das Fairshake Political Action Committee und die 169 Millionen Dollar, die es letztendlich gesammelt hat. Die Organisation beschloss, sich nicht mit den Nettigkeiten zu befassen, die manchmal von Mega-Industrien gesehen werden, die ihre politischen Agenden in pro-amerikanischer, wirtschaftssteigernder Rhetorik verkleiden. Der Fairshake Super PAC und seine angeschlossenen PACs beschönigten ihr Ziel nicht: So viele Krypto-Verbündete wie möglich auf den Capitol Hill zu bringen, damit sie ein krypto-freundliches US-Regelwerk schreiben können.

Drei große Krypto-Unternehmensnamen — Coinbase Inc. (COIN), Ripple Labs und Andreessen Horowitz (a16z) — kamen zusammen und bewegten enorme Summen in die Kassen der Wahlkampffinanzierungsoperation. Die PACs begannen, Million für Million in Kongresswahlkreise im ganzen Land im Jahr 2024 zu pumpen, was viele Wettkämpfe während der Vorwahlen überwältigte. Der Geldfluss war transparent, auch wenn die Menschen und Strategien, die es einsetzten, es nicht waren.

Und das alles war möglich wegen <a href="https://www.scotusblog.com/case-files/cases/citizens-united-v-federal-election-commission/" target="_blank">der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2010</a>, die allgemein als Citizens United bekannt ist und die es Unternehmen zusammen mit einer verwandten Gruppe von Fällen ermöglicht hat, unbegrenzt unabhängige Werbung für politische Kampagnen zu kaufen. Die PACs pumpten 10 Millionen Dollar in den Versuch, die Kandidatur von Abgeordneter Katie Porter zur Senatorin in Kalifornien zu untergraben, und drängten die Demokratin während der primären Wahlen dort hinaus und vermieden den Aufstieg eines Politikers, von dem sie befürchteten, dass er sich Senator Elizabeth Warrens Kreuzzug gegen Krypto-Interessen anschließen würde. Die Gruppen gaben etwa 40 Millionen Dollar in Ohio aus, um den erfolgreichen Versuch zu unterstützen, den demokratischen Senator Sherrod Brown zu verdrängen, der der Branche im Weg stand, da er Vorsitzender des Bankenausschusses des Senats war. Aber an vielen anderen Orten unterstützten sie demokratische Kandidaten, solange diese auch pro-Krypto waren.

Am Ende unterstützte die Branche sieben siegreiche Senatoren und 46 Mitglieder des Repräsentantenhauses des nächsten Jahres. Das machte 91 % der Kandidaten aus, für die die Branche erhebliche Mittel ausgegeben hat.

"Wir sind ziemlich stolz auf die politische Anstrengung, die wir in Bewegung gesetzt haben," sagte Faryar Shirzad, Chief Policy Officer von Coinbase, der einst ein ehemaliger Executive von Goldman Sachs Group Inc. und ein Beamter im Weißen Haus war. Er sagte gegenüber CoinDesk, dass die zig Millionen in den USA, die Krypto besitzen, "unerbittlich von nicht gewählten Bürokraten ins Visier genommen wurden, und die Tatsache, dass die Gemeinschaft für sich selbst eingetreten ist, ist ein Zeichen dafür, wofür demokratische Prozesse gedacht sind."

Auswirkungen auf die Demokratie

Die Leistungen des Fairshake Political Action Committee könnten nun ein Modell dafür bieten, wie Nischeninteressen ihre eigene Gruppe im Kongress zusammenstellen können. Für einige ist das ein schlechtes Zeichen für die US-Demokratie.

"Die Ergebnisse sehen wahrscheinlich großartig aus für jemanden, der sich nur für den Erfolg des Krypto-Sektors interessiert," sagte Rick Claypool, der Forschungsdirektor von Public Citizen, der die Wahlkampfausgaben des Sektors untersucht hat, aber er sagte, es könnte auf Kosten der größeren Interessen der Wähler geschehen, die beiseite geschoben werden. "Die Gesetzgeber werden über das Geld der Super-PACs nachdenken, das auf sie gerichtet ist wie eine geladene Waffe, wenn es um Krypto geht."

"Es unterstreicht den Grad, zu dem — als Ergebnis von Citizens United — diese unbegrenzten Unternehmensausgaben eine ernsthafte Bedrohung für die Demokratie darstellen," sagte er.

Der umstrittene Beschluss des Obersten Gerichtshofs über Unternehmen in der Politik verstärkte, was schon lange ein Merkmal davon ist, wie die meisten US-Politiker die teuren Kampagnen finanzieren, die sie ins Amt bringen (oder dort halten). Diejenigen, die Unternehmensgelder vermeiden, sind die seltene Ausnahme. Und in dieser Kategorie der Wahlkampffinanzierung dürfen die PACs nicht einmal mit den Kandidaten koordinieren, was den Politikern Distanz gibt. Die Kandidaten können sagen, dass sie keine Kontrolle über Außenstehende haben, die Millionen für sie ausgeben.

Citizen United ging um die Fairness, Unternehmen eine ungehinderte Stimme im öffentlichen Diskurs zu geben. Folgen Sie diesem Weg bis zu seinem logischen Ende, sagen die Kritiker, und Sie haben möglicherweise eine Stimme, die so dröhnend ist, dass sie andere übertönt, weshalb Gruppen wie Claypools Public Citizen für eine verfassungsrechtliche Änderung schreien, um die Entscheidung des Gerichts umzukehren.

Selbst die am meisten abgestumpften Experten für Wahlkampffinanzierung argumentieren oft, dass es unmöglich ist, genau zu bewerten, wie Dollar in Stimmen übersetzt werden. Aber wenn man sich fragt, ob Geld ein Rennen steuern kann, bedenkt man diesen heftigen Hausvorwahlkampf in Arizona. Im 3. Kongresswahlkreis dort, wo der Gewinner mit ziemlicher Sicherheit die allgemeine Wahl in einer von Demokraten dominierten Region gewinnen würde, kämpften zwei Demokraten gegeneinander.

Auf der einen Seite stand Raquel Terán, eine progressive ehemalige Senatorin des Bundesstaates und Vorsitzende der Arizona Democratic Party, die von Elizabeth Warren unterstützt wurde. Auf der anderen Seite stand Yassamin Ansari, eine ehemalige stellvertretende Bürgermeisterin von Phoenix, die begann, Krypto-Themen <a href="https://www.coindesk.com/policy/2024/08/05/crypto-candidate-in-arizona-is-winning-so-far-despite-sen-warrens-headwinds" target="_blank">während ihrer Kampagne zu fördern</a>. Terán erhielt etwa 1,4 Millionen Dollar an direkten Spenden gegen Ansaris 2,8 Millionen Dollar, aber das Rennen blieb eng.

Terán erhielt auch etwa 1,9 Millionen Dollar an externer Unterstützung, was Ansari übertreffen könnte. Aber Ansari hatte Freunde in Krypto, die 1,4 Millionen Dollar in Krypto-Cash bereitstellten, um ihre Ausgaben für Außenwerbung auf etwa 2,1 Millionen Dollar zu bringen. Selbst danach ergaben die Ergebnisse der Vorwahl nur einen Sieg von 42 Stimmen für Ansari.

Fast all dieses Krypto-Geld kam von dem Trio von Unternehmen, die ein Vermögen angehäuft hatten, das genug Geld hätte, um ein Dorf mit 331 durchschnittlichen US-Häusern oder eine Flotte von 676 Lamborghini Huracáns zu kaufen. Coinbase-CEO Brian Armstrong, Ripple-CEO Brad Garlinghouse und die beiden Führer von a16z, Marc Andreessen und Ben Horowitz, entschieden sich, in diesem Jahr alles auf die Wahlen zu setzen als die endgültige Antwort auf das, was bisher in Washington nicht funktioniert hatte.

"Ich denke, wir hatten eine einzigartige Stärke, die uns erfolgreich gemacht hat," sagte Shirzad von Coinbase. "Wir waren auf der richtigen Seite der Argumente."

Er behauptete, dass der Erfolg des Sektors digitaler Vermögenswerte in einem Argument verwurzelt sei, das bei den Amerikanern Anklang fand.

"Sie verstanden, in einem Moment, in dem Washington kämpft, wie man Halbleiter und 5G-Technologie zurück in die Vereinigten Staaten bringt, wie verrückt es wäre, die Technologie digitaler Vermögenswerte nach China zu lassen und nicht zurückzubringen," sagte er.

Dennoch machten die Super-PACs, die sein Unternehmen unterstützte, in den tatsächlichen Rennen, in die sie eingestiegen sind, nicht diesen Fall. Ohne Vorwand gab Fairshake alles aus, um den politisch günstigsten Weg zu einer freundlichen US-Kryptopolitik zu finden. Die PACs bemühten sich nicht, Menschen zur Unterstützung von Krypto zu bewegen. Stattdessen kauften die PACs Anzeigen, um das Argument zu machen, das am wahrscheinlichsten dazu beitragen würde, dass die Kandidaten gewinnen, <a href="https://www.coindesk.com/policy/2024/06/26/crypto-giants-notch-wins-in-expensive-quest-to-sway-us-politics-without-mentioning-crypto" target="_blank">ohne Erwähnung digitaler Vermögenswerte</a>. Ihre Anzeigen <a href="https://www.youtube.com/watch?v=q7JItb5xCjA" target="_blank">priesen die demokratischen Ideale der Kandidaten</a> in einigen Bezirken an und setzten sich für <a href="https://www.youtube.com/watch?v=PMjhP5IyCpg" target="_blank">republikanische Überzeugungen in anderen</a> ein.

"Die Branche scheint in diesem Zyklus tatsächlich an der Spitze zu stehen, und ich denke, in gewisser Weise, wenn ein Präzedenzfall gesetzt wird, ist es die Art der offen transaktionalen Dynamik," sagte Mark Hays, ein Senior Policy Analyst bei Americans for Financial Reform, der auch an Fragen der Wahlkampffinanzierung gearbeitet hat. Er fragt sich auch, welche philosophischen Fragen die PACs für die Gläubigen von Krypto aufwerfen könnten.

"Du bist in eine Branchenbewegung investiert, die behauptet, es gehe darum, die Finanzen zu demokratisieren und die Dinge fairer und besser für die Menschen zu machen, aber die Branche hat im Grunde die alte Bezahlen-für-Spiel-Politik perfektioniert," sagte er. "Ist es in Ordnung, solange du weißt, dass dein Geldbeutel größer wird?"

Sobald Fairshake seine krypto-affinen Kandidaten gefunden hatte, gab es kampagnenzerschmetternde Geldbeträge aus, die die organischen Mittelbeschaffungen ihrer Gegner nicht konkurrieren konnten. Wenn der Gegner eine halbe Million Dollar in 20-Dollar-Spenden von lokalen Wählern sammelte, öffnete Fairshake den Feuerhahn, um diesen Kandidaten mit einer Million Dollar an Werbung zu ertränken.

Selbst in einem Bezirk wie dem von Republikaner Riley Moore in West Virginia, wo seine 1,4 Millionen Dollar Wahlkampfkassen seine nächstgelegene GOP-Konkurrenz leicht übertrafen, stellte Fairshake sicher, dass er es mit 726.000 Dollar zusätzlich zu seinem primären Sieg erreichen würde. Letzten Monat besiegte er seinen demokratischen Gegner mit 71 % der Stimmen und gehört zu den krypto-supportenden Neulingen im Kongress des nächsten Jahres.

"Die Öffentlichkeit und gewählte Beamte sowie Branchenverbände haben volle Transparenz darüber, was diese Branche tut und in was sie investiert," sagte Josh Vlasto, der Sprecher von Fairshake, in einem Interview. Die Transparenz hat sich jedoch nicht auf die Diskussionen darüber erstreckt, wie die Unternehmen den politischen Laden eingerichtet haben und wie sie ihn geleitet haben.

Eine der aufschlussreichsten Statistiken, sagte Vlasto, war, dass in Fällen, in denen die Kandidaten von Fairshake von ihren politischen Gegnern kritisiert wurden, weil sie Kryptogeld angenommen hatten, alle Gegner verloren. "Es war etwas, mit dem die Öffentlichkeit nicht nur einverstanden war, sondern sie unterstützten weiterhin die gewählten Kandidaten," sagte er.

Geld in der Politik

Dennoch geht es hier um eine große Menge Geld, die von Unternehmen eingesetzt wird, um die öffentliche Politik der USA zu lenken. Verbrauchervertreter wie Hays glauben, dass eine weniger strenge staatliche Aufsicht bedeuten wird, dass schlechtes Verhalten der Branche wahrscheinlich den gleichen Wählern schaden wird, die Krypto-Kandidaten ins Amt gebracht haben.

"Geld in der Politik ist korrosiv," argumentierte er. "Politiker sind weniger rechenschaftspflichtig gegenüber gewöhnlichen Wählern und mehr gegenüber einer wohlhabenden Gruppe von Spendern."

Gesundheitsversicherer, Pharma-Riesen, Energieunternehmen und Wall Street — um nur einige Sektoren zu nennen — haben seit Generationen einen starken Einfluss auf Wahlen. Aber selbst nach Citizens United sind sie nicht in den Hyperdrive gesprintet.

Die Krypto-Industrie ist im Vergleich zu ihrer eine winzige Spalte. Während US-Gesundheitsversicherer im Jahr 2023 <a href="https://content.naic.org/sites/default/files/topics-industry-snapshot-analysis-reports-2023-annual-report-health.pdf" target="_blank">fast 25 Milliarden Dollar Gewinn</a> erzielten, sind Unternehmen für digitale Vermögenswerte deutlich kleiner. Coinbase erzielte <a href="https://s27.q4cdn.com/397450999/files/doc_financials/2023/q4/Shareholder-Letter-Q4-2023.pdf" target="_blank">95 Millionen Dollar</a> Gewinn für 2023, und entschied sich dennoch, etwa 74 Millionen Dollar für die PAC auszugeben.

Gibt es eine Lektion, dass kleinere Branchen, die sich zu großen politischen Ausgaben verpflichten, eine signifikante Anzahl von Freunden im Kongress gewinnen können? Sind 139 Millionen Dollar — der Betrag, den die PACs in diesem Zyklus tatsächlich ausgegeben haben — der Preis, um kongressuale Dynamik zu kaufen?

Faryar und Vlasto sagten nein, weil es um mehr als nur Geld ging. "Wir waren sehr effektiv, weil wir die Ressourcen hatten, um eine Strategie auszuführen, die mit dem übereinstimmte, wo die Wähler standen," sagte Vlasto.

Aber andere sehen den Erfolg von Fairshake in diesen Kongresswahlen als eine Blaupause für andere, ein Szenario, in dem wir sehen könnten, dass Unternehmen für künstliche Intelligenz oder Hersteller von Elektroautos oder Holzernteunternehmen 200 Millionen Dollar zusammentragen, um eine Politik zu sichern.

"Sie haben ein Spielbuch erstellt, von dem ich denke, dass es töricht wäre zu glauben, dass andere Unternehmenssektoren nicht versuchen werden, es zu replizieren," sagte Claypool.