Autor: YBB Capital Researcher Ac-Core
TL;DR
● Langfristig ist Bitcoin durch ETFs nicht vorteilhaft; das Handelsvolumen der Bitcoin ETFs in Hongkong steht im Vergleich zu dem der US Bitcoin ETFs in einem erheblichen Ungleichgewicht. Es ist unbestreitbar, dass US-Kapital allmählich den Kryptomarkt dominiert. Bitcoin ETFs teilen den Markt in schwarze und weiße Teile: Der weiße Teil hat unter dem zentralisierten Finanzregulierungsrahmen nur noch die spekulative Handels-Eigenschaft, während der schwarze Teil mehr ursprüngliche Blockchain-Aktivität und Handelsmöglichkeiten besitzt, jedoch mit regulatorischem Druck aufgrund von „nicht legal“.
● MicroStrategy hat durch die Gestaltung ihrer Kapitalstruktur eine effiziente Arbitrage zwischen Aktien, Anleihen und Bitcoin erreicht, indem sie den Aktienkurs eng mit der Preisvolatilität von Bitcoin verknüpft hat, um langfristig eine risikoärmere Rendite zu erzielen. Doch MicroStrategy gibt unbegrenzt Schulden aus, um ihren eigenen Wert mit unbegrenztem Leverage zu steigern, was eine langfristige Bitcoin-Bullenmarkt erfordert, um ihren Wert zu erhalten. Daher ist die Wettquote von Citron, MicroStrategy short zu verkaufen, höher als der direkte Shortverkauf von Bitcoin, aber MicroStrategy ist sich sicher, dass die zukünftige Preisentwicklung von Bitcoin eine langsame Anhebung ohne große Schwankungen sein wird.
● Trumps krypto-freundliche Politik wird nicht nur die Stellung des Dollars als globale Reservewährung nicht schwächen, sondern auch die Dollar-Preisgestaltung im Kryptomarkt stärken. Trump hält links die Dominanz des Dollars fest und nutzt rechts Bitcoin als das stärkste Mittel gegen den Vertrauensverlust in nationale Fiat-Währungen, was eine doppelte Absicherung und Risikoabsicherung darstellt.
Erstens, das US-Kapital dringt allmählich in den Kryptomarkt ein.
1.1 Daten zu Hongkong und den USA ETF
Laut den Daten von Glassnode vom 3. Dezember 2024 beträgt der Unterschied der gehaltenen Menge an Bitcoin zwischen dem US-Spot-ETF und Satoshi nur 13.000 Bitcoins, mit gehaltenen Mengen von 1.083.000 und 1.096.000 Bitcoins. Die Nettovermögenswerte des US-Spot-Bitcoin-ETFs erreichen 103,91 Milliarden Dollar, was 5,49 % der gesamten Bitcoin-Marktkapitalisierung entspricht. Gleichzeitig berichtete Aastocks am 3. Dezember, dass die Hongkonger Börse im November ein Handelsvolumen von etwa 1,2 Milliarden Hongkong-Dollar für drei Bitcoin-Spot-ETFs verzeichnete.
Datenquelle: Glassnode
US-Kapital hat sich tief in den globalen Kryptomarkt eingeklinkt und beeinflusst sogar die Entwicklung der Kryptoindustrie. ETFs haben Bitcoin von einem alternativen Asset zu einem Mainstream-Asset gemacht, schwächen jedoch die Dezentralisierung von Bitcoin. ETFs bringen große Mengen traditioneller Kapitalzuflüsse mit sich, was dazu führt, dass die Preisgestaltungsmacht von Bitcoin fest in den Händen von Wall Street liegt.
1.2 Die „Schwarz-Weiß-Trennung“ des Bitcoin ETFs.
Die Qualifizierung von Bitcoin als Ware bedeutet, dass steuerrechtlich die gleichen Regeln wie für Aktien, Anleihen und andere Waren befolgt werden müssen. Die Auswirkungen der Einführung von Bitcoin ETFs sind jedoch nicht vollständig mit der Einführung anderer Waren-ETFs wie Gold-ETFs, Silber-ETFs oder Rohöl-ETFs gleichzusetzen. Die derzeit genehmigten oder zugelassenen Bitcoin ETFs unterscheiden sich von der gesellschaftlichen Anerkennung von Bitcoin selbst:
● Der Weg zur ETF-Integration von Waren: Stellen Sie sich vor, eine Person, die physische Vermögenswerte oder Waren (Treuhänder) in der linken Hand hält, muss diese bei einem Treuhänder in der Mitte verwahren (wie ein Kupferspeicher und ein Goldbanktresor) und autorisierte Institutionen beauftragen, um Übertragungen und Aufzeichnungen durchzuführen. In der rechten Hand wird, nachdem Anteile initiiert wurden (z. B. Fondsanteile), ein Anteilseigner die Anteile kaufen und verkaufen.
Doch in diesem Prozess werden an der Front (Design, Entwicklung, Verkauf und Kundenservice) physische, Spot- und Cash-Lieferungen involviert. Derzeit ist jedoch der von der SEC genehmigte Bitcoin-ETF-Frontend (Anteil-Emission und Rücknahme) eine Cash-Lieferungsmethode, was auch der Punkt ist, den Cathie Wood (Wood姐) immer wieder anspricht und hofft, dass eine physische Lieferung möglich sein könnte, was jedoch in der Praxis unmöglich ist.
Da die Cash-Manager in den USA Institutionen sind, die unter einem traditionellen zentralisierten Finanzrahmen Cash-Kauf- und Rücknahmetransaktionen durchführen, bedeutet dies auch, dass die erste Hälfte des Bitcoin ETF vollständig zentralisiert ist.
● Am Ende des Bitcoin ETF ist es schwierig, einen zentralisierten regulatorischen Rahmen zu bestätigen. Der Grund ist, dass, um Bitcoin zu akzeptieren, es als Ware innerhalb eines bestehenden zentralisierten Finanzrahmens anerkannt werden muss, und niemals als ersetzbares Fiat-Geld, nicht zurückverfolgbare dezentralisierte Eigenschaften anerkannt werden kann. Daher kann Bitcoin nur unter vollständiger Einhaltung regulatorischer Anforderungen für verschiedene finanzielle Derivate wie Futures, Optionen und ETFs verwendet werden.
Die Entstehung von Bitcoin ETFs bedeutet, dass die Bitcoin ETFs teilweise das vollständige Scheitern des Fiat-Währungswettbewerbs darstellen. Der dezentrale Aspekt der Bitcoin ETFs ist bedeutungslos geworden und muss vollständig auf die Legitimität von Plattformen wie Coinbase angewiesen sein. Es muss sichergestellt werden, dass die gesamte Handels- und Transaktionskette legal, transparent und nachvollziehbar ist.
Die Schwarz-Weiß-Trennung von Bitcoin wird durch ETFs vollständig vollzogen:
Der jetzige weiße Teil: Innerhalb des zentralisierten regulatorischen Rahmens wird durch eine Vielzahl von finanziellen Produkten die Preisvolatilität des Marktes verringert, und mit der zunehmenden Zahl legitimer Akteure wird die spekulative Volatilität der Bitcoin-Ware allmählich abnehmen. Nach dem ETF hat der weiße Teil im Marktangebot und -nachfrage seine wichtige Nachfragequelle (die Dezentralisierung und Anonymität von Bitcoin) verloren und hat nur noch die Eigenschaft des spekulativen Handels. Gleichzeitig bedeutet die Legitimierung innerhalb eines regulatorischen Rahmens auch, dass mehr Steuern gezahlt werden müssen, wodurch die ursprüngliche Funktion von Bitcoin, Vermögen zu transferieren und Steuern zu vermeiden, nicht mehr existiert. Das bedeutet, dass die Legitimation von der dezentralisierten Kette auf den zentralisierten Staat übergegangen ist.
Der einstige schwarze Teil: Der Hauptgrund für die extremen Preisschwankungen des Kryptomarktes liegt in seiner Intransparenz und Anonymität, die ihn anfällig für Manipulationen machen. Gleichzeitig wird der schwarze Teil des Marktes offener sein und mehr das ursprüngliche Wertpotenzial von Blockchain haben, was zu mehr Handelsmöglichkeiten führt. Doch durch das Auftreten des weißen Teils wird jeder schwarze Teil, der sich nicht in den weißen Teil umwandeln möchte, dauerhaft aus dem zentralisierten regulativen Rahmen ausgeschlossen und verliert seine Preisgestaltungsfreiheit, ähnlich wie die Zahlung von Bußgeldern an die SEC.
Zweitens, Trumps Krypto-All-Star-Kabinettskandidaten.
2.1 Kabinettskandidaten
Bei den Präsidentschaftswahlen 2024 in den USA könnte Trump im Vergleich zu den restriktiven Richtlinien der SEC, der Federal Reserve und der FDIC während der Biden-Administration eine offenere Haltung gegenüber Kryptowährungen einnehmen. Laut Chaos Labs sind die Nominierungen für Trumps neue Regierung wie folgt:
Bildquelle: @chaos_labs
Howard Lutnick (Leiter des Übergangsteams und Nominierung zum Minister für Handel): Lutnick, CEO von Cantor Fitzgerald, unterstützt öffentlich Kryptowährungen. Sein Unternehmen erkundet aktiv den Bereich Blockchain und digitale Vermögenswerte, einschließlich strategischer Investitionen in Tether.
Scott Bessent (Nominierung zum Minister für Finanzen): Bessent ist ein erfahrener Hedgefonds-Manager, der Kryptowährungen unterstützt und glaubt, dass sie Freiheit repräsentieren und langfristig bestehen bleiben werden. Er ist krypto-freundlicher als der frühere Finanzminister-Kandidat Paulson.
Tulsi Gabbard (Nominierung zur Direktorin der nationalen Nachrichtendienste): Gabbard unterstützt Bitcoin mit einem Fokus auf Privatsphäre und Dezentralisierung und investierte 2017 in Ethereum und Litecoin.
Robert F. Kennedy Jr. (Nominierung zum Minister für Gesundheit und öffentliche Dienste): Kennedy unterstützt öffentlich Bitcoin und sieht ihn als Werkzeug gegen die Abwertung von Fiat-Währungen an, was ihn möglicherweise zu einem Verbündeten der Kryptoindustrie macht.
Pam Bondi (Nominierung zur Justizministerin): Bondi hat sich bisher nicht klar zu Kryptowährungen geäußert, ihre politischen Richtungen sind unklar.
Michael Waltz (Nominierung zum Sicherheitsberater): Waltz unterstützt aktiv Kryptowährungen und betont deren Rolle bei der Verbesserung der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit und der technologischen Unabhängigkeit.
Brendan Carr (Nominierung zum FCC-Vorsitz): Carr ist bekannt für seine Anti-Zensur-Haltung und Unterstützung von technologischen Innovationen und könnte der Kryptoindustrie infrastrukturelle Unterstützung bieten.
Hester Peirce & Mark Uyeda (potenzielle Kandidaten für den SEC-Vorsitz): Peirce ist eine entschiedene Unterstützerin von Kryptowährungen und fordert klare Regulierung. Uyeda kritisiert die harte Haltung der SEC gegenüber Kryptowährungen und fordert klare regulatorische Regeln.
2.2 Krypto-freundliche Politik als Finanzinstrument zur Absicherung gegen das Vertrauen in den Dollar als globale Reserve.
Wird die Förderung von Bitcoin durch das Weiße Haus das Vertrauen der Menschen in den Dollar als globale Reservewährung erschüttern und damit die Stellung des Dollars schwächen? Der US-Wissenschaftler Vitaliy Katsenelson stellt fest, dass in Zeiten, in denen die Stimmung gegenüber dem Dollar gestört ist, die Förderung von Bitcoin durch das Weiße Haus möglicherweise das Vertrauen der Menschen in den Dollar als globale Reservewährung untergräbt und somit die Stellung des Dollars schwächt. In Bezug auf die aktuellen finanziellen Herausforderungen ist „das, was Amerika großartig hält, nicht Bitcoin, sondern die Kontrolle über Schulden und Defizite.“
Möglicherweise könnte Trumps Vorgehen ein Risikopuffer für die zukünftige Verlust der US-Dollar-Dominanz darstellen. Im Kontext der wirtschaftlichen Globalisierung streben alle Länder an, ihre nationalen Währungen international zirkulieren, als Reserve und zur Abwicklung zu bringen. Doch in dieser Angelegenheit bestehen monetäre Souveränität, freier Kapitalfluss und feste Wechselkurse im Dreiecksparadox. Der wesentliche Wert von Bitcoin besteht darin, im Kontext der wirtschaftlichen Globalisierung eine neue Lösung für die institutionellen Widersprüche und wirtschaftlichen Sanktionen der Staaten zu bieten.
Bildquelle: @realDonaldTrump
Am 1. Dezember 2024 erklärte Trump auf der sozialen Plattform X, dass die Zeit, in der die BRICS-Staaten versuchen, sich vom Dollar zu lösen, vorbei ist. Er forderte diese Länder auf, sich zu verpflichten, keine neue BRICS-Währung zu schaffen und keine anderen Währungen zu unterstützen, die den Dollar ersetzen könnten, andernfalls würden sie mit 100 % Zöllen konfrontiert und hätten keinen Zugang zum US-Markt.
Derzeit scheint Trump die Dominanz des Dollars nicht aufzugeben, während er gleichzeitig Bitcoin als das stärkste Mittel gegen das Vertrauen in nationale Fiat-Währungen festhält, was die internationale Zahlungsfähigkeit des Dollars und die Preisgestaltungsmacht auf dem Kryptomarkt stärkt.
Drittens, der Kampf zwischen MicroStrategy und Citron Capital.
Am 21. November während des Handels an der US-Börse gab die bekannte Shortselling-Agentur Citron Research auf der sozialen Plattform X bekannt, dass sie plant, die „Bitcoin-lastigen Aktien“ von MicroStrategy (MSTR) leer zu verkaufen. Diese Nachricht führte zu einem drastischen Rückgang des Aktienkurses von MicroStrategy, der zeitweise um über 21 % von seinem Hochpunkt zurückging.
Am nächsten Tag äußerte sich Michael Saylor, der Executive Chairman von MicroStrategy, in einem Interview mit CNBC und erklärte, dass das Unternehmen nicht nur durch die Volatilität von Bitcoin Gewinne erzielt, sondern auch durch den ATM-Mechanismus Leverage-Investitionen in Bitcoin tätigt. Daher kann das Unternehmen weiterhin profitabel bleiben, solange der Bitcoin-Preis weiter steigt.
Bildquelle: @CitronResearch
Insgesamt lässt sich sagen, dass die Aktienprämie von MicroStrategy (MSTR) und ihre Strategie zur Gewinnrealisierung durch den ATM (At The Market)-Mechanismus, die Leverage-Operationen im Bitcoin-Investment sowie die Ansichten der Shortselling-Agenturen wie folgt zusammengefasst werden können:
1. Die Quelle der Aktienprämie:
Die Prämie von MSTR stammt größtenteils aus dem ATM-Mechanismus. Citron Research glaubt, dass die Aktie von MSTR zu einer alternativen Investition in Bitcoin geworden ist, und dass der Aktienpreis im Vergleich zu Bitcoin eine unangemessene Prämie aufweist, weshalb sie sich entschieden haben, MSTR leer zu verkaufen. Michael Saylor widerspricht dieser Auffassung und argumentiert, dass die Leerverkäufer das wichtige Geschäftsmodell von MSTR ignoriert haben.
2. Leverage-Operationen von MicroStrategy:
Leverage und Bitcoin-Investitionen: Saylor hebt hervor, dass MSTR durch Anleihenemissionen und Finanzierung Leverage-Investitionen in Bitcoin vornehmen, wobei es sich auf die Volatilität von Bitcoin stützt, um Gewinne zu erzielen. Das Unternehmen nutzt den ATM-Mechanismus zur flexiblen Kapitalbeschaffung, um eine Discount-Emission im traditionellen Finanzierungsprozess zu vermeiden, und nutzt gleichzeitig ein hohes Handelsvolumen, um eine großangelegte Aktienveräußung zu realisieren und Arbitragemöglichkeiten durch Aktienprämien zu erhalten.
3. Vorteile des ATM-Mechanismus:
Der ATM-Modus ermöglicht es MSTR, flexibel Kapital zu beschaffen und die Volatilität von Schulden, Risiken und Leistungen auf Stammaktien zu übertragen. Durch diesen Vorgang kann das Unternehmen eine weit über den Kreditkosten und den Kursgewinnen von Bitcoin liegende Rendite erzielen. Zum Beispiel weist Saylor darauf hin, dass bei einer Finanzierung von Bitcoin mit einem Zinssatz von 6 %, wenn Bitcoin um 30 % steigt, die tatsächliche Rendite des Unternehmens etwa 80 % beträgt.
4. Konkrete Gewinnbeispiele:
Durch die Emission von 3 Milliarden Dollar an wandelbaren Anleihen erwartet das Unternehmen, dass die Erträge pro Aktie in 10 Jahren 125 Dollar erreichen könnten. Wenn der Bitcoin-Preis weiterhin steigt, prognostiziert Saylor, dass die langfristige Rentabilität des Unternehmens erheblich sein wird. Zum Beispiel hat MSTR vor zwei Wochen über den ATM-Mechanismus 4,6 Milliarden Dollar zu einem Aufpreis von 70 % finanziert und innerhalb von fünf Tagen 3 Milliarden Dollar in Bitcoin verdient, was etwa 12,5 Dollar pro Aktie entspricht, und die langfristigen Erträge werden auf 33,6 Milliarden Dollar geschätzt.
5. Risiko eines Bitcoin-Rückgangs:
Saylor ist der Ansicht, dass der Kauf von MSTR-Aktien bedeutet, dass Investoren das Risiko eines Rückgangs des Bitcoin-Preises akzeptieren. Um hohe Renditen zu erzielen, müssen entsprechende Risiken eingegangen werden. Er erwartet, dass Bitcoin in Zukunft jährlich um 29 % steigen wird, während der Aktienkurs von MSTR jährlich um 60 % steigen wird.
6. Die Marktleistung von MSTR:
Seit Jahresbeginn ist der Aktienkurs von MSTR um 516 % gestiegen, was weit über den 132 % Gewinn von Bitcoin im gleichen Zeitraum liegt, und sogar über den 195 % Gewinn des AI-Giganten Nvidia. Saylor sieht MSTR als eines der am schnellsten wachsenden und profitabelsten Unternehmen in den USA.
Zur Short-Position von Citron äußerte sich der CEO von MSTR und erklärte, dass Citron nicht versteht, woher die Prämie von MSTR im Vergleich zu Bitcoin stammt und erläuterte:
„Wenn wir mit Finanzierungskosten von 6 % in Bitcoin investieren und der Bitcoin-Preis um 30 % steigt, erhalten wir tatsächlich eine Bitcoin-Preisdifferenz von 80 % (eine Funktion der Aktienprämie, der Umwandlungsprämie und der Bitcoin-Prämie).“
„Das Unternehmen hat 3 Milliarden Dollar an wandelbaren Anleihen emittiert, und bei einer Bitcoin-Preisdifferenz von 80 % könnte diese Investition in 10 Jahren 125 Dollar pro Aktie einbringen.“
Das bedeutet, solange der Bitcoin-Preis weiter steigt, kann das Unternehmen weiterhin Gewinne erzielen:
„Vor zwei Wochen haben wir 4,6 Milliarden Dollar über den ATM gemacht und mit einer Preisdifferenz von 70 % gehandelt, was bedeutet, dass wir in fünf Tagen 3 Milliarden Dollar in Bitcoin verdient haben. Der Preis pro Aktie liegt bei etwa 12,5 Dollar. Wenn man das über 10 Jahre betrachtet, würde der Ertrag 33,6 Milliarden Dollar erreichen, was etwa 150 Dollar pro Aktie entspricht.“
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Betriebsmodell von MicroStrategy eine effiziente Arbitrage zwischen Aktien, Anleihen und Bitcoin durch die strukturierte Gestaltung des Kapitals erreicht hat und den Aktienkurs eng mit der Preisbewegung von Bitcoin verknüpft, um so langfristig risikoarme Gewinne zu sichern. Das eigentliche Wesen von MicroStrategy besteht jedoch darin, unbegrenzt Schulden auszugeben und ihren eigenen Wert mit unbegrenztem Leverage zu steigern, was eine langfristige Bitcoin-Bullenmarkt erfordert, um ihren Wert zu erhalten. Unbestreitbar ist die Wettquote von Citron, MicroStrategy short zu verkaufen, erheblich höher als beim Shortverkauf von Bitcoin, daher ist MicroStrategy auch zuversichtlich, dass die zukünftige Preisentwicklung von Bitcoin eine langsame Anhebung ohne große Schwankungen zur Folge haben wird.
Viertens, Fazit
Bildquelle: Tradesanta
Die USA stärken kontinuierlich ihre Kontrollrechte in der Kryptoindustrie, und die Marktchancen verschieben sich zunehmend in Richtung Zentralisierung. Die dezentralisierte Krypto-Utopie bewegt sich schrittweise in Richtung einer zentralisierten Kompromisslösung und gibt ihre Rechte „kampflos“ auf. Wie bei jedem Medikament hat auch das ETF, das kontinuierlich Kapital anzieht, keine Heilung, sondern lediglich eine schmerzlindernde Wirkung.
Langfristig ist Bitcoin durch ETFs nicht vorteilhaft; das Handelsvolumen der Bitcoin ETFs in Hongkong steht im Vergleich zu dem der US Bitcoin ETFs in einem erheblichen Ungleichgewicht. Betrachtet man das Volumen des zirkulierenden Kapitals, wird deutlich, dass US-Kapital allmählich den Kryptomarkt dominiert. Selbst wenn China derzeit im Mining-Bereich absolut führend ist, bleibt China im Kapitalmarkt und in der politischen Ausrichtung im Nachteil. Möglicherweise wird der langfristige Einfluss von Bitcoin ETFs den Handel mit Krypto-Vermögenswerten normalisieren, was sowohl ein Anfang als auch ein Ende sein könnte.
Referenzinhalt: Fu Peng: Ein Gespräch über die SEC und Bitcoin ETFs - Schwarz-Weiß-Trennung in der Zentralisierung.
