Particle hat offiziell die erste chain-abstrakte Handelsplattform UniversalX für Endbenutzer eingeführt und ist damit in den hart umkämpften Markt für On-Chain-Handelsplattformen eingetreten. Das hat mich neugierig gemacht: Was bedeutet chain abstraction + On-Chain-Handel?
Meine erste Erfahrung mit dem Handel auf UniversalX ist ungefähr so: Gemischte Nutzung von Liquidität über alle Chains, keine Brücken erforderlich, sehr nah an der Handelserfahrung von CEX.
Im Backend behält UniversalX die Merkmale von Web3: Benutzerassets werden selbst verwaltet, sind öffentlich und transparent sowie nicht zurückverfolgbar. Das ist der grundlegende Unterschied zwischen UniversalX und Moonshot.
Aber im Frontend sieht der Benutzer dasselbe extrem einfache Interface: Währung auswählen, Menge eingeben, mit einem Klick handeln.
So betrachtet deckt die Zielgruppe von UniversalX tatsächlich die folgenden Personengruppen ab:
-- MeMe-Spieler, die Alpha-Möglichkeiten in einer multichain Umgebung entdecken möchten.
-- DeFi-Degen, die passive Einkommensströme suchen und Arbitrage-Strategien in einer multichain Umgebung ausführen.
-- Privatanleger, die die CEX-Handelserfahrung mögen, aber CEX-Vermögensverwaltung nicht vertrauen.
-- Nicht-Web3-native Benutzer, die wenig Verständnis für On-Chain und Multichain haben.
Im Vergleich zu anderen MeMe-Handelswerkzeugen auf dem Markt bietet UniversalX in Bezug auf Sicherheit (DEXX-Benutzer werden dies zutiefst nachvollziehen können) eindeutig einen klaren Vorteil.
Wie sollten wir dann Plattformen wie UniversalX und Infinex betrachten, die Web3-nativen Paradigmen des Handels angehören?
Zunächst denken wir über ein Meta-Problem nach: Wie sieht die Struktur des Multichain-Welt von Web3 in der Zukunft aus?
In dieser Hinsicht haben verschiedene Organisationen/Communities unterschiedliche Visionen.
Die Vision der Ethereum-Community ist eine parallele Strukturen von L1+L2, wobei L1 als Abrechnungsebene dient und L2 speziell an verschiedene Anwendungsszenarien oder Gemeinschaftskulturen angepasst ist.
Die Vision der Solana-Community ist es, durch höhere, schnellere und stärkere Funktionen die mächtigste hegemoniöse Existenz in der Multichain-Welt zu werden.
Im Jahr 2023, dem Jahr der L2, scheint die Vision der Ethereum-Community in Erfüllung zu gehen. Doch im Jahr 2024, dem Jahr von Solana, hat sich das Blatt gewendet und die Vision von Solana ist greifbar geworden. Derzeit übertrifft Solana in Bezug auf Handelsvolumen und aktive Adressen das gesamte Ethereum-Ökosystem, und die vorteilhafte Position wird weiterhin gefestigt.
Angesichts dieser Veränderungen im großen Kontext sollte die Ethereum-Community nicht hoffen, dass die chain Leistungsressourcen von Solana schnell aufgebraucht werden, sondern sollte eine wirksame neue Wettbewerbsstrategie finden, ähnlich wie damals, als L2 EVM-kompatible L1 unterdrückte.
Die von Vitalik und der Ethereum Foundation gegebene Antwort auf die Version lautet: BeamChain und Pectra-Upgrades. Eines zur Verbesserung der Skalierbarkeit der Konsensschicht, das andere dient hauptsächlich der chain abstraction, um das fragmentierte Ethereum-Ökosystem wieder zu vereinen.
Unabhängig davon, wie Ethereum, Solana und andere Alt L1 versuchen, die Zukunft von Web3 zu definieren, ist der unterliegende Konsens der Branche, dass die Zukunft eine multichain Welt sein wird. Niemand wünscht sich jedoch, dass diese multichain Welt aus isolierten Inseln besteht, in denen Konten (Adressen), Interaktionen und Liquidität voneinander getrennt sind. Einheitliche Konten, einheitliche Interaktionen und einheitliche Liquidität sind notwendige Voraussetzungen für die Massenadoption von Web3. Technisch gesehen müssen wir sicherstellen, dass die Middleware für Entwickler unsichtbar ist und die Infrastrukturebene für die Benutzer unsichtbar ist.
Das ist tatsächlich der Ansatz, mit dem eine Reihe von Projekten im Bereich der chain abstraction, die sich auf Konten konzentrieren, in den Markt eingetreten sind, wobei das repräsentative Projekt die chain-abstrakte Infrastruktur von Particle Network, Universal Account (einheitliches Konto), ist.
Ein Rückblick auf die Geschichte zeigt, dass der Kryptomarkt in jeder aufregenden Hausse zwei äußerst wettbewerbsfähige Produkte an traditionelle Finanzbenutzer verkaufen konnte: hohe Volatilität und hohe Vermögensrendite. Zum Beispiel verkaufte die letzte Runde von FTX hauptsächlich hohe Volatilität, während das Celsius Network hauptsächlich hohe Vermögensrendite verkaufte. Obwohl beide letztendlich mit einem Absturz endeten, lag der Fehler nicht im Geschäftsmodell, sondern in ihrer zentralisierten Architektur.
In gewisser Weise entspricht UniversalX dem Versuch, mit einem dezentralisierten Web3-Stack neue Produkte zu entwickeln, um die oben genannten Geschäftsmodelle neu zu validieren. Was passiert, wenn Produkt + Traction + Geschäftsmodell in eine der am meisten gehypten Erzählungen projiziert werden?
Das ist alles.