Gespräch mit Vitalik: Die Ethereum-Geschichte in China, der Krieg zwischen Russland und der Ukraine und die Reflexion über große Blöcke in BCH.

Ursprünglicher Autor: Wu sagt Blockchain

Diese Episode des Podcasts ist der erste Teil des Gesprächs zwischen Colin Wu, dem Gründer von Wu sagt Blockchain, und Vitalik Buterin, dem Mitbegründer von Ethereum. Es werden folgende Themen behandelt: Erinnerungen an die Verbindung zwischen Ethereum und China, wobei der Fokus auf dem "lebensrettenden" Support von Wanxiang und den Erinnerungen an CoinHu liegt; die Ursachen des Scheiterns der BCH großen Blöcke; die kulturellen Unterschiede zwischen Ethereum und Bitcoin; warum das Anerkennen von Ethereum als Weltcomputer sinnvoll ist; warum die Blockchain die einzige vertrauenswürdige Technologie ist; und wie der Krieg zwischen Russland und der Ukraine Vitalik selbst stark verändert hat.

Es ist wichtig zu beachten, dass Vitalik auf Chinesisch in einer nicht-muttersprachlichen Sprache interviewt wurde und einige Ausdrücke möglicherweise nicht ganz genau sind. Wir bitten die Leser um Verständnis. Die Audioaufzeichnung wurde von GPT generiert, daher könnten einige Fehler auftreten. Bitte hören Sie sich den gesamten Podcast an.

Kleine Universen: https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc2b3c3b2a2f3342ba349

YouTube: https://youtu.be/zijS0z6FqV8

Erinnerungen an China: Wanxiang könnte Ethereum das Leben gerettet haben, tiefgreifende Erinnerungen an CoinHu.

Colin: Die erste Frage betrifft deine Erfahrungen in China. 2014-2015, kannst du dich an diese Erfahrungen erinnern? Damals hattest du Kontakt zu vielen Menschen im chinesischen Krypto-Bereich, wie Wanxiang und Shen Bo, die bis heute eines der am meisten unterstützenden Teams für Ethereum in China sind. Ich habe gehört, dass damals viele dich auch abgelehnt haben, einschließlich einigen heute sehr berühmten Personen. kannst du die Erfahrungen aus dieser Zeit teilen?

Vitalik: Ich kam 2014 zum ersten Mal nach China und blieb drei Wochen, besuchte Peking, Shanghai, Hangzhou und Shenzhen und traf viele chinesische Teams, viele Börsen und viele Miner sowie einige Projekte. Ich erinnere mich, dass ich Huobi und OKCOIN besuchte und sah, dass diese Unternehmen bereits sehr groß waren, mit mehr Mitarbeitern als Börsen wie Coinbase und Kraken.

Ich stellte fest, dass China ein sehr entwickeltes Ökosystem mit vielen großen Unternehmen hat, während im Ausland niemand diese Dinge tut. Ich bemerkte auch, dass es zu dieser Zeit bereits viele Miner in China gab. 2014 gab es noch nicht viele Anwendungen, aber bis 2015 hatte ich viel Kontakt mit Teams wie Wanxiang und Shen Bo. Ich verbrachte fast zwei Monate in Shanghai, wo sie einige sehr interessante Anwendungen entwickelten.

Es gibt ein Unternehmen, das die Digitalisierung von Vermögenswerten macht und einen Teil der Vermögenswerte in eine Münze steckt, wobei jede Münze möglicherweise 1/1000 oder 1/10000 dieses Vermögenswerts repräsentiert. So können verschiedene Menschen an Investitionen in sehr teure Vermögenswerte teilnehmen.

Im Jahr 2017 gab es in China einige große Projekte, ich erinnere mich, dass CoinHu eines davon war. Zu dieser Zeit hatten sie sehr interessante Pläne entwickelt, um Kreatoren mit digitalen Währungen zu unterstützen und den Inhaltsproduzenten Einnahmen zu verschaffen. Was mich beeindruckt hat, ist, dass sie nicht nur ein Demo gemacht haben, sondern eine tatsächliche, für alle nutzbare Anwendung, die bereits viele Nutzer hatte.

2014 sah ich Miner, im Jahr 2015 sah ich mehr praktische Anwendungen. Ich fand viele besonders interessante Menschen in dieser Community, während das Interesse aus dem Ausland an dieser Community relativ gering war. Daher glaube ich, dass 2015 eine besonders wichtige Zeit für die Ethereum-Community war.

Nachdem die Ethereum-Hauptkette 2015 gestartet wurde, hatte die Stiftung kaum Geld. Unser Bargeld war fast aufgebraucht, sogar Bitcoin ging uns aus, also mussten wir Ether verkaufen, um die Entwickler zu unterstützen. Wanxiang kaufte 410.000 Ether zu einem Preis von 1,2 Dollar, insgesamt 500.000 Dollar, um unsere Stiftung zu unterstützen. Das war für die Stiftung sehr wichtig und könnte sie gerettet haben, und für Wanxiang war es auch eine sehr gute Investition.

Colin: Ja, CoinHu war tatsächlich ein wichtiger Unterstützer von Ethereum, und sein Gründer war damals in China sehr einflussreich. Schade, dass CoinHu später geschlossen wurde. Aber in den letzten zwei Jahren haben dezentrale soziale Medien begonnen, populär zu werden.

Vitalik: In China gibt es einige regulatorische Situationen, aber ich habe festgestellt, dass es im Ausland ähnliche Probleme gibt. Viele interessante Projekte begannen bereits 2015 und 2016, aber bis 2020 war ihre Entwicklung immer noch eingeschränkt. Ein großer Teil des Grundes war das Problem der Transaktionsgebühren. Wenn diese Projekte wirklich wachsen und Mainstream-Anwendungen werden wollen, benötigen sie die erforderlichen TPS. Eine erfolgreiche Anwendung könnte 100 bis 1.000 TPS benötigen, aber unsere Blockchain konnte damals nur 4 bis 5 TPS unterstützen.

Viele Anwendungen konkurrieren darum, ihre Transaktionen auf der Blockchain zu platzieren, was die Transaktionsgebühren sehr hoch macht. In dieser Situation scheint es, dass nur DeFi überleben kann.

Du kannst dir vorstellen, dass wenn du ein normaler Benutzer sozialer Medien bist und eine neuartige soziale Medienanwendung entdeckst, aber für jeden Beitrag oder jede Handlung 1 Dollar, 5 Dollar, manchmal sogar 15 Dollar zahlen musst, das einfach nicht funktioniert. Aber für Finanzanwendungen stellt das kein Problem dar. Daher finde ich es schade, dass viele dezentrale soziale Netzwerke und andere Projekte während der DeFi-Sommerzeit nicht überlebt haben.

Aber jetzt haben wir viele L2-Lösungen, die die Transaktionsgebühren erheblich gesenkt haben. Viele Menschen konzentrieren sich jetzt mehr auf Themen rund um L2. Ich freue mich sehr darauf, dass dezentrale soziale Netzwerke und viele andere Projekte in Zukunft aktiv sein können.

Colin: Vielleicht kannst du mit dem Gründer von CoinHu sprechen, um zu sehen, ob er CoinHu neu starten kann. Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt.

Vitalik: Nun, das kann ich machen.

Erinnerungen an BCH: Ideale großer Blöcke sind richtig, aber die Umsetzungskapazität reicht nicht aus.

Colin: Die nächste Frage, die ich mit dir besprechen möchte, ist, dass ich mich erinnere, dass du damals die große Blockfrage in Bitcoin unterstützt hast. BCH wurde 2017 geboren und brachte diesen Konflikt auf die Spitze. Du hast kürzlich einen Artikel geschrieben, in dem du erwähnt hast, dass du viele neue Gedanken zu diesem Thema hast und dass die Gründe für das Scheitern großer Blöcke möglicherweise in der mangelnden technischen und exekutiven Kapazität sowie dem Auftreten von Betrügern wie Craig Wright liegen. Kannst du dich an deine Interaktionen mit Wu Jihan, Roger und anderen erinnern? Was denkst du jetzt darüber?

Vitalik: Dieses Thema ist in der Tat interessant. Schade, dass mein Chinesisch damals noch nicht gut genug war, um die Gelegenheit zu nutzen, Wu Jihan und andere Miner, die große Blöcke unterstützen, wirklich kennenzulernen. Ich hatte keine Chance, ihren Charakter zu verstehen, warum sie große Blöcke unterstützen und was ihre Vision für Bitcoin ist.

Roger Ver ist relativ einfacher; er ist nicht der Typ, der viele Bücher liest oder Artikel schreibt. Er ist ein praktischer Mensch, der weiß, dass der Wert von Bitcoin in seiner Existenz als neue Währung liegt. Wenn eine Währung für Zahlungen verwendet werden soll, benötigt sie ausreichend Blockplatz, um eine große Anzahl von Transaktionen zu unterstützen. Daher sind seine Ansichten recht einfach und direkt.

Und einige, die eher zu "akademischen" Typen neigen, denken oft über langfristige Probleme nach und erforschen Dinge, die andere nicht in Betracht ziehen wollen. Diese denkenden Menschen können manchmal wichtige Ideen für die Welt bringen; ohne sie könnten wir größere Fehler machen.

Aber manchmal geraten sie auch in ihre eigene Welt und haben nicht genug Kontakt zur Realität der Außenwelt. Das ist ähnlich wie bei einigen Menschen, die unsere Ethereum-Hauptentwickler kritisieren und fragen, wie viele Smart Contracts du tatsächlich erstellt hast und wie viele DApps du geschrieben hast. In vielen Bereichen, insbesondere in Blockchain und Politik, gibt es ähnliche Situationen.

Diese denkenden Menschen, wenn sie nicht genug mit der realen Welt in Kontakt kommen, neigen dazu, sehr "intern konsistent" zu sein, ignorieren jedoch oft einige für die Menschen entscheidende Dinge.

In den Debatten über kleine und große Blöcke zwischen 2015 und 2016 wurden diese Fragen manchmal in der chinesischen Community angesprochen. Unterstützer großer Blöcke betonten oft, dass sie mehr um die Benutzer besorgt seien und mehr Wert auf die reale Welt legten, während Unterstützer kleiner Blöcke sich mehr auf technische Details konzentrierten, mehr Entwickler und Forscher waren. Das führte zu Konflikten.

In dem Artikel, den ich später schrieb, erwähnte ich, dass mein derzeitiges Fazit ist, dass die Ideale großer Blöcke zwar richtig sind, aber die Umsetzungskapazität der Unterstützer großer Blöcke tatsächlich unzureichend ist. Viele Unterstützer großer Blöcke machten viele Fehler beim Programmieren, was auch der Grund war, warum die Community schließlich begann, kleine Blöcke zu unterstützen.

Aber später stellten wir fest, dass die Unterstützer kleiner Blöcke auch große Fehler gemacht hatten. Zum Beispiel sagten sie damals, dass Bitcoin L1 sein sollte, als digitales Gold, während L2 die Zahlungsschicht übernehmen könnte. Sie erwähnten, dass L2 das Lightning Network sei. Das Lightning Network ist ein sehr interessantes Konzept, das ich auch sehr schätze.

Aber die tatsächliche Umsetzung des Lightning Networks hat viele Probleme, ist relativ instabil und auch relativ zentralisiert. Roger Vers Buch beschreibt diese Probleme ebenfalls.

Aus akademischer Sicht ist die Idee großer Blöcke sehr schön, aber in der realen Welt gibt es viele Probleme.

Die Unterstützer kleiner Blöcke haben nicht wirklich auf die Bedeutung von Zahlungen und Anwendungen geachtet. Sie glauben, dass andere sich um die Zahlungsprobleme kümmern, und ihre Aufgabe sei es, eine technische Lösung anzubieten, um diesen Anforderungen gerecht zu werden. Aber sie haben nicht genug Mühe investiert, um zu überlegen, ob diese Lösung tatsächlich umsetzbar ist.

Deshalb entwickelt sich das Lightning Network relativ langsam. Obwohl es in letzter Zeit einige Fortschritte gegeben hat, konzentrieren sich die meisten Menschen in der Bitcoin-Community immer noch auf den Preis von Bitcoin und denken mehr darüber nach, wann Bitcoin die 1 Million Dollar-Marke erreichen kann. Ihr größter Held ist Michael Saylor, weil sein Unternehmen eine große Menge Bitcoin gekauft hat.

Daher bin ich momentan nicht optimistisch über die technischen Entwicklungen in der Bitcoin-Community.

Die Preislogik von Bitcoin und anderen Währungen ist viel komplizierter; tatsächlich weiß niemand, woher der Preis von digitalen Währungen wirklich kommt. Das könnte das größte Problem in unserer Branche und ein wichtiges Problem auf den modernen Märkten sein.

Die Unterschiede zwischen der Bitcoin- und der Ethereum-Kultur: Reiche und Entwickler?

Colin: Du hast kürzlich einen interessanten Inhalt gepostet, den ich vorgestern geteilt habe. Viele fanden es faszinierend, dass du mit GPT die Bitcoin- und Ethereum-Personen generiert hast. Die Bitcoin-Seite ist ein Reicher, der sehr wohlhabend ist, während die Ethereum-Seite ein Entwickler ist. Es scheint, dass den Bitcoin-Inhabern am wichtigsten ist, dass ihre Münzen immer teurer werden und sie selbst immer reicher werden.

Aber viele Unterstützer von Ethereum scheinen nicht so sehr an Geld interessiert zu sein und haben eine Menge Spenden gemacht, möglicherweise mehr daran interessiert, ein besseres öffentliches Gut aufzubauen. Ist das nicht auch ein Unterschied zwischen der Kultur von Bitcoin und Ethereum?

Vitalik: Das ist in der Tat ein interessantes Thema. Tatsächlich war die Bitcoin-Community von 2011 bis 2013 sehr vielfältig. Ich erinnere mich, dass ich 2011, als ich in die Bitcoin-Community eintrat, entdeckte, dass es im Bitcoin-Forum einen Bereich namens "Politik und Gesellschaft" gab, den ich besonders mochte. Dort gab es einige Liberale und Sozialisten, die miteinander debattierten und über interessante Fragen wie die Behandlung von Gesundheitsproblemen und ob die Regierung in die Gesundheitsbranche eingreifen sollte, diskutierten. Die Ansichten der Leute zu diesen Fragen waren sehr unterschiedlich.

Die Debatten zu diesen Themen waren sehr zivilisiert. Wenn du die Debatten auf Twitter heute kennst, wirst du feststellen, dass eine solche zivilisierte Debatte fast unmöglich ist. Aber in diesem Forum konnten die Leute zivilisiert ihre Meinungen äußern, auch wenn meine Meinung und deine Meinung völlig unterschiedlich sein könnten. Damals, wenn man auf einen Beitrag antworten wollte, schrieb man möglicherweise einen etwa 300 Wörter langen Artikel, in dem man seine Ansichten ernsthaft darlegte, statt einfach nur einen Kommentar abzugeben. Diese Kultur war sehr besonders.

Die frühe Gemeinschaftskultur von Bitcoin hatte tatsächlich auch viel Aufmerksamkeit für öffentliche Güter, menschliche zukünftige Technologien und Gedanken. Aber 2014 begann die Bitcoin-Community zu zerfallen.

Warum gibt es Spaltungen? Der Grund ist offensichtlich. Vor 2014 hatte Bitcoin fast keine Konkurrenz. Wenn du an digitalen Währungen interessiert warst, war Bitcoin die einzige Wahl. Aber 2014 gab es zuerst die Debatte über große und kleine Blöcke; zweitens tauchte Ethereum als die erste Währung auf, die ernsthaft mit Bitcoin konkurrieren konnte. Bis heute ist Ethereum immer noch die einzige Währung, die wirklich mit Bitcoin konkurrieren kann.

Einige, die mehr von meiner Denkweise und der frühen Ethereum-Denkweise angetan sind, haben sich für Ethereum entschieden. Wenn du die Bitcoin-Community bevorzugst, wirst du natürlich in der Bitcoin-Community bleiben.

Im Jahr 2017 standen alle vor der Wahl: Unterstützen sie Bitcoin mit kleinen Blöcken oder Bitcoin mit großen Blöcken? Tatsächlich hatten die Leute jedoch bereits 2015 ihre Wahl getroffen. Daher können wir jetzt grob sehen, dass es mindestens zwei, sogar drei unterschiedliche Blockchain-Kulturen gibt. Jetzt gibt es noch viele andere Projekte wie BNB, Solana, TRON usw., die alle ihre eigenen einzigartigen Merkmale und Kulturen haben, die sich von Bitcoin und Ethereum unterscheiden. Die aktuelle Situation ähnelt den kulturellen Unterschieden zwischen verschiedenen Ländern, ähnlich wie vor dem Internet große kulturelle Unterschiede zwischen verschiedenen Ländern bestanden.

Ich bevorzuge den Begriff und das Konzept "Weltcomputer".

Colin: Wenn, wie du sagst, die Vielfalt von Bitcoin jetzt geringer geworden ist und die Leute es nur noch als digitales Gold betrachten, wie würdest du Ethereum beschreiben? Ist es ein Netzwerkstaat oder das, was man oft als dezentrale Weltcomputer bezeichnet? Was hoffst du, dass es für eine Existenz sein wird?

Vitalik: Ich persönlich mag den Begriff und das Konzept "Weltcomputer" sehr, denn für mich repräsentiert es viele Dinge. Ich hoffe, dass Ethereum nicht nur eine Kette ist, sondern auch ein Ökosystem, das verschiedene Anwendungen unterstützen kann.

Das erinnert mich an einen interessanten Punkt in der frühen Ethereum-Kultur: Als ich anfing, an Ethereum zu arbeiten, dachte ich, Ethereum sei einfach Bitcoin plus Smart Contracts. Denn vorher war ich Teil der Bitcoin-Community und hatte an einigen anderen Projekten teilgenommen, um Funktionen auf der Blockchain hinzuzufügen. Ich hatte die Idee, warum man Funktionen hinzufügen sollte? Warum nicht eine Programmiersprache hinzufügen, die es jedem ermöglicht, damit verschiedene Funktionen zu schreiben? Also war mein ursprünglicher Gedanke, als ich begann, an Ethereum zu arbeiten, Bitcoin plus Smart Contracts. Aber unser Hauptentwickler Gavin Wood hatte, bevor er zu Ethereum kam, kein Interesse an Bitcoin. Er fand Bitcoin sehr langweilig. Sein Verständnis von Ethereum war viel direkter; was er wollte, war eine Kombination aus Open-Source-Technologie und gemeinsamem Speicher. Ich kann dieses Konzept näher erläutern.

Wir können einen Blick auf die Geschichte der Software werfen. Zunächst waren alle unsere Anwendungen Open Source und frei, jeder konnte sie herunterladen, sie auf seinem Computer ausführen, jederzeit den Quellcode einsehen und den Quellcode ändern, um verschiedene Dinge zu tun.

Aber nach den 1950er Jahren begannen einige große Unternehmen, in diesem Bereich tätig zu werden, wie Microsoft, das das Windows-Betriebssystem einführte und den Quellcode nicht mehr öffentlich machte, indem es behauptete, sein Code sei urheberrechtlich geschützt und könne nicht einfach kopiert werden. Dieses Phänomen führte zu großer Unzufriedenheit, da die Benutzer zuvor alle Software, die sie besaßen, vollständig besitzen und ändern konnten, so wie man ein Auto besitzt und alle Teile ändern oder reparieren kann. Als das Computerfeld jedoch zu einem von großen Unternehmen kontrollierten Modell wurde, konnten viele Menschen ihre gekauften Anwendungen und Software nicht mehr frei kontrollieren; obwohl die Software dein ist, gehört sie dir nicht vollständig. Dies führte zur Entstehung einer Bewegung für freie Software.

Bis zum Ende der 1990er Jahre wurde Open-Source-Software zu einem wichtigen Thema. Heute sind viele Softwareanwendungen Open Source, wie das Betriebssystem, das ich gerade benutze, um mit dir zu kommunizieren, ein vollständig offenes Beispiel. Open Source-Software spielt heute eine wichtige Rolle in unserem Leben.

Vor den 2000er Jahren waren die meisten Anwendungen Einzelanwendungen, bei denen Benutzer Software einzeln verwendeten, ähnlich wie Microsoft Word oder Einzelspieler-Spiele. Nach 2000 entstanden viele Anwendungen für die Zusammenarbeit mehrerer Personen, wie Google Docs, das sich grundlegend von Microsoft Word unterscheidet, da Google Docs mehreren Benutzern gleichzeitig das Bearbeiten von Dateien ermöglicht. Auch die Spiele haben sich stark verändert, wie beispielsweise große Massively Multiplayer Online Games (MMORPGs) wie World of Warcraft, die es Spielern ermöglichen, in einer virtuellen Welt zu interagieren.

Diese Veränderung wirft ein Problem auf: Wenn viele Menschen eine Anwendung gemeinsam nutzen, muss diese Anwendung einen gemeinsamen Speicher haben. Zum Beispiel, wo wird die Datei in einem Dokument gespeichert, das von mehreren Personen zusammen bearbeitet wird? Wo werden die Informationen der Benutzer in sozialen Netzwerken gespeichert? Diese Probleme können normalerweise nur durch zentralisierte Server gelöst werden. Und das größte Problem zentralisierter Server ist, dass die Benutzer nicht die volle Kontrolle über ihr digitales Leben haben.

Zum Beispiel ist das Dateiformat von Microsoft Word proprietär und schwer mit anderer Software zu bearbeiten. Und wenn alle wichtigen Informationen und Operationen auf einem zentralisierten Server gespeichert werden, führt das zu einer noch schlimmeren Situation. Ein zentralisiertes Unternehmen kann jederzeit die Regeln ändern, die Preise erhöhen oder den Service einstellen. Das ist wie bei einigen Startups, die von den APIs von Facebook oder Twitter abhängen; wenn eine dieser Anwendungen erfolgreich ist, können Facebook oder Twitter die APIs leicht ändern, um zu konkurrieren, wodurch sie schnell das Geschäft anderer Unternehmen übernehmen können.

Gavin Wood dachte über diese Fragen nach und glaubte, dass die Schaffung eines dezentralisierten Speichersystems vielleicht einige dieser Probleme lösen könnte und auch die zweite Version von freier Open-Source-Software sein könnte. Er fand das ein interessantes Thema, und ich finde es auch sinnvoll, weil Blockchain nicht nur ein Finanzinstrument ist, sondern auch im Softwarebereich eine enorme Rolle spielen kann. Jetzt beginnen Anwendungen wie dezentrale soziale Netzwerke und dezentrale Dokumentenbearbeitung, wie DDocs (ein dezentrales Google Docs), zu entstehen.

Diese Idee ist sehr ansprechend, aber einige Leute sagen vielleicht, ist Ethereum nicht ein digitaler Staat? Ich denke, dieses Konzept ist etwas übertrieben, denn die von einem Staat angebotenen Dienstleistungen sind weitaus umfangreicher als das, was Ethereum bieten kann. Ethereum ist einfach eine Sammlung digitaler Programme, während normale Staaten breitere Probleme lösen, einschließlich Sicherheit, Bildung, Gesundheitsversorgung und verschiedene öffentliche Güter. Wenn Ethereum anfängt, sich in all diesen Bereichen einzumischen, ist es nicht mehr neutral, was die Bereitschaft der Menschen verringern könnte, am Ethereum-Ökosystem teilzunehmen.

Die einzige vertrauenswürdige Technologie ist die Blockchain.

Colin: Ich möchte mit dir über ein weiteres politisches Thema sprechen. Letztes Jahr genehmigte die USA den Ethereum-ETF, was tatsächlich eine Überraschung für alle war, da Trump zu diesem Zeitpunkt noch nicht im Amt war. Wie siehst du diese Frage? Aus deiner Sicht, würdest du absichtlich versuchen, einen gewissen Abstand zu Ländern wie China und den USA zu halten? Du hast auch einmal gesagt, dass Blockchain und Kryptowährungen am besten in Gebieten funktionieren, in denen zentralisierte Kräfte nicht so stark sind. Hat der Krieg zwischen Russland und der Ukraine viele deiner Gedanken stark beeinflusst? Es scheint, dass du nach diesem Vorfall sehr aktiv daran teilgenommen hast.

Vitalik: Zunächst denke ich, dass Blockchain etwas ist, das der ganzen Welt gehört. Ein sehr wichtiger Vorteil von Blockchain ist, dass sie das Vertrauensproblem lösen kann. Wenn du dir andere Branchen ansiehst, wie KI, gibt es vielleicht nur ein paar Zentren - Silicon Valley, London oder Chinas Städte wie Peking, Hangzhou, Shenzhen. Aber Blockchain ist sehr dezentralisiert. In den USA sind einige Anwendungen in New York und Silicon Valley konzentriert; Berlin hat auch sehr wichtige Zentren; in Asien gibt es in Singapur und China auch viele Anwendungen. Daher ist der größte Vorteil von Blockchain, dass sie an Orten, wo Vertrauensprobleme besonders schwerwiegend sind, funktionieren kann.

Argentinien ist ein sehr interessantes Beispiel. Das größte Problem Argentiniens ist die Inflation, mit einer durchschnittlichen jährlichen Inflationsrate von 30%. Sie sind es gewohnt, lange in einer solchen wirtschaftlichen Umgebung zu leben und haben das Vertrauen in Fiat-Währungen völlig verloren. Kürzlich haben einige Argentinier Dollar bei lokalen Banken eingezahlt, und die Regierung gab plötzlich bekannt, dass alle Dollar in den Banken gezwungen werden würden, in Fiat-Währung umgetauscht zu werden, und der Wert dieser Fiat-Währung an einem einzigen Tag um das 2- bis 3-Fache schwanken könnte.

Diese Situation hat dazu geführt, dass alle das Vertrauen in Banken vollständig verloren haben. Argentinien hat auch Probleme mit der Integration in das internationale Finanzsystem. Während die Finanzsysteme der USA, Chinas und Europas sehr entwickelt sind, haben Argentinien und viele afrikanische Länder relativ wenig Zugang zum globalen Finanzsystem. In diesen Randgebieten könnte die Blockchain die größte Rolle spielen, da sie das Vertrauensproblem löst. Dies ist ein Vertrauensproblem, insbesondere das Vertrauen zwischen den Staaten.

Vor zehn oder fünfzehn Jahren benutzte die Mehrheit der Menschen auf der Welt amerikanische Dienste. Zu dieser Zeit interessierte sich niemand besonders für diese Probleme, da die USA Wert auf Meinungsfreiheit und Offenheit legten, und das Verhalten auf Plattformen relativ tolerant war, Konten nicht leicht gesperrt wurden.

Aber in den letzten zehn Jahren hat sich die Situation verändert, insbesondere nach dem Snowden-Ereignis von 2013 und dem Schließen von Konten aus politischen Gründen im Jahr 2020. Heute gibt es keine dezentrale Plattform, die weltweit Vertrauen genießt, vielleicht ist die einzige, die das tun kann, die Blockchain. Denn die Blockchain ist die Grundlage des Vertrauens; sie stellt sicher, dass Plattformen keine Konten willkürlich sperren, Benutzergelder stehlen oder persönliche Informationen preisgeben.

Deshalb denke ich, dass Blockchain und verwandte Technologien in dieser sich schnell verändernden Welt große Vorteile bieten. In den letzten Jahren habe ich viel Zeit in Randgebieten wie Argentinien, Thailand, Montenegro und der Türkei verbracht, weil ich glaube, dass Blockchain etwas Internationales sein sollte. Wir sollten nicht zulassen, dass es eine immer zentralisiertere Technologie wird. Also hatte ich neulich die Idee, dass wenn eine Blockchain theoretisch dezentralisiert und frei ist, aber wenn die meisten Teams an einem Ort konzentriert sind und die gleichen Werte teilen, könnten sie beim nächsten Mal, wenn eine Krise auftritt, Fehler machen und letztendlich das globale Vertrauen verlieren. Deshalb mache ich mir darüber mehr Gedanken.

Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine hat mich vollkommen verändert. Eine Rückkehr nach Russland könnte zu einer Verurteilung führen.

Vitalik: Der Ausbruch des Krieges zwischen Russland und der Ukraine hat mich wirklich überrascht. Als es vor einem Monat passierte, sah ich Informationen, dass die russischen Truppen in der Nähe der Ukraine waren und begannen, Truppen und Panzer zu mobilisieren. Ich hätte niemals gedacht, dass so etwas Großes passieren würde. Ich dachte, Russland würde sich nur um einige Probleme kümmern, wie die NATO-Erweiterung; sie wollten nur zeigen, dass sie stark sind, Respekt verdienen und nicht wollen, dass andere Dinge tun, die ihnen nicht gefallen. Aber ich hätte nie gedacht, dass sie ein Land vollständig überfallen würden oder, wenn sie es tun würden, wie 2014 langsam geschehen würden.

Aber Anfang Februar, als ich mit einigen Russen sprach, dachten sie auch, dass nichts Großes passieren würde. Bis zum 24. Februar erinnere ich mich, dass ich in Denver war und die Nachrichten sah. Zu diesem Zeitpunkt wusste jeder im Grunde, dass ein großer Konflikt stattfinden würde. Als es wirklich passierte, änderte sich mein Denken stark; ich wusste nicht, wie ich es ausdrücken sollte.

Ich kann zuerst erzählen, was passiert ist. Gegen 18 Uhr am Abend des 23. Februar waren alle meine Aktivitäten an diesem Tag abgeschlossen, und ich saß im Hotelzimmer und kommunizierte mit meinem Vater. Wir wussten, dass Russland möglicherweise einige große Schritte unternehmen würde. Etwa um 19 Uhr schickte mir mein Vater eine Nachricht und sagte, dass die russischen Raketen begonnen hatten, Gebäude in der östlichen Stadt der Ukraine zu treffen. Da wusste ich, dass die wirklichen großen Ereignisse begannen.

Danach habe ich drei oder vier Stunden kein Auge zugetan. Normalerweise gehe ich ins Hotel, um mich auszuruhen, aber an diesem Abend habe ich fast bis Mitternacht kein Auge zugetan und nur Informationen verfolgt. Dann habe ich meinen ersten Tweet gesendet und deutlich gemacht, dass ich absolut gegen diese Sache bin. Ich habe fast jede Minute die Informationen aktualisiert und war völlig schockiert und stand einfach da.

Am nächsten Morgen wachte ich erneut schockiert auf. Warum? Weil das offizielle Twitter-Konto der Ukraine eine Ethereum-Adresse veröffentlicht hatte. Mein erster Gedanke war, wie kann eine Regierung eines Landes direkt eine Transaktionsadresse auf Twitter veröffentlichen? Ich bezweifelte, dass russische Hacker in das Twitter-Konto der Ukraine eingedrungen waren und eine Adresse veröffentlicht hatten, die unter russischer Kontrolle war.

Also warnte ich auf Twitter die Leute, vorsichtig zu sein, dass es möglicherweise ein Hackerangriff ist und man nicht einfach handeln sollte. Gleichzeitig begann ich, einige Leute, die ich kannte, insbesondere solche, die mit großen Städten in Verbindung standen, zu kontaktieren, um die Echtheit dieser Adresse zu bestätigen.

Später habe ich über eine Person, die der US-Regierung nahe steht, und ein ukrainisches Team bestätigt, dass diese Adresse echt ist, und dass die Leute spenden können. Ich habe einen zweiten Tweet veröffentlicht, um meinen vorherigen Fehler zu klären.

Eine Stunde später schickte mir meine Familie eine Nachricht und sagte: "Weißt du, jetzt, da du diese Entscheidung getroffen hast, kannst du vielleicht nie wieder nach Russland zurückkehren."

Damals wurde mir klar, dass ich nicht nur Zeuge dieses Krieges war, sondern bereits tief darin verwickelt war. Jetzt kann die Rückkehr in mein Geburtsland für mich große Risiken bedeuten, sogar eine mögliche Haftstrafe von 10 bis 15 Jahren.

Damals fühlte ich, dass ich kein Kind mehr war.

Ich stehe vor einem bedeutenden historischen Ereignis, und ich habe jetzt klar Stellung bezogen, nicht nur zur Haltung gegenüber dem Krieg, sondern auch, wen ich unterstütze und wen ich ablehne. Das hat mein persönliches Leben erheblich verändert. Ich begann, nicht zu wissen, wie ich denken sollte.

Zunächst habe ich etwas Geld an die Ukraine gespendet, und einen Monat später sah ich die Nachrichten und erfuhr, dass Russland eine Stadt erobert hatte und unschuldige Ukrainer getötet wurden, möglicherweise 500 bis 1000 Menschen. Diese Situation machte mich sehr wütend.

Also habe ich beschlossen, wieder zu spenden, diesmal 5 Millionen Dollar. Diese Entscheidung hat meine Position weiter gefestigt, und mein Gefühl war fast das gleiche wie an dem Tag, dem 24. Februar.

Krieg ist in der Geschichte üblich, aber in unserem persönlichen Leben ist eine solche groß angelegte Kriegsführung absolut unnormal. Dies ist das erste Mal, dass wir mit einem so ernsthaften Konflikt konfrontiert sind. In dieser Situation, obwohl ich anfangs etwas verwirrt war und nicht wusste, was ich tun sollte, wusste ich, dass in solchen Momenten den Menschen, die Hilfe benötigen, geholfen werden sollte. Wenn gute Menschen nichts tun, werden die bösen Menschen gewinnen. Also habe ich mein Bestes getan, um der Ukraine zu helfen, so gut ich konnte.