Während das Gerede über die Idee einer von den USA geführten Bitcoin-Strategiereserve wächst, hat das Thema lebhafte Debatten entfacht. Einige Enthusiasten sehen es als unvermeidlichen Schritt in Richtung globaler Bitcoin-Akzeptanz durch Nationalstaaten, während andere den Gedanken als Verrat an der Kernphilosophie der Kryptowährung verurteilen.
Gegensätzliche Meinungen tauchen über die US-Annahme einer Bitcoin-Reserve auf.
Das Gerede über die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten eine strategische Bitcoin (BTC)-Reserve aufbauen, wird nur lauter, dank der jüngsten politischen Dynamik und laufenden wirtschaftlichen Debatten. Was einst wie eine verrückte Idee klang, wird jetzt zu einem heißen Thema, vor allem wegen Donald Trumps Versprechen, die USA zur „Krypto-Hauptstadt der Welt“ zu machen. Um das Feuer noch weiter anzuheizen, ist Senatorin Cynthia Lummis zu einer prominenten Befürworterin geworden, die aktiv dafür drängt, dass die Nation eine Bitcoin-Reserve annimmt.
Gespräche über eine US-Bitcoin-Reserve finden schon lange statt, bevor Donald Trump gewählt wurde.
Lummis brachte im Senat das clever benannte „Boosting Innovation, Technology and Competitiveness through Optimized Investment Nationwide (BITCOIN) Act“ ein. Ihr Vorschlag zielt darauf ab, eine BTC-Reserve als Werkzeug zur Stärkung des US-Dollars zu positionieren, während die nationale Schuldenlast angegangen wird. Selbst bevor die Wahlkampfzeit begann, hatte dieses Konzept die sozialen Medien in Aufregung versetzt. Plattformen wie X, Facebook und Reddit quellen weiterhin über vor Meinungen und entzünden lebhafte Debatten und unzählige Nachrichtenartikel.
Es scheint, als hätte jeder – plus ihre erweiterten Familien – etwas zu sagen, wobei der Diskurs ein Kaleidoskop von Perspektiven zeigt. Am 18. November äußerte sich Blockstream-CEO Adam Back mit seinen Gedanken. „Wenn die US-Strategic Bitcoin Reserve kommt, bereite dich auf 7-stellige Bitcoin dieser Phase vor“, postete Back auf X. Er fuhr fort: „Der Markt ist momentan skeptisch hinsichtlich eines bedeutenden Follow-ups, daher ist das überhaupt nicht eingepreist.“ Als Antwort auf eine Person im Thread fügte Back hinzu, dass er, wenn die Idee „real wird“, mit einer „schnellen Neubewertung“ rechne.
Während einige von der Aussicht auf Hyperbitcoinisierung begeistert sind, findet nicht jeder die Idee so fantastisch. George Selgin, Direktor Emeritus des Cato Institute’s Center for Monetary & Financial Alternatives, schloss sich der Diskussion an, indem er seine Gedanken und ein Editorial teilte, das er zum Thema Bitcoin-Reserve verfasst hatte. Selgin postete:
Eine US-amerikanische „Strategic Bitcoin Reserves“ (#SBR) würde denselben Zweck erfüllen, den der offizielle Goldbestand der USA von 8.133 metrischen Tonnen jetzt erfüllt, nämlich _überhaupt keinen Zweck_.
In seinem Editorial wirft Selgin einen genaueren Blick auf das Thema. Er hebt hervor, dass der US-Dollar in seiner Dominanz unübertroffen bleibt, „trotz eines Rückgangs seines Anteils an Reserven.“ Der Artikel weist auch darauf hin, dass die Devisenreserven der US-Regierung größtenteils untätig und als unnötig erachtet werden – ähnlich wie die 8.133 metrischen Tonnen Gold des Landes. Am Sonntag teilte Vik Sharma, Gründer von Cake Wallet und Präsident und CEO von Liberty Steel USA, seine Gedanken zu dem Thema.
„Das Risiko, das ich sehe, dass Länder Bitcoin zu einer strategischen Reserve machen, ist, dass einige Länder die [Bitcoin] ihrer Bürger beschlagnahmen werden“, sagte er. „Bin ich paranoid? Denkst du, das wird nur in von Despoten geführten Ländern passieren? Nun, die USA haben es 1933 getan. Schau dir die Executive Order 6102 von Roosevelt an, die bis 1974 galt ... Du musst einen Teil deines ‚Wertespeichers‘ in einer echten unsichtbaren Währung behalten. Verdammt ... da ist wieder dieser Monero-Teil von mir, der Verschwörungsscheiße ausspuckt.”
Die Debatte über eine US-Bitcoin-Reserve offenbart einen Konflikt zwischen dem Alten und dem Neuen, dem Zentralisierten und dem Dezentralisierten. Im Kern glauben viele, dass eine Frage von Prinzipien dahintersteckt: Sollte ein Werkzeug, das geboren wurde, um Individuen von staatlicher Kontrolle zu befreien, von Regierungen zu ihren eigenen Zwecken vereinnahmt werden? Die Antwort spiegelt nicht nur die wirtschaftliche Strategie wider, sondern auch die Philosophie eines Landes in Bezug auf Freiheit.
Die Annahme von BTC als strategische Reserve könnte sehr wohl ein tiefgreifender Widerspruch sein, es sei denn, sie ist in einer Ethik der Freiheit und Selbstgenügsamkeit verankert. Wahre Innovation kann nicht gedeihen, wo staatlicher Zwang ihren Zweck trübt. Wenn die Vereinigten Staaten führen wollen, müssen sie Politiken annehmen, die Individuen ermächtigen, nicht ihren Reichtum unter dem Vorwand beschlagnahmen. Eine freie Zukunft verlangt Integrität, nicht Heuchelei.
