Eine tiefere Diskussion über BTCFi ist für durchschnittliche Anleger sehr ungünstig zu lesen; der Inhalt ist sehr trocken und langweilig, es gibt kaum Investitionsgeheimnisse, und es ist nicht für die meisten Anleger geeignet, geschweige denn für den schnellen Reichtum.
Ich freue mich sehr, dass in letzter Zeit immer mehr kleine Freunde Interesse an dem Bereich #BTCFi zeigen. Ich erhalte fast täglich viele Anfragen von Branchenkollegen, insbesondere bezüglich der Definition von BTCFi, wo viele verwirrt sind. Also, was genau ist BTCFi und welche Probleme kann BTCFi lösen? Lass uns darüber sprechen.
Erstens: Ist es natives #Bitcoin?
Diese Frage mag dumm erscheinen, aber wenn man darüber nachdenkt, kann man ins Schwitzen kommen. Viele kleine Freunde glauben, dass das zweite Schichtnetzwerk von #BTC oder das Staking von BTC ein Teil von BTCFi ist. Der entscheidende Kern ist jedoch, ob das unterstützte Vermögen natives BTC oder gemapptes BTC ist.
Der Grund, warum diese Frage gestellt wird, liegt darin, wer die Kontrolle über das zentrale Vermögen in der BTC-Ökologie hat. Ist die Art der Kontrolle ausreichend sicher? Viele kleine Freunde glauben, dass ausreichende Dezentralisierung das Wichtigste ist, aber im Finanzbereich ist Sicherheit oft eine notwendige Bedingung für große Investitionen, sogar die wichtigste Bedingung.
Einfach ausgedrückt: In wessen Händen befindet sich das BTC im Treuhandverhältnis? In fast allen dezentralen BTCFi-Protokollen ist BTC ähnlich wie WBTC, was umstritten ist, während die Anerkennung von WBTC das größte Problem darstellt. Darüber können wir später sprechen, aber es ist wichtig zu wissen, dass nach der Genehmigung von SAB121 die Banken nur natives BTC unterstützen können.
Daher kann man zu dem Schluss kommen, dass in der praktischen Anwendung von BTCFi nicht-natives BTC nicht nur keine Sicherheitsgarantie bieten kann, sondern auch keine Garantie für Akzeptanz und Liquidität, insbesondere nach SAB121. Die Lagerung in Banken ist das größte „zweite Netzwerk“ von BTCFi, und BTC-Noten, die von Banken garantiert werden, sind die „BTC-TOKEN“, die in der Blockchain zirkulieren können.
Zweitens: Ist natives #Bitcoin nur Bitcoin?
Die Antwort lautet nein. In unterschiedlichen Umgebungen wird „nativ“ unterschiedlich interpretiert. In der Blockchain-Welt ist BTC=BTC zweifellos der Fall, was auch der Grund ist, warum Banken nur natives BTC anerkennen. In der Finanzwelt hingegen ist BTC auch ein Finanzvermögen, solange es compliant ist.
Zum Beispiel kann der derzeitige Spot-BTC-ETF, obwohl er in den führenden Banken der USA nicht als tatsächliches Vermögen verwendet werden kann, rechtlich als compliant Vermögen angesehen werden. Beispielsweise verfolgt das $IBIT von BlackRock den BTC-Preis, und unter den aktuellen Abwicklungsbedingungen wird kein BTC-basiertes Settlement unterstützt. Aber es ist notwendig, genügend Spot-BTC als akzeptierendes Vermögen zu haben, das mit ETF-Vermögen übereinstimmt, weshalb der Spot-ETF selbst als BTC angesehen werden kann.
Zweitens sind das Spot-BTC und der Spot-BTC-ETF nicht für alle Investmentinstitutionen direkt käuflich, insbesondere im Handel mit US-Aktien, wo Bitcoin nicht direkt gehandelt werden kann. Daher kann $MSTR, das einen erheblichen BTC-Anteil hat, als der einzige compliant Weg angesehen werden, BTC im US-Aktienmarkt zu halten.
Vor der Genehmigung von SAB121 konnte nicht nur BTC selbst nicht in Banken verwahrt oder als Sicherheit verwendet werden, sondern auch die Vermögenswerte des Spot-BTC-ETFs konnten nicht refinanziert werden. MSTR kann jedoch in Banken verwahrt und für Besicherung und Refinanzierungsmaßnahmen verwendet werden.
In einem weiteren Sinne sollte natives BTC das Vermögen sein, das rechtlich anerkannt ist und mit BTC in der Blockchain-Welt verknüpft werden kann. Die rechtliche Anerkennung ist dabei äußerst wichtig und stellt eine der entscheidendsten Hürden für große Investitionen dar. Nur bei ausreichender Compliance sind mehr Investoren bereit, einzusteigen. Das ist auch der Grund, warum nach der Genehmigung von Spot-ETFs viel Kapital eingeströmt ist. Compliance ist eine der notwendigen Bedingungen für BTCFi.
Drittens: Wer bietet Liquidität für das Staking von #Bitcoin an?
Diese Frage erscheint noch dümmer. Wenn man jedoch darüber nachdenkt, basiert das derzeit gestakte BTC auf Stablecoins im Kryptobereich. Abgesehen von bestimmten Kanälen stellt sich die Frage, ob diese Stablecoins sicher in die Web2-Welt überführt werden können. Einfach ausgedrückt, ist es möglich, die Vermögenswerte, die durch das Staken von BTC erhalten wurden, nahtlos in der Web2-Welt zu investieren?
Die Antwort ist ja, aber es müssen umfassende finanzielle Nachweise erbracht werden. Je größer das Vermögen, desto höher das Risiko. In der derzeitigen BTCFi-Ökologie ist es, ohne die Vermögensakzeptanz zu betrachten, wie ein Trugbild.
Aber! Aber! Aber! Hier gibt es ein sehr wichtiges Problem: Fast alle BTC-Kreditprotokolle basieren auf der Besicherung von BTC. Es gibt Protokolle oder LPs, die Kapital bereitstellen, und Kreditnehmer beleihen BTC, um Kapital zu erhalten. Kapitalgeber verwenden BTC als Sicherheit und erhalten Zinsen für die ausgeliehenen Mittel. Ist das nicht richtig?
Für Investoren, die BTC besitzen, aber nicht daran interessiert sind, BTC zu verkaufen, bedeutet das nicht, dass ihr BTC keine Liquidität hat. Das ist nicht die wahre Bedeutung von BTCFi. BTCFi sollte allen BTC-Haltern Liquidität bieten, um Erträge zu erzielen, und nicht nur durch Besicherung und Kreditvergabe funktionieren.
Einfach ausgedrückt: Für Liquiditätsanbieter ist es eigentlich nicht wichtig, ob es sich um Web2- oder Web3-Ansätze handelt, beide müssen das KYC-Problem der Vermögenswerte lösen. Für die derzeitige Liquidität bedeutet nur auf kapitalbasierten Krediten nicht, dass BTC Liquidität bereitstellt.
Viertens: Wie bietet man Liquidität für #Bitcoin an?
Die Essenz von Liquidität ist nicht Besicherung und Kreditvergabe. Tatsächlich ist Curve der beste Liquiditätsanbieter im Kryptobereich. Die Mechanik von Curve entspricht der der Zentralbanken. Wenn man sich den 3-Pool von Curve als Modell in der realen Welt vorstellt, dann akzeptiert der 3-Pool den Austausch zwischen verschiedenen nationalen Fiat-Währungen, nicht Kreditvergabe und Besicherung.
Uniswap bietet tatsächlich auch Liquiditätslösungen an; unser Standardverständnis von Liquidität ist jedoch eine Kauf- und Verkaufsbeziehung zwischen Vermögenswerten und Stablecoins. Daher sollte die Liquiditätsbeziehung von BTCFi nicht nur eine Kreditbeziehung sein, sondern eine Liquiditätsakzeptanz basierend auf BTC selbst. Erst wenn BTC zu Vermögenswerten gemacht wird, kann die Akzeptanz zwischen gleichwertigen Vermögenswerten es mehr BTC-Haltern ermöglichen, von den Erträgen aus dem Halten von BTC zu profitieren, und nicht nur von den Erträgen aus dem Verkauf oder der Beleihung.
Diese Methode ist die wahre Quelle der Erträge für BTC. In dem von mir entworfenen #BTCFi-Prinzip sind #BTC, $MSTR und $IBIT natives BTC. Egal ob BTC, MSTR oder IBIT eingebracht werden, sie bieten Liquidität für BTC. Die Beziehungen zwischen diesen Liquiditäten sind jedoch nicht nur Kreditvergabe, sondern helfen den Nutzern, BTC unter verschiedenen Bedingungen in unterschiedliche BTC zu konvertieren.
Daher können sowohl Anbieter von BTC als auch MSTR oder IBIT Erträge im Bereich Fi erzielen, ohne ihren „BTC“-Anteil zu verringern. Es ist nur so, dass sie in gewissem Maße wie der Curve 3 Pool einen Liquiditätspool aus Bitcoin, MSTR und IBIT bilden.
Das Einbringen von BTC entspricht dem Erhalt von 33,33% BTC, 33,33% MSTR und 33,33% IBIT. Natürlich kann es auch direkt in 100% BTC, 100% MSTR und 100% IBIT umgetauscht werden, und es wird eine Abwicklung angeboten, die den Nutzern ein nahtloses Finanzinstrument zum Wechsel zwischen virtuellen und realen Vermögenswerten bietet.
Fünftens: On-Chain? Off-Chain? Wenn die Bestätigung erfolgt ist.
Diese Frage könnte, wenn man die vorherigen Inhalte nicht gelesen hat, als dumm erscheinen. Wie kann eine dezentrale Finanzanwendung ohne On-Chain-Integration als solche gelten? Aber nachdem man die vorherigen Inhalte sorgfältig gelesen hat, hat man vielleicht eine neue Perspektive auf BTCFi gewonnen? Man könnte auch sagen, dass die On-Chain-Integration keinen praktischen Wert hat, schließlich sind MSTR und IBIT keine nativen Vermögenswerte auf der Blockchain, und gemäß den SEC-Vorschriften gibt es keine Möglichkeit, direkt Token für MSTR und IBIT auf der Blockchain auszugeben.
In der Tat ist eine On-Chain-Lösung notwendig, insbesondere um kleinen Investoren Absicherungs- und Liquiditätslösungen anzubieten. Zudem ist das On-Chain-Übertragen von BTC auf Banknoten die Validierungslösung von BTCFi. Natürlich muss in diesem Protokoll nicht auf BTC oder die zweite Schicht des BTC-Netzwerks zurückgegriffen werden; solange es „nativ BTC“-Noten gibt, ist das ausreichend. Daher benötigt BTCFi tatsächlich keine Unterstützung durch BTC-bezogene Netzwerke, ähnlich wie USDC nicht unbedingt auf #Ethereum existieren muss. Solange es sich um native Vermögenswerte handelt, spielt es keine Rolle, wo sie sich befinden.
Natürlich gibt es kein Problem, wenn wirklich native Vermögenswerte von BTC bereitgestellt werden können.
Sechstens: Die Beziehung zwischen BTCFi, RWA und RWAFi.
Mit der weiteren Forschung zu BTCFi werden viele kleine Freunde wahrscheinlich verstehen, dass die zugrunde liegende Logik von BTCFi RWA ist. Durch die On-Chain-Integration von RWA wird RWA zu RWAFi, weshalb BTCFi im Wesentlichen ein Teil von RWA ist, jedoch komplexer als der derzeitige RWA-Ansatz. Wenn nur traditionelle US-Aktien und US-Staatsanleihen auf die Blockchain gebracht werden, dann ist das aktuelle BTCFi eine Brücke, die virtuelle und reale Vermögenswerte integriert, also sowohl virtuelle als auch reale Vermögenswerte umfasst.
Das Interessanteste ist, dass sowohl virtuelle als auch reale Vermögenswerte dasselbe zugrunde liegende Objekt darstellen. Nur so kann eine gegenseitige Durchdringung zwischen BTCFi und RWAFi entstehen, insbesondere im Hinblick auf Compliance. Das aktuelle Compliance-System in den USA ist etwas komplizierter, während es in Ländern wie Singapur, der Schweiz oder Deutschland relativ einfacher ist.
Dieser Tweet wird von @ApeXProtocolCN gesponsert｜Dex mit ApeX
