Berufungsgerichtsentscheidung – 29. November 2024
Der Streit zwischen der Crypto Open Patent Alliance und Dr. Wright ist ein hochkarätiger Fall in der Kryptowährungsindustrie, der rechtliche, technische und reputationsbezogene Fragen berührt. Im Kern der Angelegenheit steht Dr. Wrights Anspruch, der Schöpfer von Bitcoin zu sein, bekannt unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto. Dieser Anspruch und die damit verbundenen rechtlichen Herausforderungen erreichten das Berufungsgericht, wo der Rt. Hon. Lord Justice Arnold ein entscheidendes Urteil zu verschiedenen verfahrens- und materiellen Aspekten fällte. Im Folgenden finden Sie eine detaillierte Aufschlüsselung der Entscheidung des Gerichts, der Begründung und ihrer umfassenderen Auswirkungen.
---
Fallübersicht
Der Rechtsstreit umfasst zwei von Dr. Wright eingereichte Berufungen:
1. CA-2024-001771: Anfechtung der vom Richter am 16. Juli 2024 erlassenen Folgebestellung.
2. CA-2024-001994: Anfechtung des mündlich am 14. März 2024 verkündeten Urteils, mit Begründungen in dem Urteil vom 20. Mai 2024.
Dr. Wright strebte drei Ergebnisse vom Berufungsgericht an:
Fristverlängerung zur Einreichung seiner Berufung in CA-2024-001994.
Genehmigung zur Einführung neuer Beweise in beiden Berufungen.
Genehmigung zur Fortsetzung der Berufungen.
Das Gericht entschied in allen drei Angelegenheiten, wies zwei von ihnen zurück und genehmigte die Verlängerung aus verfahrensrechtlichen Gründen.
---
Wichtige Gerichtsentscheidungen
1. Fristverlängerung zur Einreichung der Berufungsankündigung
Dr. Wright benötigte eine Fristverlängerung zur Einreichung seiner Berufung in CA-2024-001994. Während seine ursprüngliche Mitteilung für CA-2024-001771 fristgerecht war, bezog sie sich nur auf die Folgebestellung und nicht auf das materielle Urteil.
Das Gericht genehmigte die Verlängerung und bezeichnete den Verfahrensverstoß als „trivial und entschuldbar.“ Es stellte fest, dass die Verzögerung die Beklagten nicht benachteiligte und stellte klar, dass die Berufungsgründe bereits implizit das materielle Urteil anfochten.
---
2. Genehmigung zur Einführung neuer Beweise
Dr. Wright legte mehrere neue Beweisstücke vor, darunter eidesstattliche Erklärungen und Dokumente, um seine Berufung zu stärken. Das Gericht wies jedoch diese Anträge unter Berufung auf die Kriterien von Ladd v. Marshall zurück. Um neue Beweise in der Berufung zuzulassen, müssen die folgenden Bedingungen erfüllt sein:
Die Beweise hätten vor dem Prozess nicht mit angemessener Sorgfalt beschafft werden können.
Es hätte wahrscheinlich einen wichtigen Einfluss auf das Ergebnis des Falls gehabt.
Es ist glaubwürdig.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass keiner der vorgelegten Beweise diese Anforderungen erfüllte. Im Folgenden finden Sie eine Analyse jedes Beweisstücks:
a. Dr. Jones’ eidesstattliche Erklärung
Dr. Jones hatte während des Prozesses ausgesagt, was bedeutete, dass diese Beweise bereits verfügbar waren.
Das Gericht entschied, dass diese Beweise die Argumentation des Richters nicht verändert hätten.
b. Die eidesstattliche Erklärung von Herrn Mayaka
Dr. Wright gab zu, dass sein rechtliches Team Herrn Mayaka vor dem Prozess interviewte, sich jedoch entschied, seine Aussage nicht zu verwenden.
Das Gericht bezweifelte die Glaubwürdigkeit dieser Beweise aufgrund ihres Zeitpunkts und der früheren Feststellungen des Prozessrichters.
c. Dr. Savanah’s eidesstattliche Erklärung
Diese eidesstattliche Erklärung bezog sich auf Dr. Wrights angebliche Patente. Das Gericht entschied, dass sie während des Prozesses hätte eingereicht werden können und das Ergebnis nicht wesentlich beeinflussen würde.
d. Expertenbeweise zu DKIM
Diese Beweise bezogen sich auf die angebliche Fälschung einer E-Mail (die MYOB Ontier E-Mail).
Das Gericht stellte fest, dass sie früher hätten beschafft werden können und wies sie als unerheblich für die Feststellungen des Richters zurück.
e. Urteil in [2024] EWHC 1230 (Comm)
Das Gericht hielt dies für irrelevant und bemerkte, dass die in dem Urteil genannte Person nicht im aktuellen Fall aussagte.
f. Entwurf von Zeugenaussagen und verwandten Dokumenten
Mehrere Entwürfe, darunter einer von Dr. Wright selbst, wurden vorgelegt.
Das Gericht hob hervor, dass diese Entwürfe unvollständig, nicht unterschrieben waren und unbeantwortete Fragen aufwarfen. Ihre Glaubwürdigkeit wurde weiter durch Feststellungen über Dr. Wrights Glaubwürdigkeit im Verfahren untergraben.
Darüber hinaus würde die Zulassung dieser Entwürfe rechtliche Probleme bezüglich des Verzichts auf das Anwaltsgeheimnis schaffen.
g. Materialien zu David Pearce
Dr. Wright behauptete Voreingenommenheit aufgrund von Interaktionen zwischen dem Richter und Herrn Pearce und gab an, diese Diskussionen hätten Parteilichkeit gezeigt.
Das Gericht wies dies zurück und stellte fest, dass soziale Interaktionen über nicht verwandte Themen keinen Anschein von Voreingenommenheit erweckten.
---
3. Genehmigung zur Berufung
Das Gericht verweigerte die Genehmigung zur Berufung in beiden Fällen und bezeichnete die Berufungen als „völlig unbegründet.“ Der Richter betonte, dass Dr. Wright es versäumt habe, glaubwürdige Beweise vorzulegen, um die ursprünglichen Feststellungen anzufechten oder die Notwendigkeit einer Berufungsprüfung zu rechtfertigen.
---
Wichtige rechtliche Fragen behandelt
1. Verfahrensverstöße
Das Gericht zeigte Nachsicht bei der Gewährung einer Fristverlängerung und betonte Fairness über strikte Einhaltung der Verfahrensregeln. Dies spiegelt ein Gleichgewicht zwischen technischer Einhaltung und materieller Gerechtigkeit wider.
2. Standards für neue Beweise
Die Entscheidung verstärkt die strengen Kriterien von Ladd v. Marshall. Beweise müssen neu, glaubwürdig und wahrscheinlich sein, um das Ergebnis zu ändern. Dr. Wrights Eingaben erfüllten diese Standards nicht und verdeutlichen die Bedeutung einer gründlichen Prozessvorbereitung.
3. Gerichtliche Unparteilichkeit
Behauptungen der Voreingenommenheit wurden rundweg zurückgewiesen. Das Gericht bestätigte, dass beiläufige, nicht verwandte Interaktionen zwischen Richtern und Dritten keinen Beweis für Parteilichkeit darstellen.
---
Auswirkungen auf die Kryptoindustrie
Dieser Fall hat weitreichende Auswirkungen auf die Kryptowelt. Dr. Wrights Anspruch, Satoshi Nakamoto zu sein, bleibt unbewiesen, was weitere Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufwirft. Das Urteil dient als Erinnerung, dass außergewöhnliche Ansprüche außergewöhnliche Beweise erfordern, insbesondere in rechtlichen Auseinandersetzungen mit hohen Einsätzen.
Für die Crypto Open Patent Alliance ist das Urteil ein bedeutender Sieg. Es unterstreicht die Bedeutung des Schutzes geistigen Eigentums und der rechtlichen Überprüfung in der Blockchain-Industrie.
---
Fazit
Die Entscheidung des Berufungsgerichts markiert einen kritischen Moment in dieser laufenden rechtlichen Saga. Während Dr. Wright versuchte, die Urteile gegen ihn anzufechten, wurden seine Berufungen durch verfahrensrechtliche Fehler, schwache Beweise und Fragen zu seiner Glaubwürdigkeit untergraben. Der Fall verdeutlicht die Herausforderungen, historische Ansprüche in einem rechtlichen Kontext zu beweisen und unterstreicht die Betonung der Justiz auf evidenzbasierte Urteilsfindung.
Während die Debatten über die Identität von Satoshi Nakamoto weitergehen, fügt dieses Urteil der Geschichte eine weitere Komplexitätsebene hinzu. Die Krypto-Community wird zweifellos genau beobachten, wie sich dieser und verwandte Fälle entwickeln.