Können dezentrale soziale Medien wirklich die Meinungsfreiheit garantieren?
28. November 2024
Erweisen sich dezentrale Alternativen in einer Welt, in der traditionelle Social-Media-Plattformen die digitale Konversation dominieren, als vielversprechender Gegenpol zur Zensur oder als Nährboden für Hassreden?
BeInCrypto spricht mit Anurag Arjun, Mitbegründer von Avail, einem Pionier der Blockchain-Infrastruktur, der sich dafür interessiert, wie Dezentralisierung den Online-Diskurs und die Online-Governance verändern kann.
Dezentrale soziale Medien stehen vor Herausforderungen in Bezug auf Moderation und Datenschutz
Im Oktober sperrte X (ehemals Twitter) den hebräischsprachigen Account des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei wegen „Verstoßes gegen Plattformregeln“. Der fragliche Beitrag kommentierte Israels Vergeltungsangriff auf Teheran und entfachte weltweite Debatten über die Macht zentraler Plattformen über den öffentlichen Diskurs.
Viele haben gefragt: Könnte es sein, dass der Führer einer Nation nicht berechtigt ist, sich zu Luftangriffen innerhalb seiner eigenen Grenzen zu äußern?
Abgesehen von der politischen Sensibilität passiert bei Alltagskreativen in viel weniger ernsten Kontexten immer wieder das Gleiche. Im zweiten Quartal 2024 entfernte das automatische Berichtssystem von YouTube etwa 8,19 Millionen Videos, während durch nutzergenerierte Berichte nur etwa 238.000 Videos entfernt wurden.
Als Reaktion darauf erfreuen sich dezentrale Plattformen wie Mastodon und Lens Protocol wachsender Beliebtheit. Mastodon beispielsweise verzeichnete seit der Übernahme von Twitter durch Elon Musk im November 2022 einen Anstieg von 2,5 Millionen aktiven Nutzern. Diese Plattformen versprechen eine Neuverteilung der Kontrolle, was jedoch komplexe Fragen zu Moderation, Verantwortlichkeit und Skalierbarkeit aufwirft.
„Bei der Dezentralisierung geht es nicht um das Fehlen von Moderation – es geht darum, die Kontrolle auf Benutzergemeinschaften zu verlagern und gleichzeitig Transparenz und Rechenschaftspflicht zu wahren“, sagte Anurag Arjun, Mitbegründer von Avail, in einem Interview mit BeInCrypto.
Dezentrale Plattformen zielen darauf ab, den institutionellen Einfluss auf den Online-Diskurs zu beseitigen. Auf diesen Plattformen können Nutzer selbst Moderationsstandards festlegen und anwenden. Im Gegensatz zu Facebook oder YouTube, denen algorithmische Vorurteile und Schattenverbote vorgeworfen werden, behaupten dezentrale Systeme, einen offenen Dialog zu fördern.
Obwohl die Dezentralisierung einem einzigen Punkt die Kontrolle entzieht, ist sie keine Garantie für Fairness. Eine aktuelle Umfrage des Pew Research Center ergab, dass 72 % der Amerikaner glauben, dass Social-Media-Unternehmen zu viel Einfluss auf den öffentlichen Diskurs haben.
„Distributed Governance stellt sicher, dass keine Einzelperson oder kein Unternehmen einseitige Entscheidungen darüber trifft, was gesagt werden darf und was nicht, erfordert aber dennoch Schutzmaßnahmen, um unterschiedliche Standpunkte auszugleichen“, erklärt Arjun.
Dezentrale Plattformen stehen vor der Herausforderung, die Meinungsfreiheit mit der Kontrolle über schädliche Inhalte wie Hassreden, Fehlinformationen und illegale Aktivitäten in Einklang zu bringen. Ein bemerkenswertes Beispiel ist die Kontroverse um Pump.fun, eine Plattform, die Live-Streaming zur Werbung für Meme-Coins ermöglichte.
„Das wirft einen entscheidenden Punkt auf“, erklärt Arjun. „Plattformen benötigen mehrschichtige Governance-Modelle und Mechanismen zur Beweisüberprüfung, um schädliche Inhalte zu bekämpfen, ohne autoritär zu werden.“
Die scheinbar naheliegende Lösung ist der Einsatz künstlicher Intelligenz. KI-Tools können zwar schädliche Inhalte mit einer Genauigkeit von bis zu 94 % identifizieren, ihnen fehlt jedoch das für sensible Fälle erforderliche feine Urteilsvermögen. In jedem Fall müssen dezentrale Systeme KI mit einer transparenten, von Menschen geleiteten Aufsicht kombinieren, um effektive Ergebnisse zu erzielen.
Es bleibt also die Frage: Wie kann man Menschen vor Schaden schützen oder irgendeine Form von Regulierung durchsetzen, ohne sich vorher darüber zu einigen, was als Dirty Play gilt? Und wie würde sich die Gesellschaft neu gestalten, wenn es ihr gelingen würde, sich selbst organisch zu überwachen?
Dezentrale Governance demokratisiert die Entscheidungsfindung, birgt jedoch neue Risiken. Wahlsysteme sind zwar partizipatorisch, können aber die Ansichten von Minderheiten marginalisieren und genau die Probleme reproduzieren, die durch die Dezentralisierung im Keim erstickt werden sollen.
Bei PolyMarket beispielsweise, einer dezentralen Prognoseplattform, hat die Mehrheitsentscheidung manchmal dazu geführt, dass abweichende Meinungen unterdrückt wurden, was die Notwendigkeit von Schutzmaßnahmen verdeutlicht.
Transparente Beschwerdemechanismen und Kontrollen der Mehrheitsmacht sind unerlässlich, um neue Formen der Zensur zu verhindern. Dezentrale Plattformen konzentrieren sich auf die Privatsphäre der Benutzer und geben Einzelpersonen die Kontrolle über ihre Daten und Sozialgebühren.
Diese Unabhängigkeit stärkt das Vertrauen, da Nutzer nicht mehr Opfer von Datenschutzverstößen in Unternehmen wie dem Cambridge-Analytica-Skandal von Facebook im Jahr 2018 sind, bei dem Daten von 87 Millionen Nutzern offengelegt wurden. Im Jahr 2017 vertrauten 79 % der Facebook-Nutzer Meta ihre Privatsphäre an. Nach dem Skandal sank diese Zahl auf 66 %.
Allerdings kann der Datenschutz die Bemühungen zur Bekämpfung schädlichen Verhaltens erschweren. Dadurch wird sichergestellt, dass dezentrale Netzwerke sicher bleiben, ohne ihre Grundprinzipien zu gefährden.
„Datenschutz darf nicht auf Kosten der Rechenschaftspflicht gehen“, erklärt Arjun. „Plattformen müssen Mechanismen einführen, die Benutzerdaten schützen und gleichzeitig eine faire und transparente Moderation ermöglichen.“
Die größte Herausforderung für dezentrale Plattformen besteht darin, rechtliche Probleme wie Verleumdung und Volksverhetzung anzugehen. Im Gegensatz zu zentralisierten Systemen wie X, das jährlich 65.000 staatliche Datenanfragen erhält, fehlen dezentralen Plattformen klare Rechtsbehelfsmechanismen. Arjun betont die Bedeutung der Zusammenarbeit zwischen Plattformentwicklern und Regulierungsbehörden.
Die Frage ist nicht, ob Dezentralisierung funktionieren kann, sondern ob sie sich weiterentwickeln kann, um Freiheit und Verantwortung im digitalen Zeitalter in Einklang zu bringen.