Wie sollten wir die gegenseitigen Enthüllungen zwischen Movement und Scroll betrachten?

Verfasst von: shushu

Der Ethereum-Ökosystem hat in den letzten zwei Tagen eine Wende erlebt, doch in der Ethereum-Community ist es nicht ruhig. Früheren Teammitglieder von Scroll und die Mitgründer von Movement, die gerade das Testnet abgeschlossen und den Airdrop angekündigt haben, gerieten in Streit. Scroll beschuldigte Movement des Code-Plagiats, während Movement Scroll wiederum unangemessenes Verhalten vorwarf, was zu einem beschädigten Ruf des Layer 2-Ökosystems führte. Der offizielle Scroll-Teammitglied hat bisher nicht offiziell geantwortet.

Warum gibt es Kämpfe mit offenen Karten?

Der Auslöser der Kontroversen geschah im Kommentarbereich eines anderen. @enshriningplebs schrieb: „Wir haben das Konzept ‚Postbestätigungen‘ erfunden, um unsere Token vor dem Start des Hauptnetzwerks auszugeben.“ @seunlanlege antwortete spöttisch: „Oh, also ist es cool, wenn nur Forscher der Ethereum-Stiftung einige objektiv bedeutungslose Müllprotokolle erfinden, oder? Was für ein Doppelmoral.“

Rushi Manche, Mitbegründer von Movement Labs, fügte hinzu: „Das stimmt, nur Uniswap und Flashbots dürfen das tun, weil es mit den Interessen von Ethereum übereinstimmt (übrigens mag ich ihre Architektur sehr). Was die Tausenden von populären Begriffen angeht, die wir für diese nutzlosen EVM L2 geschaffen haben, das ist viel moralischer.“

Dann hat der frühere Scroll-Teamkollege Toghrul direkt auf Rushi’s ironischen Kommentar geantwortet: „Hör auf, so hochmütig zu tun, okay?“

„Lass uns über die populären Begriffe sprechen, die von EVM L2 geschaffen wurden?“ Er glaubt, dass der neue Begriff „Postbestätigungen“ im Grunde nur eine Umbenennung von „Prebestätigungen“ ist, und dass diese Umbenennung nur deshalb eingeführt wurde, weil sie sich selbst als „schnell abschließenden Rollup“ bezeichnet haben und dafür verspottet wurden. Noch absurder ist, dass sie selbst nicht verstanden haben, ob es sich um einen optimistischen Rollup oder eine Sidechain handelt, diese beiden Architekturen sind von Natur aus widersprüchlich.

Toghrul erwähnte, dass er in Gruppendiskussionen diese Fragen offen ansprach, die Antwort der anderen war jedoch: „Niemand benutzt sie, also können sie nicht als originell gelten“, was viele Fragezeichen hinterließ. Er sagte auch, dass das gesamte Code-Repository von Movement fast direkt von Aptos abgeleitet sei, nur mit minimalen Änderungen. Im Gegensatz dazu haben die sogenannten „nutzlosen EVM L2“ viele weit verbreitete Kerntechnologien hervorgebracht, wie Polygon, das Plonky2 erfunden hat, und Arbitrum, das einen generischen Betrugsbeweis auf Basis von Wasm erstellt hat, während Movement nicht einmal das EVM-Support verstehen kann.

Rushi war auch nicht nachtragend und sagte direkt: „Hochmütig? Machst du Witze?“ und begann, die Vergehen von Scroll einzeln aufzulisten.

1. Die Gemeinschaft über Jahre hinweg ausgenutzt, aber ein raubtierhaftes Anreizsystem eingeführt, das letztendlich die Last auf gewöhnliche Investoren abwälzt.

2. Das Team hat in den Jahren vor dem Start immer wieder Anteile am Sekundärmarkt verkauft.

3. Andere Mitglieder des Teams wurden gezwungen, zu einer Bewertung von 1,8 Milliarden Dollar zu kaufen, während die Führungskräfte gleichzeitig verkauften.

4. Ihr habt sogar direkt die Airdrop-Anteile in eure eigenen Wallets zum Cashing-Out verteilt.

5. Ein äußerst raubtierartiges Token-Ökonomiemodell entworfen, das darauf abzielt, jeden einzelnen Mitglied der Gemeinschaft zu schädigen.

Um Rushi's Wut direkt auszudrücken, füge ich hier seinen Originalinhalt ein, damit die Leser es fühlen können:

„Heute, wegen eurer Taten, möchte kaum noch jemand sich als EVM L2 bezeichnen. Ihr habt das schlechteste Produkt geliefert, die gesamte Gemeinschaft und das Ökosystem sind voller Groll gegen euch, und jetzt seid ihr offensichtlich gelangweilt. Ich werde nicht über technische Dinge kommentieren, das sollte von den Forschern gelöst werden. Du hast mich mehrere Monate lang ‚verfolgt‘, während ich still und respektvoll geblieben bin. Technische Debatten sind das eine, ich glaube, dass wir uns verbessern können, aber das hier ist bereits eine Grenzüberschreitung. Wenn du mit Franck auf Spaces debattieren möchtest, dann tu das. Andernfalls, verbessere deine eigene Kette und lass sie nicht wie einen vollständigen Betrug aussehen.“

Er fügte hinzu: „Ich habe Respekt vor einigen Mitgliedern deines Teams, aber Scroll und du könntet als einer der schlechtesten Teilnehmer in diesem Bereich angesehen werden (mindestens 6 deiner Kollegen – von denen die Hälfte bereits gegangen ist – haben sich bei mir entschuldigt und sich für dein Verhalten geschämt).“

„In den letzten zwei Monaten haben ein Viertel eures Teams auf unsere Stellenangebote beworben. Es gibt viele Leute, die ich wirklich mag, also fühle ich mich ein bisschen schlecht, aber bitte benutze nicht solche hochmütigen Begriffe mit mir, haha.“

Schließlich sagte Rushi: „Ich suche aktiv nach ‚Scroll-Betrug‘ und vertiefe mich in mehr Inhalte. @toghrulmaharram denk nicht daran, mir Ärger zu machen, haha.“

Hintergründe der Scroll-Kontroversen

Anfang des Jahres hatte Starknet aufgrund des Begriffs „elektronischer Bettler“ für Empörung gesorgt, und Scroll machte denselben Fehler, als sein leitender Forscher Toghrul Maharram während der ‚Linien‘-Interaktion mit Nutzern direkt einen Nutzer als „elektronischen Bettler“ bezeichnete und sogar in einem Beitrag, in dem er Nutzer verspottete, die um Airdrops baten, direkt obszöne Begriffe verwendete.

Am 15. September gab das von der Trump-Familie geführte Krypto-Projekt World Liberty Financial bekannt, dass Sandy Peng, Mitbegründerin von Scroll, Berater des Projekts geworden ist, was von der Gemeinschaft als eines der Beispiele für Scrolls Fähigkeit angesehen wird, Beziehungsnetzwerke aufrechtzuerhalten.

Im Oktober wurde Scroll das erste Vorbörsengeschäftsprojekt von Binance und gab seine Token-Ökonomie bekannt. Diese Nachrichten führten jedoch zu Zweifeln in der Gemeinschaft, die Scroll vorwarfen, zu wenig Airdrop-Anteile anzubieten, während der Anteil von Binance Launchpool zu hoch sei, was offensichtlich ein Gefallen an Binance war.

Laut den Daten beträgt das gesamte Angebot von SCR 1 Milliarde, die anfängliche Zirkulation beträgt nur 190 Millionen, was 19 % des Gesamtangebots entspricht. In der Tokenverteilung macht der Airdrop nur 15 % aus, während das Ökosystem und das Wachstum 35 % ausmachen, und die Scroll DAO-Kasse macht 10 % aus.

Selbst die 15 % Airdrop machen beim TGE nur 2 % Zirkulation aus, der verbleibende Teil muss innerhalb von vier Jahren schrittweise freigeschaltet werden. Im Vergleich dazu hat Binance Launchpool 5,5 % zugewiesen, wobei der TGE-Zirkulationsanteil auch bei 2,5 % liegt, während die restlichen 17 % ebenfalls innerhalb von vier Jahren freigeschaltet werden. Dieses Design führt dazu, dass der anfängliche Zirkulationsanteil von Launchpool viel höher ist als der der Community-Airdrops.

Darüber hinaus beträgt der Anteil der Scroll-Stiftung 10 %, der Anteil der Hauptbeitragsleistenden 23 %, der Anteil der Investoren 17 %. Die Token der Hauptbeitragsleistenden und Investoren werden erst ein Jahr nach dem TGE freigeschaltet, aber der Anteil, den das Ökosystem, Launchpool und die Scroll-Stiftung bei der ursprünglichen Zirkulation hatten, ist relativ hoch. Dieses Verteilungssystem verstärkt das Gewicht der Token von Binance und großen Institutionen, während die Interessen der Gemeinschaft erheblich geschmälert werden, was das Misstrauen der Gemeinschaft gegenüber dem Token-Ökonomiedesign von Scroll vertieft.

Die Gemeinschaft hat Scroll mit K-Linien gezeigt, was Einzigartigkeit bedeutet, sogar das Projektlogo von Scroll wurde von der Gemeinschaft verspottet.

Scroll ist einerseits sehr gut im Management nach oben, und andererseits wirkt das Community-Management hilflos. Nach dem Streit zwischen ehemaligen Teammitgliedern und Rushi hat Movement offensichtlich die öffentliche Meinung auf seiner Seite.

Wie sieht die Gemeinschaft das?

Leo Wong, Gründer des DEX WarpGate im Movement-Ökosystem, sagte, dass Toghruls Angriffe nicht nur fehlenden technischen Begründungen entbehrten, sondern auch voller Bösartigkeit waren. Er warf Movement vor, wenn sie Begriffe oder Architekturen kritisieren, Scrolls raubtierhaftes Verhalten sei offensichtlich: interne Verkäufe, ausbeuterisches Token-Ökonomiemodell und Community-Farming mit falschen Versprechen. Diese Handlungen machten nicht nur Scroll berüchtigt, sondern schädigten auch das Ideal eines fairen Blockchain-Ökosystems.

„Wenn Scroll tatsächlich technische Kritik hat, lasst eure Forscher und Ingenieure dies respektvoll vorbringen. Auf persönliche Angriffe und öffentliche Verleumdungen zurückzugreifen, wird nur euer mangelndes Vertrauen in eure eigene Plattform und Praxis unterstreichen. Die Blockchain-Branche ist auf Zusammenarbeit, Transparenz und Vertrauen angewiesen, nicht auf solche kleinlichen Racheakte.“

Der Entwickler Andrew Capasso sagte, dass Toghrul die Kritik an Scroll in eine persönliche Attacke umformulierte, um sich der Verantwortung für das kollektive Verhalten des Teams zu entziehen. Er glaubt, dass Toghrul sich noch in den Details von Wortspielen verliert und nicht erkennt, dass das wirkliche Problem Scrolls absichtlicher moralischer Schaden an der Gemeinschaft ist.

„Egal ob du es willst oder nicht, das schwächt deine Glaubwürdigkeit. Verantwortung und Integrität sind wichtiger als technische Details, du bist kein unbekannter Entwickler, sondern einer der stärksten PR-Krieger. Halte weiter an deiner Sturheit fest, dann wird das Scroll-Logo für immer auf dir eingebrannt sein, haha.“

KOL-Kryptowährungs-Influencer sagte: „Ich bewerte nicht, wer recht oder unrecht hat, aber es gibt einige Erkenntnisse aus diesen beiden Gesprächen, die ich denke, dass jeder wissen sollte.“

1. Die „reine Ära“, in der man nur durch das Ausrichten an einer bestimmten Ideologie Geld einwerben konnte, ist vorbei.

2. Bitte gebt euer Geld denjenigen, die wirklich wissen, wie man mit der Retail-Community kommuniziert; diejenigen, die nicht wissen, wie man spricht, sollten den Mund halten.

3. In der Krypto-Welt gilt: Wenn du der Projektleiter bist, liegst du falsch, die Retail-Investoren liegen richtig. Kämpfe nicht gegen die Retail-Investoren um Forschungs- und Analysefähigkeiten.

4. Es ist am besten, sich selbst auch als Retail-Investor zu betrachten und etwas Zeit damit zu verbringen, die Dinge zu erkunden, die sie am meisten mögen.

5. Gehirnwäsche für VCs, anstatt sich selbst einer Gehirnwäsche zu unterziehen.

Es gab auch Leute, die Rushi sagten, dass dies völlig böswillige Debatten seien: „Toghruls technische Kommentare haben nichts mit Scrolls schlechtem Community-Management zu tun. Dies ist eine großartige Mobilisierung, um diejenigen, die früher betroffen waren, öffentlich zu unterstützen, aber ihr müsst erkennen, dass dies nicht ‚ein wohlmeinender öffentlicher technischer Diskurs‘ ist.“

Rushi glaubt jedoch, dass sein Antwortbeitrag nichts mit technischen Fragen zu tun hat, sondern nur darauf hinweist, dass Toghrul eine böswillige und beleidigende Haltung gegenüber ihm und dem Movement-Team hat. „Ich habe zuvor geschwiegen, weil ich damit umgehen konnte, aber ich dulde keine Beleidigungen und Verletzungen gegenüber meinem Team.“