Original｜Odaily Planet Daily

Autor｜jk

Am 27. November, US-Zeit, hat Movement Labs-Mitbegründer Rushi Manche auf der Plattform X leidenschaftlich gesprochen und eine Debatte mit dem ehemaligen Forscher von Scroll, Toghrul Maharramov, über die Listung von Move eröffnet. Rushi Manche hat die „sieben Todsünden“ in der Entwicklung von Scroll aufgelistet und die Mängel von Scroll aufgezählt. Dieser Beitrag gewann schnell an Popularität in der Gemeinschaft.

Odaily Planet Daily hat den Lesern die Hintergründe dieser Kontroverse wie folgt zusammengefasst:

Der Anlass war am 25. November, als die Movement Foundation die Token-Ökonomie von $MOVE veröffentlichte und ankündigte, dass der MOVE-Token vor der Einführung im Hauptnetz vorab veröffentlicht wird. Die Begründung von Movement war: „Also, warum wurde $MOVE vor der öffentlichen Freigabe des Movement-Netzwerks eingeführt?

Um die Nachbestätigung korrekt starten zu können.

Die Nachbestätigung ist der Mechanismus, mit dem Movement Finalität erreicht, und kann in der schnellsten Zeit von einer Sekunde (oder kürzer) abgeschlossen werden.

Die Nachbestätigung von Movement erfordert im Voraus aufgebaute wirtschaftliche Sicherheit.

Durch den Aufbau wirtschaftlicher Sicherheit mit $MOVE (über den Liquiditätsdepotvertrag), bevor das Movement-Netzwerk öffentlich freigegeben wird, können wir beginnen, die Nachbestätigung in einer realen Umgebung zu verfeinern.

Und dieser Teil ist auch Teil der Kontroversen. Ein Konto mit dem Namen @enshringingplebs hat einen Kommentar geteilt, der besagt: „Zusammenfassung: Das liegt daran, dass wir alle wissen, dass Token das Endprodukt sind, und nicht das gesamte Netzwerk/die gesamte Kette.“

Daraufhin postete dieses Konto separat: „Dann haben wir eine ganze Erzählung über die Nachbestätigung erfunden, um Token vor der Veröffentlichung des Hauptnetzes einzuführen."

Quelle: X

Dieser sarkastische Beitrag wurde dann von Movement-Mitbegründer Rushi beantwortet, der sagte:

"Ja, es darf nur erlaubt sein, wenn Uniswap und Flashbots es tun, weil es mit Ethereum abgestimmt ist (übrigens, ich bin ein Fan dieser Architektur)."

Und wir haben tausend Schlagwörter für diese nutzlosen EVM L2 geschaffen, was sinnvoller ist.

Dann trat einer der Protagonisten des Wortgefechts, Toghrul Maharramov, ein und postete direkt danach:

„Bitte nenne einige Schlagwörter, die von EVM L2 geschaffen wurden?"

Ihr verwendet „Nachbestätigung“ (tatsächlich umbenannte Vorbestätigung), um auf das zuvor verspottete Konstrukt „Fast Finality Rollup“ zu antworten. Ihr könnt euch nicht einmal darauf einigen, ob ihr ein optimistisches Rollup oder eine Sidechain seid (diese beiden Konstrukte schließen sich gegenseitig aus).

Ich habe in einer Gruppendiskussion eure Lügen entlarvt, und die beste Begründung, die ihr geben konntet, ist: „Niemand nutzt sie, also kann man sie nicht als erste zählen“ (???).

Euer gesamter Code ist von Aptos abgezweigt, nur mit einigen kleinen Änderungen. Diese „nutzlosen EVM L2“ haben einige grundlegende Bausteine geschaffen, die jeder nutzt (zum Beispiel Plonky 2, das von Polygon erfunden wurde, und die auf Wasm basierenden allgemeinen Betrugsnachweise, die von Arbitrum erstellt wurden usw.), während ihr beim Hinzufügen von EVM-Unterstützung kämpft.

Sei nicht so selbstgefällig (Get off your high horse)."

Dieser Beitrag schien Rushi völlig wütend gemacht zu haben, und er antwortete dann auf Scrolls „sieben Todsünden“:

„Hey, Toghrul - während deiner gesamten Debatte mit Franck und Andreas habe ich versucht, relativ ruhig zu bleiben, weil ich die Forscher selbst streiten lassen wollte (ich denke, das ist insgesamt gut). - Hinweis: hierbei bezieht sich auf die vorherige Auseinandersetzung zwischen Toghrul und den Forschern von Movement über Nachbestätigung und Architektur auf der Plattform X.

„Selbstgefällig“?

Machst du Witze?

Ich habe nur Respekt für einige Mitglieder eures Teams, aber Scroll und du dürftet die am schlechtesten abschneidenden Akteure in diesem Bereich sein (mindestens 6 eurer Kollegen – die Hälfte davon ist jetzt nicht mehr da – haben sich bei mir entschuldigt wegen eures Verhaltens).

Aber schauen wir uns mal an, was Scroll gemacht hat?

  • Jahrelang die Gemeinschaft ausgebeutet und einen erpresserischen Marktplan eingeführt, der letztendlich den Einzelhandelsnutzern verkauft wurde.

  • Das Team begann Jahre vor der Veröffentlichung mit dem Verkauf von Sekundärmarkttokens.

  • Andere Mitglieder des Teams wurden gezwungen, bei einer Bewertung von 1,8 Milliarden Dollar zu kaufen, während die Führungsebene auf ihnen verkaufte.

  • Ihr habt auch Airdrops in eure eigenen Wallets gemacht und dann verkauft.

  • Die räuberischste Token-Ökonomie, die jedes Mitglied eurer Gemeinschaft geschädigt hat.

Heutzutage will kaum jemand sich als EVM L2 identifizieren, wegen dem, was ihr getan habt.

Es ist offensichtlich, dass ihr gelangweilt seid, nachdem ihr das schlechteste Produkt geliefert habt, und eure gesamte Gemeinschaft und das Ökosystem hassen das.

Ich werde keine Kommentare zu technischen Fragen abgeben, da die Forscher selbst darüber diskutieren sollten.

Ihr habt mich seit Monaten angegriffen, während ich still und respektvoll blieb.

Technische Debatten sind eine Sache, ich glaube, dass wir uns verbessern können – aber das ist jetzt über die Stränge geschlagen. Wenn du möchtest, dass Franck und ich einen Raum diskutieren, mach es.

Andernfalls verbessert einfach eure eigene Kette, anstatt sie wie einen offensichtlichen Betrug aussehen zu lassen.

Daraufhin postete er einen weiteren tödlichen Beitrag:

„Ein Viertel eures Teams hat in den letzten zwei Monaten bei uns beworben. Dort gibt es viele großartige Talente, die ich mag, also tut es mir leid, aber benutze das Wort ‚selbstgefällig‘ nicht vor mir, haha.“ Er fügte viele Beispiele an, in denen Scroll die Erwartungen der Gemeinschaft nicht erfüllt hat, einschließlich Airdrops in die eigene Wallet oder TVL-Schwankungen.

Unter diesem Beitrag gab es sowohl Zustimmung als auch Ablehnung. Die ablehnenden Stimmen argumentierten, dass das, was Rushi diskutiert hat, über den Rahmen technischer Diskussionen hinausgehe und sagten: „Das ist eine großartige anstachelnde Diskussion, die es den Geschädigten ermöglicht, öffentlich Unterstützung zu zeigen, aber du musst zugeben, dass dies nicht ‚eine wohlwollende technische Diskussion in der Öffentlichkeit ist.‘"

Daraufhin antwortete Toghrul selbst: „Erstens, ich arbeite nicht mehr bei Scroll. Zweitens, du hast keinen einzigen meiner vorherigen Argumente (bezüglich technischer Argumente) widerlegt; drittens, willst du wirklich über die praktischen Aspekte von Betrug diskutieren? (das bedeutet, dass Movement ähnliche Verhaltensweisen hat)"

Daraufhin postete er sarkastisch auf seiner persönlichen Seite: „Bruder, ich beabsichtige, auf der Plattform X und vor Journalisten herumzuhüpfen und irreführende Aussagen zu machen, aber ich habe nicht vor, mit dir über technische Fragen zu diskutieren."

Dabei hat Toghrul auch auf Rushis Vorwürfe der „sieben Todsünden“ wie folgt geantwortet:

„Jahrelang die Gemeinschaft ausgebeutet - das Hauptnetz wurde weniger als ein Jahr vor dem TGE eingeführt.

Jahrelang Sekundärmarkt verkauft - gibt es irgendwelche Beweise?

Soweit ich weiß, wurde niemand gezwungen zu kaufen. Den Menschen wurde die Wahl angeboten, Tokens in der letzten Bewertungsrunde zu erhalten.

Airdrops in eure eigenen Wallets - gibt es irgendwelche Beweise? Haichens Wallet wurde für die Testkette verwendet, und seine Wallet wurde von den Airdrops ausgeschlossen (das Team hat dies klargestellt).

Vielleicht die räuberischste Token-Ökonomie – das ist nur eine Meinung.

Nun, ist es dir angenehm, irreführende Aussagen zu machen und dann wie ein Feigling hinter deinen Forschern zu verstecken?

Bis dahin wird die Debatte zwischen den beiden vorerst beendet. Wer in den Äußerungen der beiden im Vorteil ist, hängt von der Meinung der Gemeinschaft ab – derzeit scheinen auf der Plattform X die Stimmen, die Scroll beschuldigen, deutlich zahlreicher zu sein als die, die Movement beschuldigen.