Dieser Gedanke, dass Michael Saylor einseitig über das Schicksal von Bitcoin entscheiden kann, nur weil MicroStrategy einen Stack hat, ist einfach lächerlich.
Ich muss diese Behauptung zurückweisen, dass Michael Saylor jetzt der Herrscher von Bitcoin ist und einseitig über sein Schicksal entscheiden kann. Das ist einfach lächerlich.
Während eines Dramas darüber, ob die Bewertung von MicroStrategy sinnvoll ist, erklärte Vinny Lingham, dass Saylor die zweitmächtigste Person in Bitcoin nach Satoshi Nakamoto sei. Er argumentierte, Saylor könne Bedingungen diktieren, indem er droht, den riesigen Bitcoin-Vorrat von MicroStrategy zu verkaufen, wenn er nicht seinen Willen bekommt.
Während es fair ist, MicroStrategy zu hinterfragen, ist die Vorstellung, dass Saylor das Schicksal von Bitcoin kontrolliert, intellektuell unehrliches Drama-Baiting. Vinny weiß es besser.
Bitcoin ist dezentralisiert, genehmigungsfrei und basiert auf Konsens. Keine einzelne Entität, nicht einmal der größte Inhaber, kann Bedingungen diktieren.
Wenn Einfluss mit Bitcoin-Beständen korrelieren würde, wäre das Asset längst gescheitert. Regierungen könnten leicht 10 % des Angebots mit ihren Druckmaschinen erwerben und Bitcoin kontrollieren – aber so funktioniert es nicht.
Saylor kann keine Protokolländerungen an Bitcoin erzwingen. Selbst wenn er bestimmte Funktionen verlangt, haben die Knotenbetreiber die wirkliche Macht, indem sie die Konsensregeln durchsetzen. Wenn Saylor Bitcoin forkt, um einseitige Änderungen vorzunehmen, bleibt die Hauptkette bestehen, während sein Fork stirbt, vorausgesetzt, das wäre eine schlechtere Version.
Wir haben bereits gesehen, wie sich das abspielt, als frühe Influencer wie Roger Ver mit der Community nicht einverstanden waren. Bitcoin machte weiter, während Vers alternative Kette irrelevant wurde.
Der gesamte Wert von Bitcoin stammt davon, dass keine Partei es kontrolliert. Wenn Wale die Entscheidungsfindung zentralisieren könnten, indem sie große Anteile kaufen, würde das gesamte Experiment scheitern. Glücklicherweise ist das von Design her unmöglich.
Also, während Saylor eine wertvolle Perspektive bietet, hat sein Einfluss Grenzen. Er kann Entwickler, Miner oder Knoten nicht zwingen, seinem bevorzugten Fahrplan zu folgen. Sein Bitcoin-Stack verschafft ihm eine Stimme am Tisch, nicht absolute Autorität.
Egal wie viele Satoshis Saylor anhäuft, er kann einseitig keine Änderungen an einem dezentralen, führerlosen Netzwerk durchsetzen. Bitcoin schöpft seine Widerstandsfähigkeit gerade daraus, solche Dominanz zu verhindern.
Also genug mit dieser falschen Erzählung, dass Michael Saylor jetzt der Diktator von Bitcoin ist. Er ist eine einflussreiche Figur, das stimmt – aber er kontrolliert das Schicksal von Bitcoin nicht mehr als du oder ich. Diese Macht bleibt verteilt.