Tornado der administrativen Übergriffe: Herausforderung der Sanktionen gegen Krypto-Mischdienste

Kryptowährungstransaktionen sind oft anonym, aber sie sind nicht privat. Tatsächlich sind sie ziemlich öffentlich. Jeder mit dem richtigen technischen Know-how kann jede Transaktion sehen, die je auf den meisten öffentlich zugänglichen Blockchains durchgeführt wurde.

Diese radikale Transparenz und Nachvollziehbarkeit hat es für die Strafverfolgungsbehörden einfacher gemacht (im Gegensatz zu weit verbreiteter Ansicht), gestohlene und gewaschene Kryptowährung über verschiedene Transaktionen hinweg zu verfolgen. Aber es hat es auch kriminellen Krypto-Akteuren erleichtert, bestimmte Transaktionen nachzuvollziehen und — indem sie genügend Datenpunkte sammeln — die Identität von Krypto-Nutzern zu erkennen, die sonst anonym geblieben wären.

Dramatische Geschichten über gewalttätige Hausüberfälle, die sich gegen Personen mit großen Kryptowährungsbeständen richten, oder Hacker, die sich auf diejenigen konzentrieren, die umstrittene Zwecke unterstützen, gibt es viele. Alltäglicher ist es, dass diejenigen, die Kryptowährung als Zahlungsmittel für Waren oder Dienstleistungen akzeptieren, möglicherweise nicht möchten, dass die Person, die sie bezahlt, ihre gesamte on-chain Finanzgeschichte mit nur wenigen Klicks kennt.

In Anerkennung dieser Realitäten sind Krypto-Mischdienste entstanden. Die technischen Details können dramatisch variieren, aber im Wesentlichen agieren diese Dienste als Vermittler, die Krypto-Transaktionen mischen, um sie schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich, nachzuverfolgen. Einige Mischdienste übernehmen tatsächlich die Verwahrung der Kryptowährung, mischen die Gelder zusammen und verteilen sie dann an vorher festgelegte Orte. Andere verlassen sich stattdessen auf Smart Contracts (vorgeschriebener Computer-Code), um dies für sie zu tun. Der im Jahr 2019 gegründete beliebte Krypto-Mischdienst Tornado Cash fällt in diese letzte Kategorie.

Aus den gleichen Gründen, aus denen diese Dienste legitime Nutzer ansprechen (Privatsphäre und das Erschweren von Transaktionen), sprechen sie auch Kriminelle und feindliche ausländische Akteure wie Nordkorea an. In Anbetracht dessen hat das Büro für ausländische Vermögenswerte des Finanzministeriums (OFAC) Sanktionen verhängt, die „US-Personen“ verbieten würden, Transaktionen mit einigen dieser Mischdienste, einschließlich Tornado Cash, durchzuführen oder sie zu nutzen.

Aber hat OFAC die Befugnis, dies zu tun, insbesondere wenn es um dienstleistungsbasierte Smart Contracts wie Tornado Cash geht?

In zwei ähnlichen Rechtsstreitigkeiten — eine anhängig im Fifth Circuit und eine im Eleventh Circuit — argumentiert eine Reihe von Klägern, dass dies nicht der Fall ist, und sagen, dass OFACs Entscheidung „eine beispiellose Ausübung seiner Befugnisse“ darstellt. Um zu verstehen, warum, müssen wir einen Schritt zurückgehen und genau verstehen, was der Kongress gesagt hat.

Zunächst einmal ist es nachvollziehbar, dass Amerikaner nicht möchten, dass Kriminelle oder ausländische Gegner das US-Finanzsystem nutzen, um ihre bösen Ziele zu erreichen. Daher hat der Kongress den Präsidenten ermächtigt, ein breites Spektrum wirtschaftlicher Instrumente zu nutzen, um sie daran zu hindern. Der Präsident hat wiederum seine Befugnis zur Verhängung und Ausübung dieser wirtschaftlichen Sanktionen an den Finanzminister delegiert, der wiederum einen Großteil der Verantwortung an OFAC zur Umsetzung dieser Sanktionen delegiert hat.

In diesem Zusammenhang hat der Kongress zwei Gesetze verabschiedet, die dem Präsidenten und denen, denen er Befugnisse übertragen hat, Handlungsbefugnis verleihen. Das Gesetz über internationale Notstandswirtschaftsmächte (IEEPA) ermächtigt den Hauptverantwortlichen (der seine Befugnisse bis hinunter zu OFAC übertragen hat), „jedes Eigentum zu blockieren, an dem ein ausländisches Land oder ein Staatsangehöriger davon Interesse hat“, wenn bestimmte andere festgelegte Bedingungen erfüllt sind. Ein weiteres Gesetz, das Gesetz über Sanktionen und Politikanpassungen gegenüber Nordkorea, erlaubt es dem Präsidenten, das „Eigentum und Interesse an Eigentum“ von „irgendeiner Person“, die sich an bestimmten Handlungen beteiligt hat, zu sanktionieren.

Während nationale Sicherheitsbedenken die Fälle prägen, die OFACs Maßnahmen herausfordern, geht es in den Fällen grundsätzlich um die Auslegung von Gesetzen. Was bedeuten die Begriffe „Person“, „Eigentum“ und „Interesse an Eigentum“ in einfachem Englisch, damit die Gerichte entscheiden können, ob der Kongress dem Präsidenten — und OFAC — die Macht gegeben hat, Sanktionen gegen Tornado Cash zu verhängen?

Nach dem Urteil des US-Höchstgerichts im Fall Loper Bright müssen die Gerichte selbst entscheiden, was diese Begriffe bedeuten, ohne der Auslegung der Behörde Beachtung zu schenken.

Natürlich argumentieren die Kläger in diesen Rechtsstreitigkeiten, dass dies keine obskuren Fachbegriffe sind. Und sie argumentieren, dass „Text, Präzedenzfälle und Geschichte“ ihre Position unterstützen, dass OFAC seine Befugnisse überschritten hat, indem es die Tornado-Cash-Entität, die es auf die Sanktionsliste gesetzt hat, benannt hat — hauptsächlich wegen der Art und Weise, wie Tornado Cash funktioniert und strukturiert ist.

Sie argumentieren im Wesentlichen, dass OFAC keine Person richtig identifiziert hat — was auch eine Entität einschließen kann (obwohl sie argumentieren, dass es in diesem Fall keine gibt) —, dass OFAC kein Eigentum richtig identifiziert hat, da die hier betroffenen Open-Source-unveränderlichen Smart Contracts (Computer-Code) nicht im Besitz sein können, und dass OFAC kein Interesse an Eigentum richtig identifiziert hat, wie es traditionell verstanden wird, was einen „rechtlichen oder billigen Anspruch auf oder ein Recht an Eigentum“ bedeutet.

Teilweise ergibt sich dies aus der Tatsache, dass Verwirrung darüber besteht, was genau „Tornado Cash“ ist. Während die Regierung auf eine Zusammenstellung von Entitäten und Individuen verwies, sagen die Kläger, dass „[n]iemand außer der Regierung diese Personen ‚Tornado Cash‘ nennt“ und andere stattdessen typischerweise Tornado Cash verwenden, um sich auf die Smart Contracts zu beziehen, die dem Mischdienst zugrunde liegen.

Im Wesentlichen gibt es die (Ethereum) Blockchain, auf der die Smart Contracts laufen, die Entwickler, die die Smart Contracts ursprünglich programmiert haben, die Smart Contracts selbst und eine dezentrale autonome Organisation (DAO), die viele Mitglieder hat, die abstimmen und Maßnahmen in Bezug auf die Smart Contracts ergreifen, aber die nicht die Smart Contracts selbst besitzen oder kontrollieren, da diese unveränderbarer Open-Source-Software-Code sind.

Die Kläger sagen, dass, indem sie OFAC erlauben, sich von dem traditionell weit akzeptierten Verständnis von „Person“, „Eigentum“ und „Interesse an Eigentum“ zu lösen, OFACs „Sanktionierungsbefugnis nahezu grenzenlos wäre.“ Die Kläger sagen, dass, wenn die Sanktionen von OFAC aufrechterhalten werden, „jeder amerikanische Bürger möglicherweise daran gehindert werden könnte, diese Codezeilen auszuführen, um politische Spenden zu machen, Geschäftsprojekte zu starten oder neue Softwarefunktionen zu entwickeln.“ Sie stellen auch klar, dass OFAC „Amerikanern nicht verbieten kann, nur mit anderen Amerikanern oder mit ihrem eigenen Eigentum zu transagieren“, dennoch sagen sie, dass genau das hier passiert ist.

Beide Bezirksgerichte, die sich mit diesen Fragen befassen, waren anderer Meinung und kamen zu dem Schluss, dass OFAC rechtmäßig bei der Verhängung der Sanktionen gehandelt hat. Bei einer kürzlichen mündlichen Anhörung im Fall des Fifth Circuit schienen die Berufungsrichter jedoch skeptisch. Und auch die Berufungsrichter im Fall des Eleventh Circuit stellten schwierige Fragen.

Rechtsverfahren und Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes wurden in unterschiedlichem Maße in beiden Fällen angesprochen. Es gibt auch Fragen darüber, welche Rolle, wenn überhaupt, die Regel der Nachsicht und die Doktrin der großen Fragen spielen sollten. Und noch wichtiger ist, dass es Fragen mit größeren Implikationen für die Krypto-Community gibt, wie die, ob ein Smart Contract (Computer-Code) ein einseitiger Vertrag sein kann und ob eine DAO für sich allein als nicht eingetragene Vereinigung oder sogar als Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Haftung für einige oder alle ihrer Mitglieder betrachtet werden kann.

Mit all diesen anhaltenden Fragen ist eines klar: Der Kongress sollte die Institution sein, die auf die sich durch neue Technologien verändernden Umstände reagiert, und nicht eine Verwaltungsbehörde wie OFAC. Aktuelles Recht sollte nicht auf neue und neuartige Weise über seine ordnungsgemäßen Grenzen hinaus gedehnt werden, um neuen Umständen gerecht zu werden.

Darüber sollten wir uns alle einig sein. Andernfalls wird OFAC und andere Behörden weiterhin noch mehr verfassungsrechtlich fragwürdige Befugnisse geltend machen.