Seit dem Beginn von Krypto haben Benutzer auf die Pseudonymität von Krypto-Adressen vertraut, um ihre Privatsphäre zu schützen, und größtenteils hat dieses System funktioniert.

Jeder im Internet kann die Transaktionshistorie einer Person auf der Blockchain einsehen, da alle ihre Transaktionen transparent sind. In den meisten Fällen bleibt jedoch die wahre Identität der Person ein Rätsel, was ein gewisses Maß an Privatsphäre bietet.

Seit 26 Jahren, seit Bitcoin 2008 erfunden wurde, hat dieses System die Privatsphäre der Benutzer bis zu einem gewissen Grad geschützt.

Aber einige Web3-Protokolle behaupten, die Zeit sei gekommen, die Idee zu überdenken, dass Pseudonymität genug ist.

Für diese Protokolle hat der Aufstieg von Modellen der künstlichen Intelligenz und die Notwendigkeit ständiger Daten, um sie zu speisen, die Privatsphäre und Datensouveränität wichtiger denn je gemacht.

Einen Hack entfernt von der Enthüllung

Leona Hioki, Systemarchitektin für die auf Privatsphäre fokussierte Layer 2 INTMAX, sagte Cointelegraph, dass Pseudonymität den Benutzern einfach nicht genug Schutz bietet.

Er sagte, dass fast alle zentralisierten Börsen Know Your Customer und Anti-Geldwäsche-Bestimmungen eingeführt haben, die von den Benutzern verlangen, Fotos von Ausweisen einzureichen, bevor sie die Börse nutzen können.

Das bedeutet, dass die Einzahlungsadresse des Benutzers bekannt sein kann, wenn nur ein einzelner Hacker es schafft, die Verteidigung der Börse zu durchbrechen. Und sobald die Einzahlungsadresse mit einer echten Identität übereinstimmt, kann die gesamte On-Chain-Historie der Person offenbart werden.

„So viele Datenbanken sind zentralisiert, da gibt es keinen Anreiz, das zu schützen. Zum Beispiel gab es einen großen Datenschutzvorfall an einer japanischen Börse, FTX Japan. Sie hieß 'Liquid', wurde aber in FTX Japan umbenannt. Und jetzt sind fast alle ihre Aufzeichnungen gehackt und geleakt. Und warum ist das passiert? Weil es keinen Anreiz gibt, die Informationen der Menschen vor einem CEX zu schützen.“

Die japanische Börse Liquid wurde 2021 gehackt. Sie wurde später von FTX gekauft und in „FTX Japan“ umbenannt. Sie meldete dann im November 2022 Insolvenz an, als Teil des Gesamtzusammenbruchs von FTX.

Laut Hioki ist das Problem nicht nur, dass diese zentralisierten Daten manchmal gestohlen werden.

Das größere Problem ist, dass Blockchain-Analytikprogramme so ausgeklügelt geworden sind, dass es nahezu unmöglich geworden ist, nicht doxxed zu werden.

„Es gibt Chain-Analyzer wie Chainanalysis und Crystal, und diese hochspezialisierten Tracker, die fast alle Adressen, die an CEX gebunden sind, [enthüllen] können“, erklärte Hioki. „Kriminelle können diese verwenden, jeder wird Zugriff darauf haben. Es ist ziemlich gefährlich und tatsächlich überhaupt nicht anonym.“

Um zu verhindern, dass solche datenschutzverletzenden Enthüllungen geschehen, verwendet INTMAX Zero-Knowledge-Proofs, um den Validierern zu ermöglichen, Transaktionen zu bestätigen, ohne die enthaltenen Daten zu kennen.

KI erhöht die Datenschutzrisiken

Alex Page, Gründer der KI-Blockchain Nillion, behauptete, dass Pseudonymität in der Vergangenheit vielleicht alles war, was die Benutzer benötigten, aber in einer Welt, in der KI-Modelle ständig mit Benutzerdaten gefüttert werden müssen, um personalisierte Ergebnisse zu liefern, obsolet geworden ist. Er erklärte:

„Ich denke, Pseudonymität funktioniert in einer Welt, in der man eine unbegrenzte Anzahl von Wallets erstellen kann, oder man kann eine unbegrenzte Anzahl von, sagen wir, kleinen Identitäten haben, die an verschiedenen Verbindungspunkten existieren. Wo es scheitert, ist, wenn wir über tatsächliche Anwendungsfälle sprechen, bei denen man konsistent Daten zu einer Anwendung beiträgt [...] es ist schwer, Pseudonymität zu haben, wenn es um Daten geht, die man über sich selbst erstellt [...] und daher brauchen wir Systeme, um diesen Teil zu lösen.“

Nach Pages Ansicht wird das Vertrauen auf zentrale Systeme zum Schutz der Privatsphäre zu Enttäuschungen führen. Er wies auf Gmail als Beispiel hin.

„Sie könnten sagen, sie hätten keinen Zugriff auf [die E-Mails der Benutzer]“, behauptete er. „Allerdings sehen wir ständig Anzeigen in Gmail, die sich auf Dinge beziehen, die in unserer E-Mail sind.“

Die Lösung, seiner Meinung nach, besteht darin, Technologie zur Multi-Party-Berechnung (MPC) zu verwenden, um einzuschränken, wer Daten einsehen kann, damit die Menschen zusammenarbeiten können, ohne ihre Daten mit riesigen Cloud-Computing-Systemen und sozialen Netzwerken teilen zu müssen.

Page sagte, dass es bereits eine Messaging-Plattform gibt, die auf Nillion läuft und es den Mitarbeitern ermöglicht, sich privat zu Nachrichten, ohne zentrale Server wie Signal oder Telegram zu benötigen.

Mailchain dezentralisiertes Messaging-Protokoll. Quelle: Mailchain.

Böse Jungs kommen nicht davon

Einige Menschen haben Bedenken, dass die Privatsphäre der Blockchain es Hackern, Betrügern und anderen verschiedenen bösen Akteuren ermöglichen könnte, dem Urteil zu entkommen.

Hioki argumentierte jedoch, dass die schlimmsten Täter immer noch von Netzwerken ausgeschlossen werden können, wenn bewiesen wird, dass sie an illegalen Handlungen beteiligt sind.

INTMAX verwendet einen dezentralisierten Chain-Analyzer, um Risikobewertungen für Einzahlungen bereitzustellen, und die Knoten erlauben es größeren Hackern nicht, darauf einzuzahlen. „Wir sind super unsexy für Hacker, um das Geld zu waschen“, erklärte er.

In Bezug auf „falsche Positives“ oder die Idee, dass die Gelder unschuldiger Benutzer ebenfalls blockiert werden könnten, behauptete Hioki, dass das Netzwerk derzeit eine „hohe Schwelle“ für Einzahlungen hat, die eine Blockierung auslösen können, sodass kleine Benutzer wahrscheinlich nicht betroffen sind.

Page erklärte, dass es in jedem technologischen System immer böse Akteure geben wird. Er argumentierte jedoch, dass das Hinzufügen von Privatsphäre zur Blockchain ihre Ausbeutung nicht einfacher machen wird.

„Was wir tun, ist, die Menge an Leerraum für Entwickler zu erhöhen“, erklärte er. „Das wird immer mit einigen bösartigen Akteuren einhergehen, aber das bedeutet nicht, dass dies der einfachere Weg für sie ist, die bösartigen Taten zu begehen, die sie zuvor getan haben.“