Autor: @Web3Mario
Zusammenfassung: Es gibt ein Sprichwort: 'Gerüchte kaufen, Nachrichten verkaufen'. Vor den Wahlen im Oktober hatte mein Artikel (Der neue Wertzyklus von DOGE: Politisches Traffic-Potenzial und Musk's 'Department of Government Efficiency' (D.O.G.E) politisches Engagement) eine positive Resonanz und die erwarteten Ergebnisse erzielt, und ich habe auch ansprechende Investitionsrenditen erzielt. Ich danke allen für ihre ermutigende Unterstützung. Ich persönlich denke, dass es in dieser Übergangsphase vor Trumps offiziellem Amtsantritt viele ähnliche Handelsmöglichkeiten geben wird, weshalb ich mich entschieden habe, eine Artikelreihe (Buy the rumor-Serie) zu starten, um die aktuellen Markttrends zu entdecken und zu analysieren und einige Handelsmöglichkeiten zu extrahieren.
In der letzten Woche gab es ein sehr bemerkenswertes Phänomen: Mit Trumps starkem Comeback hat der Markt begonnen, die potenzielle Rücktrittserwartung des SEC-Vorsitzenden Gary Gensler zu spekulieren. In den meisten großen Medien sind Analyseartikel über die möglichen Nachfolger zu finden. In diesem Artikel werden wir daher analysieren, welche Kryptowährung am direktesten von der Verbesserung der regulatorischen Umgebung profitieren könnte. Um es vorweg zu nehmen, ich denke, dass der ETH Staking-Bereich der Bereich sein wird, der die größten direkten Gewinne erzielen wird, und als führendes Projekt könnte Lido auch aus der aktuellen Preissituation herauskommen.
Ein Rückblick auf die regulatorischen Schwierigkeiten, mit denen Lido konfrontiert ist: Der Fall Samuels v. Lido DAO
Zunächst einmal einige grundlegende Informationen: Wir wissen, dass Lido das führende Projekt im ETH Staking-Bereich ist. Durch die Bereitstellung von nicht verwalteten technischen Dienstleistungen hilft es Nutzern, am Ethereum PoS teilzunehmen und Erträge zu erzielen und senkt die technischen und finanziellen Einstiegshürden für das Ethereum Native Staking von 32 ETH. Das Projekt hat in drei Finanzierungsrunden insgesamt 170 Millionen US-Dollar gesammelt. Seit dem Start im Jahr 2022 hat Lido aufgrund seines ersten Vorteils eine Marktanteil von etwa 30 % gehalten. Laut Dune-Daten hat Lido bis heute auch einen Marktanteil von 27 % aufrechterhalten, ohne dass ein deutlicher Rückgang zu verzeichnen ist. Dies zeigt, dass die Geschäftsnachfrage für Lido nach wie vor stark ist.
Die Gründe für den derzeitigen Preisrückgang von Lido gehen auf Ende 2023 zurück, als der Preis des Governance-Tokens LDO seinen historischen Höchststand erreichte und die Marktkapitalisierung 4 Milliarden US-Dollar betrug. Zu diesem Zeitpunkt änderte eine Klage den gesamten Preisverlauf: der Fall Samuels v. Lido DAO, Aktenzeichen 3:23-cv-06492. Am 17. Dezember 2023 reichte eine Person namens Andrew Samuels Klage gegen Lido DAO beim US District Court für den Northern District of California ein. Der Kern des Falls besteht darin, den Beklagten Lido DAO und seine Partner-Risikokapitalgesellschaften zu beschuldigen, LDO-Token ohne Registrierung an die Öffentlichkeit verkauft zu haben und gegen die Bestimmungen des Securities Act von 1933 verstoßen zu haben. Darüber hinaus hat Lido DAO durch das Sammeln von Ethereum-Vermögenswerten von Nutzern für Staking ein sehr profitables Geschäftsmodell geschaffen, jedoch seine LDO-Token nicht gemäß den Vorschriften bei der SEC registriert. Der Kläger Andrew Samuels und andere Investoren, die an das Potenzial dieses Geschäftsmodells glaubten, kauften LDO-Token und erlitten schließlich finanzielle Verluste, weshalb sie rechtlichen Ersatz suchen.
Dieser Fall betrifft nicht nur Lido DAO, sondern beinhaltet auch Anschuldigungen gegen seine Hauptinvestoren, darunter AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Lido DAO, Paradigm Operations LP, Robot Ventures LP und andere. Laut den Informationen über den Fortgang des gesamten Falles erhielten diese Institutionen im Januar 2024 nacheinander Vorladungen vom Gericht, als der Preis von LDO seinen Höchststand erreichte. Danach blieben die rechtlichen Verfahren zwischen den Anwälten der Investitionsinstitutionen und den Anwälten von Andrew Samuels eingeschränkt, sodass der relevante Einfluss nicht verbreitet wurde.
Bis zur ersten Anhörung des Antrags am 28. März 2024, deren Urteil am 10. April 2024 bestätigt wurde, wurde nach der Änderung einiger relevanten Bestimmungen der Fall als wahrhaftig behandelt.
Am 28. Mai 2024 kündigte das Anwaltsteam von Andrew Samuels einseitig an, einen Antrag auf Versäumnisurteil gegen Lido DAO zu stellen. Der Grund für diesen Schritt liegt darin, dass Lido DAO der Meinung ist, dass es nicht in Unternehmensform tätig ist, und daher die Klage ignoriert hat. Wenn es jedoch letztendlich für abwesend erklärt wird, könnte Lido mit ungünstigen Urteilen konfrontiert werden, wie z.B. keine Verteidigung zu haben, und basierend auf dem vorherigen ähnlichen Fall Ooki DAO ist das Ergebnis für die abwesende Partei ungünstig. Der Antrag wurde am 27. Juni vom Gericht genehmigt und verlangte von der Lido DAO, innerhalb von 14 Tagen zu antworten. Daraufhin musste Lido DAO am 2. Juli 2024 über einen Gemeinschaftsantrag die Anwaltskanzlei Dolphin CL, LLC aus Nevada als Verteidiger beauftragen und 200.000 DAI für die damit verbundenen Kosten beantragen. Bis zu diesem Zeitpunkt war der Fall auch weitgehend in der Community bekannt geworden. Nach mehreren Erörterungen zwischen beiden Parteien scheint der Fall nach September in eine Ruhephase eingetreten zu sein.
Inzwischen hat ein anderer Fall auch erhebliche Auswirkungen auf Lido gehabt: Die SEC stellte am 28. Juni 2024 fest, dass Consensys Software Inc., Aktenzeichen 24-civ-04578, und beachten Sie, dass dieses Datum am Tag nach der Verkündung des Urteils im Lido-Fall liegt, in dem Lido DAO als operierende Organisation vollständig über diese Klage informiert wurde. In dieser Klage argumentiert die SEC, dass Consensys Software Inc. über seinen Dienst namens MetaMask Staking an der nicht registrierten Ausgabe und dem Verkauf von Wertpapieren beteiligt ist und als nicht registrierter Broker über MetaMask Staking und einen anderen Dienst namens MetaMask Swaps operiert.
Laut der Klage der SEC hat Consensys seit Januar 2023 Tausende nicht registrierter Wertpapiere im Namen von Lido und Rocket Pool, den Anbietern von Liquid Staking-Programmen, bereitgestellt und verkauft. Diese beiden Unternehmen haben Liquid Staking-Token (genannt stETH und rETH) erstellt und ausgegeben, um Staking-Vermögenswerte zu erhalten. Obwohl Staking-Token normalerweise gesperrt sind und während des Stakings nicht gehandelt oder verwendet werden können, können Liquid Staking-Token, wie der Name schon sagt, frei gekauft und verkauft werden. Die Investoren dieser Staking-Programme stellen Lido und Rocket Pool Mittel im Austausch gegen Liquiditäts-Token zur Verfügung. Die Klage der SEC beschuldigt Consensys, durch die Teilnahme an der Verteilung von Staking-Programmen nicht registrierte Wertpapiere auszugeben und zu verkaufen und in diesen Transaktionen als nicht registrierter Broker zu agieren.
In dieser Klage wurde stETH, das von Lido an die teilnehmenden Nutzer ausgegeben wird, von der SEC ausdrücklich als Wertpapier beschrieben. Damit hat Lido offiziell eine Phase der regulatorischen Drucksituation erreicht. In der vorherigen Beschreibung habe ich die zeitliche Abfolge des Fortschritts der Fälle organisiert, um eine Verbindung zu den Preisbewegungen herzustellen. Das bedeutet, dass der zentrale Faktor, der den Preis von LDO drückt, der Anstieg des regulatorischen Drucks und die Klageauswirkungen sind, die die Risikoscheu von institutionellen oder Einzelinvestoren ausgelöst hat, denn wenn das Urteil ungünstig ausfällt, bedeutet dies, dass Lido DAO mit erheblichen Geldstrafen konfrontiert wird, was zweifellos einen enormen Einfluss auf den LDO-Preis haben wird.
Ist stETH ein Wertpapier und warum ist die weitere Entwicklung von Lido am meisten zu beachten?
Nach der obigen Analyse können wir erkennen, dass der derzeitige Rückgang des LDO-Preises nicht darauf zurückzuführen ist, dass das Geschäft hinter den Erwartungen zurückbleibt, sondern dass regulatorische Druck Unsicherheiten verursacht. Wir wissen, dass der Kern der beiden oben genannten Fälle darin besteht, zu bestimmen, ob stETH ein Wertpapier ist. In der Regel erfordert die Bestimmung, ob ein Vermögenswert als Wertpapier anerkannt werden kann, den sogenannten "Howey-Test". Eine kurze Einführung: Der Howey-Test ist ein Standard im US-Recht, der verwendet wird, um zu beurteilen, ob eine Transaktion oder ein Instrument als Wertpapier gilt. Er stammt aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall SEC v. W.J. Howey Co. von 1946. Dieser Test ist entscheidend für die Definition von Wertpapieren, insbesondere im Bereich Kryptowährungen und Blockchain, und wird häufig verwendet, um zu bewerten, ob Token oder andere digitale Vermögenswerte unter das US-Wertpapiergesetz fallen.
Der Howey-Test basiert hauptsächlich auf den folgenden vier Kriterien:
Investitionsmittel: Ob es eine Investition von Geld oder anderen Werten gibt.
Gemeinsame Unternehmung: Ob die Investition in ein gemeinsames Unternehmen oder Projekt geht.
Erwarteter Gewinn: Ob die Investoren eine vernünftige Erwartung haben, Gewinne aus den Anstrengungen anderer zu erzielen.
Der Aufwand anderer: Ob die Quelle des Gewinns hauptsächlich von den Projektentwicklern oder der Verwaltung und dem Betrieb durch Dritte abhängt.
Wenn eine Transaktion oder ein Instrument alle oben genannten Bedingungen erfüllt, könnte es als Wertpapier eingestuft werden und unterliegt der Aufsicht der US-amerikanischen Securities and Exchange Commission (SEC). In der aktuellen regulatorischen Umgebung, die für Kryptowährungen ungünstig ist, wird stETH als Wertpapier betrachtet. Die Kryptowährungs-Community hat jedoch eine gegenteilige Ansicht, da Coinbase der Meinung ist, dass das ETH Staking-Geschäft nicht alle vier Elemente des Howey-Tests erfüllt und daher nicht als Wertpapiergeschäft angesehen werden sollte.
Keine Geldinvestition: Während des Stakings behält der Nutzer stets das volle Eigentum an seinen Vermögenswerten und überlässt keine Mittel der Kontrolle Dritter, sodass keine Investitionstätigkeit vorliegt.
Keine gemeinsame Unternehmung: Der Staking-Prozess erfolgt über ein dezentrales Netzwerk und Smart Contracts, der Dienstleister ist kein Unternehmen, das gemeinsam mit den Nutzern betrieben wird.
Keine vernünftigen Gewinnerwartungen: Staking-Belohnungen sind das Einkommen der Blockchain-Validatoren, ähnlich wie Gehaltszahlungen, und nicht die erwarteten Renditen einer Investition.
Wenig Abhängigkeit von der Arbeit anderer: Die Institution, die Staking-Dienste anbietet, betreibt nur offene Software und Rechenressourcen zur Durchführung von Validierungen, was technischer Unterstützung entspricht und nicht einer Managementtätigkeit, wobei die Belohnungen auch nicht auf ihrem Managementaufwand basieren.
Daraus können wir schließen, dass es in der Tat Raum für Diskussionen darüber gibt, ob die mit ETH Staking verbundenen Vermögenswerte als Wertpapier betrachtet werden, was stark von der subjektiven Einschätzung der SEC abhängt. Zum Abschluss möchte ich zusammenfassen, warum ich denke, dass die weitere Entwicklung von Lido die größte Aufmerksamkeit verdient:
Der zentrale Faktor für die Preisdrückung ist der regulatorische Druck, wobei der subjektive Anteil des erlittenen regulatorischen Drucks hoch ist, und der aktuelle Preis aus technischer Sicht als Tiefpunkt betrachtet wird.
ETH wurde als Ware definiert, daher gibt es im Vergleich zu anderen Bereichen, wie z.B. SOL, einen größeren Raum für Diskussionen.
Der ETH ETF wurde bereits genehmigt, die mobilisierten relevanten Top-Ressourcen zur Förderung des Verkaufs von ETFs werden sicherlich hilfreich sein. Hier möchte ich etwas erweitern, da derzeit bereits Informationen über die Verkaufsprognosen verbreitet werden. Diese Informationen deuten allgemein darauf hin, dass der Geldfluss in den aktuellen ETH ETF im Vergleich zu BTC immer noch schlecht ist. Der Grund dafür liegt in der Differenzierung: Für die meisten traditionellen Investoren ist BTC als Standard im gesamten Kryptowährungsbereich relativ leicht zu verstehen, während der ETH ETF weniger attraktiv ist. Wenn es erlaubt wäre, dass der ETH ETF den Käufern indirekte Staking-Erträge bietet, würde dies seine Attraktivität erheblich steigern.
Die rechtlichen Kosten zur Lösung der relevanten Klage sind gering. Wir wissen, dass im Fall Samuels v. Lido DAO die Kläger nicht die SEC, sondern Einzelpersonen sind, daher sind die rechtlichen Kosten, die durch die Abweisung des Urteils entstehen, im Vergleich zu direkten Klagen der SEC gering, was auch die Auswirkungen relativ klein macht.
Zusammenfassend denke ich, dass in dieser Übergangsphase, mit der zunehmenden Wahrscheinlichkeit von Veränderungen im regulatorischen Umfeld, die weitere Entwicklung von Lido Beachtung verdient.
