Die Dilemmata von Binance: Von regulatorischem Druck zu Nutzer-FUD - Was ist das wirkliche Problem?

Ursprünglicher Autor: Ice Frog, Krypto-Forscher.

Als führende Plattform, an der Spitze der Pyramide, sieht sich Binance in letzter Zeit einem zunehmenden Markt-FUD gegenüber. Simon, der als CEO von MoonrockCapital auf der X-Plattform gekennzeichnet ist, behauptete, dass Binance eine Gebühr von 15%-20% der Gesamtmenge an Token als Bedingung für die Listung erheben würde. Dies hat eine Welle ausgelöst, die Diskussionen im Markt schnell angeheizt hat, mit sowohl Zustimmung als auch Widerspruch, wobei einige sogar glauben, dass Binance möglicherweise das größte Übel der Branche ist, während die Gegner argumentieren, dass dies nicht die Verantwortung von Binance, sondern das Problem der Projektinhaber oder der Entwicklung der Branche selbst ist.

Letztendlich erklärte die Chefin von Binance in den sozialen Medien öffentlich: Wenn die Token nicht durch die Binance-Auswahl gegangen sind, kann man unabhängig von Geld und Listungsgebühren nicht bei Binance gelistet werden. Die Tokenverteilung ist öffentlich, und Binance kann nicht einen so hohen Anteil an Tokenverteilung erheben.

Unabhängig davon, wessen Aussagen im Streit der beiden Seiten wahr sind oder ob es sich lediglich um eine kommerzielle Wettbewerbsaktion handelt, sehen wir zumindest aus der Antwort der Chefin, dass sie ihren eigenen Ruf nutzt, um den Ruf von Binance zu retten. Sie hat proaktiv und rechtzeitig auf solche Zweifel reagiert und hat in der Vergangenheit sowie in der Gegenwart durch ihre Ehrlichkeit und Direktheit den Respekt der Community gewonnen.

Allerdings sind solche Zweifel nicht das erste Mal und nicht das letzte Mal. Dies hebt auch die Entwicklungsschwierigkeiten von Binance in den letzten Jahren hervor, die aufgrund von regulatorischen Herausforderungen und dem Druck von Kollegen sowie durch die Zweifel der Community entstanden sind. Die echte Krise verbirgt sich nie in den offensichtlichen Herausforderungen. Wie man Binance besiegt, ist nicht ein anderer Binance.

Erstens, ist FUD wirklich Gerüchte: 'Opfermentalität' und 'wer ist der Feind'.

Angenommen, die Antwort von der Chefin ist wahr, dass FUD die dunkle Seite des Geschäftswettbewerbs ist. Aber leider haben die Massen niemals die Fähigkeit zum unabhängigen Denken, sonst könnten sie nicht als Massen bezeichnet werden. Aus unzähligen historischen Beispielen ist eine offensichtliche Wahrheit: Der Zusammenbruch von Gerüchten hängt niemals von der Selbstwahrnehmung der Massen ab, sondern von unwiderlegbaren Fakten. Die Anleitung durch KOL ist nur eine kurzfristige Störung, die nicht bedeutet, dass die Zweifel verschwinden. Er könnte sogar der Grund für die nächste, intensivere FUD sein.

Wenn man alle FUD auf eine Verschwörung im Geschäftswettbewerb zurückführt, schadet die damit verbundene Opfermentalität, die Kontroversen zu beseitigen. Es mag tatsächlich Kollegen geben, die das Feuer anheizen, aber das ist wahrscheinlich nicht alles. Wenn die Plattform ausreichende, überzeugende Beweise hat, wird niemand diesen mühsamen und unlohnenden Weg wählen, um einen Branchenführer herauszufordern. Nur wenn man selbst Mängel hat, hat diese Methode Wirkung. Das ist die einfachste Geschäftslogik.

Wenn man mit FUD konfrontiert wird, sollte man zuerst bei sich selbst nach Problemen suchen und nicht sofort die Konkurrenz in Frage stellen – das ist die Haltung, die ein großartiges Unternehmen haben sollte. Der wahre Feind ist immer die eigene Arroganz und nicht andere. Wenn man FUD als ein Geschäftsinstrument betrachtet, übersieht man tatsächlich die echten, versteckten Krisen.

Zweitens, woher kommt die Krise: die Übertragung von Preisrechten und Liquiditäten.

1. Liquidität bestimmt das Preisrecht, aber die Quelle der Liquidität sind die Nutzer.

Binance ist zumindest bis jetzt immer noch das größte Liquiditätszentrum in der Branche. Wer die Liquidität kontrolliert, kontrolliert den Preis. Das ist eine unveränderliche Wahrheit in der Finanzwelt. Von einer langfristigen Perspektive aus betrachtet, wird die kurzfristige Preisgestaltung in der Regel von Institutionen/Börsen bestimmt, aber langfristig wird sie immer den Nutzern zurückgegeben. Wenn das Preismodell missbraucht wird, wird die Geschwindigkeit der Übertragung dieses Preismodells weiter zunehmen.

Ein deutliches Zeichen für den Missbrauch des Preisrechts ist die Tolerierung von Projekten mit extrem unausgewogener Chipstruktur und sehr schlechtem Ruf. Bei den Projekten, die Binance gelistet hat, gibt es viele mit niedriger Liquidität und hoher Marktkapitalisierung, und Binance selbst hat einen erheblichen Anteil an Chips genommen. Dies führt dazu, dass Investmentfirmen, Projektinhaber, Börsen und Market Maker die überwiegende Mehrheit der Chips kontrollieren, während Kleinanleger nur passiv übernehmen können. Ein aktuelles Beispiel ist Scroll.

Das anfängliche Handelsvolumen machte nur 19% des gesamten Handelsvolumens aus, und zusätzlich wurden 5,5% für das Mining auf Binance verwendet. Die verbleibenden Token unterliegen verschiedenen Entsperrungsanforderungen. Eine einfache Rechnung: Bei solch einem großen und kontinuierlichen Verkaufsdruck, wer wird das übernehmen? Angenommen, die Projektinhaber haben einen guten Ruf und eine eigene Fähigkeit zur Kapitalgenerierung, könnte der Verkaufsdruck teilweise zurückgeführt werden, was die gesamte Preislinie weiter glätten würde. Die tatsächliche Situation ist, dass die Daten nach dem Airdrop und TGE fast sofort abgebrochen wurden, und das Schlimmste ist, dass dieser grundlegende Zusammenbruch fast vor der Listung auf Binance zu 100% vorhersehbar war.

Das Problem ist:

1) Jeder weiß, dass das Fundament weiterhin schlecht ist und die Token-Verteilung extrem unvernünftig ist, der Ruf sehr schlecht ist und es leicht zu einer dauerhaften Kontrolle und Verkaufsdruck kommen kann. Warum hat Binance sich entschieden, dieses Listing vorzunehmen?

2) Auf welcher Seite steht der Nutzen des Auswahlmechanismus von Binance?

Diese beiden Fragen zusammen betrachtet, lässt sich zumindest eine offensichtliche Schlussfolgerung ziehen: Aus der Perspektive des Nutzens/des Nutzererlebnisses vermittelt Binance nicht das Gefühl, dass es an der Seite der Nutzer steht oder zumindest nicht in dem Maße, wie es im Interesse der Nutzer wäre.

Wenn man wirklich aus der Perspektive der Nutzer denkt, kann kein Wettbewerber Binance schaden, denn der nachhaltige Wohlstandseffekt im Krypto-Raum ist die größte Wahrheit.

Ein deutlicherer Vergleich zeigt die Rolle der Nutzer als endgültigen Preisgeber: das Grass-Projekt. Sein Finanzierungsvolumen beträgt nur 1/10 von Scroll. Das erstere hat derzeit eine Marktkapitalisierung von über 1 Milliarde USD, während das letztere über 500 Millionen USD liegt.

Selbst bei den Verkaufsdruck auf die Token-Entsperrung war das anfängliche Handelsvolumen von Grass nicht sehr groß. Dennoch hat die faire und nachhaltige Durchführung von Airdrops dem Projekt einen guten Ruf bei den Nutzern eingebracht, was sich letztendlich in der kontinuierlichen Nachfrage der Nutzer niederschlägt. Das Projekt setzt weiterhin Anreize für die Nutzer und gibt ihnen mehr zurück.

Das gleiche Umfeld, das gleiche Projekt, unterschiedliche Schicksale. Es zeigt klar, dass unabhängig davon, wie spitzenmäßig die Technologie oder wie schillernd der Finanzierungsbackground ist, selbst mit der Unterstützung von Top-Börsen, wenn die Nutzer nicht kaufen, wird die Geschwindigkeit des Zusammenbruchs dieser Erntekette nur schneller werden, und jeder Zusammenbruch verbraucht die Grundlage, auf der Binance sich stützt, und die Übertragung des Preisrechts wird ebenfalls beschleunigt.

2. Die Übertragung von Liquidität: Der Mensch strebt nach Gier, aber die Voraussetzung dafür ist Fairness und Transparenz; On-Chain Dex hat einen unbestrittenen Vorteil.

Ob der Krypto-Raum ein großes Casino ist, sei dahingestellt, aber es gelten die grundlegenden Regeln, die für das Überleben eines Casinos gelten: Es ist nicht schlimm, wenn du Geld verdienst, aber schlimm, wenn du nicht spielst. Entgegen der Intuition der meisten Menschen investieren fast alle seriösen Casinos in Macau viel Mühe in Fairness, Gerechtigkeit und Transparenz, um die Bedenken der Spieler zu zerstreuen. Ein Casino verdient kein Geld, indem es betrügt, sondern indem es den statistischen Vorteil ständig vergrößert.

In Bezug auf Fairness, Transparenz und Gerechtigkeit hat die Dezentralisierung von Natur aus einen stärkeren Vorteil als die Zentralisierung. Das Wachstum von Dex wird hauptsächlich durch die Interaktionserfahrung eingeschränkt, aber im Angesicht des Wohlstandseffekts wird der Einfluss auf ein Minimum reduziert. Die Daten bestätigen dies: Laut den Daten von The Block und Defillama ist das Verhältnis des Handelsvolumens von Dex im Vergleich zu Cex bis Oktober auf den historisch höchsten Wert von 13,84% gestiegen, und dieses Verhältnis weitet sich stetig aus.

Ganz zu schweigen davon, dass aufgrund des kürzlichen Booms von MEME Plattformen wie Pump.fun mehrere MEME-Token mit über 1 Milliarde USD geschaffen haben, mit mehr als 670 abgeschlossenen Transaktionen pro Tag und einem täglichen Handelsvolumen von über 1 Milliarde USD.

Die Daten zeigen, dass die Liquidität nach und nach von On-Chain DEX oder MEME-ähnlichen Hotspots erobert wird. Obwohl die Risiken auf der Kette für neue Spieler höher sind, gibt es nur wenige, die die Probleme von dezentralen Plattformen in Frage stellen, weil sie eine relativ faire Spielumgebung bieten.

Der wichtige Unterschied zwischen Cex und Dex besteht darin, dass die Grundlage für die Gründung zentralisierter Börsen darin besteht, dass die Nutzer das Recht zur Auswahl von Token an die Plattform zurückgeben. Entweder man behandelt alle gleich und setzt keine oder nur niedrige Anforderungen, oder man setzt hohe Anforderungen, jedoch mit nachhaltigem Wert. Der schlimmste Fall ist, dass man hohe Anforderungen setzt und ein Müllprojekt auswählt.

Ein weiterer Irrtum liegt darin, dass einige zentralisierten Börsen leicht in ein Elite-Vertreter-Modell verfallen. Sie glauben nicht, dass sie ein Müllprojekt auswählen; die meisten Personen, die für diese Art von Geschäften verantwortlich sind, haben beeindruckende Lebensläufe und institutionelle Hintergründe. Sie sind übermäßig überzeugt, dass Kapital die Welt verändern kann, und haben unrealistische Fantasien über die angebliche Technologie. Sie neigen dazu, Institutionen zu glauben oder denken, dass sie die Zukunft der Branche klar erkennen können, und nennen es: Das ist die Richtung der Branche.

Bleiben wir bei Scroll: Abgesehen davon, dass die Technologie offensichtlich fortschrittlich scheint und die Finanzierung beeindruckend ist, wo liegt der tatsächliche Wert? Ist er wirklich unersetzlich? Wenn er nicht unersetzlich ist, was ist dann die Logik, ihn auszuwählen? Der sogenannte strenge Auswahlmechanismus hat keinen Sinn, wenn der Ruf des Projekts und die Vision des Gründungsteams nicht berücksichtigt werden.

Die Listung eines Tokens auf Binance markiert den Erfolg oder Misserfolg eines Projekts. Dies ist eine Macht, die die Nutzer Binance anvertrauen. Wenn diese Macht nicht gut genutzt wird, sind die Zweifel der Nutzer natürlich gerechtfertigt.

Drittens, einige Diskussionen: Die Krise von Binance und die Krise der Branche.

Der Verhaltensökonomen und Nobelpreisträger Richard Thaler hat eine berühmte Theorie: Menschen wägen bei Entscheidungen ihre Interessen ungleich ab; die Überlegung zur 'Vermeidung von Schaden' überwiegt die Überlegung zur 'Verfolgung von Nutzen'.

Von 'Anti-VC-Coins' zu 'MEME-Wahnsinn' ist dies im Wesentlichen eine klare Darstellung dieser Theorie. Sichtbar sowohl mit bloßem Auge als auch mit einem Teleskop ist das Risiko, VC-Coins zu kaufen, weiterhin gestiegen. Wenn man die Zeitkosten des Festhaltens und den Aufwärtsraum der Überbewertung hinzufügt, wird der Gewinnraum äußerst eng. Daher sind VC-Coins bei Binance für normale Nutzer zu einem Ereignis geworden, bei dem der 'Schaden' die 'Vorteile' übersteigt.

Vielleicht sagen Sie, Binance ist nur ein Handelsplatz, ähnlich einem Casino, ein objektiver und neutraler Dritter, und der Handel hat natürlich Gewinne und Verluste. Doch die objektive Tatsache kann die objektive Realität nicht ersetzen. Die wahre objektive Tatsache ist: Selbst ein Casino wird kein Spiel anbieten, bei dem man zehn Mal spielt und zehn Mal verliert. Bei VC-Coins hat es kaum einen Kleinanleger gegeben, der gewonnen hat; dieser Konsens ist in der aktuellen Phase unbestritten.

Darüber hinaus sollte, wenn es sich um eine wirklich objektiv neutrale Börse handelt, die Regelung transparent sein, wie an der NYSE oder der NASDAQ. Momentan ist die Listung der großen Börsen in dieser Branche immer noch eine Black Box, die auf Spekulationen und Annahmen beruht, und damit hat sie höchste Macht; einige Börsen haben einen halbtransparenten Status, sie bieten nahezu null Anforderungen (man kann einfach bezahlen, um gelistet zu werden). Beide Ansätze sind nicht akzeptabel, da der erste Ansatz die Macht spezialisiert, selbst wenn keine Korruption vorliegt, kann er Arroganz und kleine Interessensgemeinschaften hervorrufen; der zweite Ansatz monetarisiert die Macht, erhebt hohe Gebühren und kann die Kosten für Projekte erhöhen, was die Innovation verlangsamt.

Aus einer größeren Perspektive ist die gegenwärtige Krise der Branche offensichtlich. Ohne eine größere Liquiditätsüberschuss ist BTC unabhängig vom gesamten Krypto-Markt. Es wird zunehmend von Wall Street Kapital kontrolliert und bewertet. Andere Altcoins finden entweder wie Ethereum keinen Weg nach vorne oder wenden sich vollständig MEME zu. Ein Gefühl der Wertlosigkeit umgibt den gesamten Krypto-Raum, insbesondere nachdem viele wertvolle Münzen immer wieder widerlegt wurden. Immer mehr Nutzer haben das Vertrauen verloren, dass Projekte tatsächlich umgesetzt werden. Schließlich, wenn die größte Börse auch beschließt, diesen sogenannten Projekten mehr Vertrauen zu schenken als den Nutzern, bricht dieses Vertrauen und die Wertlosigkeit schneller zusammen. Der Aufstieg von MEME selbst ist ein Zeichen dafür, dass das Vertrauen in die narrativen Werte der Branchenentwicklung verloren gegangen ist.

Als faktischer Entscheidungsträger der Branche sollte Binance mehr Verantwortung und Nutzererwartungen übernehmen. Es ist besser, die Probleme nicht auf die Kollegen abzuwälzen, sondern sich den eigenen Mechanikfehlern zu stellen. Die Nutzer brauchen Fairness, und das ist das Wichtigste. Bei einem Projekt wie Scroll hat Binance einen großen Anteil an Chips ohne nennenswerte Kosten übernommen, und es ist schwer zu sagen, dass das fair ist oder dass dies für die Entwicklung des Projekts und der Branche von Vorteil ist.

Aus der Perspektive von Traffic und Status kann man sagen, dass das kein Problem ist, aber vergiss nicht, woher der Traffic kommt, und ein altes Sprichwort: Wasser kann ein Boot tragen, kann aber auch ein Boot umwerfen.

Brauchen wir Binance immer noch? Unzweifelhaft ja. Niemand bestreitet den enormen Beitrag, den Binance zur Branche geleistet hat. Wir glauben auch weiterhin an die berufliche Integrität von CZ und He Yi, diesen Säulen der Branche. Doch wie bereits erwähnt, ist dies kein individuelles Problem; es betrifft das Funktionieren des gesamten Systems sowie die ökologischen Probleme des großen Umfelds. Wie diese Probleme gelöst werden, bleibt unklar, und es gibt noch keinen klaren Weg. Was wir uns wünschen, ist, dass Binance wirklich auf der Seite der Nutzer steht, seine Einflusskraft und enorme Energie nutzt, um die derzeitige Situation zu wenden und den Nutzern das Vertrauen in 'Wert-Coins' und in die gesamte Branche zurückzugeben.

Aus der Perspektive von Binance selbst stellt sich die Frage, ob die Nutzer auf Binance verzichten können oder ob die Unersetzlichkeit abnimmt. Diese Frage sollte das Management von Binance beschäftigen, insbesondere in einem sich ständig erhöhenden Handelsvolumen bei Dex, einer anhaltenden Begeisterung für On-Chain-MEME, zunehmender Regulierung und einem immer intensiveren Wettbewerbsumfeld.

Denke daran, dass in der Geschichte kein Unternehmen wegen zu vieler Gerüchte pleitegegangen ist; die meisten sind aufgrund der Bestätigung dieser Gerüchte gescheitert und haben letztendlich aufgrund von Arroganz nachgelassen.

Link zum Originaltext