Regelmäßige Benutzer auf der Cross-Chain-Brücke sind wertvoller als diejenigen auf L2.

 

Geschrieben von: Joel John

Zusammengestellt von: Ruffy, Foresight News

 

Die Killer-App für Kryptowährungen ist aufgetaucht, und das sind Stablecoins. Im Jahr 2023 erreichte das Transaktionsvolumen von Visa 15 Billionen US-Dollar, während das gesamte Stablecoin-Transaktionsvolumen 20,8 Billionen US-Dollar erreichte. Seit 2019 beliefen sich die Stablecoin-Transfers zwischen Wallets auf insgesamt 221 Billionen US-Dollar.

 

In den letzten Jahren floss eine Geldsumme in Höhe des globalen BIP auf Blockchains. Im Laufe der Zeit sammelt sich dieses Kapital in verschiedenen Netzwerken an. Benutzer wechseln zwischen verschiedenen Protokollen, um bessere finanzielle Möglichkeiten oder niedrigere Übertragungskosten zu erhalten. Im Zeitalter der Kettenabstraktion wissen Benutzer möglicherweise nicht einmal, dass sie eine kettenübergreifende Brücke verwenden.​

 

Cross-Chain-Brücken können als Kapitalrouter betrachtet werden. Wenn Sie eine Website im Internet besuchen, verbirgt sich hinter den Kulissen ein komplexes Netzwerk. Der physische Router in Ihrem Zuhause ist für Ihr Netzwerk von entscheidender Bedeutung. Er bestimmt, wie Datenpakete weitergeleitet werden, damit Sie in kürzester Zeit die benötigten Daten erhalten. 

 

Heutzutage spielen Cross-Chain-Brücken die gleiche Rolle beim On-Chain-Kapital. Wenn ein Benutzer von einer Kette zur anderen wechseln möchte, entscheidet die Cross-Chain-Brücke, wie die Gelder weitergeleitet werden, um den maximalen Wert für das Kapital des Benutzers oder die Transaktionsgeschwindigkeit zu erzielen.

 

 

Seit 2022 wurden mehr als 100 Milliarden US-Dollar über kettenübergreifende Brücken abgewickelt. Dies ist weit entfernt von der Menge an Geldern, die Stablecoins in der Kette bewegen. Aber Cross-Chain-Brücken erwirtschaften mehr Gewinn pro Benutzer und pro gesperrtem Dollar als viele andere Protokolle.

 

Der heutige Artikel befasst sich mit dem Geschäftsmodell hinter Cross-Chain-Brücken und den durch ihre Transaktionen generierten Mitteln.

 

Cross-Chain-Bridge-Geschäftsmodell

 

Seit Mitte 2020 haben Blockchain-Cross-Chain-Brücken kumulierte Gebühren in Höhe von fast 104 Millionen US-Dollar generiert. Diese Daten weisen eine gewisse Saisonalität auf, da Benutzer zu Cross-Chain-Brücken strömen, um neue Anwendungen zu nutzen oder nach wirtschaftlichen Möglichkeiten zu suchen. Ohne attraktive Ertragsmöglichkeiten, Memecoins oder Finanzprimitive wird die Cross-Chain-Bridge-Nutzung erheblich zurückgehen, da die Benutzer bei den Ketten und Protokollen bleiben, die sie am häufigsten verwenden.

 

Eine traurige (aber interessante) Möglichkeit, kettenübergreifende Einnahmen zu messen, besteht darin, sie mit Memecoin-Plattformen wie Pump.fun zu vergleichen. Während die Gebühreneinnahmen der Memecoin-Plattform 70 Millionen US-Dollar betrugen, beliefen sich die Gebühreneinnahmen der Cross-Chain-Brücke auf 13,8 Millionen US-Dollar.

 

Trotz des Anstiegs des Transaktionsvolumens gehen wir davon aus, dass die Gebühren aufgrund des anhaltenden Preiskampfs zwischen Blockchains weitgehend unverändert bleiben. Um zu verstehen, wie sie diese Effizienz erreichen, muss man verstehen, wie die meisten Cross-Chain-Brücken funktionieren. Ein mentales Modell zum Verständnis von Cross-Chain-Brücken ist das Hawala-Netzwerk vor einem Jahrhundert (Hinweis: Das Hawala-Netzwerk ist ein altes bargeldloses grenzüberschreitendes Zahlungssystem, das aus Menschen besteht, die sich kennen und in verschiedenen Ländern und Regionen verteilt sind . Mittelübertragungsnetz).

 

Obwohl heute viel über Hawala bekannt ist, dreht sich alles um seinen Zusammenhang mit Geldwäsche. Vor einem Jahrhundert war es jedoch eine effiziente Möglichkeit, Geld zu bewegen. Wenn Sie beispielsweise in den 1940er Jahren 1.000 US-Dollar von Dubai nach Bangalore überweisen möchten, gibt es viele Möglichkeiten.

 

Sie können zur Bank gehen, aber das kann mehrere Tage dauern und viele Unterlagen erfordern. Oder Sie gehen zu einem Verkäufer im Gold-Souk, der Ihre 1.000 US-Dollar entgegennimmt und den Händler in Indien anweist, den gleichen Betrag an eine von Ihnen bestimmte Person in Bangalore zu zahlen. Die Währung wechselt sowohl in Indien als auch in Dubai den Besitzer, jedoch nicht jenseits der Grenze.

 

Wie funktioniert das? Hawala ist ein vertrauensbasiertes System, das funktioniert, weil Verkäufer auf dem Goldmarkt und Händler in Indien in der Regel laufende Handelsbeziehungen unterhalten. Anstatt Kapital direkt zu transferieren, beglichen sie den Restbetrag später mit Rohstoffen wie Gold. Da diese Transaktionen auf gegenseitigem Vertrauen zwischen den beteiligten Personen beruhen, ist ein hohes Maß an Vertrauen in die Ehrlichkeit und Zusammenarbeit beider Parteien erforderlich.

 

Wie hängt das mit Cross-Chain zusammen? Viele Cross-Chains übernehmen das gleiche Modell. Um Rendite zu erzielen, möchten Sie möglicherweise Kapital von Ethereum nach Solana verlagern. Die Aufgabe einer kettenübergreifenden Brücke wie LayerZero besteht darin, die Übermittlung von Nachrichten über Benutzer zu unterstützen und es Benutzern zu ermöglichen, Token in einer Kette zu hinterlegen und diese in einer anderen zu verleihen. 

 

Anstatt den Vermögenswert zu sperren oder Goldbarren anzubieten, geben Ihnen diese beiden Händler einen Code, den Sie überall zum Einlösen des Vermögenswerts verwenden können. Dieser Code ist eine Form des Sendens von Nachrichten, die auf LayerZero als Endpunkte bezeichnet werden. Dabei handelt es sich um Smart Contracts, die auf verschiedenen Blockchains existieren. Intelligente Verträge auf Solana verstehen Transaktionen auf Ethereum möglicherweise nicht und erfordern die Hilfe von Orakeln. LayerZero nutzt Google Cloud als Validator für kettenübergreifende Transaktionen, und selbst auf dem neuesten Stand von Web3 verlassen wir uns auf Web2-Giganten, die uns beim Aufbau eines besseren Wirtschaftssystems helfen.

 

Stellen Sie sich vor, die beteiligten Händler vertrauen nicht auf ihre Fähigkeit, den Code zu entschlüsseln. Schließlich kann nicht jeder die Transaktion von Google Cloud überprüfen lassen. Was also tun? Eine andere Methode besteht darin, den Vermögenswert zu sperren und zu prägen. 

 

Wenn Sie in diesem Modell Wormhole verwenden, sperren Sie den Vermögenswert in einem Smart Contract auf Ethereum und erhalten den verpackten Vermögenswert dann auf Solana. Dies entspricht der Einzahlung von Dollar in den Vereinigten Arabischen Emiraten und der anschließenden Bereitstellung von Goldbarren durch einen Hawala-Lieferanten in Indien. Sie können das Gold nehmen, damit spekulieren und es zurückgeben, um Ihr ursprüngliches Kapital in Dubai zurückzubekommen.

 

Die folgende Grafik zeigt die heutigen Bitcoin-Vermögenswerte. Die meisten davon wurden während des DeFi-Sommers mit dem Ziel geprägt, Bitcoin zu nutzen, um Einnahmen auf Ethereum zu generieren.

 

 

Bei der Kommerzialisierung von Cross-Chain-Brücken gibt es mehrere Schlüsselpunkte:

  • TVL: Wenn Benutzer Geld einzahlen, können diese Gelder zur Generierung von Einnahmen verwendet werden. Anstatt ungenutztes Kapital zu nehmen und zu verleihen, erheben die meisten Cross-Chain-Brücken heute eine geringe Transaktionsgebühr, wenn Benutzer Kapital von einer Kette zur anderen verschieben.

  • Relay-Gebühren: Hierbei handelt es sich um Gebühren, die von Dritten (wie Google Cloud in LayerZero) erhoben werden, die für die Validierung von Transaktionen auf mehreren Ketten eine geringe Gebühr pro Übertragung erheben.

  • Gebühr für den Liquiditätsanbieter: wird an diejenigen gezahlt, die Gelder in den Cross-Chain-Bridge-Smart-Vertrag einzahlen. Nehmen wir an, Sie betreiben ein Hawala-Netzwerk und jetzt transferiert jemand 100 Millionen US-Dollar von einer Kette zur anderen. Möglicherweise haben Sie persönlich nicht so viel Geld. Liquiditätsanbieter sind Einzelpersonen, die diese Mittel bündeln, um Transaktionen zu erleichtern. Im Gegenzug erhält jeder Liquiditätsanbieter einen kleinen Anteil der generierten Gebühren.

  • Minting-Kosten: Cross-Chain-Brücken können beim Mining von Vermögenswerten eine geringe Gebühr erheben. Beispielsweise berechnet WBTC 10 Basispunkte pro Bitcoin

 

Die Kosten der Cross-Chain-Brücke werden zur Aufrechterhaltung von Relays und zur Bezahlung von Liquiditätsanbietern verwendet, während die Vorteile in Transaktionsgebühren und der Schaffung von Wert für sich selbst durch die von beiden Transaktionsparteien geprägten Vermögenswerte bestehen.

 

Der wirtschaftliche Wert von Cross-Chain-Brücken

 

Die folgenden Daten sind etwas verwirrend, da nicht alle Gebühren in das Protokoll fließen. Manchmal hängen die Gebühren von der Vereinbarung und den beteiligten Vermögenswerten ab. Wenn die Cross-Chain-Brücke hauptsächlich für Long-Tail-Assets mit geringer Liquidität verwendet wird, kann dies auch dazu führen, dass Benutzer unter Transaktionsfehlern leiden. Wenn wir uns daher die Einheitsökonomie ansehen, spiegelt das Folgende nicht wider, welche Cross-Chain-Brücken besser sind als andere. Uns interessiert, wie viel Wert bei kettenübergreifenden Veranstaltungen in der gesamten Lieferkette generiert wird. 

 

Zunächst betrachten wir das 90-Tage-Handelsvolumen und die Gebühren, die bei allen Protokollen anfallen. Die Daten beziehen sich auf Kennzahlen bis August 2024, die Zahlen beziehen sich also auf die nächsten 90 Tage. Wir gehen davon aus, dass Across aufgrund der niedrigeren Gebühren ein höheres Handelsvolumen hat.

 

 

Dies veranschaulicht grob, wie viel Geld in einem bestimmten Quartal über die Cross-Chain-Brücke fließt und welche Arten von Gebühren sie im selben Zeitraum generieren. Wir können diese Daten verwenden, um die Gebühren zu berechnen, die für einen Dollar entstehen, der über eine Cross-Chain-Brücke fließt. Der besseren Lesbarkeit halber habe ich die Daten als die Gebühren berechnet, die durch die Übertragung von 10.000 US-Dollar über diese Cross-Chains anfallen.

 

 

 

Bevor ich anfange, möchte ich klarstellen, dass dies nicht bedeutet, dass Hop zehnmal mehr verlangt als Axelar. Vielmehr kann auf einer Cross-Chain-Brücke wie Hop jeder Transfer von 10.000 US-Dollar einen Wert von 29,2 US-Dollar über die gesamte Wertschöpfungskette (für LPs, Relayer usw.) schaffen. Diese Indikatoren variieren, da sie sich in der Art und Art der Transfers unterscheiden. 

 

Der interessanteste Teil für uns ist der Vergleich mit dem im Protokoll erfassten Wert und der Höhe der Gelder in der gesamten Kette.

 

Zu Benchmarking-Zwecken haben wir uns die Transferkosten auf Ethereum angesehen. Zum jetzigen Zeitpunkt kostet eine Überweisung bei Ethereum etwa 0,0009179 US-Dollar und bei Solana etwa 0,0000193 US-Dollar, wobei die Gasgebühren niedriger sind. Der Vergleich einer Cross-Chain-Bridge mit einer L1 ähnelt dem Vergleich eines Routers mit einem Computer. Die Kosten für die Speicherung von Dateien auf Ihrem Computer werden exponentiell sinken. Aber die Frage, die wir hier beantworten wollen, ist, ob Cross-Chain-Brücken aus Sicht des Anlageziels mehr Wert erzielen als L1.

 

Aus dieser Perspektive und unter Bezugnahme auf die oben genannten Kennzahlen besteht eine Möglichkeit, die beiden zu vergleichen, darin, sich die USD-Gebühren anzusehen, die pro Transaktion von den verschiedenen Cross-Chain-Brücken erhoben werden, und diese mit Ethereum und Solana zu vergleichen.

 

 

Der Grund, warum mehrere Cross-Chain-Brücken niedrigere Gebühren als Ethereum erheben, liegt in den Gaskosten, die bei Cross-Chain-Transaktionen von Ethereum aus anfallen.

 

Man könnte argumentieren, dass das Hop-Protokoll 120-mal mehr Wert erfasst als Solana. Das geht aber am Kern der Sache vorbei, denn die beiden Netzwerke haben völlig unterschiedliche Gebührenmodelle. Was uns interessiert, ist der Unterschied zwischen Werterfassung und Bewertung.

 

5 der Top 7 Cross-Chain-Protokolle haben günstigere Gebühren als Ethereum L1. Axelar ist am günstigsten, da die durchschnittlichen Gebühren in den letzten 90 Tagen nur 32 % von Ethereum betrugen. Hop Protocol und Synapse sind teurer als Ethereum. Im Vergleich zu Solana können wir sehen, dass die L1-Abwicklungsgebühren auf Hochdurchsatzketten um Größenordnungen günstiger sind als bei den heutigen kettenübergreifenden Protokollen.

 

Eine Möglichkeit, diese Daten weiter zu stärken, besteht darin, die Kosten für Transaktionen auf L2 innerhalb des EVM-Ökosystems zu vergleichen. Normalerweise betragen die Solana-Gebühren 2 % der Ethereum-Gebühren. Zum Vergleich verwenden wir Arbitrum und Base. Da L2 auf niedrige Gebühren ausgelegt ist, verwenden wir eine andere Metrik zur Messung des wirtschaftlichen Werts – die durchschnittlichen täglichen Kosten pro aktivem Benutzer.

 

Während der 90 Tage, die wir Daten für diesen Artikel gesammelt haben, hatte Arbitrum durchschnittlich 581.000 tägliche Nutzer und generierte durchschnittlich 82.000 US-Dollar an täglichen Gebühren. Ebenso hat Base 564.000 Benutzer und generiert durchschnittlich 120.000 US-Dollar an Gebühren pro Tag.

 

Im Gegensatz dazu gibt es weniger Cross-Chain-Benutzer und niedrigere Gebühren. Am höchsten war Across mit 4.400 Nutzern, die Kosten in Höhe von 12.000 US-Dollar verursachten. Auf dieser Grundlage schätzen wir, dass Across durchschnittlich 2,40 US-Dollar pro Benutzer und Tag generiert. Diese Kennzahl kann dann mit den Kosten verglichen werden, die Arbitrum oder Base pro aktiven Benutzer generieren, um den wirtschaftlichen Wert jedes Benutzers zu messen. 

 

 

 

Heutzutage ist ein durchschnittlicher Benutzer einer Cross-Chain-Brücke wertvoller als ein durchschnittlicher Benutzer auf L2. Der durchschnittliche Connext-Benutzer schafft 90-mal mehr Wert als ein Arbitrum-Benutzer.

 

  • Währungsrouter wie Cross-Chain-Bridges sind möglicherweise eine der wenigen Produktkategorien in der Kryptowährung, die einen bedeutenden wirtschaftlichen Wert generieren können.

  • Solange die Transaktionsgebühren zu hoch bleiben, werden wir wahrscheinlich keine Benutzer sehen, die zu L1s wie Ethereum oder Bitcoin wechseln. Benutzer können L2 direkt beitreten (z. B. Base) oder es kann vorkommen, dass Benutzer einfach zwischen kostengünstigen Netzwerken wechseln.

 

Eine andere Möglichkeit, den wirtschaftlichen Wert eines Cross-Chain-Protokolls zu messen, besteht darin, es mit einer dezentralen Börse zu vergleichen. Wenn Sie darüber nachdenken, erfüllen beide Grundelemente ähnliche Funktionen. Sie ermöglichen die Übertragung von Token von einer Form auf eine andere. Börsen ermöglichen die Übertragung von Token zwischen Vermögenswerten, während Cross-Chain-Brücken die Übertragung von Token zwischen Blockchains ermöglichen. 

 

Die oben genannten Daten gelten nur für dezentrale Börsen auf Ethereum

 

Hier vermeide ich den Vergleich von Ausgaben oder Einnahmen. Stattdessen interessiert mich der Kapitalumschlag. Es kann als die Häufigkeit von Kapitalflüssen zwischen Smart Contracts definiert werden, die sich im Besitz von Cross-Chain-Brücken oder dezentralen Börsen befinden. Um es zu berechnen, habe ich das Transfervolumen von Cross-Chain-Brücken und dezentralen Börsen an einem bestimmten Tag durch ihren TVL dividiert.

 

Wie erwartet ist die Geschwindigkeit bei dezentralen Börsen viel höher, da Benutzer Vermögenswerte mehrmals am Tag hin und her handeln. 

 

Interessant ist jedoch, dass die Geldgeschwindigkeit nicht allzu weit von der dezentraler Börsen entfernt ist, wenn man große native L2-Brücken (wie Arbitrum oder die nativen Brücken von Opimism) ausschließt.

 

Vielleicht werden wir in Zukunft kettenübergreifende Brücken haben, die die Kapitalbeträge begrenzen und sich stattdessen auf die Maximierung der Rendite durch Erhöhung des Kapitalumschlags konzentrieren. Das heißt, wenn eine Cross-Chain-Brücke mehrmals am Tag Kapital bewegen kann, kann sie höhere Renditen erzielen.

 

Ist eine Cross-Chain-Bridge ein Router?

 

Quelle: Wall Street Journal

 

Wenn Sie dachten, der Ansturm von Risikokapitalfirmen in die „Infrastruktur“ sei ein neues Phänomen, werfen Sie mit mir einen Blick zurück. In den 2000er-Jahren, als ich ein kleiner Junge war, schwärmten viele Menschen im Silicon Valley von Cisco. Die damalige Logik bestand darin, dass Router einen großen Teil des Wertes für sich beanspruchen würden, wenn der Datenverkehr über Internetkanäle zunähme. Ähnlich wie NVIDIA heute war Cisco damals eine hochbewertete Aktie, weil das Unternehmen die physische Infrastruktur aufgebaut hat, die das Internet antreibt.

 

Die Cisco-Aktie erreichte am 24. März 2000 ihren Höchststand von 80 US-Dollar. Zum jetzigen Zeitpunkt wird es bei 52 US-Dollar gehandelt und hat nie wieder seine Blütezeit erreicht. Das Schreiben dieses Artikels inmitten der Memecoin-Manie brachte mich zum Nachdenken darüber, inwieweit kettenübergreifende Protokolle einen Mehrwert schaffen können. Sie haben Netzwerkeffekte, können aber auch Märkte sein, auf denen alle gewinnen. Dieser Markt tendiert zunehmend zu Absichten und Lösungen, wobei zentralisierte Market Maker die Aufträge im Backend ausführen.

 

Letztendlich ist den meisten Benutzern der Grad der Dezentralisierung der von ihnen verwendeten Cross-Chain-Brücke egal, sondern Kosten und Geschwindigkeit. 

 

Die Entwicklung von Cross-Chain-Brücken ist zunächst ausgereift, und wir haben verschiedene Methoden gesehen, um das alte Problem der Übertragung von Vermögenswerten über Ketten hinweg zu lösen. Der Haupttreiber des Wandels ist die Kettenabstraktion: ein Mechanismus zur Übertragung von Vermögenswerten über Ketten hinweg, ohne dass Benutzer eine Ahnung davon haben, dass Vermögenswerte jemals übertragen wurden.

 

Ein weiterer Faktor, der das Volumenwachstum vorantreibt, sind Innovationen bei der Produktverteilung oder -positionierung. Als ich gestern Abend Memecoin erkundete, bemerkte ich, dass IntentX Intents nutzte, um den Markt für unbefristete Verträge von Binance in ein dezentrales Börsenprodukt zu integrieren. Wir sehen auch die Entwicklung kettenspezifischer Cross-Chain-Brücken, um die Wettbewerbsfähigkeit von Produkten zu verbessern.

 

Unabhängig vom Ansatz ist klar, dass Cross-Chain-Brücken wie dezentrale Börsen Knotenpunkte sind, über die große Mengen an Geldwerten fließen. Als primitive Technologie sind sie hier, um zu bleiben und sich weiterzuentwickeln. Wir glauben, dass nischenspezifische Cross-Chain-Brücken (wie IntentX) oder benutzerspezifische Cross-Chain-Brücken (wie die durch Kettenabstraktionen implementierten) der Haupttreiber für das Wachstum der Branche sein werden.

 

Shlok fügte bei der Erörterung des Artikels eine Nuance hinzu, nämlich dass Router der Vergangenheit nie einen finanziellen Wert hatten, der auf der Menge der von ihnen übertragenen Daten basierte. Sie können Terabyte oder Gigabyte herunterladen, und das Geld, das Cisco verdient, spielt keine Rolle. Im Gegensatz dazu verdienen Cross-Chain-Bridges Geld basierend auf der Anzahl der Transaktionen. Daher ist ihr Schicksal möglicherweise nicht dasselbe.

 

Im Moment kann man mit Sicherheit sagen, dass das, was wir sehen, über Kettenbrücken und die physische Infrastruktur, die Daten im Internet weiterleitet, konsistent ist.