Der renommierte Kryptohändler Nic Carter argumentiert, dass Silvergate den Bank Run des letzten Jahres hätte überleben können.
In einem kürzlichen Gerichtsantrag bestätigte das in La Jolla ansässige Finanzinstitut Silvergate, dass sich das Insolvenzverfahren in der Endphase befinde. Die Bank stellte Anfang letzten Jahres ihren Betrieb ein, nachdem die Anleger Millionen abgezogen hatten, weil sie die Wiederholung eines weiteren FTX-Skandals befürchteten.
Der als kryptofreundliche Bank profilierte Finanzdienstleister war vom Zusammenbruch des Krypto-Imperiums im Jahr 2022 betroffen. Dies zwang den Investor, über 8 Milliarden Dollar abzuziehen, was in einer der massiven Abhebungen gipfelte.
Um den Anforderungen der neuen Kunden gerecht zu werden, war die Bank gezwungen, die langfristigen Wertpapiere von Silvergate zu einem niedrigen Preis zu veräußern.
Könnte Silvergate den Bank Run 2023 überleben?
Die Folgen der Auflösung von Silvergate haben die Aufmerksamkeit von Experten erregt, die die Möglichkeit einer Wiederbelebung der riesigen Bank prüfen. In einem Mittwochsbeitrag teilte der renommierte Krypto-Investor Nic Carter Erkenntnisse über die Ursache des Bank Runs auf Silvergate.
Carter argumentierte, dass die Überlebenschancen der Bank hoch seien, obwohl sie fast 12 Monate lang nicht auf dem Radar war. Er gestand, dass die Biden-Regierung die Liquidation der Bank zwangsweise herbeigeführt habe.
Carter stellte in seiner Analyse fest, dass die bankrotte Bank trotz des regulatorischen Drucks und der Unsicherheiten auf dem Kryptomarkt weiterhin bestehen könnte. Nach Prüfung des jüngsten Insolvenzantrags und von Informationen aus bekannten Quellen erklärte Carter, dass Bidens Anti-Krypto-Maßnahmen die in Schwierigkeiten geratenen Banken zur Schließung gezwungen hätten.
Carter wies darauf hin, dass das Weiße Haus von der Bank verlangt habe, die Kryptoeinlagen auf 15 % zu senken, andernfalls würden rechtliche Schritte eingeleitet, da Silvergate im Rahmen der Operation Choke Point 2.0 durchgeführt wurde.
Dieses Gesetz wurde im Februar letzten Jahres erlassen und verbietet Banken, Krypto-Vermögenswerte zu halten. Das Gesetz gegen Krypto-Bewegungen forderte einen kooperativen Regulierungsansatz, um die Beteiligung der Banken an Krypto-Transaktionen zu verhindern.
Wie hat die Biden-Regierung die Liquidation von Silvergate erzwungen?
Carter bemerkte, dass der beispiellose Bank Run die Auswirkungen unterschiedlicher Regulierungsansätze auf den Kryptomarkt zeige. Er merkte an, dass sich die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) mit Anti-Krypto-Gesetzgebern wie Elizabeth Warren zusammengetan habe, um Banken zu Fall zu bringen, die digitale Vermögenswerte unterstützen.
Die Finanzaufsichtsbehörden forderten die insolvente Bank auf, ihre Beziehung zu ihrem ehemaligen Kunden FTX offenzulegen. Bei einer geheimen Besprechung teilte eine eingeweihte Person Carter mit, dass die FDIC über mehrere regulatorische Ansätze verfüge, um die Bank zu schließen.
Dies zwang die Bank, den Forderungen der FDIC nachzukommen und Kryptoeinlagen auf das erforderliche Niveau zu begrenzen. Er behauptete, die 15%-Regel sei nur eine Drohung, Silvergate vom Markt zu drängen.
Als Reaktion auf die zahlreichen Drohungen gab die insolvente Bank ihre Pläne auf, über Wasser zu bleiben und gleichzeitig die Anforderungen der FDIC zu erfüllen.
Bei einem anderen Meeting gestand eine mit der Situation vertraute Person, dass das Topmanagement von Silvergate ein internes Meeting abgehalten habe, um zu besprechen, wie die FDIC-Anforderungen erfüllt werden könnten. Während des Meetings stimmten die Bankchefs freiwillig zu, den Betrieb einzustellen.
Warum wurde Silvergate freiwillig liquidiert?
Als die kalifornischen Finanzaufsichtsbehörden wegen des rechtlichen Verfahrens zur Liquidation der Bank kontaktiert wurden, gaben die Beamten zu, dass der Silvergate-Fall der erste Vorfall war, der gemeldet wurde. Da es sich um einen Sonderfall handelte, hatte keiner der von Silvergate kontaktierten Aufsichtsbehörden zuvor Erfahrung mit der Liquidation von Banken.
Dies impliziert, dass die Entscheidung der Bank, den Betrieb einzustellen, auf starken regulatorischen Druck zurückzuführen ist, nicht aber auf die Zahlungsfähigkeit der Bank. Carter wurde gesagt, dass die Überlebenschancen von Silvergate hoch seien, da der Kryptomarkt nach dem Bank Run eine starke Erholung verzeichnete.
Darüber hinaus stellte Carter fest, dass Bidens Anti-Krypto-Maßnahmen zum Bank Run im Jahr 2023 beigetragen haben, der größten Bankenkrise seit 2008. Als aktiver Investor in digitale Vermögenswerte ist Carter mit dem Umgang der Banken mit Krypto-Vermögenswerten vertraut.
Carter macht Compliance-Verstöße und Druck durch Regulierungsbehörden verantwortlich
Er erklärte, dass Anbieter virtueller Vermögenswertdienste (VASPs) auf Finanzinstitute angewiesen sind, um ihren Kunden Online-Käufe oder Zahlungen zu ermöglichen. Das bedeutet, dass Banken eine entscheidende Rolle bei der Erleichterung des Kaufs und Verkaufs digitaler Vermögenswerte spielen.
Carter hat durch seine umfassende Erfahrung mit Krypto-Investitionen gelernt, dass Nichteinhaltung für Unternehmen hohe Kosten verursacht. Bei der erneuten Betrachtung der Silvergate-Geschichte stellte Carter fest, dass die Bank auch mit dem Gesetz in Konflikt geraten war.
Er argumentierte, dass es möglich gewesen wäre, die verdächtigen Transaktionen von FTX zu identifizieren, wenn die Bank über angemessene Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) verfügt hätte. Carter kam zu dem Schluss, dass Silvergate zögerte, die illegalen Aktivitäten von FTX zu identifizieren, und die Bank unter Beobachtung der Aufsichtsbehörden hielt. Er stellte auch fest, dass die Finanzaufsichtsbehörden die Bank schlecht behandelten.
Weitere Informationen zum Ausgang des Silvergate-Insolvenzverfahrens erhalten Sie, wenn Sie dem Bitjournal auf dem Telegram-Kanal und bei X folgen.