Aufdeckung der potenziellen Gefahren des neuen Upgrades Timeboost™️ von Arbitrum

Das DAO von Arbitrum hat über eine neue Funktion zum Ersetzen von Sequenzen mit dem Namen Timeboost™️ abgestimmt. Aber es könnte katastrophale Auswirkungen auf die Benutzer im Arbitrum-Ökosystem haben.

Geschrieben von: joshuabaker.eth

Zusammengestellt von: Shan Oppa, Golden Finance

Kürzlich hat das DAO von Arbitrum über eine neue Funktion zum Ersetzen von Sequenzen mit dem Namen Timeboost™️ abgestimmt. Meine Mission am Ende dieses Artikels ist es, das Arbitrum DAO und sein Team zu bitten, ihre Implementierung von Timeboost™️ zu überdenken, wohl wissend, dass dies eine vergebliche Anstrengung sein könnte. Ich sehe einige große Probleme, nicht nur wegen der Gier und kurzsichtigen Begründung, mit der sie diese Funktion vorantreiben, sondern auch wegen der katastrophalen Auswirkungen, die sie auf Benutzer im Arbitrum-Ökosystem haben könnte.

Wenn ich mit Leuten im CeFi-Bereich (zentralisierte Finanzen) spreche, nenne ich Arbitrum oft als einzigen Hoffnungsträger in einem sich verschlechternden MEV-Umfeld (Maximum Extractable Value). Leider ist dies nicht mehr möglich. Der „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“-Mechanismus war früher eine sehr spezifische Sortierstruktur, die Arbitrum zu einem sicheren Hafen für Benutzer machte, die nicht wollten, dass ihre Transaktionen in irgendeiner Weise ausgenutzt werden, aber dieses „Upgrade“ (wenn man das nennen kann) es das) zerstört dies grundlegend.

Warum haben sie dieses Monster gebaut?

Schauen wir uns zunächst einige Daten zu anderen L2-Gewinnquellen an:

Werfen Sie auch einen Blick auf die Umsatz- und Gewinnzahlen von Arbitrum und Base im vergangenen Jahr:

Konzentrieren wir uns insbesondere auf zwei Datenpunkte, denn hier ist eine sehr interessante Reihe von Diagrammen, die unser lieber Freund 0xRenaud auf seinem Dune-Dashboard präsentiert.

Schauen Sie sich diesen Gegenangriff an! Meiner Meinung nach ist dies der beängstigendste Datenpunkt für Arbitrum als Top-Player, da Base sie in den letzten 9 und 6 Monaten bei den Gewinnbenchmarks übertroffen hat. Wie Sie in den oben veröffentlichten SMG-Daten deutlich sehen können, stammt der Großteil der Gewinne von Base aus Priorisierungsgebühren, also den Gebühren, die Sucher und Market Maker (MMs) zahlen, um ihre Arbitrage- und MEV-Priorisierung zu erhalten. Bisher verfügt Arbitrum über keinen vorrangigen Gasgebührenmechanismus, verdient aber dennoch viel Geld.

Aus diesem Grund möchten die Stiftung und das DAO einen vorrangigen Gasgebührenmechanismus schaffen, aber ich möchte klarstellen: Ich habe nichts dagegen! Was ich hasse, ist dieser überentwickelte Mechanismus, der die Einzelhandelsnutzer von Arbitrum zu überfordern droht und dazu führt, dass pro Dollar Transaktionsvolumen mehr MEV extrahiert wird als bei jeder anderen Kette im Ethereum-Ökosystem. Am Ende des Artikels werde ich einige Alternativen detailliert beschreiben, die ich Stiftungen und DAOs zur Erkundung empfehle, aber zuerst müssen wir das Design dieses „Mechanismus“ sorgfältig analysieren.

Mechanismus selbst

Hier ist ein Ausschnitt aus den FAQ in der offiziellen Dokumentation von Arbitrum:

Diese beiden Datenpunkte erregten meine Aufmerksamkeit: Timeboost™️ verkaufte das Recht, eine volle Minute lang Transaktionen am Anfang eines Blocks zu platzieren. Da dadurch die Arbitrum-Blockzeiten um 200 Millisekunden auf 450 Millisekunden verlängert werden (ebenfalls in der Dokumentation erwähnt), bedeutet dies, dass der Auktionsgewinner die exklusive Ersttransaktionskontrolle für durchschnittlich etwa 133 Blöcke pro Zeit erhält. Ich habe dies vor ein paar Tagen auf Twitter zur Sprache gebracht und möchte nun auf einige Möglichkeiten eingehen, wie einige ernsthafte Sucher das System vollständig zerstören könnten:

Schauen wir uns zunächst ein Beispiel an, das das Chaos Labs-Team in seiner Timeboost™️-Risikobewertung detailliert beschrieben hat, das sie aber meiner Meinung nach stark unterschätzt haben:

Hier ist, was ich für diejenigen unter euch gezeichnet habe, die bei Verstand sind:

Wenn Sie die Arbitrum-Dokumentation/FAQ zu Timeboost™️ lesen, werden Sie sehen, dass sie diesen Mechanismus tatsächlich befürworten. Sie glauben, dass einfache Vor- und Nachtransaktionsvorgänge innerhalb jedes Blocks eine gute Sache sind, da die Auktion theoretisch einen großen Teil des MEV (Maximum Extractable Value) erfassen wird. Dies gilt jedoch nur, wenn die Auktion nur einen Block umfasst. Die aktuelle Auktion umfasst tatsächlich 133 Blöcke. Das bedeutet, dass sie im Wesentlichen das Recht verkaufen, für 132 aufeinanderfolgende Blöcke zu „flanken“ (der erste Block zählt nicht, da er kostenlos ist). Diese Tatsache wird zu groß angelegten Multiblock-MEV führen, die möglicherweise noch nie dagewesene Größenordnungen erreichen könnten. Ich möchte auch auf ein weiteres potenziell bösartiges spieltheoretisches Szenario hinweisen, von dem ich erwarte, dass es mindestens einmal passieren wird.

Hier ist ein Zitat aus Wikipedia über das Gefangenendilemma. Sehr einfaches Zeug. In jedem unendlichen Spiel ist Zusammenarbeit die optimale Strategie! Aber in jedem endlichen Spiel ist das Ergebnis oft, dass man seinen Gegner verarscht. Aus diesem Grund passieren Ereignisse wie Celsius oder FTX, aber es erklärt auch, warum Plattformen wie eBay sehr niedrige Betrugsraten aufweisen. Was bedeutet das für den Timeboost™️-Mechanismus von Arbitrum? Ganz einfach: Wenn ich ein anonymer Auktionsbieter bin und die Möglichkeit habe, 2^256 verschiedene öffentliche Schlüssel zum Bieten zu generieren, dann kann ich tun, was ich will, weil ich kein unendliches Spiel spiele, sondern unzählige endliche Spiele. Ein potenzieller Angriffsvektor ist meiner Meinung nach eine Preismanipulation ähnlich dem Beispiel von Chaos Labs, die jedoch über mehrere Blöcke hinweg durchgeführt wird.

Angenommen, dieser Sucher ist klug genug, um über ein Modell zu verfügen, das die Preisänderung eines bestimmten Tokens an einer zentralen Börse (CEX) mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 50 % basierend auf der Marktliquidität vorhersagen kann. Tatsächlich ist es die Aufgabe eines Market Makers, Daten zu sammeln, auf der Grundlage dieser Daten Vorhersagen zu treffen und Spreads und Orders entsprechend anzupassen. Nehmen wir außerdem an, dass die Einschätzung des Chaos Labs-Teams richtig ist und dass aufgrund von Timeboost niemand versuchen wird, während der 200 Millisekunden verzögerten Handelsperiode jedes Blocks eine CEX-DEX-Arbitrage (dezentraler Austausch) durchzuführen:

Wenn Sie jemals vom Gefangenendilemma gehört haben, wissen Sie, dass die Lösung immer darin besteht, die letzte Person zu sein, die die Seife fallen lässt ... Moment, das ist nicht richtig. Warte einen Moment...

Es ist auch wichtig zu beachten, dass kürzere Blockzeiten den MEV reduzieren, der für „LVR“ (Lag Price Arbitrage) in der Kette extrahiert werden kann (unterstützt durch das Papier): In diesem Fall kennt der Suchende alle Informationen in einem Block vollständig Der Bestellverkehr kommt von Einzelhandelsbenutzern oder Benutzern mit geringer Komplexität. Daher können sie den gesamten Zeitraum von einer Minute effektiv als einen riesigen Block behandeln, der eine ganze Minute lang läuft. Das heißt, sie können Arbitrage-Operationen strategisch verschieben, die Preise schwanken lassen und dann nach T+n Blöcken Arbitrage in großem Maßstab durchführen, anstatt Arbitrage-Operationen für jeden Block durchzuführen. Diese Situation lässt sich nicht modellieren, ohne dass Timeboost™️ in Echtzeit läuft, aber seien Sie vorsichtig, dass es möglicherweise Suchende gibt, die sich dies ansehen. Dies kann zu einer Methode zur Wertschöpfung werden, die zunächst nur sporadisch an bestimmten Blöcken getestet und dann schrittweise in die Massenproduktion überführt werden kann. Wir werden wahrscheinlich eine Art Wettrüsten zwischen Suchern erleben, die mit ihren Geboten erfolgreich sind, und denen, die es nicht sind.

Zum Beispiel entscheidet sich der erfolgreiche Sucher „A“, Block n-2 nicht in seiner ersten Minute zu arbitrieren, sondern stattdessen die Blöcke n-2 und n-1 zu einem Block zusammenzuführen, und zwar über die Methode, die ich gerade beschrieben habe. Anschließend schieben sie die Nachtransaktion in den letzten Block und behandeln so die ersten beiden Blöcke als einen größeren, profitableren Block.

Nehmen wir an, Sucher „B“ bemerkt dies. Sie erkennen, dass sie eine Transaktion innerhalb der Verzögerungszeit von n-1 Blöcken einschließen können, um diesen Block vor „A“ zu arbitrieren. In der nächsten Minute platziert „A“ also eine Nachtransaktion in Block n-2 und eilt dazu, die Arbitrage vor „B“ abzuschließen, wodurch „B“ zum Opfer der Arbitrage der ersten Transaktion im nächsten Block wird.

Es tut mir leid, wenn das etwas verwirrend ist, aber es wird alles zu einem Gefangenendilemma. Wenn „A“ weiß, dass „B“ sie im nächsten Block nicht betrügen wird, werden sie „A“ verraten, bevor sie die Chance dazu haben. Wenn „A“ das herausfindet, werden sie beim nächsten Mal schlauer sein.

Zusammenfassen

Bitte implementieren Sie diesen Mechanismus nicht. Wenn Sie darauf bestehen, es umzusetzen, geben Sie mir wenigstens etwas Popcorn zum Anschauen. Aber im Ernst, ich denke, es gibt einige interessante Ideen im Timeboost-Mechanismus, die es wert sind, untersucht zu werden, aber die Chance für Multiblock-MEV ist zu ernst, um ignoriert zu werden. Arbitrum war schon immer meine Lieblingskette. Ich sage jedem traditionellen Finanzexperten, dass dies eine ausgezeichnete MEV-Ökokette ist, in der Benutzer gute Preise und Liquidität erhalten und vor Transaktionsausbeutung geschützt sind.

Allerdings würde dieser Vorschlag das alles zunichte machen.