Custodia: Versuch der Fed, Kryptobanken zu „zerschlagen“, war politisch motiviert

Die in Wyoming ansässige Custodia Bank argumentierte am Mittwoch, dass das Federal Reserve Board falsche Angaben über das kryptofreundliche Geschäftsmodell von Custodia gemacht habe, um der staatlich zugelassenen Bank den Zugriff auf Zahlungs- und Abwicklungssysteme zu verwehren.

In einem 39-seitigen Schriftsatz argumentierte Custodia, dass ein Sieg in seinem Berufungsverfahren keinem Einlageninstitut gestatten würde, die Systeme der Fed anzuzapfen. Auch würde es die Fed nicht daran hindern, die Risiken zu mindern, die angeblich mit dem Bankgeschäft von Krypto-Unternehmen verbunden sind.

Anfang des Monats argumentierten elf Federal Reserve-Banken, die den operativen Arm der Fed bilden, sowie die Kansas City Fed, dass ein „gefährlicher“ Präzedenzfall geschaffen würde, wenn Custodia seine Berufung gewinnen würde. Dies würde den Regionalbanken praktisch die Möglichkeit nehmen, Risiken für das Finanzsystem und sich selbst zu mindern, argumentierten die Banken in einem Schriftsatz.

Custodia hatte nach der Niederlage im April Berufung eingelegt und argumentiert, dass die Bank Anspruch auf ein sogenanntes Master-Konto bei der Fed habe. Dieser Status würde Custodia Zugang zu den Liquiditätsfazilitäten der Fed sowie zu Zahlungsdiensten wie FedNow verschaffen, wodurch Custodia weniger auf relativ kostspielige Geschäfte mit Zwischenbanken angewiesen wäre.

Custodias Klage, die ursprünglich 2022 gegen das Federal Reserve Board eingereicht wurde, wurde letztes Jahr geändert, nachdem sein Antrag auf Mitgliedschaft abgelehnt worden war. In seinem Schriftsatz argumentierte Custodia, dass die Ablehnung ein „politisch bestimmtes Ergebnis“ sei, das auf hochrangige Bemühungen zurückzuführen sei, die Branche der digitalen Vermögenswerte zu isolieren.

„Der politische Wind hat sich gedreht und die Macht der bundesstaatlichen Regulierungsinfrastruktur wurde eingesetzt, um eine kleine Bank in Wyoming zu zerschlagen“, sagte Custodia und fügte hinzu, dass das Federal Reserve Board von Kansas City, das für Wyoming zuständig ist, die Bank zunächst unterstützt habe.

Das Federal Reserve Board von Kansas City habe in mehreren Fällen „seine Meinung geändert“, argumentierte Custodia. Eine Beschreibung des Risikomanagements von Custodia habe sich von „stark“ zu „unzureichend“ gewandelt, sagte die Bank und nannte weitere Beispiele für veränderte Einschätzungen.

Darüber hinaus sagte Custodia, dass sein Geschäft vom Federal Reserve Board als „völlig unreguliert“ bezeichnet wurde. Custodia argumentierte, dass diese Vorstellung falsch sei, und verwies auf seine Regulierung durch die Wyoming Division of Banking und eine „mehrjährige, sichere Betriebsgeschichte“.

Während die Klage von Custodia von der Auslegung des Bankrechts, darunter des Monetary Control Act, durch das Berufungsgericht für den 10. Gerichtsbezirk abhängt, unterstreicht Custodia in seiner Klageschrift den Gegenwind, der der Branche mit der Operation Choke Point entgegenschlägt.

Die Initiative aus der Obama-Ära zielte auf Banken, die Geschäfte mit Pornoproduzenten, kurzfristigen Kreditgebern und Waffenherstellern machten. Als die Regulierungsbehörden im vergangenen Jahr die kryptofreundliche Signature Bank schlossen, entstand der Begriff „Operation Choke Point 2.0“.

Caitlin Long, Gründerin und CEO von Custodia, hatte bereits zuvor in ihrem Blog vor einer „Politisierung des Bankwesens“ gewarnt. Sie argumentierte, dass das Veto der Fed gegen den Zugang staatlich zugelassener Banken zu Zahlungssystemen einen historischen Wandel darstelle.

In ihrem Brief vom September argumentierten die Fed-Banken, dass die Möglichkeit, Hauptkonten abzulehnen, ein „grundlegendes und universelles Risikomanagementinstrument“ sei. Ihre Fähigkeit zu beurteilen, ob Banken illegale Transaktionen durchgeführt haben oder über schlechte Risikomanagementkontrollen verfügen, wäre eingeschränkt, wenn Custodia siegen würde, argumentierten sie.

„Diese Risiken sind nicht nur theoretischer Natur und nicht spezifisch für die Kryptoindustrie“, erklärten die Banken und verwiesen auf andere Einlageninstitute, denen die Eröffnung von Hauptkonten verweigert wurde.

Als staatlich zugelassene Bank unterliegt Custodia dem Recht des Staates Wyoming und wird von einer lokalen Regulierungsbehörde beaufsichtigt. Und Custodia argumentierte, dass die Beschreibung des Geschäftsmodells durch die Fed im Widerspruch zum Machtgleichgewicht zwischen der Bundesregierung und den Landesregierungen stehe.

„Dass die Angeklagten die staatlichen Bankgesetze ignorieren, offenbart ihre staatsfeindliche Voreingenommenheit“, sagte Custodia. „Custodia hat nicht versucht, der Bundesaufsicht zu entgehen, sondern sie hat sich um eine Bundesaufsicht bemüht, indem sie eine FDIC-Versicherung beantragte und sich um die Mitgliedschaft als Bank bewarb.“

Custodia hat seine Argumente vollständig schriftlich dargelegt und stellt mit seinem Antrag einen Meilenstein in seinem jahrelangen Streben nach einem Master-Konto dar. Doch bevor eine Entscheidung im Berufungsverfahren getroffen wird, werden beide Seiten in den kommenden Monaten die Möglichkeit haben, ihre Argumente vor Gericht mündlich vorzutragen.

Herausgegeben von Andrew Hayward