Die Reaktion von Babylon war nach einem Monat mittelmäßig. Ist die narrative Logik von BTCFi haltbar?

Autor: Haotian

Es ist fast einen Monat her, seit das @babylonlabs_io-Mainnet gestartet wurde, aber die erwartete Reaktion des BTCFi-Marktes war nicht so enthusiastisch wie erwartet. Welche Probleme wurden also in der ersten Phase des Babylon-Absteckprozesses aufgedeckt? Ist die Logik von Babylons nachhaltigem Profit-Narrativ stichhaltig? Werden die erwarteten Auswirkungen von Babylon auf den Markt überschätzt? Als nächstes möchte ich Ihnen meine Meinung sagen:

1) Der innovative Kern von Babylon übernimmt die Self-Costodian-Selbsthosting-Methode, die es ermöglicht, die BTC-Assets der Benutzer in Form von Skriptverträgen im Bitcoin-Hauptnetzwerk zu sperren und gleichzeitig „Sicherheitskonsensdienste“ auszugeben viele BTC Layer 2 und erhalten dann andere Erweiterungen, die die Kette bietet.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist nur die erste Hälfte dieses Satzes wahr. Die hochentwickelte kryptografische Algorithmusarchitektur von Babylon ermöglicht es Benutzern, die Möglichkeit eines zusätzlichen Einkommens zu erkennen, während sie BTC in einer selbstverwalteten Form halten Durch die ursprüngliche Chain-Bondage ist eine Hosting-Plattform eines Drittanbieters erforderlich, Babylon jedoch nicht. Wenn das Wallet dies unterstützt, können Benutzer sehen, dass die BTC, die sie dem Babylon-Protokoll zugesagt haben, weiterhin in ihrem Guthaben angezeigt werden.

Die zweite Hälfte dieses Satzes kann derzeit nur als unausgereifter „Kuchen“ betrachtet werden. Denn um Babylons Sicherheitskonsens in Dienstleistungen umzusetzen und Einnahmen zu generieren, sind folgende Voraussetzungen erforderlich:

Erstens: Es muss eine große Anzahl von Benutzern, einschließlich Validator-Knoten mit einem großen Anteil an Stimmrechten, geben, um BTC in Babylon zu verpfänden und es innerhalb des Bitcoin-Mainnet-Protokolls bereitzustellen;

Zweitens: Es ist notwendig, eine große Anzahl von LST-Vermögenswerten zu aggregieren und eine starke Liquidität zu generieren, um die Grundlage für das Wachstum von ökologischen Nutzern, TVL usw. zu bilden;

Drittens: Es muss eine große Anzahl neuer Layer-2-POS-Ketten geben, um die von Babylon bereitgestellten Sicherheitskonsensdienste zu „kaufen“ und nachhaltige Erträge zu erzielen.

2) Derzeit eröffnet das Babylon-Protokoll nur die erste Phase der begrenzten Zusage von 1.000 BTC, die nur als experimentelle Startphase betrachtet werden kann, aber viele Probleme aufgedeckt hat, was es schwierig macht, die oben genannten drei Voraussetzungen gleichzeitig zu erfüllen . Zum Beispiel:

1. Das Zusammenspiel zwischen dem Absteckprozess und dem Babylon-Protokoll wird zu höheren „Transaktionsgebührenverlusten“ führen.

Einschließlich: der Gesamtanstieg der Transaktionsgebühren, der durch den Fomo-Effekt des Verpfändungsnetzwerks verursacht wird, und die entsprechenden Bearbeitungsgebühren, die durch nachfolgende Protokolloperationen wie Unbond und Withdraw entstehen.

Nehmen Sie als Beispiel die erste Phase des Staking War: Wenn die Einschränkung besteht, dass für jede Transaktion nur 0,005 BTC eingezahlt werden können und nur die Transaktionen innerhalb der ersten 5 Blöcke gültig sind. Unter der Annahme, dass ein institutioneller Validator 100 BTC einzahlen möchte, muss er innerhalb einer Stunde 20.000 Transaktionen auf der Kette initiieren und diese früher bestätigen als andere Transaktionen der Konkurrenz. Dies wird unweigerlich zu einem kurzfristigen Anstieg der Netzwerktransaktionsgebühren führen, was die Kosten für Pfandgeber erheblich erhöhen wird. Es wird davon ausgegangen, dass die Mining-Gebührenquote 5 % übersteigt. (Nur als Referenz, die spezifischen Daten unterliegen dem Beamten)

2. Das in Babylon hinterlegte native BTC und seine ökologisch zirkulierende verpackte Version von BTC sind nicht auf 1:1 beschränkt.

Da es in Babylon keine Wrap-Version von BTC gibt, die direkt im Umlauf ist, wird die Wrapped-Version von BTC, die im Babylon-Ökosystem zirkuliert, von einigen Knoten bereitgestellt, die am Staking teilnehmen, darunter: @SolvProtocol, @Bedrock_DeFi, @LorenzoProtocol, @Pumpbtcxyz, @Lombard_Finance

usw. Diese institutionellen Validatoren setzen eine Reihe von BTC auf Babylon, aber die tatsächliche aggregierte Wrapped-Version der BTC-Liquidität übersteigt die Menge der zugesagten BTC bei weitem (tatsächlich muss auch der Umfang der LST-Liquidität erweitert werden).

Das bedeutet, dass das Babylon-Protokoll zwar die Sicherheit der im Bitcoin-Mainnet verpfändeten nativen BTC-Vermögenswerte gewährleisten kann, Babylon jedoch nicht das Liquiditätsrisiko und das absolute Vertrauen verschiedener Wrapped-Versionen von BTC garantieren kann, die auf der Aggregationsplattform zirkulieren. Diese Aggregationsplattformen müssen sich auch auf eine Reihe von Glaubwürdigkeitsnachweisen stützen, wie z. B. öffentliche Prüfungen und Vertragstransparenz.

Mit anderen Worten: Wenn Babylon mit Lido verglichen wird, gibt es nach der Einzahlung der ETH kein entsprechendes stETH für den Umlauf. Die eigentliche Liquidität wird von Aggregationsplattformen wie Solv Protocol (SolvBTC.BBN) und BedRock (uniBTC) bereitgestellt. Babylon ist wie eine Zentralbank mit Teilreserven. Sie wird nur einen geringen Betrag an Reserven zurückhalten, um ihre Liquiditätsgeber einzuschränken (die Rolle der lokalen Banken kann nur durch die gemeinsamen Anstrengungen der Zentral- und Lokalregierungen gewährleistet werden).

Die beiden oben genannten Probleme legen nahe, dass Babylon in dieser riesigen BTCFi-Welle nur eine „Sicherheitsverstärkungs“-Rolle einnimmt. Der wirkliche Erfolg hängt immer noch von aggregierten Liquiditätsplattformen wie Solv Protocol, BedRock, Lorenzo und PumpBTC ab.

Der Schlüssel liegt darin, dass die Marktstimmung, die zu FOMO beginnt, die „Kosten“ des Einstiegs für diese Teilnehmer erheblich erhöhen wird, was zweifellos den „Ausstiegs“-Druck auf die späteren Renditezinsen erhöhen wird.

So wie die Entwicklung des Eigenlayer-AVS-Dienstleistungsmarktes mit der Lebensader des Restaking-Tracks zusammenhängt, ist auch der Fortschritt der Kommerzialisierung der Sicherheitskonsensdienstleistung von Babylon zu einer Marktantwort geworden, die Babylon übergeben muss.

3) Wie kann also Babylons „Shared Security“-Dienstleistungsparadigma nachhaltige Erträge generieren? Meiner Meinung nach reicht es nicht aus, sich ausschließlich auf den Babylon-Konsens über die soziale Sicherheit zu verlassen, um die Entwicklung des Marktes zu fördern. Es bedarf einer weiteren Kraft, um den Nachfragepool der POS-Kette zu vergrößern.

Mit anderen Worten: Babylons Narrativlogik zur Aufrechterhaltung der vor- und nachgelagerten Wirtschaftskette ist nicht solide, und auf der Beschaffungsseite herrscht große Unsicherheit.

Angenommen, eine neu aufgebaute POS-Kette möchte sich mit dem Babylon-Ökosystem verbinden. Babylon muss zunächst AVS-Dienste aus einem vollständigen Knotenvalidierungsnetzwerk generieren. Beispiel: Eigenlayer hat die AVS-as-a-Service-Erzählung etabliert und stellt eine Reihe dezentraler Sequenzer bereit Oracles, ZK-Coprozessor und andere Dienste.

Zu diesem Zeitpunkt verfügt Babylon möglicherweise nicht über ausgereifte kommerzielle Dienste, möglicherweise weil das Hauptnetzwerkprotokoll noch zu früh für die Einführung ist. Die Erwartungen des Marktes an Babylon scheinen lediglich darin zu bestehen, aktiv am Wettbewerb um zugesagte Stimmrechte teilzunehmen, dann die Liquidität zu bündeln, um Punktkriege zu führen und schließlich die überschüssigen Dividenden zu teilen, indem der Gesamtkuchen des Babylon-Liquiditätsmarktes vergrößert wird. Dies mag machbar sein, aber es wäre zu „passiv“, sich darauf zu verlassen, die Markterwartungen zu bündeln, um die ökologische Entwicklung zu fördern. Gibt es „aktive“ BTCFi-Zinspläne?

Ja, ich habe in meinem vorherigen Artikel erwähnt, dass Babylon im Wesentlichen ein „sicheres“ Batch-Replikationsparadigma für BTC-Schicht 2 bereitstellt, indem es durch wirtschaftliche Modellbeschränkungen einen „Konsens über die soziale Sicherheit“ aufbaut. Es gibt auch ein Replikationsparadigma des „technischen Sicherheitskonsenses“, das auf der ZK-Technologie basiert, um verschiedene grundlegende modulare Kettenkomponenten aufzubauen, um den schnellen Start von BTC Layer2 zu stärken.

Am Beispiel der universellen ZK-Architektur-Anwendungskette @GOATRollup hat das @ProjectZKM-Team ein universelles Layer-2-Framework basierend auf der zugrunde liegenden ZK-Technologie erstellt, einschließlich: der zugrunde liegenden universellen Ausführungsschicht zkVM, der gemeinsam genutzten interoperablen Kommunikationsschicht des Entangled Rollup Network und des dezentralen Sequenzers gemeinsam genutzte Schicht usw. Schließlich werden universelle Komponentendienste verwendet, um Schicht 2 ein natives kettenübergreifendes, einheitliches Liquiditäts- und interoperables Betriebszentrum bereitzustellen, das keine kettenübergreifenden Brücken erfordert.

Im Vergleich zu Babylon sperrt Goat die nativen BTC des Benutzers im Bitcoin-Hauptnetzwerk und stellt dann eine 1:1-Wrap-Version von BTC (goatBTC) sowie über den dezentralen Sequencer Native Mining Income (yBTC) bereit und führt Pendle-Debt-Designs wie ein Interessentrennung zur Bereicherung interessengenerierender Möglichkeiten.

Man kann davon ausgehen, dass Goat Network dem „Rollup as a Service“-Dienstleister im Ethereum-Layer2-System ähnelt. Es kann ein gemeinsames modulares Paradigma zur Erweiterung der BTC-Layer2-POS-Kette ausgeben und eine Reihe nachhaltiger BTC bereitstellen Einnahmenökonomische Modelle, um die Machbarkeit ihrer Erzählung sicherzustellen.

Das ist alles.

Es ist nicht schwer zu erkennen, dass der größte Wert des innovativen kryptografischen Sicherheitsparadigmas von Babylon darin besteht, die ursprünglich verteilte BTC-Marktliquidität schnell zu bündeln und ökologisches Entwicklungspotenzial zu schaffen. Der Umfang und die Effizienz des Kernliquiditätskapitals sind die zugrunde liegende Logik, die seine Erzählung stützt.

Um den Skaleneffekt der POS-Kette zu erweitern und die kommerzielle Leistung von Sicherheitskonsensdiensten zu steigern, müssen wir weiterhin auf die ZK-Technologie als Ergänzung zurückgreifen und die modulare gemeinsame Nutzung von Komponentendiensten wie Sequenzer, Interoperabilität und DA fördern.

Und ob Babylon überbewertet oder falsch erwartet wird? Ich glaube, dass die oben genannten Ansichten für jeden inspirierend sein können.