Derzeit sind im EigenLayer-Projekt Werte im Wert von 11 Milliarden US-Dollar gebunden. Gemessen am TVL (Total Value Locked) liegt es nur hinter der Liquid-Staking-Plattform Lido (die so beliebt ist, dass Ethereum-Entwickler vor ihrem Zentralisierungsrisiko warnen) mit 23 Milliarden US-Dollar TVL und Aave, dem etablierten Krypto-Kredit- und Kreditmarktplatz mit 11,3 Milliarden US-Dollar TVL. Das EigenLayer-Projekt hat 600 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln von Investoren wie Coinbase Ventures und a16z eingesammelt.
EigenLayer und Restaking waren daher heiße Themen auf Konferenzbühnen und sind ein zentrales Ökosystemthema für 2024. Obwohl EigenLayer verständlicherweise für risikofreudigere Privatanleger geeignet ist, erfüllt es derzeit die institutionellen Bedürfnisse nicht vollständig. EigenLayer muss sich daher entscheiden, ob es für den Masseneinzelhandelsmarkt entwickelt oder ob es auf die Bedürfnisse institutioneller Akteure achten muss, die in den Bereich eintreten.
Warum ist EigenLayer in seiner aktuellen Form für Institutionen ungeeignet?
Erstens verwahrt die Mehrheit der Institutionen ihre Vermögenswerte bei einem qualifizierten Verwahrer oder einem vertrauenswürdigen, institutionell ausgerichteten Wallet-Anbieter. Der primäre Delegationsablauf für das Restaking mit EigenLayer erfolgt jedoch über deren Benutzeroberfläche und erfordert eine Verbindung zu DeFi-Wallets wie Metamask, Trust oder Rainbow. Institutionen verlangen daher von ihrem Verwahrer oder Wallet-Anbieter, die erforderlichen Integrationen in das Eigenlayer-Ökosystem so vorzunehmen, dass auch der von ihrer Institution gewählte Staking-Anbieter, wie etwa Twinstake, in den Ablauf integriert werden kann. Bislang haben die meisten institutionell ausgerichteten Verwahrer jedoch nur begrenzte EigenLayer-Integrationen und blockieren damit den Zugang zum Ökosystem.
Die nächste entscheidende Überlegung für eine Institution ist, an wen sie das Restaking weitergibt – den Operator in der EigenLayer-Sprache.
Institutionelle Akteure werden sich wahrscheinlich für Betreiber entscheiden, die rechtlich durchsetzbare Leistungsgarantien bieten, wie ihre Vorliebe für Staking-Anbieter gegenüber Staking-Protokollen ohne Genehmigung zeigt. Sie erwarten Schutzmaßnahmen wie eine drastische Risikoversicherung (das Verfahren, einen Validierer für Fehlverhalten zu bestrafen); derzeit bietet dies auf institutioneller Ebene kein externer Anbieter an.
Eine weitere wichtige Überlegung und Wahl für Institutionen ist die Entscheidung, wer die AVS (Actively Validated Services) auswählen soll. Dabei handelt es sich um Dienste wie Zero-Knowledge-Prover, Datenverfügbarkeitsebenen und Orakel. Der Betreiber betreibt Software und Hardware, um Belohnungen für seine Delegierer zu generieren. Sollte jedoch der Betreiber oder sein Delegierer die AVS-Supportliste auswählen?
Das aktuelle Modell passt zu einem Privatkundenstamm, bei dem kein einzelner Delegierter den Mindestbetrag für aktive Delegationen (derzeit 32 ETH) erreicht und die Entscheidungsgewalt somit beim Betreiber liegt. Dieser wählt die AVS auf der Grundlage seiner Anforderungen aus und alle Delegierten, die bei ihm erneut Einsätze tätigen, abonnieren diese einfach.
Allerdings werden die Institute deutlich mehr Einsätze tätigen, als ein einzelner Betreiber mindestens leisten kann, und könnten daher einen eigenen Betreiber haben. In diesem Fall muss Konsens darüber bestehen, wer für die AVS-Auswahl verantwortlich ist und wer das Reputations- oder Rechtsrisiko einer schlechten AVS-Auswahl übernimmt.
Eine weitere institutionelle Überlegung betrifft die Belohnungen. Obwohl der Mechanismus zur Belohnungsverteilung erst vor Kurzem eingeführt wurde, arbeiten die meisten AVSs auf EigenLayer immer noch mit dem Punktesystem. Dies kann zwar die herausfordernde rechtliche und regulatorische Situation von Token-Einführungen vermeiden, erfordert jedoch von den Institutionen, sich in einer ungetesteten Umgebung der Punkteansammlung zurechtzufinden und Steuergesetze zu interpretieren, die derzeit keine Konvertierungen von Punkten in Blockchain-basierte Tokensysteme berücksichtigen.
In diesem Sinne ermöglicht das aktuelle Modell für AVSs die Auszahlung der Belohnungen in Form des eigenen Tokens des AVS (sowie in ETH und EIGEN). Es ist wahrscheinlich, dass die Mehrheit der AVSs über einen eigenen Token verfügen wird. Wenn dieser jedoch nicht von den bevorzugten institutionellen Verwahrern in Verwahrung genommen werden kann, könnte dies die institutionellen Optionen für die AVS-Auswahl stark einschränken. Darüber hinaus könnten Institutionen Bedenken hinsichtlich der Stabilität und Langlebigkeit potenzieller Belohnungen haben, wenn man den hohen erneut eingesetzten Betrag mit dem gesamten nützlichen Sicherheitsbudget für die aktuellen 16 AVSs vergleicht.
In den letzten Monaten gab es einen stetigen Rückgang des TVL, aber bei immer noch fast 11 Milliarden US-Dollar kann man sich fragen, ob ein solcher Betrag jetzt oder mittelfristig für die Projekte erforderlich ist, die EigenLayer für ihr Sicherheitsbudget verwenden. In diesem Sinne handelt es sich bei vielen um neue Projekte, die noch versuchen, die Markttauglichkeit des Produkts und ein ausreichendes Nutzungsniveau sicherzustellen. Das Risiko besteht darin, dass viele dieser AVSs dies nicht finden können und daher nicht über ausreichend liquide und stabile Token-Preise verfügen. Dies könnte dazu führen, dass Institutionen Belohnungen aus illiquiden Vermögenswerten halten und die an die Betreiber gezahlten Provisionen daher die potenziellen Belohnungen übersteigen, die Institutionen generieren können.
Das übergreifende Hindernis für die institutionelle Einführung von EigenLayer ist derzeit das einfachste von allen – das Smart-Contract-Risiko. Dieses ist am schwierigsten zu lösen, da keine noch so große Anzahl von Audits Sicherheit vor Hackerangriffen oder Code-Missgeschicken bieten kann und einer der stärksten Beweise für Sicherheit schlicht und ergreifend die Zeit ist.
Obwohl die Institutionen großes Interesse an der Restaking-Geschichte zeigen, sind viele realistischerweise noch dabei, sich mit DEXs und allem, was über die normale On-Chain-Aktivität hinausgeht, vertraut zu machen. Ich bin daher der Ansicht, dass die Institutionen weiterhin abwarten werden, bis die oben genannten Aspekte geklärt sind und bis Privatanleger das Terrain sondiert haben, das sich meiner Ansicht nach immer noch etwas kalt anfühlt.
Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.