CFTC hat keine Befugnis, Wahlverträge im Nachhinein zu prüfen, sagt Richter

Die US-amerikanische Commodity Futures Trading Commission sei nicht befugt gewesen, „eine Prüfung im öffentlichen Interesse durchzuführen“, und habe deshalb Kalshiex die Notierung an politischen Prognosemärkten in den USA untersagt, erklärte ein Bundesrichter am Donnerstag in einer offiziellen Stellungnahme.

Richterin Jia Cobb aus dem District of Columbia veröffentlichte ihre lang erwartete Stellungnahme fast eine Woche, nachdem sie in der Klage von Kalshi gegen die CFTC zu Gunsten entschieden hatte. Die Richterin schrieb, der Kongress habe der CFTC die Befugnis entzogen, im öffentlichen Interesse Prüfungen bestimmter vorgeschlagener Derivatekontrakte durchzuführen, sofern diese nicht in bestimmte Kategorien wie Terrorismus oder Glücksspiel fallen.

Diese Stellungnahme kommt zu einem Zeitpunkt, da die CFTC einen Vorschlag erwägt, allen von ihr überwachten Börsen die Notierung von Märkten für politische Prognosen zu verbieten.

Obwohl Kalshi den Fall gewonnen hat, bleibt unklar, wie bald das Unternehmen Wahlmärkte notieren kann. Die CFTC hat einen Eilantrag gestellt, in dem sie die Richterin bittet, ihre Anordnung auszusetzen, während die Behörde prüft, ob sie Berufung einlegen wird. Eine Anhörung zu diesem Antrag ist für Donnerstag um 10:30 Uhr Ostküstenzeit (14:30 Uhr UTC) angesetzt.

Weiterlesen: Wetten auf die US-Wahlen: Was steht im letzten (?) Showdown zwischen CFTC und Kalshi auf dem Spiel

Die CFTC argumentiert seit mehreren Monaten, dass politische Prognosemärkte in die Kategorie „Glücksspiel“ fallen, und schlägt unter anderem vor, sie in den USA gänzlich zu verbieten. Im Fall Kalshi war der Richter anderer Meinung.

„Die Anordnung der CFTC hat ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten. Kalshis Verträge beinhalten weder illegale Aktivitäten noch Glücksspiel“, schrieb der Richter. „Sie beinhalten Wahlen, und das ist weder das eine noch das andere.“

Zur Begründung ihrer Entscheidung berief sich die Richterin auf das Loper-Bright-Urteil des Obersten Gerichtshofs, mit dem der bisherige Präzedenzfall in der Chevron-Fälle aufgehoben wurde.

In einem großen Teil ihrer Entscheidung geht die Richterin darauf ein, wie sie die Absicht des Kongresses bei der Änderung des Commodity Exchange Act interpretiert hat, einschließlich der Art und Weise, wie der Kongress und die CFTC Wörter wie „betrifft“ und „Gaming“ definiert haben.

Der Begriff „Gaming“ werde von der CFTC auch als „Glücksspiel“ definiert, was wiederum das Abschließen von Wetten beinhalte, stellte der Richter fest.

Diese Logik könne es der CFTC jedoch ermöglichen, alle Event-Verträge zu überprüfen, bei denen Teilnehmer Geld auf ein Ergebnis setzen, was ihr durch den Commodity Exchange Act bereits untersagt sei, sagte der Richter.

Richter Cobb sagte, dass die von Kalshi vorgeschlagenen Verträge – die es den Nutzern ermöglichen würden, Positionen darüber einzunehmen, welche große politische Partei zu einem bestimmten Zeitpunkt die Mehrheit in den einzelnen Häusern des Kongresses haben könnte – keine „illegalen Aktivitäten oder Glücksspiele“ beinhalteten, was allein schon ausreiche, um die Ablehnung von Kalshis Verträgen durch die CFTC aufzuheben – und dass der Richter nicht berücksichtigen könne, ob dadurch ein Aspekt des öffentlichen Interesses miteinbezogen werde.

„Diese Frage betrifft (bezieht sich auf, beinhaltet, hat als wesentliches Merkmal oder jede andere Wiederholung des Wortes) Wahlen, Politik, den Kongress und Parteikontrolle; aber nichts, was eine Partei in diesem Rechtsstreit als illegale oder ungesetzliche Aktivität identifiziert hat“, schrieb der Richter. „Auch hat diese Frage keinen Bezug zu irgendeinem Spiel – ob um Einsätze gespielt oder nicht.“

Sie betonte, dass diese Entscheidung auf Gesetzen und nicht auf politischen Präferenzen beruhte.

"Obwohl das Gericht die Bedenken der CFTC anerkennt, dass das öffentliche Interesse gefährdet ist, wenn man der Öffentlichkeit erlaubt, auf den Ausgang von Wahlen zu handeln, hat dieses Gericht keinen Anlass, dieses Argument zu berücksichtigen", schrieb der Richter. "In diesem Fall geht es nicht darum, ob das Gericht Kalshis Produkt gut findet oder ob es denkt, dass es eine gute Idee ist, damit zu handeln. Die einzige Aufgabe des Gerichts ist es, festzustellen, was der Kongress getan hat, nicht, was er tun könnte oder sollte. Und der Kongress hat die CFTC nicht ermächtigt, die Überprüfung des öffentlichen Interesses durchzuführen, die sie hier durchgeführt hat."