Autor: Murtaza

Zusammengestellt von: Deep Wave TechFlow

Manche Leute sagen, dass das Ausmaß der Internetrevolution so groß ist, dass es für die menschliche Gesellschaft schwierig ist, ihre Vor- und Nachteile vollständig abzuschätzen. Für mich persönlich hat das Internet jedoch große Vorteile gebracht. Die Vorteile der Vermittlung, Gleichheit und Verbindung, die sie versprechen, kommen in meinem Leben voll zur Geltung. Auch wenn das Internet gelegentlich einige Probleme oder Ärgernisse mit sich bringt, sind diese nichts im Vergleich zu diesen Vorteilen.

Wenn ich also von jemandem höre, der eine neue Erweiterung oder Verbesserung für die digitale Welt entwirft, ist meine erste Reaktion immer: Großartig! Das war auch meine Reaktion, als ich zum ersten Mal etwas über Technologien wie Bitcoin, Smart Contracts und Blockchain erfuhr. Diese Technologien haben vor vielen Jahren schnell mein Interesse und meine Begeisterung geweckt. Da ich wie viele im Silicon Valley ein „Außenseiter“ in meinem Fachgebiet und einer der Journalisten war, die in den 2010er Jahren über den Edward-Snowden-Skandal berichteten, verlieh ich mir einige libertäre Neigungen und machte mich noch leidenschaftlicher für diese Technologien. Ich wurde schnell zum „Evangelisten“ der Blockchain und konnte erfolgreich viele Menschen dazu bewegen, sich den Reihen anzuschließen.

Aus Gründen, auf die ich später näher eingehen werde und die für diesen Artikel relevant sind, habe ich aufgehört, Kryptowährungen und Blockchain mit Begeisterung anderen gegenüber zu bewerben. Obwohl ich die Entwicklungen in dieser Branche immer noch verfolge und sogar mit einigen Blockchain-basierten Plattformen experimentiert habe, bin ich gegenüber den Versprechen der Branche skeptischer als noch vor einigen Jahren.

Dennoch bleibe ich aufgeschlossen. Aus diesem Grund habe ich kürzlich „Read, Write Own“ von Chris Dixon gelesen. Abgesehen vom attraktiven Einband des Buches halte ich es für einen lobenswerten Versuch, einer Technologie neues Leben einzuhauchen, die eigentlich gar nicht so kontrovers sein sollte. Dixons Buch berührt auch leicht eine wichtige Debatte, die darüber entscheiden wird, ob Blockchain das Internet vor Zentralisierung, Zensur und Unternehmenskontrolle bewahren oder diese Probleme verschärfen kann.

Casinos, Computer, Gegenkultur

Ich schätze, ich habe in den letzten Jahren etwa 18 bis 20 Bücher über Kryptowährung und Blockchain gelesen. Obwohl einige dieser Bücher für mich hilfreich waren, bin ich der Übertreibungen, der Arroganz, der leeren Spekulationen und des ideologischen Extremismus, die in diesem Bereich weit verbreitet sind, überdrüssig geworden. „Read, Write, Own“ hingegen ist ein Werk von nüchterner Professionalität. Dixon ist ein klarer Autor und jemand, der das Internet eindeutig versteht und sich darum kümmert.

„Read, Write, Own“ gibt einen kurzen Rückblick auf die Geschichte des Internets und seine Entwicklung von Protokollen zu Plattformen und konzentriert sich dann auf die heutigen Probleme der Unternehmenskontrolle und wie Blockchain diese lösen könnte. Dixon übt eine vernichtende Kritik an den ausbeuterischen „Zinssenkungen“ der Big Tech und an der undemokratischen Natur der aktuellen digitalen Welt, die die meisten von uns als Anteilseigner auf Content-Farmen zurücklässt.

Er äußerte auch einige Kritikpunkte an der bestehenden Kryptowährungsbranche. Dabei hat er sich mit den aus meiner Sicht zentralen Fragen dieser Technologie und ihren Zukunftsaussichten auseinandergesetzt.

Wie Dixon es ausdrückt, ist Blockchain derzeit in zwei Bereiche unterteilt: „Casino“ und „Computer“, eine Analogie, auf die ich später zurückkommen werde. Das Casino bezieht sich auf die spekulative Welt, in der Kryptowährungen in der öffentlichen Meinung fast zum Synonym geworden sind, während der Computer die zugrunde liegende Technologie und sein Versprechen, ein besseres Internet aufzubauen, darstellt.

Dixons Buch ist für „Computer“-Enthusiasten geschrieben. Er schreibt mit spürbarer Leidenschaft über seine Liebe zum Internet – eine Leidenschaft, die ich zufällig teile – und erinnert sich gleichzeitig an eine Zeit, als leidenschaftliche Nerds in ihren Garagen arbeiteten und darauf fixiert waren, ihre Spielereien zu verbessern. Dixon stellt Blockchain-Entwickler als revolutionäre Außenseiter dar und greift auf frühere Geschichten von Genies zurück, die vom Tellerwäscher zum Erfolg wurden, und lädt uns ein, uns Folgendes vorzustellen:

„Stellen Sie sich einen die Gegenkultur liebenden Steve Jobs in den Zwanzigern vor, der den Homebrew Computer Club besucht, einen Treffpunkt für Mikrocomputer-Enthusiasten, der in den 1970er Jahren monatliche Treffen in Kalifornien abhielt. Stellen Sie sich vor, dass Linus Torvalds 1991 als Student an der Universität Helsinki ein persönliches Projekt schrieb wurde schließlich sein gleichnamiges Linux-Betriebssystem, oder stellen Sie sich vor, dass Larry Page und Sergey Brin 1998 ihr Stanford-Studium verließen und in eine Garage in Menlo Park zogen, um ihr Weblink-Verzeichnisprojekt BackRub in Google umzuwandeln.

Dies ist die Welt der Computerkultur, und die Casinokultur wird durch FTX und die zwielichtigen Bitcoin-Influencer repräsentiert, mit denen die meisten von uns vertraut sind. „Die Computerkultur ist langfristig angelegt, die Casinokultur jedoch nicht“, schreibt Dixon. „Es sind also die Computer und die Casinos, die um das Narrativ kämpfen, das diese Software-Bewegung definiert.“

Obwohl er einen grundlegenden Konflikt richtig identifiziert, denke ich, dass das Problem weitaus komplexer ist, als Dixon es beschreibt. Die Blockchain-Technologie selbst steckt noch in den Kinderschuhen und ähnelt einem Garagenerfinder. Aus ökonomischer Bewertungssicht ist dieses Stadium jedoch vorzeitig überschritten.

Derzeit hat die globale Kryptowährungsbranche eine Marktkapitalisierung von über 2 Billionen US-Dollar. Typischerweise entstehen Industrien dieser Größe, nachdem etwas für die Gesellschaft Nützliches entwickelt wurde. Allerdings steht in diesem Fall der Reichtum an erster Stelle und der tatsächliche Nutzen hängt noch immer von vagen Versprechungen über die Zukunft ab. Mit ein paar lobenswerten Ausnahmen wie Stablecoins werden diese Gelder derzeit hauptsächlich für den Aufbau eines riesigen globalen Casinos und eines Instruments zur Umgehung von Kapitalkontrollen verwendet, begleitet von endlosen verlockenden Versprechungen und motivierenden Geschichten, wie einem Buch mit dem Titel „Narrative Economics“.

Mir scheint, dass diese ungewöhnliche Abfolge, bei der Reichtum weit vor der Praktikabilität steht, nicht nur ein kleiner Fehler ist, der sich mit der Zeit von selbst beheben wird. Dies stellt tatsächlich eine fatale Gefahr für die Technologie dar, ihr Potenzial auszuschöpfen.

Nicht Böses tun, aber bereits Böses tun

Google hatte einst einen berühmten Unternehmensslogan: „Sei nicht böse.“ Obwohl dieser Satz etwas ironisch ist, erkennt er auch an, dass große Macht und Reichtum natürlicherweise zu moralischem Risiko führen, was zu gemeinwidrigen Handlungen führen kann Interesse. Schließlich änderte Google den Slogan und den Firmennamen, vielleicht weil unethisches Verhalten ein unvermeidliches Nebenprodukt des Wachstums zu einer so großen Wirtschaft zu sein schien.

Dixon sieht Blockchain als eine Technologie, die verhindern kann, dass große Technologieunternehmen in Zukunft schiefgehen. Er schrieb: „Blockchain-Netzwerke verwandeln ‚Sei nicht böse‘ in ‚Kann nicht böse sein‘. Ihre Architektur bietet starke Garantien dafür, dass ihre Daten und ihr Code immer offen und rekonfigurierbar bleiben.“

Er beschrieb, dass Unternehmensplattformen unweigerlich in eine „extraktive“ Phase eintreten werden, in der sie beginnen, den Nutzern so weit wie möglich wirtschaftliche Vorteile zu entlocken, zum Nachteil der Gesamtinteressen der Plattform. Er machte deutlich, dass Twitter und Facebook, wenn sie als Protokolle, ähnlich wie E-Mail, oder als Blockchain-basierte Dienste laufen würden, kein gieriger CEO in der Lage wäre, sie gegen ihre Benutzer aufzuhetzen.

Obwohl die Technologie selbst neutral ist, erinnert mich Dixons Verweis auf das „Böse“ der Unternehmen an ein wichtiges Problem der Blockchain- und Kryptowährungsbranche: Sie hat böse Eigenschaften angenommen.

Die Kryptowährungsbranche verfügt über eine eigene Gruppe von CEOs, Investoren und Risikokapitalgebern, von denen viele mit einer Technologie, deren Einsatzmöglichkeiten noch unklar sind, riesige Vermögen gemacht haben. Obwohl sie die Welt oder das Internet noch nicht positiv verändert hat, war die Blockchain-Industrie in viele „Räuberbaron“-ähnliche Aktivitäten verwickelt, wie z. B. Lobbyarbeit bei Politikern, um Vorzugsmaßnahmen zu erwirken, finanzielle Eigengeschäfte der Elite und katastrophale Investorenskandale. und andere Verhaltensweisen, die oft als die schlimmsten in der Unternehmenswelt gelten.

Darüber hinaus ist ein starker Anstieg von Ransomware-Angriffen mit Kryptowährungen zu verzeichnen (von denen viele nicht gemeldet werden). Obwohl dies keine direkte Anklage gegen Kryptowährungen selbst ist, geht es weit über die derzeitige Bevölkerungsgruppe von Menschen hinaus, die Kryptowährungen für edle Zwecke nutzen, beispielsweise um Geld an ländliche kongolesische Dörfer zu schicken, die den Kontakt zu Western Union verloren haben.

Wir stehen also vor einer beunruhigenden Realität: Die Branche wird „böse“, bevor sie wirklich effektiv ist. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Öffentlichkeit das Vertrauen in sie verloren hat. Manche mögen diese Feindseligkeit gegenüber Kryptowährungen auf Luddismus, „politische Korrektheit“ oder einen primitiven Widerstand gegen den Fortschritt zurückführen, aber ich glaube, dass es sich um eine rationale und verständliche Reaktion auf die aktuelle Situation handelt.

Viele Blockchain-Entwickler versuchen, Bedenken hinsichtlich der aktuellen Situation herunterzuspielen, indem sie behaupten, dass sich die Technologie noch in einem „frühen“ Stadium befinde oder dass wir uns im „1999 des Internets“ befänden (die Jahreszahlen sind immer uneinheitlich). Fünfzehn Jahre sind seit der Einführung von Bitcoin vergangen, und dieses Argument ist meiner Meinung nach nicht mehr stichhaltig. Die Vorstellung, dass Technologie von Natur aus zielgerichtet ist und sich von einer Stufe zur nächsten auf natürliche Weise weiterentwickelt, scheint eher ein religiöser Glaube als eine rationale Analyse zu sein. Historisch gesehen kommt es tatsächlich häufiger vor, dass viele große Versprechen nicht eingehalten werden.

Trotz des enormen Einflusses der Blockchain-Industrie auf Finanzen und Politik sind derzeit schätzungsweise nur etwa 22.000 Entwickler tatsächlich an Blockchain-Projekten beteiligt. Aktuellen Statistiken zufolge ist diese Zahl sogar rückläufig.

Das bedeutet nicht, dass die Blockchain-Technologie ihre Vitalität verloren hat oder eine düstere Zukunft hat, aber es spiegelt ein Problem wider: Die Kluft zwischen dem riesigen „Casino“ und dem kümmerlichen „Computer“ könnte größer sein, als es oberflächlich betrachtet scheint. Diejenigen, die „Casinos“ unterstützen, finanzieren bereits Wahlen und ändern Gesetze, um sie ihren Interessen anzupassen, während „Computer“ irgendwo in einer Garage stillstehen.

revolutionärer Selbstmord

Vertreter des Blockchain-Bereichs beschreiben sich selbst oft als „unvermeidliche“ Wesen, die über einzigartiges Wissen verfügen, verfolgte Gegner eines nicht vertrauenswürdigen und korrupten Establishments und potenzielle Gegeneliten sind. Ähnliche Argumente habe ich schon einmal gehört.

Als ich über den syrischen Bürgerkrieg berichtete, hörte ich Oppositionsführer – viele von ihnen wohlhabend und weltweit vernetzt – heftige Kritik an dem Regime üben, das sie zu stürzen versuchten. Das Regime war wirklich schrecklich, und zu Beginn des Krieges schien die Opposition den Sieg davongetragen zu haben. Es lief jedoch nicht wie erwartet. Leider unterstützen die meisten ihre bekannten Dämonen, teilweise aufgrund der Unfähigkeit der Rebellen, sich selbst zu regieren und eine attraktive Regierung unter ihrer Kontrolle aufzubauen. Der Regimewechsel, den viele im Jahr 2011 für unausweichlich hielten, kam es tatsächlich nicht. Viele unvollendete Revolutionen haben dieses Schicksal erlebt.

Die Dinge wären vielleicht anders gelaufen, wenn die Opposition in Syrien eine strengere Selbstreflexion an den Tag gelegt hätte, wie es bei jedem menschlichen Unterfangen der Fall ist. Ich habe auf ernsthafte Selbstkritik seitens der Kryptowährungsbranche gewartet, deren Kultur eher wie Unternehmenspropaganda des Optimismus zu sein scheint, gemischt mit der Erwartung von Ekstase und anderen religiösen Gefühlen, die die Geburt neuer Währungen zu begleiten scheinen.

Als die Kryptowährung auf den Markt kam, galt sie als revolutionäre Technologie, doch diese Revolution scheint korrupt geworden zu sein. Die mangelnde Rechenschaftspflicht und die Ausnutzung von Schlupflöchern bei vielen bestehenden Unterstützern hat dazu geführt, dass sich die Öffentlichkeit von ihnen entfremdet hat und ihre Unterstützung genau dem Establishment zugewandt hat, das sie zu stürzen gehofft hatte. Selbst nachdem ich viele der aufstrebenden Autoritäten in Aktion gesehen hatte, entwickelte ich eine gewisse Vorliebe für die New York Times und Chase, die ich zuvor nicht hatte.

Ärzte heilen sich zuerst selbst

Man könnte mich wegen dieser harschen Kommentare als Kritiker bezeichnen (tatsächlich wurde ich von Leuten, deren Nettovermögen meiner Schätzung nach das 800- bis 1.200-fache meines Eigenvermögens beträgt, als „Bauer des Establishments“ bezeichnet). Aber letztendlich schreibe ich diesen Artikel über Paragraph zum Nutzen derjenigen, die Farcaster nutzen, eine Plattform, die ich hoffentlich zum Wachstum beitragen werde. Ich hasse Kryptowährungen oder Blockchain nicht und beschäftige mich sogar gelegentlich damit. Ich liebe das Internet im Allgemeinen und war von einigen Innovationen des Silicon Valley in der Vergangenheit beeindruckt. Ich hoffe nur, dass die Branche ihre großen Versprechen einhalten kann, die sie immer wieder macht.

Wenn wir mit Krypto konfrontiert werden, sind wir wie mit einem unheilbar kranken Patienten, der starke und schmerzhafte Behandlungen benötigt, um sich zu erholen. Eine verantwortungsvolle Regulierung ist eine Notwendigkeit, aber wir müssen auch ihre Auswirkungen berücksichtigen. Damit sich die Technologie weiterentwickeln kann, muss die spekulative Komponente deutlich reduziert oder sogar ganz abgeschaltet werden.

Als jemand, der eine kleine Menge an Kryptowährung besitzt, sage ich es nur ungern, aber auf lange Sicht, sei es durch Regulierung oder Selbstdisziplin der Branche, wenn die aktuelle Marktkapitalisierung von 2 Billionen US-Dollar kurzfristig um 80–90 % sinkt , Die Zukunft der Blockchain könnte noch besser sein. Diese Reduzierung wird dazu beitragen, Betrüger und Opportunisten auszumerzen, die sich rund um Casinos versammeln, sowohl online als auch offline, und den öffentlichen Raum wieder einer Technologie zuzuführen, die wirklich der edlen Vision des „Lesen, Schreiben, Besitzen“-Entwicklers verpflichtet ist. Dies bietet der Öffentlichkeit auch die Möglichkeit, Blockchain auf pragmatischere Weise neu zu verstehen.

Eine solche Aussicht wird möglicherweise nicht von denjenigen begrüßt, die bereits durch Kryptowährungen reich geworden sind oder ihren Reichtum mit verschiedenen politischen Mitteln rechtfertigen möchten. Aber wenn jemand wirklich hohe Ideale wie Dezentralisierung, Disintermediation und Anti-Zensur schätzt, dann muss der Casino-Lärm eine Pause einlegen, bis die Technologie etwas Wertvolles für die Gesellschaft schaffen kann.

Wir alle wollen große Ziele erreichen, und das ist keine Schande. Um diese Ziele zu erreichen, müssen Sie jedoch zunächst die Tools entwickeln, die Sie dorthin bringen.