Ursprünglicher Autor: Ansgar Dietrich, Casparschwa, Ethereum Foundation

Originalzusammenstellung: Bai Ding, Geek Web3

Dieser Artikel stammt aus einer Diskussion zwischen Ansgar Dietrichs und Casparschwa im eth-Forschungsforum über den Ethereum-Absteckmechanismus und das ETH-Ausgabemodell. Geek Web3 hat dies organisiert und gelöscht. Diese Ansichten wurden im Februar 2024 geäußert, und einige der Daten mögen voreingenommen sein, aber die Analyse des Wirtschaftsmodells des Ethereum-Einsatzes ist immer noch eine Referenz wert und einige seiner Schlussfolgerungen sind immer noch veraltet.

Text: Derzeit hat die für Ethereum zugesagte Menge an ETH 30 Millionen erreicht, was einem Viertel des Gesamtbetrags entspricht (dies sind die Daten vom Februar dieses Jahres). Diese Quote ist ziemlich beeindruckend und sie steigt immer noch, ohne Anzeichen der Verlangsamung. Die folgende Grafik zeigt die Veränderungen des von der ETH zugesagten Volumens im Laufe der Zeit. Es ist klar, dass es einen kontinuierlichen Wachstumstrend gibt, und dieser Trend wird sich langfristig fortsetzen.

Zukünftig wird ein großer Teil der neuen Verpfändungen der ETH von LST (Liquidity Pledge Tokens) betroffen sein, wie z. B. stETH usw. Dadurch werden die Nutzungs- und Währungseigenschaften von LST schrittweise erhöht, was jedoch negative Auswirkungen haben kann.

Erstens hat LST einen Netzwerkeffekt. Größere LST-Projekte werden die gesamte Liquidität im Track ausschlachten und schließlich eine Situation schaffen, in der der Gewinner alles bekommt, was die Wettbewerbslandschaft des LST-Tracks intensivieren wird. Wenn LST außerdem die ETH übertrifft und mit Ausnahme des Gas-Tokens zur Mainstream-Währung auf Ethereum wird, sind die Benutzer mit Kontrahentenrisiken konfrontiert, die LST mit sich bringt. Um wirklich wirtschaftliche Skalierbarkeit zu erreichen, sollten die Währungen auf Ethereum so vertrauenswürdig wie möglich sein.

(„Kontrahentenrisiko“ bezieht sich auf die Möglichkeit, dass die andere Partei in Verzug gerät/ihre Verpflichtungen nicht erfüllen kann. „Kontrahentenrisiko“ im LST-Szenario umfasst hauptsächlich Diebstahl von Benutzervermögen, LST-Preisverfall und Wertminderung.)

Derzeit gibt es keine feste Obergrenze für den ETH-Einsatz. Theoretisch können alle ETH verpfändet werden, um Renditen zu erzielen. LST verändert die Kostenstruktur des Absteckens erheblich und fast die gesamte ETH kann verpfändet werden. Daher glauben wir, dass das Wirtschaftsmodell und das Verpfändungsmodell von Ethereum dynamische Anpassungsrichtlinien umfassen sollten, um die Anpassung des Verpfändungsverhältnisses innerhalb eines bestimmten Bereichs zu ermöglichen. Auf diese Weise kann Ethereum Sicherheit in einem kontrollierbaren Kostenmaßstab gewährleisten und negative externe Effekte vermeiden.

In diesem Artikel werfen wir einige brennende Fragen zum Wirtschaftsmodell von Ethereum auf.

Aktueller Status und zukünftige Trends der ETH-Token-Ausgabestrategien

Bevor wir mit der Diskussion beginnen, wollen wir zunächst besprechen, welche langfristigen Stake-Modelle im Rahmen der aktuellen ETH-Token-Ausgabepolitik machbar sind. Die Sicherheit von Ethereum hängt von einem bestimmten Anteil an Token-Verpfändungen ab, die man so zusammenfassen kann, dass POS Ethereum selbst „das Bedürfnis hat, Verpfändungen anzuziehen“. Die Nachfrage nach Verpfändungen ist in der Geldpolitik von Ethereum klar festgelegt. Basierend auf dem tatsächlichen Verpfändungsgewicht wird das Protokoll die zusätzliche Ausgabe von ETH entsprechend anpassen und die Verpfändungsprämie eines einzelnen Knotens erhöhen.

Allerdings ist die Einsatzbereitschaft der ETH-Inhaber vielfältig und komplex. Wir können auf der Grundlage der vorhandenen Informationen nur vernünftige Spekulationen anstellen und die langfristigen Auswirkungen von Änderungen der Einsatzbereitschaft auf die Beteiligung der Pfandgeber grob abschätzen.

Die Angebots- und Nachfragebeziehungskurve des ETH-Versprechens: Austausch gegen zusätzliche ETH-Ausgabe zur Sicherheitsgarantie

Validatorknoten verpflichten sich, die Sicherheit des Protokolls zu gewährleisten, und das Protokoll verteilt Token-Belohnungen an ETH-Staker. Dies ist ein Win-Win-Mechanismus. (Aus Platzgründen behandelt dieser Artikel keine spezifischen Themen wie „Inwieweit Sicherheit erreicht werden muss“. Weitere Informationen finden Sie im Artikel Wege zur Endgültigkeit eines einzelnen Slots.) Die Einnahmen von Validator stammen hauptsächlich aus zwei Teilen:

Teil eins: Die vom Protokoll ausgegebenen Belohnungen basieren auf einer festen Umsatzkurve (dies ist die Belohnung, die Ethereum jedes Jahr durch die Ausgabe zusätzlicher ETH an die Pfandteilnehmer verteilt).

Teil 2: MEV-Einnahmen, die der Validator während des Blockgenerierungsprozesses erzielt.

(Die horizontale Achse dieser Zahl ist die Verpfändungsbeteiligung der ETH, und die vertikale Achse ist die Verpfändungsrendite, die die Verpfändungseinnahmen beschreibt, die das Ethereum-Protokoll bereitzustellen bereit ist, um unterschiedliche Verpfändungsraten zu erfüllen. Wir können das Ethereum-Protokoll betrachten als Käuferpfand für den Verkäufer)

Hinweis: Um den folgenden Inhalt zu verstehen, müssen die Leser möglicherweise ein einfaches Verständnis der Angebots- und Nachfragekurve in den Wirtschaftswissenschaften haben.

ETH-Kurve für zusätzliche Emissionseinnahmen (grüne durchgezogene Linie): Aus dieser Kurve ist ersichtlich, dass mit zunehmender Anzahl von Pfandgebern die von Ethereum an einen einzelnen Knoten bereitgestellte Einsatzprämie allmählich abnimmt. Wenn die Teilnahme an ETH-Einsätzen gering ist, muss das System die Validatoren stärker belohnen, um mehr Menschen zum Einsatz an der ETH zu ermutigen. Wenn immer mehr Menschen am Einsatz teilnehmen, nimmt der marginale Beitrag eines einzelnen Validators zur Netzwerksicherheit ab und die Auswirkungen der Belohnungen für Einsätze Auch die Nachfrage wird zurückgehen.

Kurve der gesamten Einsatzrendite (grüne gepunktete Linie): Die feste zusätzliche Emissionsrendite der ETH plus die MEV-Rendite bildet die gesamte Einsatzrendite des Pfandgebers. Hierbei ist zu beachten, dass der MEV-Ertrag wie folgt berechnet wird: der gesamte MEV-Ertrag (ungefähr 300.000 ETH im letzten Jahr) geteilt durch den Gesamtbetrag der zugesagten ETH.

Da der Gesamtbetrag der MEV-Einnahmen im Grunde genommen feststeht, wird die MEV-Rendite mit zunehmender Anzahl der Validatoren schnell sinken, sodass sich die Einsatzrendite schließlich der reinen ETH-Ausgaberate annähert. Es ist erwähnenswert, dass die MEV-Zuwächse von Ethereum im vergangenen Zeitraum recht stabil waren (siehe MEV-Boost-Dashboard). Auch wenn sich dies in Zukunft ändern könnte, betrachten wir es zur Vereinfachung unseres Diskussionsszenarios vorerst als feststehend.

Aus der obigen Kurve können wir zwei wichtige Informationen ablesen:

• Um eine geringe Beteiligung an Einsätzen zu vermeiden, legt Ethereum hohe Belohnungen fest, um mehr Spieler anzulocken, wenn die Beteiligung an Einsätzen gering ist.

• Jeder Staker hat einen abnehmenden Grenznutzen, d. h. mit zunehmender Stake-Beteiligung nimmt die Ausgaberate von ETH-Tokens allmählich ab.

Die oben erwähnte Zinssatzkurve ist jedoch nicht in der Lage, die Beteiligung am Einsatz optimal zu regulieren. Erstens kann die Kurve den Schwellenwert der Einsatzquote nicht effektiv begrenzen. Selbst wenn die gesamte ETH eingesetzt wird, bleibt der Einsatzanreiz immer noch bei etwa 2 %. Mit anderen Worten: Auf der Ebene der Anreizgestaltung hat Ethereum keine genaue Kontrolle über das endgültige Verpfändungsverhältnis. Im Großen und Ganzen gibt das Protokoll keine Vorgaben für die Einsatzhöhen in einem bestimmten Bereich, sondern stellt lediglich durch hohe Anreize in der Anfangsphase sicher, dass das System über ein Mindestmaß an Sicherheit verfügt.

Es ist zu beachten, dass es sich bei den oben genannten Werten nur um Nominalrenditen handelt und der Verwässerungseffekt, der durch die zusätzliche Ausgabe von ETH selbst verursacht wird, nicht berücksichtigt ist. Je mehr ETH ausgegeben wird, desto größer wird der Verwässerungseffekt. Den Verwässerungseffekt lassen wir vorerst außer Acht und gehen später ausführlicher darauf ein.

Angebotsseitige Analyse des ETH-Einsatzes

Oben wird die Nachfragekurve für den Einsatz erörtert, bei der es sich um den Einsatzertrag handelt, den das Ethereum-Protokoll bereitzustellen bereit ist, um unterschiedliche Einsatzquoten zu erfüllen. Nun wenden wir uns der Angebotskurve zu. Die Verpfändungsangebotskurve zeigt die Bereitschaft von ETH-Inhabern, zu unterschiedlichen Renditeraten zu verpfänden, und zeigt die Bedingungen auf, die für unterschiedliche Verpfändungsbeteiligungsniveaus erforderlich sind.

Typischerweise verläuft diese Kurve nach rechts ansteigend, was bedeutet, dass höhere Anreize für das Netzwerk erforderlich sind, um eine höhere Einsatzbeteiligung zu erreichen. Da die Bereitschaft zur Verpfändung jedoch nicht direkt beobachtet oder genau gemessen werden kann, kann die Form der Angebotskurve nicht spezifisch dargestellt werden, und wir können nur durch qualitative Analyse spekulieren.

Darüber hinaus ist die Angebotskurve nicht statisch und wir werden untersuchen, wie sich die Kosten für das Abstecken im Laufe der Zeit ändern und wie sich diese Änderungen auf die Absteckentscheidungen der ETH-Inhaber auswirken. Mit anderen Worten: Änderungen bei den Absteckkosten führen zu einer Verschiebung der Angebotskurve, was dazu führt, dass sich die Nachfrage der ETH-Inhaber nach Absteckanreizen ändert.

Wir können die historisch beobachtbaren Einsatzniveaus nur in eine ungefähre Einsatzangebotskurve einpassen. Der Schnittpunkt der Nachfragekurve und der Angebotskurve zu jedem bestimmten Zeitpunkt spiegelt die historisch erreichte Einsatzbeteiligungsquote wider.

Die horizontale Achse dieses Diagramms zeigt immer noch die ETH-Einsatzbeteiligung und die vertikale Achse den Einsatzertrag. Wie in der Abbildung dargestellt, ist seit dem Start der Ethereum-Beacon-Kette die Gesamtmenge der zugesagten ETH weiter gestiegen und die Angebotskurve der zugesagten Menge hat sich nach unten verschoben. Selbst bei geringeren Einsatzrenditen wird die Bereitschaft der ETH-Inhaber, sich zu verpflichten, immer noch zunehmen. Basierend auf historischen Trends ist davon auszugehen, dass sich die Angebotskurve kurzfristig weiter nach unten verschiebt. Was jedoch eine ausführliche Diskussion wert ist, ist die Frage des langfristigen Zusagengleichgewichts. Wir müssen die Zusammensetzung der Angebotsseite sorgfältig analysieren.

Jeder ETH-Inhaber berücksichtigt in der Regel zwei Hauptfaktoren, wenn er sich für eine Beteiligung entscheidet: die Vorteile der Beteiligung und die erforderlichen Kosten. Im Allgemeinen sind die Verpfändungserträge der Einheitsvermögenswerte in den Händen von Validatoren gleich, es gibt jedoch erhebliche Unterschiede in der Kostenstruktur verschiedener Arten von Pfandgebern. Nachfolgend finden Sie einen ausführlichen Vergleich der Unterschiede zwischen unabhängigen Stakern und Staking Service Providern (SSPs).

Unabhängige Staker vs. Staking-Dienstleister

SSPs akzeptieren die ETH der Benutzer und führen Verpfändungsvorgänge im Namen der Benutzer durch, wobei eine bestimmte Servicegebühr erhoben wird. Normalerweise stellen sie Benutzern LST als Pfandzertifikat zur Verfügung, und Benutzer können LST für Sekundärmarkttransaktionen (z. B. stETH) verwenden. Für LST-Inhaber hängt die Liquidität dieser Token von der Gesamtnutzung von LST und seiner Unterstützung durch Protokolle Dritter ab.

Wir wollen uns auf SSPs wie Lido konzentrieren, die LST ausgeben. Die SSPs, die kein LST ausgeben, können als Sonderfälle angesehen werden, bei denen der Liquiditätswert von LST Null ist, und werden in diesem Artikel nicht behandelt.

Für die meisten Menschen erfordert das individuelle Abstecken kein Vertrauen in einen Dritten, aber die Schwelle zur Teilnahme ist hoch und der Vorgang ist umständlich. Im Gegensatz dazu erfordert LST ein gewisses Maß an Vertrauen, bietet aber erhebliche Vorteile in Bezug auf Einfachheit und Liquidität.

Nach dem Vergleich dieser beiden Absteckmethoden können wir zwei wichtige Schlussfolgerungen ziehen:

1. Es gibt offensichtliche Unterschiede in der Kostenstruktur unabhängiger Pfandgeber zwischen verschiedenen ETH-Inhabern. Das Niveau des technischen Inhalts, der Hardwarebedingungen sowie der Betriebs- und Wartungskosten sowie das Vertrauen in die Verwahrungssicherheit machen die Angebotskurve unabhängiger Pfandgeber steiler. Das bedeutet, dass für eine signifikante Erhöhung der Anzahl unabhängiger Staker entweder eine deutliche Steigerung der Stake-Erträge oder eine Verbesserung der UX des Stake-Vorgangs erforderlich ist.

2. Im Vergleich dazu ist die Kostenstruktur von Benutzern, die SSPs nutzen, grundsätzlich gleich. Die Hauptunterschiede spiegeln sich nur in der Bewertung der SSP-Betriebsrisiken und Bedenken hinsichtlich des Wechselkursversatzes zwischen LST und ETH wider. Daher ist die Angebotskurve für SSP flacher. Das bedeutet, dass die erforderliche Renditesteigerung relativ gering ist, um mehr ETH-Inhaber für den Einsatz von LSD-Liquidität zu gewinnen, und die Beteiligungsquote beim Einsatz problemlos erhöht werden kann.

Darüber hinaus werden die Kosten für das unabhängige Abstecken durch die Teilnahme am Abstecken nicht beeinflusst, während die Kosten für das Halten von LST im Laufe der Zeit und mit zunehmender Nutzung von SSPs aus folgenden Gründen allmählich sinken können:

1. Verbesserung der „monetären Eigenschaften“ von LST: Wenn die Popularität eines bestimmten LST zunimmt, können wir davon ausgehen, dass es von immer mehr Projekten unterstützt wird, die über die Nutzungsszenarien der nativen ETH hinausgehen, wie z. B. mehr DeFi-Protokolle, die LST integrieren Das Netzwerk der zweiten Schicht führt standardmäßig Liquiditätszusagen auf der überbrückten ETH durch. Wenn die ETH-Verpfändungsquote hoch genug ist, kann LST in Bezug auf die Liquidität sogar die unbesicherte ETH übertreffen und so die Liquiditätslücke zwischen beiden umkehren.

2. Risikominderung bei Smart Contracts: Im Laufe der Zeit werden die Smart Contracts von LST einer Vielzahl praktischer Tests unterzogen und die Risiken werden durch formale Verifizierung und andere Methoden weiter reduziert.

3. Verbesserung der Robustheit des Governance-Systems: Mit zunehmender Nutzung werden LST-bezogene Governance-Mechanismen ausgereifter und robuster. Beispielsweise spiegelt der LDO + stETH-Dual-Governance-Vorschlag den Fortschritt des LST-Governance-Systems wider.

4. Reduzierte Erwartungen an große Risiken: Wenn ein bestimmter LST einen ausreichend großen Anteil am Gesamtmarkt einnimmt, kann er als „too big to fail“ angesehen werden. Daher vertrauen die Nutzer darauf, dass verschiedene Kräfte im Markt Probleme mit SPPs zeitnah beheben werden.

5. Gewinnbilanz für LSD-Dienstanbieter: Wenn die Nutzungsrate von LST hoch genug ist, um die Liquidität gut genug zu machen, können SSPs die Servicegebühren pro Einheit senken, um die Rentabilität aufrechtzuerhalten und mehr Benutzer zur Teilnahme zu bewegen.

Insgesamt hat die Existenz von SSPs und LST die Kurve des Pfandangebots erheblich abgeflacht, was bedeutet, dass keine Notwendigkeit besteht, die Pfandanreize weiter zu erhöhen, um eine Erhöhung des Gesamtbetrags der Ethereum-Verpfändungen zu fördern. Es lässt sich spekulieren, dass LSD weiterhin eine wichtige Rolle beim Wachstum des Einsatzvolumens spielen wird. Langfristig betrachtet stellen Staking-Anreize jedoch kein Hindernis für das Wachstum des ETH-Stakes dar. Wie groß kann das ETH-Staking also sein?

Der langfristige Gleichgewichtspunkt der Verpfändungsrate

Unter Berücksichtigung von Faktoren wie Nachfrage und Angebot können wir über den langfristigen Gleichgewichtszustand spekulieren, den ETH-Einsatz aufrechterhalten kann. Wir haben bereits erwähnt, dass die Nachfragekurve bei einer niedrigen Beteiligungsquote eine klare Tendenz aufweist, es jedoch keine klare Schlussfolgerung über die spezifische Beteiligungsquote gibt, die langfristig erreicht werden kann.

Wir erklärten dann, dass sich die Angebotskurve mit der Zeit allmählich nach unten verschiebt, wenn die Kosten und das Risiko des Einsatzes sinken, was dazu führt, dass immer mehr Menschen bereit sind, am Einsatz teilzunehmen, wobei LST eine wichtige treibende Rolle spielt. Die Form der Angebotskurve selbst kann jedoch nicht quantitativ analysiert werden, und es ist derzeit unklar, ob sie steil genug ist, um die Beteiligung am Einsatz angemessen anzupassen.

Daher kann der Gleichgewichtspunkt des gesamten Verpfändungsverhältnisses nicht genau berechnet werden, und es gibt eine breite Palette von Möglichkeiten, die sogar nahe bei 100 % liegen können. Die folgende Abbildung zeigt, dass selbst kleine Unterschiede in den Angebotskurven auf lange Sicht zu einer Verschiebung des Gleichgewichtspunkts des Verpfändungsverhältnisses führen können.

Tatsächlich ist es nicht das Wichtigste, wie hoch die Beteiligungsquote sein wird, sondern dass, sobald diese hohe Beteiligungsquote eintritt, eine Reihe versteckter Gefahren mit sich bringt. In diesem Artikel werden einige politische Anpassungen vorgeschlagen, um dies zu verhindern.

Analyse der Verpfändungsquote: Unter welchen Umständen ist eine kleinere Verpfändungsquote besser?

Die Verpfändungsrate kann als das Verhältnis der verpfändeten ETH-Menge zum Gesamtangebot an ETH definiert werden. Das aktuelle Gesamtangebot an ETH beträgt etwa 120 Millionen, davon sind etwa 30 Millionen verpfändet, mit einer Verpfändungsrate von etwa 25 %. Bevor wir auf die potenziellen Probleme eingehen, die hohe Verpfändungsraten mit sich bringen können, müssen wir zunächst ein Kriterium klären:

Ab welcher Höhe die Verpfändungsrate erreicht wird, kann die Sicherheit von Ethereum gewährleisten. Laut einem früheren Diskussionsprotokoll der Ethereum Foundation können wir davon ausgehen, dass die aktuelle Höhe der Zusage ausreicht, um die wirtschaftliche Sicherheit von Ethereum zu gewährleisten.

Dies wirft die Frage auf: Wenn die aktuelle Zusagerate bereits die Netzwerksicherheit gewährleisten kann, ist es dann notwendig, eine höhere Zusagerate anzustreben, um „übermäßige Sicherheit“ zu erreichen? Unserer Ansicht nach kann eine hohe Verpfändungsrate zwar die Sicherheit des Netzwerks erhöhen, sie kann jedoch einige negative externe Effekte mit sich bringen, die sich auf ETH-Inhaber, unabhängige Pfandgeber und sogar auf den Betrieb des gesamten Ethereum-Protokolls auswirken.

Netzwerkeffekte von LST-Währungseigenschaften (LST): Risikoverweigerung

LSTs konkurrieren hart um monetäre Attribute. Aufgrund der Existenz von Netzwerkeffekten kommt es bei dieser Art von Wettbewerb häufig zu einer Situation, in der der Gewinner alles bekommt. Da die Anwendungsfelder von LST weiter wachsen, wird seine Praktikabilität zunehmen und sein Marktanteil wird in vielerlei Hinsicht gestärkt, wie z. B. On-Chain- und Off-Chain-Integration, Liquidität und Widerstandsfähigkeit Angriffe verwalten usw.

Wenn in einem Umfeld mit hohem Stake-Verhältnis ein einzelner SSP den Großteil des Stake-Verhältnisses kontrolliert, wird er wahrscheinlich als „too big to fail“ angesehen. Wenn die Mehrheit der ETH an diesem SSP beteiligt ist, ist es schwierig, ihn wirksam zu bestrafen. Wenn ein dominanter SSP in den Kern der Ethereum-Protokoll-Governance eindringt, aber keine entsprechende Verantwortung gegenüber den Benutzern tragen muss, wird dieses zentralisierte Governance-Risiko zweifellos tiefgreifende Auswirkungen auf die Dezentralisierung von Ethereum haben.

Wenn der größte Teil der ETH am Liquiditätseinsatz beteiligt ist, ist die tatsächliche Währung in den meisten Fällen mit Ausnahme des Gas-Tokens LST. Allerdings gehen LSTs, unabhängig davon, ob sie von ETFs, CEXs oder On-Chain-Stake-Pools ausgegeben werden, mit unterschiedlichen Vertrauensannahmen einher und bergen erhebliche Risiken. Letztendlich werden die Benutzer zwangsläufig zusätzliche Risiken durch Betreiber, Governance, rechtliche und intelligente Verträge tragen, was offensichtlich keine ideale Situation ist.

Obwohl LST damit prahlt, die Liquidität der verpfändeten ETH wiederherstellen zu können, ist seine Wirksamkeit als Sicherheit in DeFi definitiv nicht so gut wie die der nativen ETH. Damit das Ethereum-Netzwerk echte wirtschaftliche Skalierbarkeit erreicht, muss seine Währung so vertrauenswürdig wie möglich sein und vorzugsweise die ETH selbst nutzen.

Mindestausgabebetrag – im Dienste der Benutzererfahrung

Das Minimum Issuable Volume (MVI) von Ethereum ist der Mindestausgabebetrag, den das Ethereum-Netzwerk unter Beibehaltung seiner Sicherheit und Funktionalität benötigt. Es soll die Sicherheit des Netzwerks und die ETH-Inflationsrate ausgleichen. Gemäß dem MVI-Prinzip muss sichergestellt werden, dass eine ausreichende Absteckbeteiligung vorhanden ist, um die Sicherheit des Protokolls zu gewährleisten, die Höhe des Absteckens sollte jedoch nicht zu hoch sein.

Wenn die Höhe der Zusagen einen bestimmten kritischen Punkt erreicht, ist die Sicherheit des Protokolls stark genug. Zu diesem Zeitpunkt nimmt der Grenznutzen zusätzlicher Zusagen allmählich ab und kann sogar negative Auswirkungen haben (z. B. eine Erhöhung der Netzwerklast und eine Verwässerung). Rechte und Interessen der ETH-Inhaber warten). Darüber hinaus ist das Abstecken ein grundlegender Dienst, der von einem Protokoll gefordert wird, und das Protokoll sollte eine angemessene Vergütung für das Abstecken zahlen, um Benutzer zur Teilnahme zu bewegen, anstatt Benutzer aufgrund des Drucks zur Vermögensverwässerung zur Teilnahme zu zwingen.

Wenn die Ausgabe von ETH weiter zunimmt, werden alle ETH-Inhaber und Stakeholder einem größeren Verwässerungsrisiko ausgesetzt sein, SSP wird jedoch nicht negativ beeinflusst. Da das Eigentum an der verpfändeten ETH nicht dem SSP gehört, erzielt der SSP Einnahmen nur durch die Erhebung von Servicegebühren, und die Verwässerung des ETH-Werts hat damit nichts zu tun. Darüber hinaus können die von SSP erhobenen Servicegebühren steigen, wenn mehr Menschen an LSD-Einsätzen teilnehmen, um sich gegen die Inflation abzusichern.

Nehmen Sie ein Szenario an: Die Beteiligungsquote des Ethereum-Einsatzes beträgt 90 %, die jährliche Einsatzrendite beträgt 2 %, der Liquiditätseinsatz macht 90 % des gesamten Einsatzwerts aus und die durchschnittliche SSP-Rate beträgt 10 %, umgerechnet in ein jährliches Marktwertäquivalent an Ethereum Die an die SSP gezahlte Gebühr von 0,16 % beträgt etwa 200.000 ETH, was zu aktuellen Preisen etwa 530 Millionen US-Dollar entspricht. Diese 530 Millionen US-Dollar entsprechen tatsächlich einer unsichtbaren Steuer für alle ETH-Inhaber.

Reale Rendite: Nominale Rendite – Verwässerungseffekt

Ähnlich wie bei den Nominalzinsen und den Realzinsen im Finanzwesen ist die reale Rendite die reale Rendite nach Ausschluss des Verwässerungseffekts im nominalen Pfandeinkommen der ETH. Da sich immer mehr Menschen am Einsatz beteiligen und die Inflation von Ethereum steigt, werden die nominellen Vorteile des ETH-Einsatzes allmählich verwässert, und die tatsächlichen Vorteile können die tatsächlichen Anreize des Einsatzes deutlicher widerspiegeln, und die Vorteile des Einsatzes, die wir vor Curves besprochen haben, sind alle klar Nominalzinskurven.

Die obige Zahl spiegelt die Auswirkungen des Verwässerungseffekts auf die Renditen der Staker bzw. Nicht-Stake-ETH-Inhaber wider. Für ETH-Inhaber, die nicht investieren (dargestellt als rote Linie in der Abbildung), sind ihre realen Renditen eindeutig negativ, da ihr Nominalsaldo unverändert bleibt, sie jedoch unter dem verwässernden Effekt der Inflation leiden. Um diese Auswirkungen klar zu beschreiben, können wir die Verpfändungsquote „S“ zur Analyse in zwei Situationen unterteilen.

Wenn die Verpfändungsquote niedrig ist (linker Teil der Kurve), liegt die tatsächliche Einnahmenkurve (grüne durchgezogene Linie) näher an der nominalen Einnahmenkurve (graue durchgezogene Linie). Dies liegt daran, dass die Anzahl der Verpfänder gering ist und das Protokoll verteilt Die Belohnungen durch die Ausgabe zusätzlicher ETH sind ebenfalls gering, sodass die ETH-Inflationsrate sehr niedrig ist und der Verwässerungseffekt gering ist. In diesem Fall liegt der Hauptanreiz für den Einsatz in positiven Renditen, die im grünen Bereich im Diagramm dargestellt sind.

Wenn die Verpfändungsquote hoch ist (der rechte Teil der Kurve), vergrößert sich die Lücke zwischen dem tatsächlichen Einkommen und der Nominaleinkommenskurve allmählich. Da immer mehr Staker teilnehmen, nimmt die Ausgabe von ETH zu und der Verwässerungseffekt wird deutlicher. Ein Teil der Anreize für Pfandgläubiger besteht neben der Reduzierung des tatsächlichen Einkommens auch aus dem „Verwässerungsschutz“, also der Absicherung gegen Inflation durch Abstecken. Im Extremfall, wenn die Einsatzquote nahezu 100 % beträgt, besteht die tatsächliche Rendite aus dem Einsatz nur aus MEV-Erträgen. Zu diesem Zeitpunkt wird die Inflationsrate von Ethereum sehr hoch sein, da kontinuierlich zusätzliche Token ausgegeben werden müssen, um die Staker zu belohnen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der größte Unterschied zwischen hohen und niedrigen Verpfändungsquoten in der Zusammensetzung der Verpfändungserträge liegt. Bei einer niedrigen Einsatzquote erhalten Benutzer tatsächlich positive Renditen. Wenn die Einsatzquote erhöht wird, erhalten Benutzer aufgrund der höheren Inflationsrate letztendlich weniger Renditen, um den Verwässerungseffekt auszugleichen, der als „Verwässerungsschutz“ bezeichnet wird. Je höher die Ethereum-Verpfändungsquote, desto mehr neu ausgegebene ETH und desto höher ist das Nominaleinkommen der zugesagten Nutzer. Ein hohes Nominaleinkommen bedeutet jedoch nicht ein hohes tatsächliches Einkommen.

Es ist zu betonen, dass durch diese Änderung der Renditezusammensetzung die Anreizwirkung des Staking nicht gemindert wird. Betrachtet man nur die Ergebnisse, sind Verwässerungsschutz und positive Echtgeldrenditen für Nutzer gleichermaßen attraktiv. Allerdings haben zwei unterschiedliche Arten von Vorteilen für Benutzer völlig unterschiedliche Bedeutungen: Wenn die Einsatzquote niedrig ist, ist das Einsatzen ein profitabler Dienst, der vom Ethereum-Protokoll bezahlt wird Das Ethereum-Protokoll wird zu einer verzweifelten Absicherung gegen die Inflation.

Wenn sich das Einsatzverhältnis also nach rechts bewegt und sein Maximum erreicht, könnten wir in einem Worst-Case-Szenario enden, in dem das Einsatz äußerst begrenzte reale Vorteile bietet und zudem die Gefahr einer Vermögensverwässerung für diejenigen birgt, die nicht bereit sind, LST zu akzeptieren.

Bei der gleichen Einsatzpolitik wird jeder Spieler auf jeden Fall eine Strategie mit höheren tatsächlichen Erträgen für sich wählen. Beim Protokolldesign von Ethereum haben Benutzer jedoch überhaupt keine Wahl, da die Ausgabekurve des Protokolls den endgültigen Gleichgewichtszustand des Einsatzes bestimmt (wenn die langfristige Einsatzangebotskurve festgelegt ist, kann jeder Benutzer dies tun). Entscheiden Sie sich nur für die Teilnahme an der Staking-A-Strategie.

Die Durchführbarkeit einer unabhängigen Verpfändung ist schlecht

Die Kosten für SSP sind festgelegt. Je mehr Zusagen Sie machen, desto niedriger sind die Stückkosten. Dies hat den inhärenten Vorteil von Skaleneffekten. Mit zunehmender Menge an ETH, die von SSPs verwaltet wird, steigt auch ihre Grenzeffizienz, was zu geringeren Kosten und niedrigeren Servicegebühren führen, mehr Benutzer anziehen und höhere Gewinne erzielen kann. Aufgrund dieser Vorteile können erfolgreiche SSPs als „zu groß zum Scheitern“ angesehen werden, was die Extremrisiken, denen sie ausgesetzt sind, verringert und den Skaleneffekt weiter verstärkt.

(Tail-Risiko: das Risiko extremer Ereignisse. Die Wahrscheinlichkeit dieser Ereignisse ist äußerst gering, aber wenn sie einmal eintreten, führen sie oft zu großen Verlusten.)

Im Gegenteil, unabhängige Staker müssen alle Kosten selbst tragen. Die Kosten werden aufgrund der Erhöhung des Verpfändungsvolumens nicht sinken, sondern aufgrund der zunehmenden Netzwerklast steigen. Dies ist einer der Gründe, warum Ethereum die EIP-7514 bestanden hat Vorschlag.

Der vorherigen Analyse zufolge wird das tatsächliche Einkommen der Pfandgeber zunehmend von MEV abhängig, da immer mehr Pfandeinnahmen zur Absicherung der Inflation und nicht zur Erzielung tatsächlicher Einnahmen verwendet werden, und die hohe Volatilität der MEV-Einnahmen führt dazu, dass unabhängige Verpfändungen das Gesamteinkommen der Pfandgeber erhöhen Anleger schwanken. Im Gegensatz dazu ist SSP in der Lage, die gesamten MEV-Einnahmen proportional auf alle von ihr verwalteten Validator-Verifizierungsknoten zu verteilen und so die Auswirkungen von Schwankungen der Einsatzeinnahmen auf die Gesamtbetriebsergebnisse effektiv zu reduzieren.

Da die Verwendung von LST zunimmt und seine monetären Eigenschaften zunehmen, wird sich die Kluft zwischen unabhängigen Einsätzen und LSD-Einsätzen weiter vergrößern. Mit anderen Worten: Mit steigender Einsatzrate wird der Wettbewerbsnachteil des unabhängigen Einsatzes gegenüber dem LSD-Einsatz immer bedeutender.

In vielen Rechtsordnungen besteuern Regierungen verpfändete Einkünfte auf der Grundlage des Nominaleinkommens und nicht auf der Grundlage der um Verwässerungseffekte bereinigten tatsächlichen Einkünfte. Durch bestimmte strukturelle Konzepte ist LST in der Lage, den Inhabern einen gewissen Schutz vor diesen steuerlichen Auswirkungen zu bieten, was bei Einzelverpfändungen im Allgemeinen nicht möglich ist. Da die Kluft zwischen Nominalrenditen und tatsächlichen Renditen immer größer wird, bleiben die Einkommensniveaus unabhängiger Pfandgeber hinter den LSD-Pfandgebern zurück.

Auf dieser Grundlage geben wir folgende Stellungnahmen ab:

1. Der Besitz nativer ETH sollte wirtschaftlich machbar sein, eine gute Benutzererfahrung gewährleisten und eine durch Sicherheitsrisiken verursachte Wertverwässerung vermeiden, wodurch die Interessen der ETH-Inhaber besser geschützt werden.

2. Um echte wirtschaftliche Skalierbarkeit zu erreichen, sollte die universelle Währung von Ethereum so vertrauenswürdig/vertrauenswürdig wie möglich sein. Nur so kann die Robustheit und breite Anwendbarkeit des Gesamtsystems gewährleistet werden.

3. Der Verwässerungsschutz des Vermögenswerts wird zur Hauptanreizkomponente des Einsatzes, was sowohl für Pfandgeber als auch für ETH-Inhaber ein unerwünschtes Ergebnis ist. Sich auf den Verwässerungsschutz als Anreiz zu verlassen, kann zu unnötiger Marktvolatilität führen und den ursprünglichen Zweck des Einsatzmechanismus untergraben.

4. Eine hohe Beteiligungsquote an Einsätzen wird den Wettbewerbsnachteil unabhängiger Pfandgeber auf dem Markt weiter verstärken und kann dazu führen, dass mehr Benutzer dazu neigen, SSP für Einsätze zu nutzen, was zu einer Zentralisierung des Einsatzes führt, was der Dezentralisierung und Sicherheit des Pfandgebers nicht förderlich ist Netzwerk.

Die Verpfändungsquote, die Ethereum in Zukunft erreichen kann, ist noch ungewiss. Wir müssen proaktive Maßnahmen ergreifen, um eine optimale Verpfändungsquote zu ermitteln und die negativen Auswirkungen einer überhöhten Quote zu verhindern. Auch wenn eine hohe Einsatzquote für manche Menschen von Vorteil sein kann, sollte diese Wahl nach gründlicher Überlegung getroffen werden und nicht zufällig von externen Marktfaktoren beeinflusst werden.

Das ultimative Ziel ist die Beteiligungsquote

Ich glaube, dass die Einsatzpolitik von Ethereum auf der Verpfändungsquote und nicht auf der zugesagten ETH-Menge basieren sollte. Das Angebot an ETH schwankt aufgrund der Auswirkungen von EIP-1559 und des Emissionsmechanismus, und das Verpfändungsverhältnis kann als Standard zur Anpassung an diese Angebotsänderung verwendet werden. Während sich das aktuelle ETH-Angebot sehr langsam verändert und seit der Fusion um etwa 0,3 % pro Jahr zurückgeht, können seine langfristigen Auswirkungen nicht ignoriert werden. Durch die Festlegung einer auf der Verpfändungsquote basierenden Richtlinie kann die Stabilität über einen längeren Zeitraum aufrechterhalten werden, ohne dass häufige Anpassungen erforderlich sind.

Wie oben erwähnt, gewährleistet die aktuelle Emissionskurve zwar ein Mindestverpfändungsniveau, ihr fehlt jedoch ein Mechanismus zur Begrenzung der Obergrenze des Verpfändungsverhältnisses, was zu einem übermäßig hohen Verpfändungsverhältnis führen kann. Wir glauben, dass eine vollständige Token-Ausgaberichtlinie Ober- und Untergrenzen für das Verpfändungsverhältnis festlegen sollte, um die Netzwerksicherheit zu gewährleisten und ein angemessenes Maß an Beteiligung aufrechtzuerhalten. Insbesondere sollte die Richtlinie darauf abzielen, das Einsatzverhältnis in einem „optimalen Bereich zu halten, der die Netzwerksicherheit gewährleistet und gleichzeitig negative externe Effekte vermeidet“.

Zu diesem Zweck kann Ethereum extrem hohe Belohnungen für zu niedrige Verpfändungsquoten festlegen und extrem niedrige Belohnungen oder sogar negative Belohnungen für zu hohe Verpfändungsquoten festlegen, um die Verpfändungsquote anzupassen. Auf diese Weise kann Ethereum die Beteiligung an Stakes regulieren. Die Kurve dieses Richtliniendesigns kann sich auf das von Vitalik vorgeschlagene Beispiel beziehen, das zeigt, wie Belohnungen bei unterschiedlichen Einsatzverhältnissen angepasst werden können, um das Einsatzverhalten zu steuern.

Wie in der Emissionskurve in der Abbildung dargestellt, sind die Belohnungen großzügig, wenn die Einsatzbeteiligung gering ist, was mit der aktuellen Politik übereinstimmt. Mit zunehmender Beteiligung an den Einsätzen nehmen die Erträge aus den Einsätzen allmählich ab, bis sie negativ werden. Mit anderen Worten: Die Erträge aus dem Einsatz werden irgendwann so weit sinken, dass sie nicht mehr attraktiv sind, wodurch das Einsatzverhalten entmutigt wird. Dieser negative Renditezustand wird jedoch nicht lange anhalten und die Einsatzbeteiligung wird aufgrund der Anpassung dieses Mechanismus allmählich abnehmen und ein Gleichgewicht auf einem bestimmten angemessenen Niveau erreichen. Daher kann ein Modell, das dieses Umsatzkurvenmuster aufweist, sicherstellen, dass die Verpfändungsquote in einem angemessenen Bereich bleibt.

Um einen angemessenen Einsatzverhältnisbereich zu erreichen, müssen Sie tatsächlich keine Kurve wählen, bei der die Renditen schnell negativ werden. Kurven, die die Einsatzbelohnungen erst nach einem bestimmten kritischen Punkt bei oder nahe Null kontrollieren, können ausreichen, um das gleiche Ziel zu erreichen. Der Effekt kann nicht nur übermäßiges Abstecken verhindern, sondern auch die Stabilität des Systems aufrechterhalten.

Die Auswirkung der Bestimmung des angemessenen Verpfändungsverhältnisbereichs

Der Vorteil der Festlegung einer angemessenen Verpfändungsquote besteht darin, dass verschiedene negative Auswirkungen hoher Verpfändungsquoten wirksam vermieden werden können. Allerdings ist diese Strategie nicht ohne Nachteile. Ein offensichtliches Beispiel dafür ist die Volatilität der Belohnungen, mit denen unabhängige Staker in diesem Szenario konfrontiert sind. Ähnlich wie in einem Umfeld mit einem hohen Verpfändungsverhältnis besteht bei einer Strategie, die ein angemessenes Verpfändungsverhältnis bestimmt, ein großer Teil der Anreizquelle aus MEV-Einnahmen, was die Volatilität erhöht.

Obwohl die Bestimmung des Verpfändungsquotenbereichs viele Vorteile mit sich bringt, kann sie daher auch die bestehende Renditevolatilität verschärfen. Das MEV-Risiko kann durch die Einführung von Mechanismen wie Execution Tickets oder MEV Burn oder durch die Festlegung von Einsatzgebühren gelöst werden, um die Volatilität der Renditen bis zu einem gewissen Grad auszugleichen. Es gibt auch einige, die es ablehnen, das Verpfändungsverhältnis innerhalb einer bestimmten Bandbreite festzulegen. Eine der repräsentativen Ansichten ist, dass dies die Gesamtgleichgewichtsrendite verringern und so den Wettbewerb zwischen unabhängigen Pfandgebern und SSPs sowie den Wettbewerb zwischen verschiedenen SSPs verstärken könnte. .

Die Logik der Gegner besteht darin, dass das Gesamtgleichgewichtseinkommen reduziert wird, was zu einer unzureichenden Bereitstellung von Mitteln führt. Die von einigen SPPs angenommene Verpfändungsform mag für das Ethereum-Protokoll vorteilhafter sein, ist es aber aufgrund der mangelnden Wettbewerbsfähigkeit ihrer Projekte Es ist schwierig, weiterhin Gewinne zu erzielen und zu überleben, was dazu führt, dass Ethereum insgesamt weniger effektiv ist. Um dieses Problem zu lösen, ist es immer noch notwendig, zwischen Nominaleinkommen und Realeinkommen zu unterscheiden.

Obwohl die Strategie zur Festlegung des Verpfändungsquotenbereichs die Nominalrendite verringern kann, wird die tatsächliche Rendite möglicherweise nicht beeinträchtigt. Das folgende Diagramm veranschaulicht dies weiter.

Die obige Abbildung zeigt das Szenario, in dem das System ein langfristiges Gleichgewicht erreicht, wenn ein bestimmter Verpfändungsverhältnisbereich übernommen wird, während die folgende Abbildung grob das Szenario unter der aktuellen Ethereum-Token-Ausgabekurve zeigt. Beide Beispiele basieren auf der gleichen Annahme: Etwa 100 Millionen ETH sind am Staking beteiligt, das heißt, das langfristige Stake-Angebot bleibt konstant, damit ein solcher Vergleich aussagekräftig ist.

In der folgenden Grafik dienen die meisten Einsatzanreize dem Verwässerungsschutz, sodass die tatsächliche Rendite nur etwa 0,5 % beträgt. Im linken Szenario erreicht das System einen niedrigeren Gleichgewichtspunkt der Nominalrenditen, aufgrund der geringeren Inflation steigt die Realrendite jedoch auf etwa 1,4 %.

Dieses Beispiel zeigt deutlich, dass die Festlegung des Pfandquotenbereichs die tatsächliche Rendite angemessen erhöht und den Wettbewerbsdruck unter den Pfandgebern verringert. Darüber hinaus kommt dies auch ETH-Inhabern zugute, die nicht am Staking teilnehmen, da es das Verwässerungsrisiko minimiert.

offene Frage

Die in diesem Artikel vorgeschlagene Strategie besteht darin, ein angemessenes Verpfändungsverhältnis zu ermitteln. Es gibt jedoch einige dringende Probleme, die angegangen werden müssen.

1. Was ist die ideale Bandbreite des Verpfändungsverhältnisses?

Bezüglich des Verpfändungsverhältnisses haben wir den unidealen Bereich besprochen, den idealen Bereich des Verpfändungsverhältnisses jedoch nicht klar vorgeschlagen. Tatsächlich ist dieses Thema recht komplex und erfordert eine eingehende Diskussion innerhalb der Community, wobei einige Meinungen von Vitalik und Justin berücksichtigt werden.

Im Mittelpunkt des Problems steht ein Kompromiss: Eine geringe Beteiligung an Einsätzen erhöht das Risiko von Angriffen auf das Protokoll, während eine zu hohe Beteiligung an Einsätzen zu negativen externen Effekten führen kann. Um den Einsatzbereich besser bestimmen zu können, können wir den Nutzen unter verschiedenen Einsatzverhältnissen modellieren. Eine mögliche Nutzenkurve sieht so aus:

2. Wie wählt man die geeignete Zinssatzkurve aus, um den Zielbereich zu erreichen?

Nachdem der Designer ein angemessenes Verpfändungsverhältnis ermittelt hat, muss er auch eine geeignete Verpfändungskurve auswählen, um eine ausgewogene Verpfändungsbeteiligung an Ethereum zu erreichen. Designer müssen die Vor- und Nachteile verschiedener Kurven sorgfältig abwägen und die am besten geeignete Lösung auswählen. Gleichzeitig können Designer weiterhin andere Mechanismen erforschen, beispielsweise ein Feedback-Kontrollsystem ähnlich EIP-1559, das die Kurve der Pfandvergabe dynamisch an die Netzwerkbedingungen anpasst, um eine optimale Übereinstimmung zwischen der Kurve und den Netzwerkanforderungen sicherzustellen.

3. Wie kann die Anreizkompatibilität im Falle einer Emission nahe Null oder einer negativen Emission sichergestellt werden?

Anreizkompatibilität wurde vom Nobelpreisträger Leonid Hurwicz vorgeschlagen und ist ein wichtiges Prinzip bei der Gestaltung von Mechanismen. Konkret gilt: Wenn ein bestimmter Mechanismus die persönlichen Interessen im System mit den Gesamtinteressen des Systems vereinen kann, ist das System anreizkompatibel.

Die ursprüngliche Absicht der Ethereum-PoS-Emission besteht darin, Validatoren durch wirtschaftliche Anreize zur Teilnahme am Konsens zu bewegen. Bei bestimmten Verpfändungsbeteiligungsraten können die Emissionserträge jedoch gegen Null gehen oder sogar negativ werden. Obwohl der Validator in diesem Fall möglicherweise weiterhin für MEV-Einnahmen setzt, fehlt es dem Verifizierungsknoten möglicherweise an ausreichender Motivation, Blöcke zu produzieren und zu verifizieren, wenn die zugesagte Ausgabe zu niedrig ist , Der Konsensmechanismus ist möglicherweise vom Scheitern bedroht.

Um dieses Problem zu lösen, kann das Ethereum-Protokoll allen Validatoren eine bestimmte Gebühr in Rechnung stellen und diese basierend darauf umverteilen, ob die Validatoren kompetent sind, die Anreizkompatibilität wiederherzustellen. Die Implementierung eines solchen Schemas wird jedoch die Komplexität des Protokolls erhöhen, sodass seine Durchführbarkeit und Wirksamkeit weiter untersucht werden müssen.

4. Wie legt man den Zielbereich relativ (Einsatzverhältnis) statt absolut (fester ETH-Betrag) fest?

Tatsächlich kann das zugesagte Emissionsniveau auch auf eine absolute Anzahl von ETH festgelegt werden, beispielsweise auf 30 Millionen oder 40 Millionen ETH. Um die Emissionspolitik jedoch zukunftsorientierter und anpassungsfähiger zu gestalten, ist es am besten, die zu verwenden Verpfändungsquote als Bewertungsgröße. Damit die Emissionspolitik ein bestimmtes Einsatzverhältnis anstrebt, muss das Protokoll die Menge der zugesagten und bereitgestellten ETH kontrollieren.

5. Wenn die Beteiligungsquote beim Einsatz den Zielbereich überschreitet, wie kann sie dann wieder auf den Zielwert gebracht werden?

Liegt die aktuelle Einsatzbeteiligungsquote innerhalb des Zielbereichs, ist dies natürlich die idealste Situation. Wenn sie jedoch diesen Bereich überschreitet, müssen bestimmte Maßnahmen ergriffen werden, um die Einsatzbeteiligungsquote zu senken, was dazu führt, dass sich einige Pfandgeber aus dem Einsatz zurückziehen unzureichendes Einkommen. Selbst wenn wir die Teilnahme mit den mildesten Mitteln reduzieren, wird sich dieser Prozess negativ auf einige Spieler auswirken. Wie diese Auswirkungen minimiert werden können, ist immer noch ein Problem, das gelöst werden muss.

abschließend

Wir haben die aktuelle Ethereum-Verpfändungsanreizpolitik und den Token-Ausgabeplan besprochen, die negativen externen Effekte dieses Ausgabeplans ausführlich erläutert und eine neue Richtlinie besprochen, die das Problem lösen kann, nämlich die Festlegung des Verpfändungsverhältnisses innerhalb eines Zielbereichs.

Angesichts einiger ungelöster Probleme, insbesondere des Fehlens eines Validatorgebührenmechanismus und eines MEV-Erfassungsmechanismus in der Kette, wird die Umsetzung dieser Richtlinie jedoch noch eine Übergangsphase erfordern. Wir schlagen vor, die aktuelle ETH-Einsatz- und Token-Ausgabepolitik in diesem Zeitraum als wichtigen Schritt in Richtung der Zielpolitik zu reformieren.

Zu diesem Zweck haben wir einen Vorschlag zur Reform der Pfandausgabepolitik im bevorstehenden Electra-Upgrade vorgelegt (zugehörige Inhalte finden Sie im Artikel Electra: Vorschlag zur Anpassung der Emissionskurve).