Geschrieben von: Matt Levine, Bloomberg-Kolumnist und ehemaliger Vizepräsident von Goldman Sachs

Zusammengestellt von: Chris, Techub News

Die Kryptowährung wiederholt den Weg des traditionellen Finanzwesens mit extrem hoher Geschwindigkeit.

Im Vergleich zu den komplexen und verwirrenden Finanzkrisen in der traditionellen Finanzwelt sind Finanzkrisen mit Kryptowährungen oft intuitiver und einfacher. Man kann die Kreditkrise verstehen, wenn man die globale Finanzkrise von 2008 analysiert, aber das war sehr kompliziert; die Kryptowährungskrise von 2022 ist eher eine vereinfachte Version davon, bei der alles schneller und offener abläuft, selbst wenn einige der Akteure ihre Erfahrungen gemacht haben wird auch in Echtzeit auf Twitter und YouTube geteilt. Obwohl diese Krisen der Kryptowährung einfach sind, können sie uns ermöglichen, ähnliche Finanzphänomene klarer zu verstehen, als wären sie ein anschauliches Lehrbuch.

Ich habe einmal einen Satz geschrieben: „Kryptowährung ist das Ergebnis kluger, ehrgeiziger Praktikanten bei traditionellen Finanzunternehmen, die die Kontrolle über einen simulierten Markt übernehmen.“ Dieser Satz veranschaulicht, warum die Welt der Kryptowährung so lehrreich ist. Es versetzt diese jungen, klugen Köpfe in eine Umgebung ohne allzu viele Einschränkungen, die es ihnen ermöglicht, Neues zu entdecken, Fehler zu machen und daraus zu lernen. Dieser Prozess gibt den Menschen nicht nur das Gefühl, interessant zu sein, sondern ermöglicht es uns auch, viel Finanzwissen daraus zu lernen.

Stablecoins sind so etwas wie abstrakte Formen von Banken in der Welt der Kryptowährungen. Die Funktionsweise hier ist folgende: Sie übergeben 1 USD an den Stablecoin-Emittenten und er gibt Ihnen eine „Quittung“, nämlich den Stablecoin, und dieser Stablecoin stellt „1 USD“ dar. Sie können diesen Stablecoin dann als USD in einer Kryptowährungsumgebung wie einer Blockchain oder einer Kryptowährungsbörse verwenden. Es kann für den Handel verwendet werden. Sie können 1 US-Dollar an stabiler Währung verwenden, um 1 US-Dollar an Bitcoin zu kaufen, und dann ist die Person, die Ihre Bitcoin verkauft, Eigentümer Ihrer stabilen Währung.

Gleichzeitig behält der Emittent des Stablecoins Ihren 1 US-Dollar und investiert ihn, um mit diesen Investitionen Gewinne zu erzielen, die zur Deckung von Betriebskosten, Managementgehältern usw. verwendet werden. Und Sie (oder jeder, der einen Stablecoin besitzt) können den Stablecoin normalerweise jederzeit gegen eine Gebühr von 1 US-Dollar an den Emittenten zurückgeben. Zu diesem Zeitpunkt muss der Stablecoin-Emittent den 1 US-Dollar aufbringen, um ihn an Sie zurückzugeben.

Dieser Prozess veranschaulicht, wie Stablecoins funktionieren: Wie sowohl Geld als auch eine abstrakte Form einer Bank liegt ihr Kern darin, Vertrauen zu gewinnen, indem sie versprechen, 1 Dollar an den Gegenwert des Stablecoins zu koppeln und es durch die Investition dieser Dollars und den Betrieb des gesamten zu erhalten System.

Stablecoins funktionieren ähnlich wie Bankeinlagen, es gibt jedoch einige wesentliche Unterschiede. Wenn Sie etwas über die Funktionsweise von Banken wissen, wissen Sie, wie diese Systeme schief gehen können. Hier sind zwei berühmte Beispiele:

  • Risikokapital der Banken:

Der Stablecoin-Emittent (genau wie eine Bank) hält Ihre Gelder und hat das Recht, sie zu investieren und daraus einen Gewinn zu erzielen. Je mehr Gewinn ein Emittent erzielt, desto mehr Gewinne kann er behalten. Wenn die Investition jedoch scheitert und Gelder verloren gehen, werden die meisten Verluste letztendlich von den Einlegern (d. h. den Stablecoin-Inhabern) getragen. Da die meisten Mittel tatsächlich den Einlegern gehören, verfügt der Emittent nicht über genügend Mittel, um die Einleger zu entschädigen, wenn er das gesamte Geld verliert. Dies schafft einen Anreiz für Emittenten, Risiken einzugehen: Wenn das Unternehmen erfolgreich ist, können sie viel Geld verdienen, wenn es scheitert, verlieren sie größtenteils das Geld anderer Leute.

  • Es kann zu einem „Run“ kommen

Auch wenn Stablecoin-Emittenten ihr gesamtes Geld in sehr sichere Vermögenswerte investieren, können einige dieser Vermögenswerte langfristig angelegt sein. Wenn heute jeder sein Geld zurückfordern würde, könnte der Emittent diese langfristigen Anlagen möglicherweise nicht sofort auszahlen lassen und müsste sie möglicherweise mit Verlust verkaufen, so dass nicht genügend Mittel vorhanden wären, um die Forderungen aller zurückzuzahlen . Und diese Dynamik an sich ist bekannt und hat daher selbstverstärkende Eigenschaften: Wenn Sie glauben, dass ein Run wahrscheinlich ist, sollten Sie Ihr Geld so schnell wie möglich abheben (bevor dem Emittenten die Mittel ausgehen). denkt so. Und Maßnahmen zu ergreifen, wird irgendwann dazu führen, dass man davonläuft.

Diese beiden Probleme (Risikokapital der Banken und Runs) hängen oft zusammen, und eine häufige Ursache für Runs ist, dass Banken mit dem Geld der Einleger schlechte Investitionsentscheidungen treffen.

Manchmal kann eine Bank bei einer Investition so viel Geld verlieren, dass sie bankrott geht, bevor es irgendjemand merkt. In diesem Fall kann die Bank aufgrund fehlgeschlagener Investitionen scheitern, selbst wenn es nicht zu einem Ansturm kommt.

Andererseits kann es auch ohne Anlageverluste zu einem Run kommen, einfach aufgrund von Liquiditätsinkongruenzen bei Banken. Das heißt, die Bank verfügt möglicherweise über genügend Vermögenswerte, um alle Einleger zurückzuzahlen, diese Vermögenswerte sind jedoch langfristig oder nicht leicht realisierbar, während es sich bei den von den Einlegern angeforderten Mitteln um „kurzfristige Verbindlichkeiten“ handelt, die leicht verfügbar sind. Wenn zu viele Menschen gleichzeitig darum bitten, Geld abzuheben, sind die Banken möglicherweise nicht in der Lage, genügend Vermögenswerte schnell zu liquidieren, um diese Anforderungen zu erfüllen, was zu einem Ansturm führt, selbst wenn die Vermögenswerte selbst keine roten Zahlen schreiben.

Es gibt zwei Hauptreaktionen auf die Anlagerisikoprobleme der Banken:

1. Prudenzielle Aufsicht: Die Aufsichtsbehörden werden das Anlageverhalten der Banken genau beobachten, um sicherzustellen, dass sie keine risikoreichen oder unangemessenen Investitionen tätigen. Eine solche Aufsicht hilft den Banken, schwerwiegende Anlagefehler zu vermeiden.

2. Kapitalregulierung: Banken sind verpflichtet, einen bestimmten Anteil an zusätzlichen Mitteln (d. h. Kapitalpuffern) vorzuhalten, um sicherzustellen, dass die Banken auch bei Verlusten bei Investitionen immer noch über Nicht-Einlegermittel verfügen, um diese Verluste aufzufangen. Solche Bestimmungen verringern das Risiko eines Investitionsausfalls, der sich direkt auf die Einleger auswirkt.

Es gibt mehrere gängige Lösungen für das Crowding-Problem:

1. Liquiditätsregulierung: Banken sind verpflichtet, ausreichend Bargeld oder andere hochliquide Vermögenswerte vorzuhalten, um pünktliche Zahlungen zu ermöglichen, wenn Einleger eine Abhebung von Geldern beantragen. Diese Regelung stellt sicher, dass Banken den Abhebungsbedarf der Kunden kurzfristig decken können.

2. Kreditgeber der letzten Instanz: Wenn eine Bank über gute, aber weniger liquide Vermögenswerte verfügt und zu einem bestimmten Zeitpunkt alle Einleger Gelder abheben möchten, stellen Zentralbanken wie die Federal Reserve der Bank Kredite zur Verfügung, um sicherzustellen, dass die Bank überbrücken kann Die Situation ist vorübergehend schwierig und wartet auf die Realisierung von Vermögenswerten. Dieser Mechanismus verhindert, dass Banken aufgrund vorübergehender Liquiditätsprobleme scheitern.

3. Einlagensicherung: Die Regierung verspricht, dass sie die Einleger im Falle eines Bankausfalls für ihre Verluste entschädigt (normalerweise innerhalb bestimmter Grenzen). Dieser Schutz gibt den Einlegern die Gewissheit, dass sie keinen massiven Ansturm auslösen, weil sie befürchten, dass die Bank scheitern könnte.

Dem Stablecoin-Bereich fehlen weitgehend die Schutzmechanismen, die im traditionellen Bankwesen zu finden sind. Obwohl es verschiedene Vorschläge gibt, die versuchen, einiges davon einzuführen, verfügen Stablecoin-Emittenten insgesamt nicht über den gleichen Regulierungsrahmen oder die gleichen Sicherheitsmaßnahmen wie Banken.

Nehmen wir zum Beispiel Tether, das derzeit einer der größten Stablecoin-Emittenten ist. Tether geriet 2019 in Schwierigkeiten, weil es Kundengelder für äußerst riskante Investitionen nutzte. Die öffentlichen Finanzberichte wiesen damals sogar eine Kapitaladäquanzquote von lediglich 0,2 % auf (die sich seitdem verbessert hat), was bedeutet, dass das Unternehmen praktisch über keinen zusätzlichen Kapitalpuffer verfügte, um potenzielle Verluste aufzufangen.

Ein weiteres Beispiel ist TerraUSD, dessen Anlagestrategie grundsätzlich eine hochkonzentrierte Risikoanlage ist. Diese Strategie löste im Jahr 2022 einen Run auf TerraUSD aus.

Eine regulatorische Lösung für Stablecoins könnte wie folgt aussehen:

Die direkteste Lösung besteht darin, den Emittenten von Stablecoins bankähnliche Regulierungsanforderungen aufzuerlegen. Das heißt: „Emittenten von Stablecoins sollten ihre Mittel in ziemlich sichere Vermögenswerte investieren, die über eine hohe Liquidität verfügen sollten, und sie sollten einen bestimmten Prozentsatz ihres Eigenkapitals halten, um sicherzustellen, dass auch bei Verlusten dieser Vermögenswerte immer noch genügend Mittel vorhanden sind, um die Benutzer zurückzuzahlen.“ die Stablecoins besitzen. „Dies ist eine relativ einfache Antwort, aber es müssen viele Details ausgearbeitet werden, um sie tatsächlich umzusetzen.“

Eine andere, mutigere Idee besteht darin, Stablecoin-Emittenten Zugang zu bankähnlichen Unterstützungsmechanismen zu ermöglichen.

Einfach ausgedrückt sollte ein guter Regulierungsplan die folgenden Aspekte umfassen:

1. Sichere Anlagepolitik: Stellen Sie sicher, dass Stablecoin-Emittenten die Gelder ihrer Kunden in Vermögenswerte mit geringem Risiko und hoher Liquidität investieren.

2. Kapitalanforderungen: Emittenten müssen über ausreichend Eigenkapital als Puffer zur Bewältigung potenzieller Verluste verfügen.

3. Liquiditätsmanagement: Stellen Sie sicher, dass der Emittent über ausreichende Liquidität verfügt, um auf die Rücknahmebedürfnisse der Benutzer zu reagieren und Situationen ähnlich einem Bank-Run zu verhindern.

4. Systemische Unterstützung: Erwägen Sie die Bereitstellung traditioneller bankähnlicher Unterstützungsmechanismen für Stablecoins, wie etwa Einlagensicherung oder Notfall-Liquiditätsunterstützung.

Dies ist ein sehr interessanter Artikel von Gordon Liao, Dan Fishman und Jeremy Fox-Geen, Mitarbeitern des Stablecoin-Emittenten Circle Internet Financial. Das Papier befasst sich mit „risikobasierten Kapitalanforderungen für Token mit stabilem Wert“, und Circle hat offensichtlich ein gewisses Interesse an einer lockereren Stablecoin-Regulierung, aber das Papier wirft einige wichtige Punkte zur Beziehung zwischen Stablecoins und Banken auf.

Eines der Argumente ist, dass Stablecoins in vielerlei Hinsicht transparenter sind als Banken. Für Kryptowährungsbegeisterte, die der Undurchsichtigkeit des traditionellen Finanzsystems skeptisch gegenüberstehen, kann diese Transparenz als Vorteil angesehen werden. Aber es gibt Gründe für die Intransparenz im traditionellen Finanzsystem.

Liao, Fishman und Fox-Geen argumentieren in ihrem Artikel, dass diese Transparenz zwar für Befürworter der Kryptowährungswelt attraktiv erscheint, ein Teil der Undurchsichtigkeit des traditionellen Bankensystems jedoch tatsächlich darauf abzielt, die Stabilität und Wirksamkeit des Systems zu schützen. Die Komplexität der Banken und ein gewisses Maß an Undurchsichtigkeit tragen dazu bei, Vertrauen und Stabilität in Zeiten der Marktvolatilität aufrechtzuerhalten, während übermäßige Transparenz in Krisenzeiten die Marktpanik verstärken kann.

Im traditionellen Bankensystem ist die Hauptursache für Bank Runs meist der Glaube, dass andere Leute zur Bank gehen, um Geld abzuheben. Woher wissen Sie, ob es einen Run geben wird? Dieser Glaube wurzelt oft in Gerüchten, schlechten Finanzberichten, panischen Fernsehinterviews und anderen Signalen. Ein Rückgang des Aktienkurses einer Bank könnte ein Zeichen dafür sein, dass mit den Einlagen etwas nicht stimmt.

In der Welt der Stablecoins ist die Situation jedoch einfacher und transparenter. Da ein Stablecoin auf dem freien Markt gehandelt wird, spiegelt sein Preis direkt das Vertrauen des Marktes in ihn wider. Wenn ein Stablecoin bei 1,0002 US-Dollar gehandelt wird, bedeutet das wahrscheinlich, dass im Moment kein Risiko eines Runs besteht, aber wenn sein Preis auf 0,85 US-Dollar fällt, bedeutet das mit ziemlicher Sicherheit, dass es auf dem Markt zu einem Run kommt.

Dieses transparente Preissignal erleichtert den Menschen die Beurteilung der Marktstimmung, bedeutet aber auch, dass die Preisschwankungen von Stablecoins schnell Marktpanik auslösen und das Auftreten von Runs beschleunigen können. Diese Reaktion des öffentlichen Marktes spiegelt nicht nur die Fundamentaldaten von Stablecoins wider, sondern kann auch zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden, d Verschärfung der Marktinstabilität. Obwohl diese Art der Transparenz die Verbreitung von Marktinformationen erleichtert, kann sie in Krisenzeiten auch zu einem Auslöser werden, der eine Kettenreaktion auslöst.

Der Hauptweg zur Lösung dieses Problems besteht darin, dass Stablecoin-Emittenten den Großteil ihrer Mittel hochliquide halten sollten.

Stablecoins und traditionelle Banken erfordern unterschiedliche Strategien beim Management finanzieller Risiken, insbesondere wenn ein höheres Risiko koordinierter Runs besteht.

Insbesondere verfügen Fiat-gestützte Stablecoins in der Regel über hochliquide Vermögenswerte, vermeiden übermäßige Laufzeitinkongruenzen (d. h. Vermögenswerte und Verbindlichkeiten haben uneinheitliche Laufzeiten) und weisen ein relativ geringes Kreditrisiko auf. Dies liegt daran, dass das Risiko eines Runs auf Stablecoins viel höher ist als bei traditionellen Banken. Daher müssen sie ein hohes Maß an Vermögensliquidität aufrechterhalten, um schnell auf Rücknahmeforderungen reagieren zu können.

Da der von Stablecoins gehaltene Vermögenspool in der Regel elastischer und speziell zum Nutzen der Token-Inhaber getrennt ist, erfordern Stablecoins in der Regel größere Kapitalpuffer (Mittel, die zum Auffangen finanzieller Verluste verwendet werden) als wenige Banken. Mit anderen Worten: Da der Vermögenspool robust genug ist und das Run-Risiko gering ist, benötigen Stablecoins nicht so viel Kapital wie Banken, um potenzielle Verluste abzudecken.

Allerdings erfordern tokenisierte Einlagen, die durch traditionelle Kredite und Teilreserven besichert sind, möglicherweise mehr Kapital als herkömmliche Einlagen, da die Tokenisierung das Run-Risiko erhöht, selbst wenn die Vermögensbesicherung beider gleich ist. Der Grund dafür ist, dass bei tokenisierten Einlagen die Diskrepanz zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten in den Bankbilanzen auftritt und daher möglicherweise ähnliche Kapital- und Solvenzregulierungsmechanismen angewendet werden müssen, um diese Risiken zu steuern.

Der Begriff „Blockchain-Blockchain-Blockchain“ unterstreicht möglicherweise die zentrale Rolle der Blockchain-Technologie bei Stablecoins und ihren Einfluss auf die einzigartigen Eigenschaften von Stablecoin-Systemen.

Die Tokenisierung und der Einsatz verteilter Ledger bergen nicht nur finanzielle Risiken, sondern bringen auch zusätzliche Risiken in Bezug auf Technologie, Infrastruktur und Betrieb mit sich. Diese nichtfinanziellen Risiken wurden in öffentlichen Konsultationen und Vorschlägen der Regulierungsbehörden hervorgehoben.

Insbesondere der Einsatz von Verschlüsselungstechnologie, permanenter Aufzeichnung und nachvollziehbaren Transaktionen können bestimmte Sicherheits- und Compliance-Risiken bis zu einem gewissen Grad reduzieren. Allerdings bringen diese Technologien auch neue Herausforderungen mit sich, insbesondere wenn es darum geht, den Kapitalbedarf für diese Risiken abzuschätzen. Diese Art von Risiko wird im traditionellen Bankwesen oft als operationelles Risiko bezeichnet.

Die Schwierigkeit bei der Beurteilung dieser Betriebsrisiken liegt in folgenden Punkten:

1. Mangel an ausreichenden historischen Daten: Da die Blockchain-Technologie relativ neu ist, gibt es weniger historische Daten zu Betriebsverlusten, was die Risikobewertung komplexer macht.

2. Abhängigkeit von Technologieentscheidungen: Die Technologieentscheidungen eines Emittenten können einen erheblichen Einfluss auf das erforderliche verlustabsorbierende Kapital haben. Mit der rasanten Entwicklung und kontinuierlichen Modernisierung der Infrastruktur ist diese Abhängigkeit noch deutlicher geworden.

3. Schnelle Veränderungen in der Infrastruktur: In einem sich weiterentwickelnden Technologieumfeld wird es immer schwieriger, diese betrieblichen Risiken zu bewerten und zu verwalten. Entscheidungen und Änderungen in der Technologie können die Fähigkeit eines Emittenten, auf potenzielle Risiken zu reagieren, erheblich beeinträchtigen.

Einerseits ist es denkbar, dass Stablecoin-Emittenten weniger wahrscheinlich Ihr Geld verlieren als traditionelle Banken, da sie auf Blockchain-Technologie basieren und transparent, nachvollziehbar und digital nativ sind. Das öffentliche Hauptbuch und der Verschlüsselungsschutz der Blockchain ermöglichen die Aufzeichnung und Überprüfung jeder Transaktion, wodurch theoretisch das Risiko eines Geldverlusts verringert wird.

Andererseits ist es aber auch denkbar, dass Emittenten von Stablecoins gerade aufgrund derselben technischen Merkmale mit größerer Wahrscheinlichkeit Geld verlieren. Gründe können sein:

  • Technische Komplexität: Die Komplexität und Neuheit der Blockchain-Technologie kann zu Betriebsfehlern oder Systemschwachstellen führen, insbesondere in sich schnell entwickelnden Umgebungen.

  • Abhängigkeit von der technischen Infrastruktur: Stablecoins sind vollständig auf die digitale Infrastruktur angewiesen. Wenn es ein Problem mit dem System gibt oder es angegriffen wird, kann es zu einem Ausfall in der Fondsverwaltung kommen.

  • Mangel an ausgereiften Betriebsabläufen: Im Vergleich zu traditionellen Banken mangelt es den Emittenten von Stablecoins möglicherweise an ausreichend ausgereiften Betriebsabläufen und Notfallmechanismen, um mit potenziellen technischen Ausfällen oder Irrtümern umzugehen.

Die Vereinigten Staaten erlebten letztes Jahr eine Mini-Bankenkrise, die mich dazu zwang, mir die Zeit zu nehmen, das Bankwesen zu überdenken. Ich habe einmal einen Satz geschrieben:

Der Kern des Bankgeschäfts besteht darin, dass Menschen gemeinsam langfristige und riskante Investitionen tätigen können, ohne diesen Risiken besondere Aufmerksamkeit schenken zu müssen. Indem Banken das Risiko auf viele Einleger verteilen, machen sie es für alle sicherer und besser.

Wenn Sie und ich Geld auf die Bank legen, halten wir es für sicher, Geld auf der Bank, das wir jederzeit abheben und zum Bezahlen der Miete oder zum Kauf eines Sandwiches verwenden können. Aber in Wirklichkeit nimmt die Bank diese Einlagen und vergibt ihnen eine langfristige, festverzinsliche Hypothek mit einer Laufzeit von 30 Jahren. Hausbesitzer können sich nicht einfach für 30 Jahre Geld von mir leihen, denn ich brauche das Geld vielleicht, um morgen ein Sandwich zu kaufen. Aber sie können gemeinsam Kredite bei uns aufnehmen, weil Banken das Liquiditätsrisiko reduzieren, indem sie es auf viele Einleger verteilen.

Aus dem gleichen Grund leihen Banken Geld an kleine Unternehmen, die wahrscheinlich bankrott gehen. Diese Unternehmen können sich kein Geld direkt von mir leihen, weil ich nicht bereit bin, das Risiko eines Geldverlusts einzugehen, aber sie können sich gemeinsam Geld von uns leihen, weil die Bank das Kreditrisiko eines einzelnen Einlegers verringert, indem sie es auf viele Einleger und Kreditnehmer verteilt .

Die Undurchsichtigkeit des traditionellen Bankensystems gibt Banken mehr Möglichkeiten, mit Kundengeldern riskante Investitionen zu tätigen. Diese Undurchsichtigkeit half den Banken einst, in einem relativ stabilen Umfeld zu agieren, aber die Komplexität, die dahinter steckte, machte es für die Kunden schwierig, vollständig zu verstehen, was die Banken taten. Allerdings hat die regionale Bankenkrise im letzten Jahr teilweise gezeigt, dass diese Undurchsichtigkeit nicht mehr so ​​wirksam ist wie früher.

Heutzutage ist es für die Öffentlichkeit aufgrund der weit verbreiteten Verbreitung und Elektronikisierung von Informationen einfacher, bankbezogene Informationen zu erhalten. Gerüchte und Panik können sich über das Internet schnell auf der ganzen Welt verbreiten, und die Erwartungen der Menschen an Banken tendieren zunehmend zu einer Mark-to-Market-Bewertung, bei der mehr Wert auf die Marktentwicklung in Echtzeit als auf die langfristige Solidität gelegt wird.

Wie eine FDIC-Aufsichtsbehörde letztes Jahr sagte, ist das Spiel immer noch dasselbe, nur intensiver. Dieser Satz weist auf die neuen Herausforderungen hin, vor denen die moderne Bankenbranche steht: Obwohl sich die grundlegende Arbeitslogik der Banken nicht verändert hat, haben die Transparenz und Geschwindigkeit der Informationsverbreitung dazu geführt, dass der Markt schneller und intensiver reagiert. Die Vorteile des Risikomanagements, die traditionelle Banken durch die Nutzung von Undurchsichtigkeit erzielen, sind im neuen Informationsumfeld anfälliger geworden. Daher müssen Banken Risiken sorgfältiger verwalten, um mit komplexeren und sich schneller ändernden Marktstimmungen umgehen zu können.

Die „Magie“ einer traditionellen Bank besteht darin, dass sie eine Reihe risikoreicher Investitionen zusammenfassen und dann vorrangige Ansprüche auf diese Investitionen stellen kann, und diese Ansprüche werden in Dollar ausgedrückt: Ein Dollar auf einem Bankkonto ist ein Dollar, selbst wenn Dahinter steckt eine Reihe von Risikoaktiva. Durch diese Regelung können Kunden darauf vertrauen, dass ihre Einlagen sicher sind und bei Bedarf risikofrei genutzt werden können.

Allerdings geben Stablecoins diese „Magie“ auf. Obwohl ein 1-Dollar-Stablecoin in den meisten Kryptowährungsszenarien nahezu identisch mit 1 Dollar ist, schwankt sein Marktpreis. Wenn die Marktbedingungen gut sind, kann der Kurs bei 1,0002 $ oder 0,9998 $ gehandelt werden, aber unter ungünstigen Umständen kann er auf 0,85 $ fallen. Stablecoins sind eine Bankform, die nicht über die „1-Dollar-1-Dollar“-Garantie traditioneller Banken verfügt, sondern ihre Nähe zu 1 Dollar durch einen 24-Stunden-Echtzeitmarkt widerspiegelt.

Diese Situation wirft neue regulatorische Fragen auf. Da Stablecoins nicht über die impliziten Garantien und die Undurchsichtigkeit traditioneller Banken verfügen, spiegelt der Marktpreis direkt das Risikoprofil und das Marktvertrauen der dahinter stehenden Vermögenswerte wider. Diese Art von Echtzeit-Marktfeedback verändert nicht nur die Funktionsweise von Stablecoins, sondern kann auch Hinweise auf die zukünftige Entwicklungsrichtung der traditionellen Bankenbranche geben.

In Zukunft könnten traditionelle Banken mit der zunehmenden Digitalisierung und Transparenz der Finanzmärkte vor ähnlichen Herausforderungen stehen. Die Vermögensrisiken und das Marktvertrauen der Banken spiegeln sich möglicherweise direkter als bisher in den Marktpreisen wider, anstatt sich auf Schutzmechanismen innerhalb des Bankensystems zu verlassen. Dieser Wandel könnte unser Verständnis von Banken- und Finanzstabilität verändern und Regulierungsbehörden und Marktteilnehmer dazu zwingen, ihre Risikomanagementstrategien anzupassen.