Blockchain trägt größtenteils nicht dazu bei, humanitäre Projekte zu verbessern, und ist ein „Zaubertrick“ zur Mittelbeschaffung, so das Fazit der digitalen Anthropologin Margie Cheesman in einem am 13. August veröffentlichten Forschungspapier.

Cheesman beobachtete von Mai 2018 bis Dezember 2019 die Arbeit eines humanitären Blockchain-Projekts und stellte fest, dass der Einsatz der Blockchain dem Projekt kaum Vorteile brachte, dafür aber einige Kosten verursachte.

Ihr Artikel „Conjuring a Blockchain Pilot: Ignorance and Innovation in Humanitarian Aid“ wurde in der Zeitschrift Geopolitics veröffentlicht.

Darin wird das Projekt als „Cash4Work“ bezeichnet, obwohl es sich dabei um ein Pseudonym handelt, das die Identität des Projekts geheim halten soll. Cheesman durfte ihre Recherchen unter der Bedingung durchführen, dass der wahre Name des Projekts nicht preisgegeben wird.

Das Programm war in den Flüchtlingslagern Al-Za’atari und Al-Azraq in Jordanien angesiedelt und hatte zum Ziel, Menschen, die Hilfe bei der Deckung des Lebensunterhalts benötigten, finanzielle Unterstützung zu gewähren. Im Gegenzug arbeiteten diese Menschen für mit der Wohltätigkeitsorganisation zusammenarbeitende Firmen.

Dem Dokument zufolge verließ sich Cash4Work bei der Speicherung und Verarbeitung aller seiner Daten auf eine andere humanitäre Organisation mit dem Pseudonym „The Blockchain Pilot“.

The Blockchain Pilot machte Spender in „Artikeln, Pressemitteilungen, Videos und Webinaren“ auf die Vorteile der Blockchain aufmerksam und behauptete, dass sie die humanitäre Hilfe revolutionieren würde. Der Hauptverwalter von Cash4Work sagte Cheesman jedoch, dass dies alles nur Show sei. Er sagte angeblich: „Spender hören gerne, dass wir die Blockchain verwenden, weil sie Innovationen mögen, insbesondere wenn es um Effizienz und die Nachverfolgung geht, wohin ihr Geld fließt. Und wie wir alle wissen, sind die Spender in diesem Sektor [der humanitären Hilfe] wirklich das A und O.“

„Es ist irgendwie schade, dass wir mit diesem Pilotprojekt schon so viel Aufmerksamkeit und Investitionen bekommen haben, bevor wir überhaupt etwas gemacht haben. Die Spieler hassen das Spiel, schätze ich.“

Der Forscher unterhielt sich im Mai 2018 auch mit drei Cash4Work-Hilfsarbeitern auf dem Weg zum Lager Al-Za’atari. Als sie nach der Blockchain gefragt wurden, behaupteten zwei von ihnen, sie wüssten nichts davon.

„Ich bin nicht die richtige Person, die Sie fragen sollten. Ich kenne mich mit Blockchain nicht aus“, sagte einer von ihnen. Der zweite Mitarbeiter rief: „Fragen Sie mich auch nicht nach Blockchain!“ Ein dritter Mitarbeiter behauptete, er wisse etwas über Blockchain, konnte aber keine Erklärung dafür liefern, was es sei, außer „die Zukunft“ und „Blockchain bedeutet, dass wir neue Dinge ausprobieren, um unsere Organisation zu verbessern.“

Die Programmadministratoren betrachteten Blockchain als „konzeptionell schwer fassbares, magisches technologisches Objekt, das ohne klare Erklärung eine breite Palette wünschenswerter Effekte erzielen könne“, heißt es in dem Bericht. Sie verwechselten es oft mit anderen, nicht verwandten Technologien wie digitalen Geldbörsen und biometrischer Identifizierung, die zwar klare Vorteile brachten, aber keine Blockchain erforderten.

Beim Blockchain Pilot handelte es sich um ein „privates, genehmigungspflichtiges Blockchain-System“, kein öffentliches wie Bitcoin oder Ethereum. Nur die Administratoren der Hilfsorganisationen konnten Transaktionen abwickeln. Das bedeutete, dass die neue Technologie den Empfängern keine Macht gab, da ihre Wallets letztlich Cash4Work gehörten und nicht ihnen selbst.

Darüber hinaus war es den Hilfskräften nach dem neuen System nicht mehr möglich, in den Frauenzentren Bargeld auszuzahlen, wie dies zuvor der Fall war. Stattdessen wurden diese Zahlungen von Supermarktkassierern vorgenommen. Dies führte zu zusätzlichen Reibungen im System, da die Supermarktkassierer weder über die Fachkompetenz noch die Befugnis verfügten, Probleme mit nicht ausgezahlten Gehältern zu lösen.

In manchen Fällen forderten die Kassierer die Empfänger auf, Geld zu erhalten, das ihnen geschuldet war, und sie baten sie, sich an das Lagerpersonal zu wenden, um das Problem zu klären. Als sie sich jedoch an das Lagerpersonal wandten, wurde ihnen gesagt, dass sich der Supermarkt um das Problem kümmern würde.

Die Kassierer erfanden auch Antworten, um den Empfänger zufriedenzustellen, wenn sie die gewünschten Informationen gar nicht besaßen. „Die Kassierer wurden darin geschult, wie sie die Cash4Work-Gehälter aushändigen sollten“, heißt es in dem Bericht. „Aber es stellte sich heraus, dass sie manchmal eher irreführende Informationen gaben, als ihre Unwissenheit einzugestehen.“

Der Bericht nennt diese neuen Probleme „Verschwinden“ und definiert sie als „blinde Flecken, Löschungen und Verlagerungen von Wissen, das bei der Entwicklung und täglichen Wartung der Blockchain entstanden ist“. Nach Ansicht von Cheesman kommt es zu diesem Verschwinden, weil Blockchain-Wohltätigkeitsprojekte Gelder mithilfe undurchsichtigen Techno-Geschwätzes sammeln müssen, was zu Unwissenheit unter den Teilnehmern führt und das Projekt dadurch weniger effizient macht.

Magazin: Dorseys „Marktplatz der Algorithmen“ könnte die sozialen Medien reparieren … warum hat er das nicht getan?

Dem Bericht zufolge nutzte das Projekt auch eine Strategie der „Irreführung“, um Kritik entgegenzuwirken. Als die Cash4Work-Administratoren von der Kritik der Empfänger am neuen System erfuhren, behaupteten sie, dass der Einsatz von Blockchain nicht an den tatsächlichen Ergebnissen vor Ort gemessen werden könne, da diese Ergebnisse lediglich die „Implementierung“ der Technologie beträfen. So erklärte beispielsweise ein Hilfsadministrator namens „Alex“ Berichten zufolge:

„Man muss die technische Leistung von der Umsetzung trennen […] Es ist gut, die Eindrücke der Flüchtlinge zu erfahren, aber es gibt auch harte Zahlen. Wie zum Beispiel die Transaktionsverarbeitungszeiten und wie sie sich deutlich verkürzen. Das wird durch die Blockchain erleichtert und auch erfasst. Ich denke, es wird wichtig sein, die Wahrnehmung in die Realität umzusetzen.“

Cheesman kommt zu dem Schluss, dass dieses und die meisten anderen humanitären Blockchain-Programme auf „wichtige Formen der Unwissenheit“ angewiesen sind, um Geld zu sammeln und Machtstrukturen in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Zu diesen Formen gehören „(i) Verwirrung, (ii) Illusion, (iii) Verschwinden und (iv) Irreführung.“

Die Technologie wird eher dazu verwendet, diese Formen der Unwissenheit aufrechtzuerhalten, als den Empfängern davon zu profitieren. Der Bericht nennt diesen Prozess der Aufrechterhaltung der Unwissenheit eine „Beschwörung“ und vergleicht ihn mit einem Spektakel oder einem magischen Auftritt, der dazu dient, das Publikum zu täuschen.

Verwandt: Stellar arbeitet mit UNHCR zusammen, um ukrainischen Flüchtlingen Bargeld über USDC zu geben

Trotz aller Kritik räumt der Bericht ein, dass die Blockchain dem Projekt einen klaren Vorteil gebracht haben könnte: die drastische Senkung der Zahlungsgebühren. Er zitiert einen der Administratoren mit der Aussage: „Die Verwendung der Blockchain als alternatives Abrechnungssystem bedeutete, dass die Gelder der Agentur (der Geber) über lokale Banken umgeleitet und so die Transaktionsgebühren für Hilfsüberweisungen drastisch gesenkt werden konnten (jetzt fast null).“ Der Bericht fand keine Beweise für die niedrigeren Gebühren, bestritt diese aber auch nicht.

Ein Bericht des Digital Humanitarian Network vom Oktober 2022 behauptete ebenfalls, dass viele humanitäre Projekte durch die Einbindung von Blockchain nicht unterstützt würden. Er lieferte jedoch Beispiele für einige Projekte, die durch die Technologie verbessert wurden, darunter die Building Blocks-Kampagne des Welternährungsprogramms, die Blockchain nutzte, um doppelte Hilfe zu reduzieren.