Originaltext von Yash Agarwal
Zusammenstellung |. Odaily Planet Daily Golem (@web3_golem)
Zusammenfassung der Meinungen
Hören Sie nicht mehr auf VCs, die das Infrastruktur-Narrativ erzwingen;
Jetzt besteht die Chance für Liquiditätsfonds, zu steigen;
Produkte für Benutzer entwickeln, Spekulationen annehmen und Einnahmen erzielen;
Aufgrund seiner geringen Startkosten ist Solana der perfekte Ort zum Experimentieren.
„Lassen Sie Ihre Gegner sprechen und sie werden ein Netz weben, das sie schützt.“
Vor zwei Wochen brachten Haseeb und Tom von Dragonfly in „The Chopping Block“ eine Reihe von Argumenten in einem Abschnitt zwischen Ethereum und Solana vor, die etwa so lauteten:
Das VC-Ökosystem von Solana ist unvollständig;
Das Kapital von Solana ist viel geringer als das von Ethereum, und abgesehen von Memecoin gibt es im Solana-Ökosystem nur wenige erfolgreiche Menschen;
Solana gilt als Memecoin-Kette, vielleicht als DePIN-Kette. Solanas TVL beträgt nur 5 Milliarden US-Dollar, was seinen TAM (Total Accessible Market) begrenzt;
Der Start auf Ethereum ist wie die „Gründung eines Unternehmens“ in Amerika, weil sein EV höher ist;
Solana hat einen höheren Gini-Koeffizienten (größere Ungleichheit).
Wir gehen in diesem Artikel noch einmal auf diese Argumente ein und beleuchten die strukturellen Probleme bei großen Fonds und wie diese Probleme ihre Präferenz für Infrastrukturinvestitionen beeinflussen und gleichzeitig Gründer in die Falle einer schlechten Beratung locken. Abschließend geben wir Tipps, wie Sie vermeiden können, in EBOLA (EVM Bags Over Logic Affliction) zu geraten. (Odaily-Anmerkung: EBOLA war ursprünglich der Name eines ansteckenden Virus, was bedeutet, dass die Begeisterung von Ethereum VC für die Infrastruktur wie eine Krankheit und ansteckend ist.)
Ethereum-VCs sind von EBOLA betroffen
Wie Lily Liu sagte, ist EBOLA (EVM Bags Over Logic Affliction) eine Krankheit, die Ethereum VC befällt, was ein strukturelles Problem darstellt, insbesondere für große „Tier-1“-VC-Unternehmen.
Nehmen Sie einen großen Fonds wie Dragonfly, der im Jahr 2022 650 Millionen US-Dollar von Tier-1-LPs wie Tiger Global, KKR und Sequoia eingesammelt hat, wahrscheinlich aufgrund einer infrastrukturorientierten These.
Große Fonds wie Dragonfly werden strukturell dazu ermutigt, ihr Kapital über einen festgelegten Zeitraum (z. B. zwei Jahre) einzusetzen. Dies bedeutet, dass sie zunehmend bereit sein werden, größere Runden zu finanzieren und höhere Bewertungen zu vergeben. Wenn sie keine größere Finanzierungsrunde finanzieren, können sie das Kapital nicht einsetzen und müssen es an ihre LPs zurückzahlen.
GPs (General Partners) erzielen jedes Jahr Gewinne durch eine Verwaltungsgebühr (2 % des eingeworbenen Kapitals) und eine Erfolgsgebühr beim Ausstieg (20 % der Rendite). Daher haben Fonds aus risikoadjustierter Sicht einen Anreiz, mehr Kapital aufzunehmen, um „Gebühren zu akkumulieren“. Angesichts der Tatsache, dass Infrastrukturprojekte wie Rollups/Interoperabilität/Rehyping erfolgreich einen FDV von über 1 Milliarde US-Dollar erreichen können, insbesondere mit dem erfolgreichen Ausstieg aus Infrastrukturprojekten in Milliardenhöhe im Zeitraum 2021–2022, ist der EV-Wert der Mittel für Infrastrukturprojekte positiv. Aber das ist eine Erzählung ihrer eigenen Schöpfung, angetrieben von den Kapital- und Compliance-Motoren des Silicon Valley.
Das Folgende ist die narrative Logik der Infrastruktur:
Um in Informationsnetzwerken erfolgreich zu sein, existieren monetäre Netzwerke. Deshalb heißt es Web3;
Während die Menschen in den 1990er Jahren bereit waren, in TCP/IP oder HTTP zu „investieren“, wenn sie könnten, können wir jetzt über Netzwerk-Tokens in die Infrastruktur investieren;
Die Blockchain-Infrastruktur ist das „TCP/IP- und HTTP-Protokoll“ dieser Generation und die Leute wetten darauf.
Es ist eine ziemlich fesselnde Erzählung, und die Erzählung hat einiges an Substanz. Die Frage ist jedoch, ob wir im Jahr 2024, wenn wir die Geburt eines EVM L2 erleben, das TPS speziell verbessert, um die NFT-Community dabei zu unterstützen, ein extrem hohes Marktpotenzial zu erreichen, von der ursprünglichen Absicht, TCP/IP-Einrichtungen für globale Währungen zu bauen, abgewichen sind. Oder ist diese ursprüngliche Absicht auf die Fondsökonomie großer Kryptofonds (z. B. Paradigm/Polychain/a16z crypto) zurückzuführen?
EBOLA führt dazu, dass Gründer und LPs etwas falsch machen
Da diese Infrastrukturerzählung zu hohen Bewertungen führen kann, haben wir viele Mainstream-EVM-Anwendungen gesehen, die L2 ankündigten oder einführten, um die Projektbewertungen in die Höhe zu treiben. Der Ansturm des Marktes auf die EVM-Infrastruktur hat einen solchen Höhepunkt erreicht, dass sogar Top-NFT-Projekte wie Pudgy Penguins L2 starten mussten.
Nehmen wir als Beispiel EigenLayer auf Ethereum: Obwohl es 171 Millionen US-Dollar eingesammelt hat, ist es immer noch weit davon entfernt, nennenswerte Auswirkungen zu haben, geschweige denn Einnahmen zu generieren, aber es wird einige VCs und Insider (die 55 % der Token halten) reich machen. Projekte mit geringem Volumen und hohem FDV haben eine Menge Kritik erhalten, aber was ist mit der Kritik an Projekten mit geringem Einfluss und hohem FDV?
Die Infrastrukturblase beginnt zu platzen und viele erstklassige Infrastrukturprojekte haben in diesem Zyklus Token ausgegeben, die unter ihren Privatplatzierungsbewertungen liegen. Da die großen Freischaltungen in 6 bis 12 Monaten erfolgen, werden VCs in einer Zwickmühle sein und es wird ein Wettbewerb werden, wer „schneller laufen“ kann.
Es gibt einen Grund für die neue Welle der Anti-VC-Währungsstimmung unter Privatanlegern. Mehr VC = mehr Infrastruktur mit hohem FDV und geringer Auflage.
Schlechte VC-Beratung kann ein Projekt zum Scheitern bringen
EBOLA macht auch vielversprechende Anwendungen/Protokolle zum Opfer, indem VCs Gründer dazu verleiten, auf Ketten aufzubauen, die nicht ihrer Produktvision entsprechen. Viele soziale Anwendungen, benutzerzentrierte Anwendungen oder hochfrequente DeFi-Anwendungen werden im Ethereum-Mainnet aufgrund der schlechten Leistung und der lächerlich hohen Gasgebühren niemals möglich sein.
Trotz der Verfügbarkeit von Alternativen werden diese Anwendungen jedoch immer noch auf Ethereum aufgebaut, was dazu führt, dass sie konzeptionell vielversprechend sind, aber weitere Fortschritte behindern, da die Infrastruktur, auf die sie angewiesen sind, den „Proof of Concept“ nicht besteht. Es gibt viele Beispiele, von Enzyme Finance (2017) bis hin zu neueren SocialFi-Anwendungen wie Friend Tech, Fantasy Top und Quail Finance (2024).
Nehmen wir zum Beispiel das Lens-Protokoll, das 15 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln eingeworben hat und aufgrund der Finanzierung auf Polygon läuft (jetzt aufgrund eines anderen Zuschusses zu zkSync wechselt), während L3 beibehalten wird. Die Fragmentierung der Infrastruktur trug zum Scheitern des Lens-Protokolls bei, das andernfalls möglicherweise zu einem grundlegenden sozialen Diagramm geworden wäre. Im Gegensatz dazu verfolgt Farcaster einen Light-Infrastruktur-Ansatz, der eher auf den Web2-Pfad ausgerichtet ist.
Ein aktuelles Beispiel ist das Story Protocol „IP Blockchain“, das unter der Leitung von a16z 140 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln einbrachte. Auch wenn sie mit dem Rücken zur Wand stehen, verdoppeln Tier-1-VCs das Narrativ der Infrastruktur. Aufmerksame Beobachter haben jedoch möglicherweise den neuen Ausstiegspfad bemerkt: die narrative Entwicklung von „Infrastruktur“ zu „anwendungsspezifischer Infrastruktur“, aber sie basieren häufig auf unbewährten EVM-Stacks (wie dem OP) und nicht auf dem bewährten Cosmos SDK .
Struktureller Zusammenbruch des Risikokapitalmarktes
Der aktuelle Risikokapitalmarkt verteilt das Kapital nicht effizient. Krypto-VCs verwalten Vermögenswerte in Milliardenhöhe, die gemeinsam in den nächsten 24 Monaten in bestimmten Runden eingesetzt werden müssen, von privaten Seed-Runden bis hin zu Serie-A-Projekten.
Liquide Kapitalallokatoren hingegen reagieren sehr empfindlich auf globale Opportunitätskosten, sei es von „risikofreien“ Schatzanweisungen bis hin zum Halten von Krypto-Assets. Das bedeutet, dass liquide Investoren effektiver sein werden als Risikoinvestoren.
Aktuelle Marktstruktur:
Offener Markt – unzureichende Kapitalversorgung und Überangebot an qualitativ hochwertigen Projekten
Private-Equity-Markt – Überangebot an Kapital und unzureichendes Angebot an qualitativ hochwertigen Projekten
Eine unzureichende Kapitalversorgung auf dem freien Markt führt zu einer schlechten Preisfindung, wie die diesjährigen Token-Notierungen belegen. Die hohe Ausgabe von FDV-Münzen ist ein großes Problem im ersten Halbjahr 2024. Beispielsweise beträgt der Gesamt-FDV aller in den ersten sechs Monaten des Jahres 2024 ausgegebenen Token fast 100 Milliarden US-Dollar, was die Hälfte der gesamten Marktkapitalisierung aller Top-10- bis 100-Token ausmacht.
Der private Risikokapitalmarkt schrumpft bereits. Haseeb gibt dies auch zu, diese Fonds sind kleiner als der vorherige Fonds, und dafür muss es einen Grund geben, sonst hätte Paradigm die gleiche Größe wie sein vorheriger Fonds aufgebracht, wenn es könnte.
Der strukturell zusammengebrochene Risikokapitalmarkt ist nicht nur ein Problem der Kryptowährung.
Der Kryptowährungsmarkt benötigt eindeutig mehr liquide Mittel, um als strukturelle Käufer auf dem öffentlichen Markt zu fungieren und die Probleme des zusammenbrechenden Risikokapitalmarkts anzugehen.
Wie man EBOLA bekämpft
Genug der Probleme, jetzt reden wir über mögliche Lösungen und darüber, was als Branche getan werden muss – sowohl für Gründer als auch für Investoren.
Für Anleger – Führen Sie eine Liquiditätsstrategie ein, die sich durch die Einbeziehung der öffentlichen Märkte ausdehnt und nicht gegen sie
Liquide Mittel investieren im Wesentlichen in öffentlich gehandelte liquide Token oder halten diese. Wie Arthur von DeFiance betont, erfordert ein effizienter Markt für liquide Kryptowährungen die Anwesenheit aktiver Fundamentalinvestoren, was bedeutet, dass es viel Raum für das Wachstum liquider Kryptofonds gibt. Um es klar auszudrücken: Wir sprechen von „Spot“-Liquidfonds; Leveraged Liquid Funds (oder Hedgefonds) haben sich im letzten Zyklus unterdurchschnittlich entwickelt.
Tushar und Kyle von Multicoin haben dieses Konzept aufgegriffen, als sie vor 7 Jahren Multicoin Capital gründeten. Sie glauben, dass Liquiditätsfonds sowohl die Wirtschaftlichkeit von Risikokapital (Investitionen in Frühphasen-Tokens zur Erzielung von Überrenditen) als auch die Liquidität öffentlicher Märkte erreichen können.
Dieser Ansatz hat mehrere Vorteile, wie zum Beispiel:
Die Liquidität des öffentlichen Marktes ermöglicht es ihnen, jederzeit auszusteigen, wenn sich ihre These oder Anlagestrategie ändert.
Die Möglichkeit, in konkurrierende Vereinbarungen zu investieren, um das Risiko zu reduzieren. Es ist oft einfacher, in Trends zu investieren, als bestimmte Gewinner innerhalb dieser Trends auszuwählen, sodass liquide Mittel in mehrere Münzen innerhalb eines bestimmten Trends investieren können.
Während ein typischer Risikokapitalfonds mehr als nur Kapital bereitstellt, können Liquiditätsfonds auch verschiedene Formen der Unterstützung bieten. Beispielsweise kann Liquiditätsunterstützung dazu beitragen, das Kaltstartproblem von DeFi-Protokollen zu lösen, und diese Liquiditätsfonds können auch eine praktische Rolle bei der Protokollentwicklung spielen, indem sie sich aktiv an der Governance beteiligen und Beiträge zur strategischen Ausrichtung des Protokolls oder Produkts leisten.
Im Gegensatz zu Ethereum sind die durchschnittlichen Finanzierungsrunden von Solana im Zeitraum 2023–2024 Gerüchten zufolge kleiner; fast alle großen ersten Runden beliefen sich auf weniger als 5 Millionen US-Dollar. Zu den Hauptinvestoren zählen Frictionless Capital, 6 MV, Multicoin, Anagram und Big Brain Holdings sowie Colosseum, das Solana-Hackathons betreibt und einen 60-Millionen-Dollar-Fonds zur Unterstützung von Gründern beim Aufbau von Solana aufgelegt hat.
Möglichkeiten des Solana-Liquiditätsfonds
Im Vergleich zu 2023 verfügt Solana nun über eine große Anzahl von Liquiditäts-Tokens im Ökosystem, und die Menschen können problemlos frühzeitig einen Liquiditätsfonds gründen, um in diese Tokens zu investieren. Auf Solana gibt es beispielsweise eine Reihe von Token mit einer Marktkapitalisierung von weniger als 20 Millionen US-Dollar, von denen jeder seine eigenen Eigenschaften hat, wie MetaDAO, ORE, SEND, UpRock usw. Solana DEX ist mittlerweile kampferprobt, verfügt über größere Transaktionsvolumina als sogar Ethereum und verfügt über aktive Token-Startplattformen und Tools wie Jupiter LFG, Meteora Alpha Vault, Streamflow, Armada und mehr.
Da der Liquiditätsmarkt auf Solana weiter wächst, sind liquide Mittel eine konträre Anlagemöglichkeit sowohl für Einzelpersonen (die Angel-Investitionen suchen) als auch für kleinere Institutionen. Größere Institute sollten sich nach größeren liquiden Mitteln umsehen.
Für Gründer: Wählen Sie ein Ökosystem mit niedrigen Startkosten, bis Sie das passende Produkt für den Markt gefunden haben
Wie Naval Ravikant sagt: Bleiben Sie immer klein, bis Sie ein funktionierendes Geschäftsmodell gefunden haben. Beim Unternehmertum gehe es, sagte er, darum, ein skalierbares und wiederholbares Geschäftsmodell zu finden. Was Gründer also wirklich tun, ist, nach Arbeit zu suchen, die sehr klein und sehr, sehr kostengünstig bleibt, bis sie ein Geschäftsmodell finden, das wiederholt und skaliert werden kann.
Die niedrigen Startkosten von Solana
Wie Tarun Chitra betont, sind die Startkosten von Ethereum viel höher als die von Solana. Er weist darauf hin, dass, um innovativ genug zu sein und eine gute Bewertung zu sichern, häufig eine erhebliche Entwicklung der Infrastruktur erforderlich ist (z. B. wird die gesamte Anwendung zu einem Rollapp-Fan). Infrastrukturprojekte sind von Natur aus ressourcenintensiver, da sie stark auf Forschung angewiesen sind und die Einstellung eines Teams aus Forschern und Entwicklern sowie zahlreicher Ökosystem-/BD-Experten erfordern, um eine Handvoll Ethereum-Anwendungen von der Integration zu überzeugen.
Aber Anwendungen auf Solana müssen sich nicht allzu sehr um die Infrastruktur kümmern, die von Solana-Infrastruktur-Startups (wie Helius/Jito/Triton oder anderen Protokollintegrationen) übernommen wird. Im Allgemeinen ist für den Start von Anwendungen kein großes Kapital erforderlich, beispielsweise Uniswap, Pump.fun und Polymarket.
Pump.fun ist ein perfektes Beispiel für die niedrigen Transaktionsgebühren von Solana, die die „Fat-Application-Theorie“ eröffnen; eine einzige Anwendung, Pump.fun, hat in den letzten 30 Tagen Solana beim Umsatz und sogar Ethereum beim 24-Stunden-Umsatz übertroffen einige Tage. Pump.fun startete zunächst mit Blast und Base, erkannte jedoch schnell, dass Solana eine bessere Kapitalumlaufgeschwindigkeit hatte. Wie Alon von Pump.fun sagte, konzentrieren sich sowohl Solana als auch Pump.fun auf die Senkung von Kosten und Eintrittsbarrieren.
Wie Mert betont, ist Solana aufgrund der Community-/Ökosystemunterstützung, der skalierbaren Infrastruktur und der Philosophie der schnellen Lieferung der beste Ort, um ein Startup aufzubauen. Während erfolgreiche benutzerorientierte Apps wie Pump.fun auf dem Vormarsch sind, beobachten wir, dass sich immer mehr neue Unternehmer (insbesondere benutzerorientierte Gründer) zu Solana hingezogen fühlen.
Solana ist nicht nur für Memecoins gedacht
„Solana ist nur für Memecoins“ war in den letzten Monaten die größte Kontroverse über Solana von ETH-Extremisten. Memecoins dominieren Solanas Aktivitäten, und Pump.fun ist offiziell der Kern. Viele Menschen glauben, dass DeFi auf Solana tot ist und dass Blue-Chip-Token auf Solana wie Orca und Solend eine unterdurchschnittliche Leistung erbringen, aber Statistiken deuten auf etwas anderes hin:
Das DEX-Handelsvolumen von Solana ist mit dem von Ethereum vergleichbar, während die meisten der Top-5-Handelspaare von Jupiter 7D nach Handelsvolumen keine Memecoins sind. Tatsächlich macht Memecoin nur etwa 25 % des DEX-Handelsvolumens auf Solana aus (Stand 12. August), während Pump.fun 3,5 % des täglichen Handelsvolumens auf Solana ausmacht.
Solanas TVL (4,8 Milliarden US-Dollar) ist zehnmal kleiner als Ethereum (48 Milliarden US-Dollar), das dank seiner fünffachen Marktkapitalisierung, der stärkeren DeFi-Durchdringung und markterprobten Protokollen immer noch über eine höhere Kapitalverschuldung verfügt. Dies schränkt TAM für neue Projekte auf Solana jedoch nicht ein. Zwei beste Beispiele sind:
(1) Kamino Lend wuchs in nur 4 Monaten auf 1,4 Milliarden US-Dollar.
(2) PayPal USD, das in drei Monaten 450 Millionen US-Dollar erreichte, übertraf das Angebot von Ethereum in Höhe von 360 Millionen US-Dollar, obwohl es bereits seit einem Jahr auf Ethereum existiert.
Da auf Solana viele EVM-Blue-Chip-Token eingesetzt werden, ist TVL nur eine Frage der Zeit.
Während man argumentieren könnte, dass der Preis des Solana-DeFi-Tokens erheblich gesunken ist, gilt das Gleiche auch für die DeFi-Blue-Chip-Token von Ethereum, bei denen es sich im Wesentlichen um ein strukturelles Problem bei der Wertsteigerung von Governance-Tokens handelt.
Solana ist klarer Marktführer bei DePIN, da über 80 % der großen DePIN-Projekte auf Solana basieren. Vielleicht lässt sich der Schluss ziehen, dass alle aufkommenden Metas (DePIN, Memecoins, Verbraucher) auf Solana entwickelt werden, während Ethereum im Zeitraum 2020-2021 (Geldmärkte, Liquiditätsabbau) führend im Meta bleibt.
Ratschläge für App-Gründer
Für Gründer gilt: Je größer der Fonds, desto weniger sollte auf sie gehört werden. Sie werden Ihnen einen Anreiz geben, Ihr Produkt zu finanzieren, bevor Sie die Produktmarkttauglichkeit erreichen. Travis von Uber erklärt hervorragend, warum man den Ratschlägen großer VCs nicht mehr folgen sollte. Während das Streben nach Tier-1-VC und hochglaubwürdigen Bewertungen sicherlich profitabel sein kann, ist für den Start nicht unbedingt ein großes VC erforderlich. Insbesondere bevor Sie die Eignung des Produkts für den Markt gefunden haben, kann dieser Ansatz zu Bewertungsbelastungen führen und Sie in einen Teufelskreis verwickeln, in dem Sie ständig Kapital beschaffen und zu einem höheren FDV starten müssen. Und wenn es dann tatsächlich losgeht, wird es aufgrund der schlechten Leistung noch schwieriger, wirklich eine verteilte Community rund um das Projekt aufzubauen.
Kapitalbeschaffung – kleinere Runden, mehr Community-orientiert
Die Geldbeschaffung von Angel-Investorengruppen über Plattformen wie Echo ist derzeit unterbewertet: Sie tauschen die Bewertung gegen eine Ausschüttung und einen starken Start ein. Finden Sie relevante Gründer und KOLs und arbeiten Sie daran, sie einzubeziehen. Auf diese Weise bauen Sie frühzeitig eine Community/ein Netzwerk aus hochwertigen Entwicklern und Influencern auf, die voll und ganz hinter Ihnen stehen. Priorisieren Sie die Community gegenüber Tier-2/3-VCs. Hut ab vor einigen der Angel-Investoren von Solana wie Santiago, Santiago, Nom, Tarun, Joe McCann, Ansem, R 89 Capital, Mert und Chad Dev.
Wählen Sie einen Beschleuniger wie AllianceDAO (am besten für Verbraucherprojekte) oder Colosseum (einheimischer Solana-Fonds), der weniger räuberisch ist und besser auf Ihre Vision abgestimmt ist. Nutzen Sie Superteam für alle Ihre Startup-Anforderungen.
Gehen Sie zu den Verbrauchern – nehmen Sie Spekulationen an und erregen Sie Aufmerksamkeit
Aufmerksamkeitstheorie: Jupiter erzielte auf dem freien Markt einen FDV von 8 Milliarden US-Dollar, ein starker Beweis dafür, dass der Markt begonnen hat, Frontends und Aggregatoren zu schätzen. Der Punkt ist, dass sie von keinem VC finanziert werden, aber dennoch die größten Anwendungen im gesamten Kryptowährungsbereich sind.
Der Aufstieg anwendungsorientierter VCs: Wenn VCs hier Exits in Milliardenhöhe verzeichnen, werden sie wahrscheinlich die gleiche Infrastrukturstrategie für Verbraucheranwendungen verfolgen. Wir haben viele Anträge mit einem ARR (Accounting Return) von 100 Millionen US-Dollar gesehen.
