Autor |. Mia, ChainCatcher
Privatanleger führen ihre Geldverluste auf die Token-Ausgabestrategie mit „hohem FDV (zukünftiger diskontierter Wert) und geringer Auflage“ zurück. Sie glauben, dass VCs und Projektparteien zusammengearbeitet haben, um eine große Anzahl von Token freizuschalten, was sich auf den Kryptomarkt ausgewirkt hat.
VCs hingegen „schreien nach Ungerechtigkeit“ und definieren den Primärmarkt in diesem Zyklus als „höllische Schwierigkeit“. weil sie zu VCs gehören. Der Anteil ist immer noch 0 zum Entsperren. Mit Ausnahme der VCs, die „das Spiel retten“, sind die meisten VCs „große Lauchpilze“, die das Geschäft übernehmen.
ChainCatcher hat viele Vertreter der VC-Branche interviewt, um herauszufinden, wie die aktuelle Überlebenssituation von VC aussieht.
Nach Ansicht vieler VCs gibt es sechs Hauptgründe, warum VCs derzeit mit Ausstiegsschwierigkeiten konfrontiert sind. Einige VCs sagten, dass es im aktuellen Marktumfeld die beste Strategie sei, nicht zu investieren.
Der „Papierreichtum“ von VC
Im aktuellen Marktzyklus hat sich die Token-Ausgabemethode „hoher FDV, geringe Auflage“ allmählich zu einem Mainstream-Trend entwickelt, während „VC-Token“ auf dem Sekundärmarkt als „gefährlich“ eingestuft wurden.
Zuvor veröffentlichte Lianchuang hitesh.eth von der Datenanalyseplattform DYOR eine Reihe von Daten zu X, in denen die zehn typischen „VC-Tokens“ gezählt wurden, die derzeit auf dem Markt sind.
Daten zeigen, dass der Buchwert großer VC-Investitionen in diese Token selbst bei einem weiteren Rückgang des Marktes immer noch einen schwankenden Gewinn von Dutzenden oder sogar fast dem Hundertfachen aufweist.
Für VC-Institute waren „Buchgewinne“ schon immer eine Selbstverständlichkeit und Objektivität. Frühe Investoren erhalten im Gegenzug normalerweise einen bestimmten Anteil an Token, und diese Token werden gemäß einer bestimmten Zeitlimitstruktur gesperrt. Unabhängig von der Investition in Web2 oder Web3 gab es dieses Phänomen schon immer, aber der Anteil wird in den verschiedenen Entwicklungsstadien sehr unterschiedlich sein.
Allerdings hat die Ungewissheit der Freischaltung auch diesen Teil des Einkommens in „Papiervermögen“ verwandelt.
Li Xi, ein Partner von LD Capital, erklärte öffentlich, dass die von LD Capital investierten und auf der Handelsplattform aufgeführten Projekte zwar alle im Jahresabschluss Rentabilität ausweisen, hinter dieser Reihe scheinbar glamouröser Zahlen jedoch tatsächlich „Papierreichtum“ steckt Zu VC gehörende Unternehmen haben „hohes FDV und geringe Auflage“, das Freischaltrisiko der Token liegt immer noch bei 0.“
Für Privatanleger im Sekundärmarkt gibt es immer noch eine große Anzahl nicht freigeschalteter VC-Aktien, was neue Panik auslöst.
Zu den gängigen Token-Sperrparametern gehören: Verteilungsverhältnis, Sperrzeit und Entsperrzeitraum. Derzeit wird der Entsperrzeitraum vom Projektteam und der Börse flächendeckend festgelegt In diesem Umfeld sind „freigeschaltete Token“ zu den „Buchgewinnen“ von VC geworden.
Angesichts der „Buchgewinne“ hat der Markt auch begonnen, eine Reaktionsstrategie zu entwickeln – „Over-the-Counter OTC“.
Der Investmentpartner von CatcherVC, Loners, sagte: „Wenn das Geschäft, in das Sie investieren, nicht schlecht ist, werden einige Fonds bereit sein, das Sicherheitsprotokoll in Ihrer Hand zu kaufen, was einem Risikotransfer oder einer Vorauszahlung entspricht, aber das aktuelle Transaktionsvolumen in.“ Der OTC-Markt ist noch zu klein und die Transaktionen konzentrieren sich auf wenige spezielle Hauptprojekte.“
Loners sagte, das Problem könne teilweise gemildert werden, wenn der außerbörsliche Handel ausgereifter und passender für Fonds mit unterschiedlichen Risikotoleranzen sei. Oder noch extremer: Sie können auch die Form der Leerverkaufsabsicherung wählen, aber viele Institutionen verfügen nicht über Managementerfahrung in diesem Bereich und es wird nicht empfohlen, es auszuprobieren.
Lock-up-Dilemma
Angesichts der Freigabe einer großen Anzahl von „VC-Tokens“ auf dem aktuellen Markt kann dies, sofern die Marktnachfrage nicht steigt, potenziellen Verkaufsdruck mit sich bringen.
Auch Loners vertritt die gleiche Ansicht: „Der Freischaltzeitraum für Projekt-Tokens und zugehörige Ressourcen ist lang. In diesem Zeitraum entsprechen die Erwartungen des Marktes an die Projektentwicklung nicht den Standards, gepaart mit der Marktstimmung, Liquiditätsschwankungen und dem Höhepunkt des Projekts.“ Die Beliebtheit konzentriert sich in der Regel auf die Listungsphase, was zu hohen Prämien führt und den Token-Preis anfällig für fallen lässt, wenn nach der Freischaltung des Projekts keine neue Kapitalzuführung erfolgt.“
Hack VC-Partner Ro Patel sagte: „Wenn der Anteil der gesperrten Token zu groß ist, was sich auf die verfügbare Liquidität der Token auswirkt, wird sich dies negativ auf den Preis der Token auswirken und dadurch wiederum den Interessen aller Inhaber schaden.“ Wenn die Beitragszahler nicht angemessen entschädigt werden, verlieren sie möglicherweise den Anreiz, weiter zu bauen, was letztendlich den Interessen aller Inhaber schadet.“
In ähnlicher Weise glaubt SevenUpDao-Partner Nathan: „Bei einigen zugrunde liegenden Infrastrukturen kann die Entsperrung unverändert bleiben, sodass sie über Zyklen hinweg Zeit haben, sich zu entwickeln. Bei Projekten, die sich auf die Verkehrsseite und die Anwendungsseite konzentrieren, sollte die gleiche Entsperrung jedoch nicht übernommen werden.“ um sie zu ermutigen, zu motivieren und ihnen die Möglichkeit zu geben, schnell die nächste Innovation freizusetzen.“
Auch Loners vertritt die gleiche Ansicht wie Nathan und ist der Ansicht, dass sich die Gestaltung der Freischaltbedingungen an der jeweiligen Projektart orientieren sollte: „Für wichtige Infrastrukturen in der Branche können längerfristige Freischaltungen akzeptiert werden, während für viele Anwendungsprojekte besonders strenge Bedingungen gelten.“ sollten nicht entworfen werden, wir sollten uns auf das Produkt selbst konzentrieren und bei relativ guten Freischaltbedingungen eine Finanzierungseffizienz erzielen.“
6 Hauptgründe, warum die Hölle auf dem Primärmarkt schwierig ist
Da die Marktliquidität versiegt und sich der Renditezyklus des Primärmarkts verlängert, haben sich immer mehr kleine und mittlere VCs, die an große VCs angeschlossen sind, für eine konservative, abwartende Haltung entschieden.
Nathan gestand: „Für kleine und mittlere Investmentinstitute gilt: Je höher die Anpassungsflexibilität, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie in dieser Angelegenheit Verluste erleiden, weil man dafür nicht ein Jahr lang warten muss.“ die Marke und das LP-Geld zügig auszugeben. Selbst wenn wir in 30 oder 50 Projekte investieren, wird es nicht so viele hochwertige Projekte auf dem Markt geben, die jeder teilen kann.“
Einige kleine und mittlere VC-Institute gaben außerdem an, dass sie sich in diesem Jahr aufgrund hoher Bewertungen und strenger Investitionsbedingungen nicht an allzu vielen Primärinvestitionen beteiligt hätten.
Sie glauben, dass einige der neuen Projekte, die derzeit auf dem Markt sind, nicht von großen VCs unterstützt werden und die Konzepte nicht innovativ genug sind. Darüber hinaus kann der übermäßige FDV auch dazu führen, dass der Preis von TGE die Erwartungen übertrifft, und „viele institutionelle Investitionen stehen tatsächlich vor der Herausforderung.“ Verluste."
Da sich immer mehr kleine VCs zurückziehen, ist der Markt zu einem Schlachtfeld geworden, auf dem große VCs „allein kämpfen“.
Aufgrund des Drucks von LPs, Kapital beizutragen, müssen große VCs trotz des schwierigen Investitionsumfelds weiterhin investieren.
Angesichts der Schwierigkeit, in den aktuellen Primärmarkt zu investieren, definierte Nathan diesen optimistisch als „vorübergehende und vernünftige Existenz einer stufenweisen Entwicklung“.
VCs glauben, dass die „höllisch schwierigen“ Herausforderungen dieser Investitionsrunde hauptsächlich auf die folgenden sechs Aspekte zurückzuführen sind:
·Bewertungsblasen und Marktturbulenzen: Anfang 2022 konnten nordamerikanische VC-Institute, beeinflusst durch die Wasserdividende des US-Dollars, erfolgreich riesige Geldbeträge beschaffen, was die Bewertungen am Primärmarkt auf irrationale Niveaus katapultierte. Anschließend ereigneten sich nacheinander Vorfälle wie das FTX-Gewitter und Binance CZ, die den Finanzierungs- und Notierungsrhythmus des Marktes ernsthaft störten und die Marktunsicherheit weiter verschärften.
·Mangel an Branchennarrativen und Anwendungen: Obwohl Technologienarrative und neue Asset-Release-Narrative nacheinander auftauchen, mangelt es dem Markt im Allgemeinen an Anwendungsnarrativen, die Benutzer anziehen und praktische Auswirkungen haben können. Dies führt dazu, dass Investoren hinsichtlich des langfristigen Werts von Projekten skeptisch sind, was sich wiederum auf ihre Investitionsentscheidungen auswirkt.
·Eingeschränkter Kapitalfluss und bestehender Markt: Der Markt insgesamt befindet sich in einem Zustand des vorhandenen Kapitals und der Kapitalfluss ist eingeschränkt. Obwohl es einen Zufluss von ETFs gibt, gibt es keinen Zufluss in den Nachahmermarkt, der sich direkt auf die Aktivität von ETFs auswirkt des Marktes und der Finanzierungsfähigkeit des Projekts.
·Das Dilemma von Altcoins und VC-Coins: Der Preis von Altcoins ist stark gefallen, und gleichzeitig stehen VC-Coins vor dem Dilemma, große Geldbeträge freizuschalten, aber keine zusätzlichen Mittel zu erhalten, was zu einem anhaltenden Rückgang geführt hat diese Währungen und untergrub das Marktvertrauen weiter.
·Fondskonzentration und Ausstiegsschwierigkeiten: Die Kapitalseite ist stark auf einige wenige führende CEXs konzentriert, während die meisten unpopulären Projekte die Währungsnotierungsanforderungen der CEX nicht erfüllen können und es schwierig finden, die Gunst der Investmentinstitute zu gewinnen, was wiederum die Schwierigkeit erhöht Projektausgänge.
·Mangel an Hot Spots und Ablenkung von Hot Money: Dem aktuellen Markt fehlen neue Hot Spots, um Hot Money zu transportieren. Gleichzeitig intensiviert sich die spekulative Atmosphäre und Volatilität des Marktes weiter, wenn die Aufmerksamkeit des Marktes auf Memes mit hohem Risiko gerichtet ist Markt.
„Save the game“ VC und übernimmt „Big Leek“
Li Xi, Partner bei LD Capital, fasste den aktuellen VC-Status quo mit den Worten zusammen: „Mit Ausnahme von VCs, die versuchen, Geld zu sparen, sind die meisten VCs „große Lügner“, die Geschäfte übernehmen, und das ist tatsächlich der Fall“, erklärte Nathan es als „Geld verdienen“ ist ein Marktanpassungsphänomen, das durch die zunehmende Schwierigkeit verursacht wird, den Primärmarkt zu verlassen. "
Vor dem aktuellen Hintergrund, dass es immer schwieriger wird, den Primärmarkt zu verlassen, zeichnet sich in aller Stille die Idee ab, das Spiel zu retten. In Form von „Group Holding“ reduziert „Building a Game“ das Risiko des VC, Geld zu verlieren, auf einen relativ kontrollierbaren Bereich bei einer niedrigeren Bewertung.
Allerdings ist der „Aufbau eines Spiels“ nicht ohne Mängel. Es gibt nur wenige herausragende Gründungsteams, eine ernsthafte narrative Homogenität, hohe Trial-and-Error-Kosten und ein Mangel an direkten Kapitalausstiegskanälen.
Nathan sagte: „Wenn der Primärmarkt besonders wohlhabend ist, ist eine Direktinvestition der effizientere Ansatz im Hinblick auf den ROI; andernfalls wird der Aufbau eines Spiels in Betracht gezogen.“ Für VCs, die auf eine langfristig stabile Entwicklung hoffen, sagte Nathan Die Aktion „ein Spiel speichern“ ist nicht notwendig, aber die Fähigkeit „ein Spiel speichern“ ist notwendig.“
In Bezug auf das „Zanju“-Projekt und „Big Leek“ handelt es sich tatsächlich um einen Prozess der Marktauswahl und Selbstreparatur. Ob es sich um ein „Zanju“-Projekt oder ein ernsthaftes Projekt handelt, hängt aus finanzieller Sicht oft vom Ausstieg ab die Leistung des Sekundärmarktes. Der Kern des Projekts liegt jedoch immer noch darin, ob seine Produkte oder Dienstleistungen einen positiven Mehrwert für die Branche schaffen können. Fehlt einem Projekt ein wesentlicher Beitrag, wird es selbst bei starkem Hintergrund und Unterstützung schwierig sein, seine Marktposition langfristig zu behaupten.
Nathan sagte, wenn eine große Anzahl von „Investitions“-Projekten von schlechter Qualität sei und das Kapital nicht abfließen könne und von der öffentlichen Meinung beeinflusst werde, werde die „Investition“ natürlich ihre Motivation verlieren.“ Und wenn dieses Projekt bessere Ressourcen erhalten könne, dann die Bewertung wird höher sein. Es ist vernünftig, warum nicht?