Autor: Defioasis

Herausgeber: Faust & Bai Ding, Geek web3

Es gab kürzlich ein großes Erdbeben auf der Airdrop-Strecke. Die mit Spannung erwarteten ZKsync, LayerZero und Blast waren im Juni alle offiziell TGE. Es sollte ein Fest für die Airdrop-Party werden, aber es stellte sich heraus, dass es das „größte Gegenstück“ war. Angriff in der Geschichte“ und die „größte Hexendatenbank“ Die Geburt von. Darüber hinaus hat Binance MegaDrop auch Strafmaßnahmen für Benutzer eingeführt, die Belohnungen für KYC mit mehreren Nummern erhalten haben. Die Wollparteimitglieder wurden nicht nur zurückgeschlagen, sondern auch als Hexen abgestempelt und beklagten sich endlos über den doppelten Verlust. Der Airdrop-Track, der einst von unzähligen Menschen als eine Möglichkeit angesehen wurde, reich zu werden, ist mittlerweile komplett ins Abseits gedrängt.

Man kann sagen, dass die Anzahl der aus der Luft abgeworfenen Token unbefriedigend ist, aber der Gesamtmarkt bleibt weiterhin schleppend. Die meisten aus der Luft abgeworfenen Token erreichen ihren Höhepunkt, wenn sie online gehen, und stürzen dann vollständig ab, und unzählige wollige Händler kommen am Ende nicht über die Runden . Ist dieses Chaos jedoch ein phasenweises Phänomen oder ist es eine unvermeidliche Folge, nachdem die Branche ein bestimmtes Niveau erreicht hat?

Dieser Artikel konzentriert sich auf die oben genannten Themen und kombiniert die kürzlich umstrittenen ZKsync-Luftabwürfe, die LayerZero-Anti-Hexen-Maßnahmen und das Blast-Points-System sowie andere Materialien aus der Praxis, um eine eingehende Analyse des aktuellen Luftabwurf-Streckenmusters und seiner zukünftigen Trends zu liefern. Wir glauben, dass die Ära des Reichwerdens durch Haarekämmen der Vergangenheit angehört und jeder seine Fantasien aufgeben und nach etwas Passenderem und Wertvollerem suchen sollte, um einen anderen Ausweg zu finden.

ZKsync-Airdrop: Matthew-Effekt, Rattenlager, alte Benutzer werden ignoriert

Zu den bekanntesten jüngsten TGE- und Airdrop-Ereignissen gehört der ZKsync-Airdrop im Juni. Obwohl sein Airdrop-Anteil etwa 17 % des gesamten Token-Angebots ausmacht und sein Airdrop-Gewichtsverhältnis unter bekannten Projekten relativ hoch ist, sind seine Verteilungsdetails und Airdrops The Der Effekt führt immer noch zu Unzufriedenheit in der Community, und die Gründe lassen sich kurz auf drei Punkte zurückführen.

Erstens gibt es in dieser Lufttropfenverteilung einen offensichtlichen Matthew-Effekt. Obwohl ZKsync behauptet, in Bezug auf Community-Belohnungen „sehr großzügig“ zu sein, sind als Starprojekt mit über 6 Millionen aktiven Adressen nur fast 700.000 Adressen berechtigt, Airdrops zu erhalten. Mit anderen Worten, nur 10 % der Adressen haben Belohnungen erhalten. Dieses Verhältnis liegt grundsätzlich am unteren Ende der bisherigen großen Ethereum-Layer-2-Projekte von TGE.

Darüber hinaus wurden im Vergleich zu den düsteren Renditen der meisten Airdrop-Spieler 23,9 % der Airdrops 9203 Adressen zugewiesen. Jede dieser 1,3 % Adressen erhielt fast 100.000 Token-Belohnungen, etwa 27.000 US-Dollar, was letztendlich den Unterschied zwischen verschiedenen Airdrop-Adressen ausmachte Die erhaltenen minimalen/maximalen Belohnungen betragen bis zu 100 Mal.

Diese Daten zeigen, dass der Belohnungsmechanismus von ZKsync stark auf eine kleine Anzahl von Top-Spielern ausgerichtet ist.

Anschließend wurde überprüft, dass ZKsync die meisten Airdrops an Benutzer verteilte, die über mehr Assets in der Kette verfügten, oder an OGs und Mitwirkende in der Community. ZKsync hofft möglicherweise, diese Personengruppe dazu zu ermutigen, Token über einen längeren Zeitraum zu besitzen. Allerdings waren die Ergebnisse laut Nansens Daten vom 30. Juni nur 19,3 % der ersten 100.000 Adressen, die den ZK-Airdrop erhielten, weiterhin im Besitz der Token, und die übrigen Adressen verkauften die Airdrop-Token ganz oder teilweise weiter. Verhalten.

Zweitens wird diese Airdrop-Verteilung zusätzlich zu dem oben erwähnten unangemessenen Verteilungsgewicht auch als „Rattenlager“ angesehen. Obwohl beispielsweise Inhaber von PudgyPenguins, MiladyMaker, Degen und Bonsai nicht direkt an der ökologischen Interaktion von ZKsync teilgenommen haben, haben sie dennoch Anspruch auf Airdrops. Sie haben mehr Airdrops erhalten als viele Benutzer, die aktiv an der Interaktion teilgenommen haben. Die Existenz dieser mutmaßlichen standardmäßigen „Rattenlager“ hat die tatsächlichen Airdrop-Anteile der Benutzer stark verwässert und starken Unmut in der Community hervorgerufen.

Interessanterweise sind nicht nur Airdrop-Spieler gegen ZKsync, sondern auch mehrere Projektparteien innerhalb des ZKsync-Ökosystems haben sich der Liste der Verteidiger angeschlossen. NFT-Projektparteien, die schon lange auf der Whitelist stehen, sind nicht berechtigt, an der speziellen Airdrop-Veranstaltung von ZKsync für Projektparteien innerhalb des Ökosystems teilzunehmen. Allerdings haben einige MEME-Projekte mit weniger als 10.000 Followern auf Twitter, wie LongMao und Long, eine bestimmte Auszeichnung erhalten Anteil der Luftabwürfe, was die Leute misstrauisch macht.

Darüber hinaus haben auch viele langfristig operierende Projekte im ZKsync-Ökosystem, wie Zerolend und Element, getwittert, um ihre unfaire Behandlung zum Ausdruck zu bringen. Im Gegenteil, Aave, Ethena und einige Projekte, die noch nicht im Ökosystem gestartet sind, haben Airdrops erhalten, wobei Aave dieses Mal den größten Anteil erhielt. ZKsync wird 0,5 % des gesamten FDV-Betrags, was etwa 20 Millionen US-Dollar entspricht, zur Unterstützung des sozialen Produkts Lens von Aave verwenden, was mehr ist als der von Letzterem offengelegte Finanzierungsbetrag von 15 Millionen US-Dollar.

Aus den oben genannten Gründen haben viele Community-Mitglieder und Projektparteien Zweifel und Unzufriedenheit mit dem Verteilungsmechanismus von ZKsync geäußert, da sie der Ansicht sind, dass es ihm an Transparenz und Fairness mangelt.

Drittens: Obwohl das ZKsync-Mainnet vor vier Jahren gestartet wurde und schon lange in Betrieb ist, haben die ersten treuen Benutzer durch diese Airdrop-Verteilung keinen Vorteil erlangt. Von den sieben Airdrop-Bonusregeln von ZKsync erfüllen frühe Zksync-Lite-Benutzer nur zwei davon. Wenn sie nicht an der anschließenden Interaktion mit ZKsync Era teilnehmen, sind sie nicht einmal berechtigt, Airdrops zu erhalten.

Im Folgenden finden Sie einige Fragen, die von Community-Mitgliedern zum ZKsync-Airdrop gestellt wurden. ZKsync verteidigte offiziell die Ergebnisse dieses wassergefüllten Luftabwurfs, indem es groß angelegte Roboter- und Hexenangriffe vermied. Bei tatsächlichen Anti-Hexen-Operationen war die Filterung von Hexenkonten durch ZKsync jedoch nicht gründlich.

Ein erfahrener Witch-Spieler @k1z4 gab an, über 350 Wallet-Adressen 6,6 Millionen Airdrop-Token erhalten zu haben. Darüber hinaus erhielten mehr als 3.300 Konten, die von Arbitrum als Hexenadressen aufgeführt wurden, weiterhin Belohnungen, und mehr als 130 Millionen Airdrop-Token wurden in die Hexenlistenadressen von Layerzero gelegt.

Im Vergleich zu Eigenlayer, das seinen Vertriebsplan unter dem Druck der Community-Meinung angepasst hat, hat ZKsync keine Lösung gefunden und die Unzufriedenheit der Community-Mitglieder ignoriert, was letztendlich dazu führte, dass die Leute völlig enttäuscht waren. Die aktuelle ZKsync-Mainnet-Aktivität ist seit ihrem Höhepunkt im März rückläufig, und dieser Trend hat sich nach TGE extrem verstärkt.

LayerZero: Veröffentlichung der größten Hexenliste der Geschichte

Im Gegensatz zu ZKsync, das die Airdrop-Regeln nicht im Voraus transparent macht und anschließend eine vorübergehende Erklärung abgibt, verfolgte LayerZero von Anfang an einen offenen und transparenten Ansatz in Bezug auf Airdrop-Regeln, Verteilungspläne, Anti-Hexen-Methoden und andere Details und hörte sich die Meinungen von vollständig an der Community. Sorgen Sie für Fairness bei der Airdrop-Verteilung. Zu diesem Zweck interagiert LayerZero-Mitbegründer Bryan Pellegrino aktiv mit der Community in den sozialen Medien und zeigt damit, dass er der Community große Bedeutung beimisst.

Der größte Nachteil des Projekts sind jedoch nicht die Airdrop-Verteilungsregeln, sondern das Hexenproblem.

Nachdem LayerZero am 1. Mai den Schnappschuss angekündigt hatte, startete er schnell eine zweimonatige Überprüfung. In der ersten Überprüfungsrunde wurden Nansen und Chaos kombiniert, um offensichtliches Hexenverhalten wie gängige Skripte, Synchronisierer und Adresszuordnungen zu filtern. Anschließend startete das Layerzero-Team die zweite Runde der Anti-Hexen-Operationen – Community-Berichterstattung. Benutzer können sich gegenseitig das Hexenverhalten anderer Konten melden und erhalten als Belohnung einen Teil der Airdrops, die das gemeldete Konto verdient.

Da die Hexenadresse in Form einer Liste offengelegt wird, was sich auf die nachfolgenden Airdrop-Richtlinien anderer Projekte auswirkt, hat dieses Community-Meldesystem breite Diskussionen und Kritik ausgelöst.

Natürlich ist das Community-Reporting-System nicht das erste seiner Art für LayerZero. Viele Projekte wie Connext, Hop und Safe haben diese Methode bereits verwendet, um Hexenadressen vor Airdrops zu filtern. Im Gegensatz zu früheren Community-Reporting-Systemen startete LayerZero jedoch nicht den Reporting-Prozess, nachdem die Airdrop-Abfragefunktion aktiviert wurde, sondern umfasste alle verwendeten Adressen, was etwa 6 Millionen Adressen betraf die Gemeinschaft.

In der frühen GitHub-Berichtsphase setzte die LayerZero-Community „Magie ein, um Magie zu bekämpfen“ und nutzte DDOS und bösartige Batch-Berichte, um den Überprüfungsprozess zu verzögern, was einst zur Sperrung des GitHub-Kontos des Hexenjägers führte. Später wurde das Meldeportal auf eine Plattform verschoben, die eine Anzahlung erforderte, aber die große Menge an Meldeinformationen verzögerte immer noch den Fortschritt der Arbeit von LayerZero, und letztendlich wurde die Überprüfungsarbeit nicht abgeschlossen, bevor die Airdrop-Untersuchung eröffnet wurde.

Man kann sagen, dass das Community-Meldesystem der Fantasie der Massen freien Lauf gelassen hat, was zur Entstehung einer großen Zahl von Ideen zur Hexenjagd geführt hat, und die Berichterstattung über Anti-Hexenjagd ist nahezu beispiellos. Die Merkmale dieser entdeckten Hexenadressen sind:

1. Bei der Registrierung von ENS-Domainnamen gibt es bestimmte Regelmäßigkeiten. In der Community-Berichtsrunde von LayerZero gab es ein Beispiel für eine Gruppe von ENS-Adressen, die mit ruslan begannen und mit 001-104 endeten. Diese Adressen wurden als Cluster gemeldet, die von einer einzelnen Entität kontrolliert wurden. Dieser Adresscluster erhielt eine große Anzahl von Airdrops auf ZKsync und steht im Verdacht, eine Hexe zu sein. Dieser Fall erregte die Aufmerksamkeit der Menschen und ließ die Aufmerksamkeit auf die Hinweise im Registrierungsverhalten von ENS-Domainnamen lenken.

2. Hinweise in Nicht-EVM-Ketten und Testnetzadressen. Obwohl Hexenspieler in der EVM-Kette vorsichtig interagieren und verschiedene Anti-Hexen-Methoden anwenden, kann ihr interaktives Verhalten im Nicht-EVM-Ökosystem aufgedeckt werden. Hexenjäger können Hexencluster durch die Korrelation zwischen Aptos-, Solona- und Starknet-Wallets und EVM-Adressen finden. Darüber hinaus können Hexenjäger auch Hexenadressen im Testnetz finden.

3. Hinweise auf das Abstimmungsverhalten in der Kette. Ein Hexenjäger nutzte die Korrelation des Abstimmungsverhaltens von StargateDAO im Snapshot als Grundlage und fand schließlich 7404 Hexenadressen, basierend auf der Korrelation zwischen den Verhaltensmustern jeder Adresse, dem Zeitpunkt der ersten Abstimmung und den Intervallen zwischen vorherigen Abstimmungen. , zu 211 Clustern gehörend.

Darüber hinaus sind Social-Media-Konten auch zur Grundlage für Hexenverfolgungen geworden. Potenzielle Hexenkonten können auch durch die Veröffentlichung von Kontoinhalten, die gegenseitige Korrelation und sogar die Schlussfolgerung einer Korrelation basierend auf der Seriennummer des Einladungslinks identifiziert werden. Obwohl diese Methode nicht vollständig übernommen wurde, kann ihre Referenzbedeutung nicht ignoriert werden.

Wenn bei einer einzelnen Entität mit mehreren aktiven Konten durch Verhaltensähnlichkeiten auf die Identität einer Hexe geschlossen wird, wird sie aufgrund ähnlicher Verhaltensweisen bei langfristiger Nutzung zwangsläufig entdeckt, auch wenn zwischen den Adressen keine direkte Korrelation besteht. Allerdings basiert die obige Methode eher auf Schlussfolgerungen und es fehlen direkte Beweise, und es besteht die Gefahr, dass Benutzer, die keine Hexen sind, versehentlich getötet werden. Nachdem LayerZero die Liste der Hexen bekannt gegeben hatte, eröffnete sich der Community dennoch die Möglichkeit, einen Antrag auf eine Senkung der Zahl unbeabsichtigter Tötungen zu stellen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass im Community-Berichtssystem eine Spielbeziehung zwischen Hexenjägern, Benutzern und Airdrop-Studios besteht. Wenn das Lumao Studio aufgibt, erhält es immer noch 15 % der ursprünglichen Belohnung; ohne Festlegung der Kriterien für die Hexenbestimmung können Hexenjäger über offizielle und Community-Meldekanäle „die Schlange aus dem Loch führen“ und 10 % des Airdrops erhalten Erlös aus dem gemeldeten Konto. Um Energieverschwendung zu vermeiden, müssen Hexenjäger sicherstellen, dass die gemeldete Adresse ursprünglich für den Airdrop geeignet war.

Den Endergebnissen nach zu urteilen, hat LayerZero während der TGE nur 8,5 % der Token an eine Community von 1,2 Millionen Menschen verteilt, was zu wenig war. Die Menge der erhaltenen Airdrops war nicht ideal, und selbst die Vorteile der oberen 5 % der Nutzer waren es nicht Durchschnitt. Weder die Kapitulation noch der Hexenjäger haben viel zu gewinnen. Dies kann durch die in den Medien durchgesickerten Daten gestützt werden.

Darüber hinaus hat Layerzero aufgrund früherer Listenrunden offiziell 10 Millionen Token beschlagnahmt, obwohl das Team die endgültige Liste der Hexen nicht bekannt gegeben hat ist die größte Zahl in der Geschichte von Web3. Die größte Hexendatenbank. Dieser Schritt löste einen Battle Royale von beispiellosem Ausmaß aus. Woolies wurde bei Interaktionen mit Projekten, die noch nicht TGE waren, vorsichtiger und führte sogar dazu, dass viele Leute Cross-Chain-Bridge-Interaktionen wie Hyperlane, Bungee und LiFi aufgaben.

Hexe neu definieren

Nachdem Layerzero die Hexenjagd angekündigt hatte, schlossen sich ZkLink, Linea und Drift sofort der Aktion an. Die Hexenjagd-Atmosphäre breitete sich auf andere Ökosysteme aus und sogar Absteck- und Verifizierungsknoten wurden in den Umfang der Hexenjagd einbezogen. Allerdings haben verschiedene Projekte inkonsistente Definitionen von „Hexen“, und es gibt immer noch große Unklarheiten bei der Positionierung von echten Benutzern und Hexen.

Obwohl Nomis und Trustalbas Indikatoren zur Messung der Benutzerauthentizität eingeführt haben, schlüsseln viele Projekte die Unterschiede zwischen Farmern und Sybils nicht auf, sondern definieren stattdessen einige Farm-Verhaltensweisen mit nicht-realem Benutzerverhalten direkt als Hexen. Beispielsweise behandelt Wormhole Brush-Transaktionen als Spam-Transaktionen, klassifiziert sie als Hexenverhalten und beschlagnahmt benutzerbezogene Belohnungen;

In ähnlicher Weise definiert Layerzero Apps, die häufig von Landwirten verwendet werden, als Hexenanwendungen und Benutzer, die häufig „Hexenfarm“-Programme wie Merkly, L2Pass und L2Marathon sowie wertlose NFTs und kleine Cross-Chains verwenden, als Hexen. Letztendlich hat Layerzero jedoch nur die Verwendung von Cross-Chains mit weniger als 1 US-Dollar und minderwertigen NFT-Cross-Chains herabgestuft und sie nicht auf die schwarze Liste gesetzt. Dieser Ansatz ist in der Tat vernünftiger.

Explosion: Punktebasierte Luftabwürfe werden zusammenbrechen

Als Alternative zu interaktiven Airdrops war das Punktesystem seit seiner Einführung umstritten. Einerseits die Unsicherheit von Airdrops, die Undurchsichtigkeit von Punkten, und das Projektteam kann die Punkteregeln nach Belieben ändern. Im Eigenlayer- und Drift-Protokoll werden beispielsweise die Punkte, die gegen Echtgeldzusagen der Benutzer eingetauscht werden, als nicht deklariert die Hauptgrundlage für Lufttropfen, und Etherfi ist sogar erschienen. Beseitigen Sie das Phänomen der Punktschrumpfung und des Punktdiebstahls.

Andererseits ist die künftige Verwässerung selbst für offene Kartenpunkte noch unbekannt. Nehmen wir als Beispiel das von Linea ins Leben gerufene Multi-Runden-Odyssey-Event: Aufgrund verschiedener Aktivitäten, längerer TGE-Zeit und anderer Faktoren können die Punkte in Zukunft verwässert werden. Diese Praktiken der Projektseite werden von Benutzern treffend als „PUA“ bezeichnet.

Wenn es um punktbasierte Airdrops geht, ist Blast der Urheber. Es gibt zwei Punktesysteme: Benutzer können normale Punkte durch Einzahlungen und Goldpunkte durch Interaktionen in der Kette erhalten. Allerdings hatte Blast zuvor nur das Konzept der gewöhnlichen Punkte und führte plötzlich Goldpunkte ein, nachdem das Mainnet online ging. Der Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass normale Punkte durch eine positive Korrelation zwischen verpfändeten Vermögenswerten und Dauer erhalten werden, während Goldpunkte erfordern, dass Benutzer weiterhin an Interaktionen teilnehmen, nachdem das Mainnet online geht. Goldpunkte können die normalen Punkte des Benutzers verdoppeln, bis zum 120-fachen der normalen Punkte.

Ursprünglich ging man davon aus, dass die Absteckaktivität enden würde, wenn das Blast-Mainnet online ging, und dass Airdrops auf der Grundlage der zu diesem Zeitpunkt üblichen Punkte zugeteilt würden. Nach dem Ende der Absteckaktivität startete Blast jedoch plötzlich einen Goldpunktemechanismus, der die Leute überraschte .

Erstens ist Blast eines der ersten Projekte, das den punktebasierten Airdrop nutzt. Der Kern dieses Systems besteht darin, dass Benutzer mit großen zugesagten Vermögenswerten und langfristigen Zusagen mehr Airdrops erhalten Dies geht zu Lasten einer großen Anzahl gesperrter Positionen und wird ohne Untergrenze verwässert.

Zweitens erfordert der Gold-Punkte-Mechanismus, dass Benutzer alle verpfändeten Vermögenswerte im Blast-Netzwerk für die Interaktion behalten, da die Projektseite keine Schnappschüsse erstellte, nachdem das Mainnet online ging, sondern wie zuvor weiterhin normale Punkte basierend auf der Menge der Vermögenswerte erhielt. Wenn der Benutzer in diesem Fall die meisten Vermögenswerte abhebt und nur eine kleine Menge an Vermögenswerten für die Interaktion übrig lässt, sinkt die Wachstumsrate der gewöhnlichen Punkte als Basis erheblich, und auch die Rolle der Goldpunkte wird stark reduziert. Qualitativ gesehen handelt es sich hierbei um einen typischen „Gegenangriff“.

Kurz gesagt, die Mechanismen von Blast waren ausgeschöpft, was das Einkommen der Airdrop-Spieler stark reduzierte und versuchte, das Benutzervermögen in der Blast-Kette zu halten, aber die Leute kauften es nicht. Nach der Bekanntgabe der Regeln sank der TVL von Blast in nur 10 Tagen . 1 Milliarde US-Dollar, ein Rückgang um 1/3.

Nach endlosen Bemühungen, Menschen anzulocken, zu interagieren und Einzahlungen zu tätigen, entwickelte sich das Punktesystem schließlich zu einem Wettbewerb um sozialen Einfluss, einem Spiel für große Spieler. KOL nutzt seinen sozialen Einfluss, um Benutzer einzuladen, erhält dann das Airdrop-Gewicht und genießt die Vorteile im Punktespiel, das auf Einzahlungen von bis zu 4,26 % im ersten Fall basiert Quartal.

Wenn Airdrop-Punkteprojekte keine Punkte mehr anerkennen und Punkte auf verschiedene Weise verwässert werden, können die hart verdienten Punkte der Benutzer aufgrund der Hexenzensur nach und nach von der Community abgeschafft werden Die Gegenreaktion hat dazu geführt, dass immer mehr Menschen nicht bereit sind, ihre Opportunitätskosten im Austausch für diese unsichtbaren und immateriellen Punkte zu opfern. Der Aufstieg des Punktesystems begann in Tieshun, oder er könnte in Tieshun enden.

Der Niedergang der Airdrop-Strecke

Das Modell, durch Airdrops reich zu werden, erfreut sich seit dem Sommer von Defi vier Jahre lang großer Beliebtheit, ist aber jetzt im Niedergang begriffen. Seit Anfang des Jahres, als die Zahl der Fans von Lumao KOL wuchs und die Größe von Lumao Studio schnell zunahm, zeigte die Aufmerksamkeit der Menschen für Airdrops offensichtliche Anzeichen einer Überhitzung. Im Gegensatz dazu ist die Airdrop-Ertragsrate einzelner Benutzer exponentiell gesunken: Von Wormhole, Starknet bis hin zu Taiko, LayerZero, ZKsync und vielen anderen Projekten waren die für eine einzelne Adresse verfügbaren Airdrop-Belohnungen mit bloßem Auge sichtbar . Die Geschwindigkeit nimmt ab.

Aufgrund der Markt- und Community-Stimmung war die Preisentwicklung vieler Projekte während der TGE nicht ideal. Die schlechte Stimmung in der Community kann auf das niedrige Return-to-Investment-Verhältnis der Nutzer zurückgeführt werden, während die negative Stimmung auf dem Sekundärmarkt die Unzufriedenheit der Anleger mit Projekten mit geringer Auflage und hohem FDV widerspiegelt.

Im Nachhinein betrachtet reagierten die Community-Mitglieder heftig auf Projekte wie ZKsync, LayerZero und Taiko, die eine langfristige Interaktion erforderten und schließlich abgelehnt wurden, und starteten eine Kreuzzugskampagne. Im Gegensatz dazu haben Projekte wie Avail, Dymension und Celestia durch die Ausgabe von Airdrops an nichtökologische Benutzer keine großen Kontroversen ausgelöst. Dies liegt daran, dass ihre Airdrops nicht zu viel interaktives „Farming“ innerhalb des Wool Party It erfordern kostete nicht viel, was für die Beschenkten eine unerwartete Überraschung war.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die ursprüngliche Absicht von Airdrops darin besteht, echte Benutzer mit erwarteten Belohnungen anzulocken, und dass die Lumao-Strecke nicht das ist, was die Projektparteien sehen wollen. Die verschiedenen seltsamen Phänomene, die in letzter Zeit aufgetreten sind, können auf die Beziehung zwischen Airdrop-Farmern und zurückgeführt werden Projektparteien. Langjährige Inkompatibilität der Anreize.

Um Belohnungen zu erhalten, investieren Airdrop-Farmer viel Zeit und Geld und führen eine große Anzahl bedeutungsloser Interaktionen durch, weil sie glauben, dass sie eine große Menge an Belohnungen verdienen, während die Projektseite eher bereit ist, Belohnungen an echte Benutzer zu verteilen trugen zum guten Ruf des Projekts bei. Die beiden sind widersprüchlich, aber vor ein paar Jahren waren die Anti-Hexen-Ressourcen knapp und die Schwelle für Airdrops wurde gesenkt, was es für die meisten Menschen normal machte, Gewinne zu erzielen. Viele Airdrop-Farmer wollten einfach nur Belohnungen erhalten und gaben das Projekt nach der Ausgabe auf Dann wird der Airdrop nicht die erwarteten Ergebnisse der Projektpartei erzielen können.

Ein typisches Beispiel für dieses Phänomen ist LayerZero, bei dem nach dem Airdrop ein starker Rückgang der Benutzernutzung zu verzeichnen war (wie in der Abbildung unten dargestellt). Man kann sagen, dass die sogenannten seltsamen Phänomene und Veränderungen in der heutigen Airdrop-Strecke offenbar zu ihren Wurzeln zurückkehren, das heißt, dass sie es Benutzern, die nicht wirklich zum Ökosystem beigetragen haben, nicht mehr ermöglichen, davon zu profitieren.

(Quelle: @Axel_bitblaze69)

Jupiter Lianchuang erklärte zuvor, dass der Airdrop ein Geschenk an frühe Benutzer sei und keine Belohnung, kein Treueprogramm oder Wachstumsmittel. Nach dem Arbitrum-Airdrop brachte der Zustrom einer großen Anzahl von Studios jedoch das Gleichgewicht zwischen frühen Nutzern und Projektparteien durcheinander. Bryan Pellegrino betonte, dass Spenden von Nutzern nicht verpflichtend seien und der Empfang von Airdrops keine Selbstverständlichkeit sei.

Das heutige groß angelegte „Anti-Lu-Mao“ hat den Lu-Mao-Goldrausch erheblich abgekühlt und die Illusion eines falschen Wohlstands ist nach und nach zerstört worden. Auch für Projektparteien hat das ökologische Bauen begonnen, zur Rationalität zurückzukehren. Sie müssen darüber nachdenken, wie sie normale Benutzer anlocken und die Erosion durch automatisierte Hexen so weit wie möglich vermeiden können. Dies wird zu Unzufriedenheit führen Verurteilung durch die Gemeinschaft. Für die Woolies ist die Ära der hohen Gewinnchancen und hohen Geldausgaben bei Airdrops vorbei. Es ist ratsam, die Erwartungen bei der Teilnahme an Airdrop-Aktivitäten zu senken und nicht mehr davon zu träumen, durch Interaktionen in der Kette Gewinne zu erzielen.

In jedem Fall gibt es entweder zu wenige oder ungleichmäßige Airdrops. Mittlerweile ist die Marktkapazität des gesamten Web3 mit der zunehmenden Verbreitung von Woolists zur Realität geworden.