Geschrieben von: Wesley Pryor, Gründer von Acheron Trading

Zusammengestellt von: Chris, Techub News

Eine Frage, die viele Menschen beschäftigt, ist: Ist jede Kryptowährung ein „Pump-and-Dump“-Betrug? Fast jedes Mal, wenn Benutzer einen an einer Börse gelisteten Token sehen, werden sie das gleiche Phänomen bemerken: Der Preis steigt stark auf unhaltbare Höhen und stürzt dann schnell ab, sodass die Teilnehmer ihre Token verlieren.

Wer steckt hinter diesem Phänomen? Die Antwort sind Market Maker, jene Unternehmen, die von Kryptoprojekten beauftragt werden, die Token (oder Liquidität) zu verwalten, die für den Handel verwendet werden, wenn sie an Börsen notiert sind.

Die erste Auflistung der Kryptowährung

Der Übergang digitaler Vermögenswerte vom privaten Markthandel zum öffentlichen Markthandel erfolgt durch eine Erstnotierung, die einem Börsengang (IPO) auf dem traditionellen Wertpapiermarkt ähnelt, es gibt jedoch einen weiteren erheblichen Unterschied zwischen den beiden Emittenten digitaler Vermögenswerte, der normalerweise bewusst ist wurde niedriger angesetzt, was dazu führte, dass sich der Markt für digitale Vermögenswerte am ersten Tag deutlich besser entwickelte als der traditionelle Markt.

Auf traditionellen Märkten halten passive Anleger hauptsächlich Aktien, während auf Märkten für digitale Vermögenswerte Token idealerweise von aktiven Teilnehmern gehalten werden. Der Erfolg des Token-Marktes hängt von der Stärke seiner Inhaber ab. Im Gegensatz zu Börsengängen, bei denen Investmentbanken den Angebotspreis festlegen, liegen die Preise für Token in öffentlichen Runden oft unter dem fairen Marktwert, was zu höheren Gewinnen am ersten Tag auf digitalen Märkten führt.

Während der Erstnotierung stellten Market Maker einen großen Teil des im Umlauf befindlichen Token-Angebots zum Verkauf bereit. Dies geschieht im Pre-Market-Orderbuch der Börse, sodass Market Maker vor dem offenen Handel Liquidität bereitstellen können. Der Zweck besteht darin, sicherzustellen, dass bei Marktöffnung ausreichend Liquidität vorhanden ist.

Einige Market Maker nutzen jedoch mangelnde Liquidität, um Auftragsbücher für kurzfristige Gewinne zu füllen, was der Gemeinschaft und dem Projekt selbst schadet. Diese Praxis wird als „parasitäres“ Market Making bezeichnet, bei dem die Gewinne der Market Maker Vorrang vor der Gesundheit des Marktes haben.

So stellen Sie Liquidität für eine Erstnotierung durch vorbörsliche Auftragsstrukturierung bereit:

Parasitär: Parasitäre Marktmacher manipulieren die Marktstimmung, indem sie den Anschein von „Knappheit“ erwecken. Sie warten darauf, dass Kleinanleger kaufen, verkaufen den Token dann leer und erteilen hohe Verkaufsaufträge, um die Kaufnachfrage von Kleinanlegern zu absorbieren, was zu einem Rückgang des Token-Preises führt. Diese Strategie führt häufig zu irreversiblen Marktschäden.

Kurzfristiger Typ: Parasitäre Market Maker manipulieren das Auftragsbuch vor dem Börsengang und erteilen große Verkaufsaufträge, um ihre Positionen zu füllen, die Gebühreneinnahmen zu maximieren oder OTC abzuschließen. Diese Praxis führt zu einem schnellen Ausstieg aus dem Markt und verhindert mögliche Preissteigerungen durch massive Verkäufe von Token.

Symbiotisch: Im Gegensatz dazu nutzen symbiotische Market Maker ihr Verständnis des vorbörslichen Auftragsbuchs, um die Eröffnungsliquidität strategisch festzulegen, um langfristigen Wert und relativ kontrollierbare Preise aufzubauen. Durch die Bereitstellung von Liquidität für Käufer und Verkäufer ermöglichen symbiotische Market Maker einen geordneten Preisfindungsprozess, bei dem der wahre Marktwert von Vermögenswerten zum Ausdruck kommt.

Um die verschiedenen Market-Making-Methoden von Market Makern zu kategorisieren, haben wir die Preisentwicklung des Tokens während zweier wichtiger Zeiträume verfolgt: den ersten beiden Tagen nach der Notierung (Analyse auf stündlicher Basis) und den ersten zwei Wochen (Analyse auf täglicher Basis). Diese Daten werden von der Haupthandelsplattform oder einer zuverlässigen Aggregationsplattform des Projekts abgeleitet und standardisiert, um eine vergleichende Analyse verschiedener Projekte zu erleichtern. Im Mittelpunkt unserer Analyse steht die relative Volatilitätsänderung (RCV), eine Methode, die wir zuvor in einer Fallstudie eingeführt haben.

Die Formel für die relative Volatilitätsänderung (RCV). Quelle: Acheron Trading

Die RCV-Formel misst die Veränderung der Volatilität einer Münze mit und ohne einen Allzeithochpreis. Wenn der RCV-Wert positiv ist, bedeutet dies, dass das Auftragsbuch unterversorgt ist, was auf eine unzureichende vorbörsliche Liquidität hinweist. Negative Werte weisen darauf hin, dass das Auftragsbuch überfüllt ist, was darauf hindeutet, dass das Market-Making-Verhalten zu aggressiv ist und die Vermögenspreise überbewertet sind. Ein neutraler Wert bedeutet moderate Liquidität, was einer geordneten Preisfindung förderlich ist.

Um die Arbeitsweise von Market Makern zum Zeitpunkt der Erstnotierung zu bewerten, wenden wir die RCV-Methode auf 93 neue Münznotierungen seit April 2024 auf den Plattformen Bybit, KuCoin, Binance, Coinbase, Kraken und OKX an.

Klassifizierung von Premarket-Listing-Methoden. Quelle: Acheron Trading

Wir fanden heraus, dass 69,9 % der erstmaligen Listings als „parasitär“ eingestuft wurden, 8,6 % als „kurzfristig“ und nur 21,5 % einen „symbiotischen“ Ansatz verfolgten. Dies bedeutet, dass 78,5 % der Market-Making-Methoden die Ermittlung fairer Preise stören und sich sowohl negativ auf die Nutzer als auch auf das Projekt selbst auswirken.

Bei „parasitären“ Notierungen stieg die Marktvolatilität, einschließlich ATH, um 420 %, was auf einen schwerwiegenden Mangel an Angebot und überhöhte Preise hindeutet, was zur Aufgabe des Marktes führte. Umgekehrt verzeichneten „Short“-Listings unter Einbeziehung von ATH einen Rückgang der Volatilität um 34 %, was darauf hindeutet, dass das Auftragsbuch überfüllt war und das anfängliche Angebot schlecht verwaltet wurde, was nur den Market Makern auf Kosten der Community zugute kam.

Unabhängig davon, ob es sich um „parasitäre“ oder „kurzfristige“ Methoden handelt, haben sie den Preis von Token erheblich beeinflusst und die Möglichkeit einer weiteren Marktteilnahme verringert. Im Vergleich dazu liegt der RCV des „symbiotischen“ Ansatzes bei etwa plus oder minus 20 %, was eine stabile Grundlage für faire und gesunde Token-Preise bietet.

Da die Kryptowährungsbranche weiterhin an Legitimität und Umfang zunimmt, müssen Market Maker das Missmanagement bei Erstnotierungen korrigieren. Emittenten von Vermögenswerten und Börsen sollten mit Market Makern zusammenarbeiten und die RCV-Methode nutzen, um zu analysieren, ob der Market Maker das ursprüngliche Orderbuch korrekt erstellt hat.

Die Daten deuten auf ein schlechtes Image der Market Maker hin. Es ist an der Zeit, die Messlatte höher zu legen, „parasitäre“ Market Maker zu eliminieren und den Market Makern die Möglichkeit zu geben, eine Schlüsselrolle bei der Erleichterung der Preisfindung zu übernehmen. Unsere Branche verdient höhere Standards.