Der Prozess der Veräußerung beschlagnahmter Bitcoins in Deutschland wird von Experten als „Marktintervention“ bezeichnet, da er einen Ausverkauf verursachte.
Das Gesetz, das die Behörden als Grund für den Verkauf anführten, falle laut einem Beobachter in eine „rechtliche Grauzone“.
Deutschland hat möglicherweise endlich eine rechtliche Begründung dafür geliefert, warum es Bitcoins {{BTC}} im Wert von fast 3 Milliarden Dollar auf den freien Markt gebracht hat, Branchenexperten sind von der Begründung jedoch nicht überzeugt.
Deutschland beschlagnahmte im Januar rund 50.000 Bitcoins vom Betreiber von Movie2k.to, einer Website, die der Freistaat Sachsen der Geldwäsche und anderer illegaler Aktivitäten für schuldig befunden hatte. Mit Hilfe der in Frankfurt ansässigen deutschen Wertpapierhandelsbank Bankhaus Scheich Wertpapierspezialist AG und des Bundeskriminalamts verkaufte der Freistaat zwischen dem 19. Juni und dem 12. Juli rund 49.858 Bitcoins und sicherte sich damit 2,6 Milliarden Euro (2,8 Milliarden Dollar), heißt es in einer Erklärung vom Mittwoch.
Der Schritt verwirrte die Händler und übte starken Druck auf den Bitcoin-Preis aus, während die Behörden über die Gründe für den Verkaufsrausch schweigten. Der Verkaufsdruck wurde zu dieser Zeit noch verstärkt, da der Markt auch vor Massenverkäufen durch Mt. Gox-Gläubiger und schnelleren Liquidationen durch Bitcoin-Miner auf der Hut war.
Nachdem Saxony seinen Liquidationsprozess abgeschlossen hatte, erreichten die Preise Anfang des Monats mit rund 53.500 US-Dollar ihren Tiefpunkt. Zuvor richteten sie jedoch verheerende Schäden auf dem Markt an, als der Bitcoin-Kurs im Juni um über 7 Prozent fiel.
Als die Behörden diese Woche endlich eine Stellungnahme abgaben, wurde der Vorgang als „marktfreundlicher Verkauf“ bezeichnet, der „schonend für den Markt“ gewesen sei. In der Stellungnahme hieß es, es sei „immer ein fairer Marktpreis erzielt worden“ und es hieß, „in dieser Größenordnung gibt es keinen direkten Einfluss auf den Bitcoin-Preis“.
Einige Experten sind jedoch nicht überzeugt.
Romina Bungert, Beraterin von Enzyme und ehemalige CFO von Centrifuge, sagte gegenüber CoinDesk: „Dies ist ein perfektes Beispiel für die Art von unbeabsichtigter böswilliger Aktivität, die auf mangelnder Kompetenz beruht und von Regierungen und Behörden ausgehen kann.“ Er fügte hinzu: „Die Art und Weise, wie sie mit diesem Ausverkauf umgegangen sind, hat den Markt bewegt und ist ein Eingriff in den öffentlichen Markt. … Wer wird also jetzt einen Anreiz haben, diese nationale Behörde zur Rechenschaft zu ziehen? Nicht der Staat.“
In einer E-Mail an CoinDesk erklärte Patrick Pintaske, Staatsanwalt und Pressesprecher der Abteilung für Sonderverfahren (UA BV): „Durch den gesetzlich geregelten Notverkauf können wir nicht abwarten, ob und wie sich der Marktwert ändert. Der wirtschaftliche Wert beschlagnahmter Vermögenswerte soll für eine spätere gerichtliche Beschlagnahme möglichst erhalten bleiben.“
Schlechtes Timing
Die deutsche Behörde hat ihre Verkaufsentscheidung zwar möglicherweise gerechtfertigt, Marktbeobachter stellen jedoch den Zeitpunkt des Verkaufs und den Nutzen für die Steuerzahler in Frage.
Philipp Hartmannsgruber, ein Bitcoin-Experte, der von den in der Erklärung vom Mittwoch dargelegten Gründen nicht überzeugt ist, sagte, der Verkauf habe rund 600 Millionen Euro mehr eingebracht, als der BTC bei der Beschlagnahmung im Januar wert war. „Wie viel hätte der Steuerzahler verdienen können, wenn Bitcoin langfristig gehalten worden wäre? Beim aktuellen Bitcoin-Wechselkurs von rund 60.000 Euro wären sie heute rund 390 Millionen Euro mehr wert.“
Hartmannsgruber, der als Vorstandsmitglied des Blockchain Bundesverbandes e.V. regelmäßig Politiker und Behörden berät, argumentierte ausdrücklich, dass der Verkauf nicht „während der Ankündigung hätte erfolgen dürfen, dass bis zu 140.000 Bitcoin im Wert von rund 7,7 Milliarden Dollar aus der Mt. Gox-Klage auf den Markt kommen“, auch wenn er betonte, dass ein perfektes Timing nie möglich sei.
Hartmannsgruber forderte die Behörden außerdem auf, die Quellen hinter ihrer Behauptung zu nennen, dass „weniger als ein Prozent des Marktvolumens von Bitcoins regelmäßig außerbörslich (OTC) gehandelt werde und „keinen direkten Einfluss auf den Bitcoin-Preis“ habe.
„Das könnte am 8. Juli 2024, wenn bis zu 16.309 BTC im Wert von rund 830 Millionen Euro verkauft wurden, noch nicht der Fall sein“, sagte er. „Wenn an einem Tag 16.300 Bitcoin verkauft werden, kann das unter Umständen enorme Auswirkungen haben.“
Rechtliche Grauzone
In der Erklärung hieß es, die Behörden hätten keine andere Wahl gehabt, als zu verkaufen. Einige Experten weisen jedoch auf eine Grauzone hin, da die Grenzen, wann man als Notmaßnahme verkaufen muss, etwas weniger klar zu sein scheinen. Das Gericht verlangte den Verkauf der Bitcoins nicht, da das Verfahren laut Erklärung nur „vorläufig gesichert“ sei, da das zuständige Gericht noch keine Entscheidung darüber getroffen habe, ob die Beschlagnahmung rechtskräftig werde.
Die Entscheidung sei getroffen worden, hieß es in der Erklärung, weil „der Verkauf wertvoller Gegenstände vor Abschluss eines laufenden Strafverfahrens gesetzlich vorgeschrieben ist, wenn die Gefahr eines erheblichen Wertverlusts von etwa zehn Prozent oder mehr besteht.“ Angesichts der Volatilität des Bitcoin-Marktes seien „diese Bedingungen stets erfüllt“ gewesen, hieß es weiter.
Und tatsächlich fällt der Bitcoin-Kurs recht häufig innerhalb kurzer Zeiträume um 10 %.
Rechtsanwalt und Partner bei GSK, Timo Bernau, gab an, die Behörden hätten sich bei der Rechtfertigung ihres Verkaufs auf einen allgemeinen Grundsatz aus einer Präjudizienpraxis gestützt. „Im deutschen Recht wird für die öffentliche Hand ein allgemeines Spekulationsverbot vorausgesetzt. Ein solches Verbot der Spekulation mit öffentlichen Mitteln leitet sich aus dem Haushaltsgrundsatz der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit ab“, sagte Bernau und verwies auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 2017.
Bungert merkte an, dass es eine rechtliche „Graulinie“ gebe, weil „die Vorschriften für diese Behörde zum Umgang mit digitalen Vermögenswerten nicht durch das bestehende Regelwerk abgedeckt sind“. Hartmannsgruber argumentierte, die Behörden hätten sich auf Paragraf 111p der Strafprozessordnung berufen, um zu suggerieren, dass sie keine andere Wahl hätten, als die Bitcoins zu verkaufen. Das Gesetz besagt jedoch, dass „ein beschlagnahmter Gegenstand … verkauft werden darf, wenn die Gefahr des Verderbens oder eines erheblichen Wertverlusts besteht“.
„Das Gesetz sieht daher keine Verpflichtung, sondern lediglich eine Möglichkeit zur Veräußerung vor. Es ist daher fraglich, ob die Veräußerung rechtlich geboten war“, so Hartmannsgruber.
„Zwar gibt es rechtliche Gründe, warum die Generalbundesanwaltschaft so gehandelt hat. Wenn sie hierzu nicht verpflichtet war, stellt sich die Frage, warum sie dennoch so gehandelt hat und warum sie ihr Handeln als vermeintliche Pflicht darstellte.“
Omkar Godbole hat zu diesem Bericht beigetragen.
Weiterlesen: Es ist nicht Deutschland, das Bitcoin verkauft. Es ist einer seiner Staaten und es hat keine andere Wahl.
