Stellvertretender General Counsel von Variant: Eine eingehende Analyse der Klage der SEC gegen Consensys

Autor: Daniel Barabander, stellvertretender General Counsel von Variant Fund; Übersetzt von: Golden Finance xiaozou

Am 28. Juni 2024 wird die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) eine Klage gegen Consensys, den Entwickler der nicht verwahrten Wallet-Anwendung MetaMask, einreichen. Die Anklage betrifft zwei verschiedene Produkte: MetaMask Swaps und MetaMask Staking. In Bezug auf MetaMask Swaps besteht der Kernvorwurf der SEC darin, dass Consensys als nicht registrierter Wertpapiermakler gehandelt und „im Namen von Anlegern einen Krypto-Asset gegen einen anderen Krypto-Asset getauscht hat“. In Bezug auf MetaMask Staking warf die SEC Consensys vor, nicht nur als nicht registrierter Wertpapiermakler zu agieren und „Transaktionen in Lido- und Rocket Pool-Investmentverträgen im Namen anderer durchzuführen“, sondern sich auch am nicht registrierten „Angebot und Verkauf von Investmentverträgen für den Lido“ zu beteiligen und Rocket Pool-Versprechenspläne.“

Die Vorwürfe ähneln denen im Fall SEC gegen Coinbase, in dem Coinbase beschuldigt wurde, über sein nicht verwahrtes Wallet-Produkt, Coinbase Wallet, als Makler zu agieren und sich über sein Absteckprogramm an nicht registrierten Wertpapierangeboten und -verkäufen zu beteiligen. Zu dieser Zeit war ich als Rechtsanwalt in einer Privatpraxis und leitender Anwalt tätig und arbeitete mit dem renommierten Team des DeFi Education Fund (DEF) zusammen, um für Coinbase ein Rechtsgutachten zu den Vorwürfen der SEC gegen das Coinbase Wallet und das Coinbase Stake Program zu verfassen. Die technischen Details von warum es nicht hält. Das Gericht gab dem Antrag von Coinbase auf ein Urteil über die Beschwerde von Coinbase Wallet statt, erlaubte jedoch die Fortführung des Absteckprogramms.

Hier ist ein einfaches Diagramm, das die Wallet- und Staking-Rechtsstreitigkeiten in diesen beiden Fällen zusammenfasst. Sie werden feststellen, dass es erhebliche Überschneidungen gibt:

In diesem Artikel werde ich die Wallet-/Swap-Vorwürfe von Coinbase und Consensys vergleichen und mich mit einigen der spezifischen Vorwürfe der SEC befassen. Mein Gesamteindruck ist, dass es der SEC im Consensys-Fall besser gelungen ist, ihre Anschuldigungen an das zu knüpfen, was sie tatsächlich als Wertpapiermakler meinte, als im Coinbase-Fall, aber in einigen Fällen versuchte die SEC, die Rolle von Consensys bei Benutzertransaktionen zu übertreiben . Bei der Verwendung werden Schlüsselfaktoren für den fehlerhaften Betrieb der Technologie übertrieben.

1. Definition des Wertpapiermaklers

Definieren wir zunächst einen Wertpapiermakler. Wie viele Angelegenheiten im Wertpapierrecht ist auch die Definition eines Wertpapiermaklers vage und unklar. Nach dem Börsengesetz ist ein Wertpapiermakler definiert als „jede Person, die im Namen anderer mit dem Handel mit Wertpapieren beschäftigt ist“. Die nächste Frage ist natürlich: Was bedeutet das? Es gibt viele Faktoren, die das Gericht berücksichtigt, aber ich werde die neun Faktoren zitieren, die Coinbase in seinem Urteilsantrag in der Klage angeführt hat:

Gerichte werden eine Reihe von Faktoren berücksichtigen, um festzustellen, ob ein Unternehmen Wertpapiermaklergeschäfte betreibt, einschließlich der Frage, ob es „1) aktiv Investoren anwirbt, 2) eine transaktionsbasierte Vergütung erhält, 3) die Wertpapiere oder Gelder anderer im Zusammenhang mit Wertpapieren verwaltet; 4) Dokumente im Zusammenhang mit dem Verkauf von Wertpapieren bearbeiten; 5) am Prozess der Auftragserteilung teilnehmen; 6) Wertpapiere anderer Emittenten verkaufen; 8) an Verhandlungen zwischen Emittenten teilnehmen; und Investoren; und/oder 9 ) Anlagerenditen bewerten oder beraten.“

Es gibt keine Mindestgrenze dafür, wie viele dieser Faktoren erfüllt sein müssen, um sich als Makler zu qualifizieren. Je mehr Bedingungen jedoch erfüllt sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein Gericht feststellt, dass es sich bei einem Unternehmen um einen Makler handelt. Daher besteht die Hauptverantwortung der SEC beim Verfassen dieser Beschwerden darin, dafür zu sorgen, dass die Vorwürfe den oben genannten Faktoren so weit wie möglich genügen, damit sie einem Antrag auf Abweisung standhalten.

2. Coinbase-Geldbörse

Betrachtet man die Klage gegen Coinbase, so waren die Hauptgründe, warum die SEC Coinbase Wallet nicht vorgeworfen hat, ein nicht registrierter Wertpapiermakler zu sein, folgende: 1) Die SEC hat nicht genügend Maklerfaktorgebühren erhoben, 2) Für die Faktoren, die erhoben worden waren, hat die SEC erklärte nicht vollständig, dass Coinbase diese Aktivitäten durchführen sollte.

Wie das Gericht erklärte:

Erstens beziehen sich die Vorwürfe der SEC nicht auf mehrere der von Gerichten zur Identifizierung von „Maklern“ herangezogenen Faktoren. Insbesondere behauptete die SEC nicht, dass die App Wallet Vertragsbedingungen ausgehandelt, Investitionsempfehlungen abgegeben, Finanzierungen arrangiert, Kundengelder gehalten, Transaktionsdokumente verarbeitet oder unabhängige Vermögensbewertungen durchgeführt habe. In der Anklageschrift wird Coinbase vorgeworfen, eine Provision von 1 % für die Brokerage-Dienste von Wallet zu erheben und Investoren (auf der Website, im Blog und in den sozialen Medien) aktiv dazu aufzufordern, die Preise auf verschiedenen Handelsplattformen von Drittanbietern zu vergleichen Plattformen. Bei näherer Betrachtung reichen diese Behauptungen (entweder einzeln oder in Kombination) nicht aus, um eine Aussage über „Wertpapiervermittlungstätigkeiten“ zu treffen.

Den Vorwürfen zufolge war Coinbase nur minimal in den Order-Routing-Prozess involviert. Während Wallet „Zugriff auf oder Links zu Drittanbieterdiensten wie dezentralen Börsen bietet“, beschuldigte die SEC Coinbase nicht, im Namen seiner Nutzer kritische Handelsfunktionen im Zusammenhang mit diesen Aktivitäten auszuführen. Wie in der Beschwerde eingeräumt wird, hat Coinbase keine Kontrolle über die Krypto-Assets oder Transaktionen der Benutzer, die über Wallet durchgeführt werden, und das Produkt stellt den Benutzern lediglich die technische Infrastruktur zur Verfügung, um Geschäfte an anderen dezentralen Börsen auf dem Markt zu arrangieren. Nur der Nutzer hat die Kontrolle über sein Vermögen und ist alleiniger Entscheidungsträger bei Transaktionen.

Darüber hinaus hilft Wallet den Nutzern zwar dabei, Preise an dezentralen Börsen zu ermitteln, die Bereitstellung von Preisvergleichen reicht jedoch nicht bis zum Versenden von Aufträgen oder der Erteilung von Anlageberatung ... Auch die Tatsache, dass Coinbase von Zeit zu Zeit eine Provision erhebt, ist an sich nicht so wichtig Machen Sie Coinbase zu einem erstklassigen Börsenmakler.

Wie oben erwähnt, gab das Gericht aufgrund dieser Mängel dem Antrag von Coinbase auf Urteil über diese angebliche Beschwerde statt.

3. MetaMask-Wallet

Wie soll die SEC mit den Wertpapiermaklergebühren gegen MetaMask Swaps von Consensys umgehen, nachdem eine Klage gegen Coinbase wegen eines ähnlichen Produkts gescheitert ist? Wie erwartet denke ich, dass sie versuchen, jeden der Kernmängel anzugehen, die das Gericht im Fall Coinbase dargelegt hat, indem sie weitere Vorwürfe gegen Wertpapiermakler-Faktoren erheben und detailliert die Rolle von Consensys und der von Consensys entwickelten Software im Benutzerverhalten beschreiben positiver Effekt.

Werfen wir einen Blick darauf, wie die SEC MetaMask Swaps in der Consensys-Beschwerde von einer hohen Ebene aus beschrieben hat:

Die Funktionen von MetaMask Swaps sind wie folgt. Anleger geben den Namen und die Menge des Krypto-Assets ein, das sie verkaufen möchten, sowie den Namen des Krypto-Assets, das sie kaufen möchten. MetaMask Swaps ruft dann die aktuell verfügbaren Kurse für den angeforderten Handel von den von Consensys kuratierten Ausführungsplätzen und anderen externen Liquiditätsanbietern ab und zeigt sie den Anlegern an, wobei hervorgehoben wird, was Consensys für die „beste“ Option hält. Mit nur einem weiteren Klick des Anlegers führt MetaMask Swaps im Namen des Anlegers die notwendigen Funktionen aus, um Transaktionen mit externen Liquiditätsanbietern durchzuführen. Wie weiter unten ausführlicher beschrieben, sendet die Software von Consensys Anlegeraufträge durch die Übertragung von Vermögenswerten und Handelsanweisungen der Anleger über Consensys‘ eigene Blockchain-Smart-Verträge, die im Namen der Anleger mit externen Liquiditätsanbietern interagieren. Wie es auf traditionellen Wertpapiermärkten üblich ist, interagieren Anleger hier nie direkt mit Dritten; alle Anleger interagieren direkt mit der Plattform von Consensys. Und Consensys erhebt für die meisten Transaktionen eine Gebühr.

Sie werden feststellen, dass die SEC viele der Schlüsselwörter (oder Synonyme) in der Definition von Wertpapiermaklern verwendet, wie zum Beispiel „betonen“, „planen“, „besten“, „umsetzen“, „senden“, „handeln“. „Richtlinien“, „Investorenvertretung“, „Gebühren“ usw. – ich habe alle aktiven Rollen aufgelistet, die die SEC angeblich von Consensys gespielt hat.

4. Untersuchen Sie konkrete Anschuldigungen

Im Folgenden werde ich auf einige der spezifischen Behauptungen der SEC eingehen und sie mit tatsächlichen technischen Merkmalen vergleichen. Ich habe festgestellt, dass die SEC die Rolle von Consensys bei Benutzertransaktionen wiederholt überbewertet hat, was im Widerspruch zur Funktionalität der Consensys-Technologie steht.

(1) Intelligenter Vertrag

Die Klage beschreibt:

MetaMask Swaps wird … mit externen Liquiditätsanbietern interagieren, die Anlegeraufträge ausführen, wodurch Krypto-Asset A verkauft und Krypto-Asset B im Namen des Anlegers erworben wird …

Daher überträgt die Consensys-Software Kryptoasset A an die Blockchain-Adresse des Spender.sol-Smart-Vertrags von Consensys.

Die Smart-Contract-Adresse Spender.sol von Consensys speichert vorübergehend das Kryptoasset A des Investors. Der Smart-Contract Spender.sol von Consensys wird mit dem von Consensys entwickelten Smart-Contract „Adapter“ interagieren.

Konkret erhält der externe Liquiditätsanbieter über den Adapter-Smart-Vertrag den verschlüsselten Vermögenswert A von der Spender.sol-Smart-Contract-Adresse und hinterlegt den verschlüsselten Vermögenswert B an der Spender.sol-Smart-Contract-Adresse.

Consensys … verarbeitet Krypto-Asset-Wertpapiere von Kunden über von Consensys betriebene Smart-Contract-Adressen … erleichtert den Handel mit Krypto-Asset-Wertpapieren …

Wie ich weiter unten erläutere, ist meine beste Vermutung, was die SEC dazu sagt, dass Benutzer atomare Transaktionen über von Consensys geschriebene Smart Contracts ausführen. Wenn dies zutrifft, hätte Consensys weniger Kontrolle über den Transaktionsprozess als das, worauf die SEC verweist ist viel kleiner.

Aber bevor ich näher darauf eingehe, möchte ich eine allgemeine Bemerkung machen: Ich bin beeindruckt von der vagen Sprache, die die SEC hier verwendet und die die Fähigkeiten der Blockchain verschleiert, insbesondere die „Intelligenz der Consensys-Verträge“ und „ Consensys Software Transfer ...“ Es ist unklar, was die SEC unter „von Consensys verwalteten intelligenten Verträgen“ versteht. Obwohl es bei Smart Contracts bestimmte Multisignatur-Verwaltungsfunktionen gibt, die Consensys steuern kann, gibt es keine Hinweise darauf, dass das Unternehmen den Code von Smart Contracts aktiv betreibt. Tatsächlich besteht der Sinn von Smart Contracts darin, dass der Code von einem dezentralen Netzwerk ausgeführt wird, das niemand kontrolliert. „Transfer cryptoasset A to Consensys‘ Smart Contract Spender.sol“ ist keine „Consensys-Software“ – es ist der Benutzer, der die Transaktion signiert, um die Übertragung zu autorisieren, nicht Consensys, und es wird durch ein externes Blockchain-Protokoll unabhängig vom Consensys-Status aktualisiert.

Okay, kommen wir zurück zum Thema atomare Transaktionen. Um zu verstehen, was genau vor sich geht, schauen wir uns den Code des Smart Contracts MetaMask Swap Router an. Die Schlüsselfunktion ist _swap() auf MetaSwap.sol, die swap() auf Spender.sol aufruft:

MetaMask Swap führt keine Transaktionen „im Namen von Anlegern“ durch. Benutzer müssen alle Transaktionen unterzeichnen, die ihre Münzen kontrollieren. Dies kann Consensys nicht im Namen des Benutzers tun, da es keinen Zugriff auf die auf dem Gerät des Benutzers gespeicherten privaten Schlüssel hat. Betrachtet man den Code, ist die swap()-Funktion atomar – ihre Aufgabe besteht darin, Token in einer einzigen Transaktion an den Benutzer zu senden und zurückzugeben. Selbst der Ablauf, bei dem der Benutzer Spender.sol vor der Transaktion seine Zustimmung erteilt, und der anschließende Aufruf von swap() können an dieser Tatsache nichts ändern, denn: 1) die einzige Funktion zum Übertragen von Tokens ist _swap() und 2) die Implementierung davon Die Funktion stellt sicher, dass der Absender der Eigentümer des Tokens sein muss (tokenFrom.safeTransferFrom(msg.sender, address(spender), amount)). Unter der Annahme, dass Adapter nicht bösartig sind (was eine ganz andere Frage ist), besteht ihre Aufgabe darin, Benutzern die Durchführung atomarischer Transaktionen zu ermöglichen – nehmen Sie Token A und tauschen Sie es in einer einzigen Transaktion gegen Token B ein. Dies bedeutet, dass Transaktionen „entweder erfolgreich sind oder scheitern“ – ob sie nun Token einlösen oder nicht – sie können letztendlich nicht Eigentümer des Spender.sol-Vertrags oder von Consensys sein, im Gegensatz zur SEC, die „Spender.sol-Smart-Contract-Adressen verwendet, um Investitionen vorübergehend zu halten.“ Die Token wurden „hinterlegt“. in die Spender.sol-Smart-Contract-Adresse“ und „Consensys… verarbeitete die Token über eine von Consensys betriebene Smart-Contract-Adresse“, wie impliziert.

(2) Schlupf

Die Klage beschreibt:

Durch das Festlegen einer Slippage-Range wird effektiv eine „Limit-Order“ erstellt, eine äußerst häufige Orderart, die von traditionellen Wertpapiermaklern angeboten wird.

Slippage- und traditionelle Limit-Orders sind nicht „eigentlich“ dasselbe, und die Verschmelzung der beiden bedeutet, dass Consensys Benutzeraufträge proaktiver verwaltet, als dies tatsächlich der Fall ist.

Der Hauptunterschied besteht darin: Bei einer herkömmlichen Limit-Order teilt eine Partei der anderen Partei zunächst die Bedingungen für die Ausführung des Handels mit, während es sich bei der Slippage um einen Smart Contract handelt, der bei der Ausführung des Handels eine Prüfung durchführt. Aus Kontrollsicht führt dies zu einem ganz anderen Ergebnis, da herkömmliche Limit-Orders in der Regel erfordern, dass man den Marktbeobachtungen der anderen Partei vertraut und den Auftrag nur dann erteilt, wenn die Bedingungen erfüllt sind. Slippage hingegen beinhaltet kein aktives Management durch Dritte. Stattdessen legt der Benutzer die Mindestanzahl an Token fest, die er erhalten möchte, und führt dann die Transaktion aus. Der Smart Contract prüft (wird automatisch ausgeführt) ob die Mindestanzahl an Token tatsächlich empfangen wird, andernfalls schlägt die Transaktion fehl.

Vereinfacht gesagt handelt es sich bei Slippage um eine Notbremse, die Benutzer zu ihrem eigenen Schutz einsetzen, während herkömmliche Limit-Orders einen Hinweis darauf geben, wann eine andere Partei eine Order im Namen des Benutzers ausführen sollte. Letzteres verfügt über Vermittler, die mit Maklertätigkeiten verbunden sind, während dies bei Ersterem nicht der Fall ist.

(3) Speicherung und Wiederherstellung privater Schlüssel

Die Klage beschreibt:

Die Consensys-Software liest die privaten Schlüssel der Anleger aus dem MetaMask Wallet. Der private Schlüssel ist das digitale Passwort, das Kryptoasset A kryptografisch entsperrt, sodass das Kryptoasset aus dem MetaMask Wallet des Anlegers übertragen werden kann.

Wenn Anleger eine Bestellung über MetaMask Swaps aufgeben, müssen sie ihren privaten Schlüssel (das kryptografische „Passwort“, das zum Übertragen von Kryptoasset A aus dem Wallet erforderlich ist) weder kennen noch eingeben.

Erstens ist nicht klar, was die SEC meint, wenn sie sagt: „Die Consensys-Software liest die privaten Schlüssel der Anleger aus der MetaMask-Wallet.“ Was bedeutet hier „Consensys-Software“? Ich dachte ursprünglich, es handele sich um MetaMask Wallet, das die SEC als „eine von Consensys entwickelte Softwareanwendung zur Speicherung der Krypto-Assets von Anlegern“ definiert, aber wenn man es so interpretiert, ergibt der Satz keinen Sinn. Wenn die SEC behaupten will, dass private Schlüssel einer anderen Consensys-Software als der Wallet-Anwendung zugänglich gemacht wurden, ist das offensichtlich falsch. Zur Klarstellung: „MetaMask generiert Passwörter und Schlüssel auf Ihrem Gerät“ und nicht in der Softwareanwendung selbst. Daher ist die Aussage, dass der private Schlüssel aus dem „MetaMask Wallet“ gelesen wird, nicht korrekt. Stattdessen fordert MetaMask Wallet den privaten Schlüssel vom Gerätespeicher an.

Aber worauf ich mich hier wirklich konzentrieren möchte, ist die Implikation: dass die Wiederherstellung der privaten Schlüssel über die Wallet-App irgendwie auf eine Makleraktivität hindeutet. aber es ist nicht die Wahrheit. Wir interagieren jeden Tag auf die eine oder andere Weise im Internet und nutzen Software, um lästige technische Punkte zu abstrahieren. Denken Sie darüber nach: Chrome erledigt hinter den Kulissen alles, um Ihr Erlebnis nutzbar zu machen. Chrome speichert Ihre Passwörter lokal, sodass Sie sie nicht jedes Mal eingeben müssen, wenn Sie eine Website besuchen, und es beteiligt sich hinter den Kulissen am TLS-Protokoll, um sicherzustellen, dass die Daten vertraulich übertragen werden. Bedeutet das, dass Google über Chrome als Broker fungiert, wenn Nutzer diese Funktionen zum Handel auf Fidelity.com nutzen? natürlich nicht. Die gleichen Überlegungen gelten für Entwickler von Wallet-Software.

Die SEC zitiert Software, die die Details von Interaktionen im Internet abstrahiert, als Beweis für Kontrolle, eine schlimme Implikation, die sich die Kryptosphäre nicht leisten kann.

(4) RPC-Knoten

Die Klage beschreibt:

Die Consensys-Software übermittelt Blockchain-Transaktionen an RPC-Knoten (Remote Procedure Call), die von Consensys betrieben und kontrolliert werden. RPC-Knoten speichern Blockchain-Transaktionen im Speicherpool (eine Sammlung vorgeschlagener Transaktionswarteschlangen), bis sie in einen Block aufgenommen und ausgeführt werden. Die Schritte sind wie folgt. Genauer gesagt erstellt die Consensys-Software eine Blocktransaktion, signiert (unter Verwendung des privaten Schlüssels des Investors) und übermittelt diese Blockchain-Transaktion an den RPC-Knoten von Consensys, der die Transaktion nach Ausführung der Transaktion von der Wallet-Adresse des Investors überträgt Kryptoasset A wird in den von Consensys entwickelten Smart Contract „Spsender.sol“ übertragen.

Consensys... erleichtert die Auftragsausführung durch die Übermittlung von Blockchain-Transaktionen an Consensys-Knoten...

Hier beschreibt die SEC einen meiner Meinung nach sehr gewöhnlichen RPC-Ethereum-Knoten, aber wenn man ihn als „von Consensys betrieben und kontrolliert“ bezeichnet, könnte man meinen, dass Consensys etwas Besonderes tut und nicht nur an der Ethereum-Square-Blockchain teilnimmt Protokoll. Es macht keinen Unterschied, dass Consensys Transaktionen an den Knoten sendet, auf dem es ausgeführt wird. Consensys kann sie an jeden gewünschten RPC-Knoten senden, und das Ergebnis ist dasselbe.

(5) Wallet-Konto „Erstellung“

Die Klage beschreibt:

Consensys … erleichtert den Handel mit Krypto-Asset-Wertpapieren durch die Erstellung von Kunden-Wallets (d. h. „Konten“) …

Dieser Vorwurf, den die SEC ebenfalls gegen Coinbase erhob, aber zurückgewiesen wurde, passt nicht zur Art und Weise, wie das Wallet erstellt wurde:

In der Blockchain gibt es kein Konzept für „offene“ und „geschlossene“ „Konten“ und auch nicht das Konzept, auszuwählen, welche privaten Schlüssel verwendet werden sollen. Es gibt einen einfachen Weg, um zu verstehen, warum das so ist: Es ist durchaus möglich, ein Krypto-Asset auf der Blockchain auf einen öffentlichen Schlüssel zu übertragen, und niemand versucht, es vom privaten Schlüssel abzurufen, es sei denn, jemand wählt zufällig den damit verbundenen privaten Schlüssel aus Öffentlicher Schlüssel, andernfalls sind diese Assets nicht zugänglich. Alle Wallets sind bereits auf der Blockchain vorhanden und Benutzer wählen durch Auswahl einer Zufallszahl (privater Schlüssel) aus, welches Wallet ihnen gehört. Niemand, auch nicht die Entwickler einer Wallet-Anwendung, autorisiert oder verwaltet diesen Prozess; er hängt ausschließlich von der Tatsache ab, dass praktisch gesehen keine zwei Benutzer dieselbe Nummer wählen. Es gibt keinen Prüf- oder Genehmigungsprozess, es werden keine „genehmigten“ vs. „nicht genehmigten“ „Konten“ oder „Listen“ überprüft, um sicherzustellen, dass der Benutzer registriert ist. Nachdem ein Benutzer eine Zufallszahl (privaten Schlüssel) ausgewählt hat, kann dieser Benutzer mithilfe einer digitalen Signatur sofort Transaktionen auf der Blockchain starten. Daher haben Coinbase oder Wallet nicht proaktiv etwas unternommen, um ein „Konto“ zu „eröffnen“, da kein „Konto“ der von der SEC behaupteten Art existierte.

Angesichts der Tatsache, dass die SEC so weit von der technologischen Realität entfernt ist, überrascht es mich, dass sie diese Behauptung wiederholt, ohne tatsächlich Änderungen vorzunehmen.

5. Schlussfolgerung

Aus gerichtlicher Sicht ist es der SEC-Beschwerde gegen Consensys besser gelungen, Elemente der Wertpapiermaklerdefinition zu integrieren, was sie meiner Meinung nach zu einer stärkeren Klage macht als der Coinbase-Fall. Die Vorwürfe erfordern jedoch weiterhin sorgfältige Prüfung, um sicherzustellen, dass sie die Rolle von Consensys bei den Transaktionen der Benutzer genau beschreiben. Bei näherer Betrachtung stellte die SEC fest, dass sie Schlüsselelemente des technischen Vorgangs entweder überbewertet oder sie falsch verstanden hat. Dies muss ernsthafte Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Vorwurfs aufkommen lassen, Consensys habe über MetaMask als Wertpapiermakler gehandelt.