Ursprünglicher Autor: DEZ

Originalzusammenstellung: Deep Chao TechFlow

Wie ist der aktuelle Stand der Risikokapitalbranche? Wenn Sie einen Risikokapitalgeber fragen, was er vom aktuellen Markt hält, werden Sie wahrscheinlich drei übereinstimmende Aussagen hören:

A) Der Markt ist zu voll

B) Der Wettbewerb ist extrem hart

C) Die Renditen konzentrieren sich an der Spitze.

Dies ist ein interessanter und konsistenter Kommentar, insbesondere angesichts der entscheidenden Rolle, die Risikokapitalgeber im Startup-Ökosystem spielen. Ist Risikokapital also eine aussterbende Anlageklasse? natürlich nicht. Aber steht es vor strukturellen Herausforderungen? kein Zweifel.

Lassen Sie uns aus makroökonomischer Sicht untersuchen, warum.

Derzeit gibt es drei hochkarätige, durch Risikokapital finanzierte Unternehmen, die ab 2024 an die Börse gehen: Reddit, Rubrik und Ibotta. Zu Beginn dieser Woche hatten die drei Unternehmen einen Unternehmenswert von etwa 10 Milliarden US-Dollar, 6 Milliarden US-Dollar bzw. 2 Milliarden US-Dollar und es wurde erwartet, dass sie in den nächsten zwölf Monaten Einnahmen in Höhe von 1,2 Milliarden US-Dollar, 922 Millionen US-Dollar und 415 Millionen US-Dollar erzielen würden.

Bei diesen Unternehmen handelt es sich um große, gut kapitalisierte und bekannte Unternehmen mit Tausenden bis Millionen treuen Nutzern. Diese Unternehmen haben die sogenannte „Kluft“ überwunden und streben danach, effizient geführte Aktiengesellschaften zu werden. Diese milliardenschweren Erfolgsgeschichten sind der Traum eines jeden Risikokapitalgebers und können unsere Karriere dramatisch verbessern.

Obwohl die Kapitalrückführung das Einzige ist, was für VCs auf lange Sicht zählt, sind wir (als Branche) immer noch sehr bereit, unsere Ungläubigkeit aufzugeben, wenn es um einen Kernbereich unserer Aufgabe geht – die Preisgestaltung.

In den letzten Wochen hat sich die Start-up-Landschaft im Frühstadium immer weiter in zwei Kategorien gespalten: KI-native Unternehmen und alles andere.

KI-native Unternehmen konzentrieren sich auf Anwendungs-, Inferenz- und hochmoderne/tiefgreifende Technologiemodellebenen. Dabei handelt es sich um Unternehmen wie Hebbia, das kürzlich Finanzmittel im Wert von 700 Millionen US-Dollar aufgenommen hat, Cognition Labs, das jetzt einen Wert von 2 Milliarden US-Dollar hat (nur 6 Monate später, ziemlich beeindruckend), und Harvey, das Berichten zufolge kurz vor dem Abschluss einer Finanzierungsrunde steht Bewertung von 1,5 Milliarden US-Dollar.

Die Wahrheit ist, dass wir nicht in einem Finanzierungsumfeld leben, in dem diese Bewertungen selten sind. Tatsächlich sind sie recht häufig. Es gibt andere Unternehmen wie Glean (im Wert von 2 Milliarden US-Dollar), Skild AI (im Wert von 1,5 Milliarden US-Dollar) und Applied Intuition (im Wert von 6 Milliarden US-Dollar), die diesen Trend verstärken. Ich kenne insbesondere drei Unternehmen, Hebbia, Cognition und Harvey, und sie haben mehrere Vorteile:

• Sie verdienen Geld: Hebbia ist Berichten zufolge mit einem Umsatz von 13 Millionen US-Dollar profitabel, Cognition hat wahrscheinlich einen Umsatz zwischen 5 und 10 Millionen US-Dollar und Harvey hat einen Umsatz von über 20 Millionen US-Dollar.

• Sie bauen für sich eine Marke und Talentdichte auf: Betrachtet man die Zusammensetzung ihrer Belegschaft, gibt es viele Ivy-League-Absolventen und Tech-Veteranen.

• Sie haben bekannte Markenkunden: PricewaterhouseCoopers, KKR (Kohlberg Kravis Roberts Co.), T-Mobile, Bridgewater Associates, die U.S. Air Force, Centerview Partners usw.

• Sie stellen einen Wandel in der Anwendungssoftware dar: eine, die sich mehr auf Arbeitsergebnisse als auf Arbeitsabläufe konzentriert (d. h. erledige meine Arbeit nicht für mich, erledige sie für mich).

Doch trotz ihrer fragwürdigen Einhornbewertungen stecken sie fest in der „Kluft“. Es gibt keine Garantie dafür, dass sie den Tag ihrer Einführung überleben. Der Wettbewerb in diesem Bereich ist hart. Die Technologie, die sie entwickeln, kann stagnieren und ihren Endkunden keinen ausreichend klaren Return on Investment bieten. Darüber hinaus haben sich börsennotierte Unternehmen, deren Umsatz um das 20-fache größer ist, eindeutig als Marktführer etabliert und werden mit dem 5- bis 8-fachen des nächsten 12-Monats-Umsatzes bewertet, statt mit dem 20- bis 100-fachen des künftigen Umsatzes.

Dies ist die strukturelle Herausforderung, vor der die Risikokapitalbranche steht: ein Überschuss an Kapital und wenige hochwertige Vermögenswerte, in die investiert werden kann, was zu nicht nachhaltigen Bewertungsanstiegen führt, die letztendlich den Eigenkapitalwert untergraben. Allerdings werden einige dieser verrückten Bewertungen im Nachhinein relativ günstig erscheinen. Es gibt tatsächlich einige echte, dauerhafte und generationsübergreifende Unternehmen, die heute aufgebaut werden. Nur kann niemand genau sagen, welche zu Webvan und welche zu Doordash werden.

(Anmerkung des Übersetzers: Es ist schwer vorherzusagen, welche Unternehmen letztendlich scheitern und welche großen Erfolg haben werden.

Webvan: Ein 1999 gegründetes Online-Lebensmittellieferunternehmen, das 2001 aufgrund eines schlechten Managements und einer Unterschätzung der Marktnachfrage schließlich bankrott ging. Webvan wird oft als klassisches Beispiel für unternehmerisches Scheitern herangezogen.

Doordash: Eine Online-Plattform für die Lieferung von Lebensmitteln, die 2013 gegründet und schnell erweitert wurde, schließlich im Jahr 2020 an die Börse ging und sich zu einem Multimilliarden-Dollar-Unternehmen entwickelte. Doordash ist das Aushängeschild für unternehmerischen Erfolg. )

Unternehmen wie Doordash haben ihren Anlegern hohe Renditen eingebracht, was wiederum eine neue Welle des Interesses an Risikokapital als Anlageklasse ausgelöst hat. Dieser Zyklus wiederholt sich immer wieder, und bis 2040 sprechen wir möglicherweise über eine neue Anlagetechnik, die unter ähnlichen Preisverwerfungen leidet. Dies ist der aktuelle Stand des Risikokapitals. Um diesen Punkt weiter zu veranschaulichen, gibt es einige Themen, die meiner Meinung nach den aktuellen Stand des Risikokapitals sehr deutlich machen:

1. Wir befinden uns in einer Phase geringer Liquidität, nahe dem Tiefpunkt des Marktzyklus. 2022 wird das Jahr mit den wenigsten Börsengängen seit der globalen Finanzkrise sein, und 2023 wird sich keine wesentliche Verbesserung ergeben.

2. Anwendungssoftware ist seit 1996 ein Geschenk, das 8 % aller Börsengänge ausmacht, aber sie entwickelt sich zu einem Risikokapital-Teilsektor. Dadurch schrumpfen die investierbaren Marktchancen.

3. Risikokapital war noch nie so wettbewerbsfähig. Risikokapital als Anlageklasse hat sich in den letzten 20 Jahren mehr als vervierfacht. Dies spiegelt wider: „Ihre Gewinnspanne ist meine Chance.“

4. Bei Vermögenswerten, die als einzigartig gelten, spielt der Preis keine Rolle mehr. Umsatzmultiplikatoren von 100 werden akzeptiert und kommen immer häufiger vor.

Wenn ich mein Kernargument vereinfachen müsste, wäre es so: Wenn man aus 7 Millionen US-Dollar 4 Milliarden US-Dollar macht, zieht das tendenziell Konkurrenz an, und Konkurrenz ist der bestimmende Faktor in der aktuellen Lage des Risikokapitals. Preisgestaltung, Deal-Geschwindigkeit, die Intensität des Deal-Prozesses, all dies entsteht aus dem Wettbewerb, und die Wettbewerbsdynamik im heutigen Risikokapitalbereich wird in A Tale of Two Cities deutlich – es gibt KI-native Unternehmen und alles andere der Rest jetzt.

Die eigentliche Frage ist nun: Wenn dies der aktuelle Stand des Risikokapitals ist, was dann? Ich habe meine eigenen Ideen und Strategien, die ich umsetze, aber ich behalte diese Ideen vorerst für mich. In der Zwischenzeit wünsche ich Ihnen allen eine tolle Woche und viel Glück beim Investieren.

Um Zweifel auszuschließen, habe ich nicht direkt mit diesen Unternehmen gesprochen. Bei diesen Zahlen handelt es sich um Schätzungen, die ich aus öffentlichen Aufzeichnungen und privaten Gesprächen gewonnen habe.

Um es klar auszudrücken: Ich sage nicht, dass dies Voraussetzungen für den Erfolg sind, aber es sind starke Frühindikatoren für die Dichte der gesammelten Talente.