Dieser Artikel ist in der „Halving Issue“ des Bitcoin Magazine erschienen. Klicken Sie hier, um Ihr Jahresabonnement für das Bitcoin Magazine zu erhalten.

Halbierungen werden immer als bahnbrechende Ereignisse angesehen, die das Ende einer Ära und den Beginn einer neuen Ära markieren. So wie die Amerikaner aus allen Ecken und Enden kommen, um sich über die neuen Präsidentschaftskandidaten im Wahlzyklus zu freuen, strömen Bitcoin-Anhänger herbei, um die Erfolge der vergangenen Blockbelohnungsepoche zu feiern und sich auf die möglichen Erfolge der nächsten zu freuen.

Ich würde argumentieren, dass es bei dieser Halbierung zwingend erforderlich ist, in Bezug auf das Mining-Ökosystem genau das Gegenteil zu tun. Wir sollten uns zutiefst Sorgen darüber machen, was in dieser nächsten Epoche sehr schiefgehen kann und wie Teile des Mining-Ökosystems auf eine Weise versagen können, die ein systemisches Risiko für das Bitcoin-Ökosystem darstellt.

Nach der ETF-Zulassung macht Bitcoin endlich Fortschritte bei der Entwicklung von Integrationen in das herkömmliche Finanzsystem. Dies wird zwar definitiv zu einer höheren Marktliquidität und einer wahrscheinlich positiven Preisbewegung beitragen, ist aber auch mit hohen Kosten für die Versorgung mit Treibstoff und Nahrung für einen externen Einfluss auf Bitcoin verbunden, dem wir auf Schritt und Tritt widerstehen und den wir bekämpfen müssen, um die wichtigen Eigenschaften von Bitcoin beizubehalten: Dezentralisierung, Zensurresistenz, die Fähigkeit, den Menschen ein wirklich souveränes Geld anzubieten, das unter ihrer Kontrolle steht.

Die Integration von Bitcoin-gestützten Produkten in das herkömmliche Finanzsystem wird die Aufmerksamkeit von Regulierungsbehörden und Gesetzgebern auf sich ziehen wie nie zuvor. Die Schleusen sind jetzt geöffnet, was die Möglichkeit der freien Verteilung ihrer Gelder auf Bitcoin-Exposures angeht (ich sage das ausdrücklich, weil sie nur Preisexposure und kein Eigentumsrecht haben). Dies birgt das Potenzial für eine massive Migration von Geldern aus anderen Anlageklassen in Bitcoin, was je nach Umfang dieser Umverteilung schwerwiegende Auswirkungen auf die Performance dieser anderen Anlageklassen hätte.

Dies ist genau die Art von Situation, in der die Regierung typischerweise erhebliche regulatorische Änderungen als Reaktion auf eine grundlegende Änderung der Struktur der Marktdynamik vornimmt. Regulierungsbehörden werden für jede Schicht des Mining-Stacks kommen, da der Rest des Netzwerks und des Protokolls davon abhängt.

Mining-Pools

Mining-Pools sind für die Regulierungsbehörden das am leichtesten zu erreichende Ziel. Pools sind ein wirtschaftlich notwendiger Aspekt der Mining-Industrie. Ohne Pools wären zwei Dinge für jeden Miner völlig anders.

Erstens hätte jeder Miner, der nicht groß genug ist, ein sehr unregelmäßiges Einkommen. Ohne Pools, in denen die Ressourcen der Miner gebündelt und die Einnahmen aus der Blockbelohnung proportional aufgeteilt werden, unabhängig davon, wer den Block tatsächlich gefunden hat, wäre das Einkommen der Miner sehr unvorhersehbar und eine Pechsträhne, bei der keine Blöcke gefunden werden, könnte einen Betrieb buchstäblich in den Bankrott treiben. Ohne diese zusätzliche Vorhersehbarkeit des Einkommens wäre das Mining-Ökosystem eine ganz andere Landschaft mit einem radikal anderen Risikoprofil für die Teilnehmer. Zweitens gäbe es in einer Welt, in der es nur Solo-Miner gibt, praktisch gesehen einen Mindestprozentsatz der Netzwerk-Hashrate, den jeder Miner erreichen müsste, um überhaupt eine Chance auf ein tragfähiges Geschäft zu haben. Wenn Sie 1 % des Netzwerks ausmachen, haben Sie gute Chancen, mindestens ein oder zwei Blöcke pro Tag zu erreichen. Wenn Ihr Prozentsatz der Netzwerk-Hashrate viel geringer ausfällt, kann die Unregelmäßigkeit der Auszahlungen drastisch werden. Mit Energierechnungen, die am Ende jedes Abrechnungszyklus zu zahlen sind, ist das für Miner keine haltbare Situation. Einem Versorgungsunternehmen wird es egal sein, dass Sie „einfach einen unglücklichen Monat hatten“.

Wohin fließt das Geld?

Dass Miner ihre Ressourcen bündeln, um vorhersehbarere Auszahlungen zu erzielen, ist – im Guten wie im Schlechten – ein fester Bestandteil des Ökosystems, auf das die Betriebe angewiesen sind, um ein vorhersehbares Geschäft zu betreiben. Das bedeutet, dass zentralisierte Mining-Pools, solange sie existieren, ein leichtes Ziel für staatliche Regulierungsbehörden darstellen werden. Mining-Pools sind unweigerlich Verwahrer. Wenn ein Miner in einem Pool einen Block findet, zahlt dieser die Coinbase-Belohnung nicht an diesen Miner aus (mit einigen neueren Ausnahmen wie Ocean), zahlt er diese Bitcoins an den Mining-Pool aus. Dieser Pool verwahrt Gelder im Namen der eigentlichen Miner, bis diese sich entscheiden, sie abzuheben. Regulierungsbehörden weltweit verlangen von Unternehmen, die Gelder im Namen anderer Personen verwahren, die Einhaltung der Vorschriften. Sie haben einfach noch nicht erkannt, dass dies eine entscheidende Funktion von Mining-Pools ist. Genau aus diesem Grund startete Ocean mit einem Modell, bei dem die Miner direkt in der Coinbase-Belohnung ausgezahlt werden, damit sie auf eine Weise funktionieren können, bei der sie nicht die Gelder anderer Personen verwahren müssen.

Es ist unvermeidlich, dass Pools von den Regulierungsbehörden offen unter Druck gesetzt werden, die Anforderungen der Depotbanken zu erfüllen. Die einzige Möglichkeit an diesem Punkt besteht für Pools darin, die Anforderungen zu erfüllen oder zu versuchen, das Modell zu kopieren, mit dem Ocean arbeitet, um die Notwendigkeit der Einhaltung zu beseitigen. Dies bringt seine eigenen Herausforderungen mit sich, nämlich die Skalierbarkeit. Wie ich bereits in Bezug auf eine Welt sagte, in der nur Solo-Mining möglich wäre, würde dies eine Mindestgröße für einen Mining-Betrieb schaffen, nur was die Regelmäßigkeit der Auszahlungen betrifft, um die Rechnungen zu bezahlen. Ein naives On-Chain-Only-Auszahlungssystem direkt in der Coinbase-Transaktion schafft ähnliche Probleme. Miner müssen eine bestimmte Mindestgröße haben, sonst verdienen sie keinen ausreichend großen proportionalen Anteil einer Blockbelohnung, um eine direkte On-Chain-Auszahlung wirtschaftlich sinnvoll zu machen.

Dieses Skalierbarkeitsproblem der Auszahlungen an Miner muss gelöst werden, sonst befinden wir uns in einer Welt, in der wir immer noch auf möglicherweise problematische Einschränkungen stoßen, wenn wir es schaffen, dem regulatorischen Einfluss auf dieser Ebene zu entgehen. Es gibt einige mögliche Wege, um dieses Problem anzugehen. Braidpool versucht, es zu lösen, indem es große Schnorr-Multisig-Adressen verwendet, bei denen die Mehrheit der Miner die ordnungsgemäße Verteilung der Belohnungen unterzeichnen muss. CTV bietet zwei Möglichkeiten, wie es helfen könnte: von der bloßen Verpflichtung zu eventuellen Auszahlungen an einzelne Miner, die optimistisch mit Multisig durchbrochen werden könnten, bis hin zur Ermöglichung eines koordinationsfreien Mining-Poolings durch ein ursprünglich von Jeremy Rubin vorgeschlagenes Schema. Jeremys Schema blickt im Wesentlichen rückwärts auf vergangene Blöcke innerhalb einer bestimmten Schwelle der Aktualität, und wenn Sie einen Block finden, teilen Sie die Belohnung mit der Coinbase-Adresse dieser vergangenen Blöcke. Wenn einer dieser Miner seine Belohnung nicht entsprechend teilt, wenn er seinen nächsten Block findet, hören Sie auf, mit ihm zu teilen. Die Idee besteht darin, die Vorteile eines herkömmlichen Pools rein durch Anreize zu rekonstruieren, die allen Beteiligten gegenseitig zugute kommen, ohne dass eine zentrale Koordination erforderlich ist.

Unabhängig davon, wie das Problem tatsächlich gelöst wird, ist es ein Problem, das gelöst werden muss. Ohne eine Lösung wird ein zentraler Teil des Mining-Ökosystems zwangsläufig einer Vielzahl von Regulierungen unterworfen sein. Große Mining-Pools wie Antpool und Foundry – fast 50 % des Netzwerks betreiben Mining mit ihnen – verlangen bereits die Einhaltung von KYC-Verfahren, um mit ihrem Pool zu minen. Solange die Verwahrung von Geldern in den Poolbetrieb involviert ist, wird dies in naher Zukunft wahrscheinlich eine gesetzlich vorgeschriebene Anforderung werden.

Wer hat das da reingelassen?

Eine der Hauptfunktionen von Minern im Allgemeinen ist die Verarbeitung von Transaktionen in Blöcken. Auf diese Weise kann das Netzwerk als Zahlungssystem fungieren. Miner, oder heutzutage eher Mining-Pools, erstellen die eigentliche Blockvorlage und entscheiden, welche Transaktionen in den Block aufgenommen werden, an dem sie gerade arbeiten. Dies bringt Mining-Pools in eine prekäre Lage, was die Regulierung der Verarbeitung von Finanztransaktionen betrifft.

Es gibt auf beiden Seiten Argumente hinsichtlich der Haftung hinsichtlich der Transaktionen, die Miner in ihre Blöcke aufnehmen oder nicht, aber es ist eine Tatsache, dass die Regierung ihre Aufmerksamkeit genau auf diese Frage der Haftung richtet. Carole House, ehemalige Direktorin für Cybersicherheit und sichere digitale Innovation im Weißen Haus, hat kürzlich bei einer Anhörung des House Financial Service Committee im Februar genau die Frage der Haftung der Miner zur Einhaltung der OFAC-Sanktionsliste angesprochen.

In ihrer Rede vor dem Ausschuss argumentierte sie insbesondere, dass die Frage der kriminellen Aktivitäten im Bitcoin-Netzwerk auf Protokollebene angegangen werden könne, anstatt einfach Vorschriften und Durchsetzungsmaßnahmen ausschließlich auf der Ebene der Depotbanken anzuwenden. Ihr Argument war, dass Miner nach den geltenden Vorschriften und Gesetzen verpflichtet seien, Transaktionen an oder von von OFAC genehmigten Adressen in ihren Blockvorlagen auszuschließen.

Dieses Argument wird noch viel härter vorgebracht werden, und die Realität ist, dass dies ein sehr harter Kampf sein wird, der nur schwer zu vermeiden ist. Mining-Pools und einzelne Miner haben tatsächlich die Möglichkeit zu entscheiden, ob sie eine Transaktion in ihren Block aufnehmen oder nicht. Das ist unbestreitbar wahr. Wenn diese Möglichkeit rechtlich als Partei oder Vermittler einer Transaktion interpretiert wird, dann haben sie die rechtliche Verpflichtung, alle Transaktionen mit von OFAC sanktionierten Adressen aus ihren Blöcken auszuschließen.

Die einzigen Argumente, die dagegen vorgebracht werden können, sind entweder im Wesentlichen die, dass die Verbreitung von Bitcoin-bezogenen Informationen freie Meinungsäußerung ist, oder dass die Anforderungen zur Einhaltung dieser Vorschriften eine unangemessene wirtschaftliche Belastung für die Miner darstellen. Ich bin kein Anwalt, aber irgendetwas sagt mir, dass das letztere Argument, nämlich „wir können nicht genug Geld verdienen, um profitabel zu sein, ohne Transaktionsgebühren von Kriminellen und Terroristen zu akzeptieren“, von einem Gericht nicht positiv aufgenommen würde, selbst in einer Welt, in der diese Transaktionen einen so großen Prozentsatz des potenziellen Umsatzes der Miner ausmachen, dass es eine ernsthafte Überlegung wäre. Bleibt noch das Argument der freien Meinungsäußerung.

Mining-Pools müssten im Wesentlichen argumentieren, dass sie gemäß Abschnitt 230 ein „interaktiver Computerdienst“ sind. Abschnitt 230 wurde konzipiert, um eine Haftungsbefreiung für Plattformbetreiber bereitzustellen, die im Internet tätig sind, da es aufgrund der Funktionsweise dieser Plattformen praktische Bedenken gibt, ob sie illegale Inhalte ordnungsgemäß moderieren oder konsequent entfernen können. Der Abschnitt befreit Plattformbetreiber und andere Benutzer ausdrücklich von jeglicher rechtlichen Haftung, die sich aus den Handlungen eines anderen Benutzers der Plattform ergeben könnte.

Um dieses Argument tatsächlich vorzubringen und durchzusetzen, müsste man vor Gericht erfolgreich argumentieren, dass eine Bitcoin-Transaktion selbst einfach freie Meinungsäußerung ist. Das ist eine sehr große Aufgabe, und ich sage das als jemand, der glaubt, dass man hier sehr solide Argumente vorbringen kann. Man müsste argumentieren, dass immer dann, wenn jemand Bitcoin direkt auf Protokollebene verwendet, d. h. seine eigenen Bitcoin-Transaktionen erstellt und sendet, anstatt einen Verwahrer zu verwenden, seine Beteiligung am Netzwerk und Protokoll eine Ausübung der freien Meinungsäußerung ist.

Wenn dieses Argument nicht erfolgreich vorgebracht werden kann, dann hängt die Zensurresistenz von Bitcoin letztlich davon ab, dass weniger als 51 % der Hashrate den Vorschriften einer Gerichtsbarkeit unterliegen, die eine solche Zensur durch die Miner selbst vorschreiben. Die Vereinigten Staaten beherbergen derzeit fast 40 % der Hashrate der Welt, wobei fast 30 % allein im Bundesstaat Texas gehostet werden. Wenn dieser Anteil der Hashrate in den Vereinigten Staaten auf über 51 % ansteigen würde, könnten amerikanische Miner, die solchen Beschränkungen unterliegen, dies weltweit durchsetzen, indem sie Blöcke von ausländischen Minern, die genehmigte Transaktionen enthalten, verwaist machen.

Die Lösung dieses Problems hängt entweder davon ab, dass das Mining wettbewerbsfähig und ausreichend verteilt bleibt, sodass keine Jurisdiktion jemals diese Gefahrenschwelle überschreitet, oder davon, dass Bitcoin-Transaktionen eine Ausübung der freien Meinungsäußerung sind. Die einzige Alternative zu diesen beiden Optionen besteht darin, sich offen zu wehren und zu hoffen, dass eine Jurisdiktion mit einer solchen Hashrate-Mehrheit nicht in der Lage ist, Zensurauflagen durchzusetzen. Und dabei wird noch nicht einmal das Potenzial berücksichtigt, dass mehrere Jurisdiktionen zusammenarbeiten, um solche Auflagen in Abstimmung miteinander durchzusetzen.

Hashrate vor Ort

Mining-Pools sind ein leichtes Unterfangen, wenn es um die Einhaltung und Durchsetzung von Vorschriften geht, aber letztendlich sind es die tatsächlichen Hardware-Betreiber vor Ort, die dahinter stecken. Jegliche behördlichen Maßnahmen gegen Pools enden hier nicht, ihr ausdrücklicher Zweck besteht in erster Linie darin, die tatsächlichen Hardware-Betreiber zu verfolgen. Mining-Pools sind einfach ein bequemer erster Schritt auf diesem Weg, und die Kosten für erzwungene Einhaltung und Durchsetzungsmaßnahmen sind relativ gering.

Fesseln für Aktiengesellschaften

Öffentliche Bergbauunternehmen haben sich in diesem letzten Zyklus rasant vermehrt. Dies hat in Bezug auf systemische Risiken und Probleme eine riesige Büchse der Pandora geöffnet. In erster Linie sind diese Bergbauunternehmen nun ihren Investoren gegenüber rechenschaftspflichtig, wobei sie im Interesse der Aktionäre möglicherweise rechtliche Mittel haben, um betriebliche Entscheidungen außer Kraft zu setzen. An sich ist dies nicht unbedingt schlecht, es ist in der Tat ein potenzieller Mechanismus, der sicherstellt, dass sie der Gewinnmaximierung den Vorrang einräumen, was in einer hart umkämpften Branche wie Bitcoin eine absolute Notwendigkeit ist; aber diese Dynamik existiert in einem Umfeld, in dem sie von den Regulierungsbehörden einer viel strengeren Prüfung unterzogen werden.

Da ein börsennotiertes Unternehmen börsennotiert ist, ist kaum Unklarheit erlaubt. Es gibt keine wirkliche Privatsphäre bei internen Abläufen und alle wesentlichen Informationen über das Unternehmen müssen letztlich für bestehende und potenzielle Investoren öffentlich zugänglich gemacht werden.

Ein Beispiel hierfür sind die SOX-Compliance-Anforderungen. Dabei handelt es sich um Berichts- und Prüfungsanforderungen, die im Rahmen des Sarbanes-Oxley Act im Jahr 2002 als direkte Reaktion auf die damals großen Bilanzbetrugsskandale wie Enron und WorldCom eingeführt wurden. Das Gesetz legte eine viel größere Belastung für börsennotierte Unternehmen fest und sah eine spezifische Trennung zwischen dem internen Buchhaltungsprozess des Unternehmens und dem Prüfungsprozess vor, der nun gesetzlich verpflichtet ist, bestimmte Unabhängigkeitsstandards vom betreffenden Unternehmen zu erfüllen. Es erfordert auch eine detailliertere Offenlegung der Finanzen, einschließlich Vermögenswerte außerhalb der Bilanz des Unternehmens und Aktientransaktionen der Unternehmensleiter.

Alle diese börsennotierten Unternehmen und ihre Informationen sind offen zugänglich und können bei neuen regulatorischen Anforderungen sofort überprüft und durchgesetzt werden. Nichts ist mehrdeutig, nichts ist unbekannt oder unsicher, es gibt keine Tarnung oder Möglichkeit, unter dem Radar zu bleiben. Aufgrund der rechtlichen Strukturen eines börsennotierten Unternehmens ist Nichteinhaltung keine Option.

Informationssammlung

Die Regierung versucht, alle Informationen über tatsächliche Bergbauaktivitäten zu sammeln, die sie in die Finger kriegen kann. Dies wird unwiderlegbar durch die kürzlich durchgeführte EIA-Notfallumfrage des Energieministeriums demonstriert, die nach einem Gerichtsverfahren in Waco, Texas, gegen die EIA, das von Riot Platforms und dem Texas Blockchain Council angestrengt wurde, zurückgezogen wurde. Das war sicherlich nicht das Ende der Angelegenheit. Sie wollen Informationen über privat geführte Betriebe ebenso wie über öffentliche Unternehmen, bei denen diese bereits leicht zugänglich sind.

Die EIA verlangte Informationen zu jeder kommerziellen Mining-Anlage in den Vereinigten Staaten. Sie wollte GPS-Koordinaten, die verfügbare Leistung in ihren Einkaufsverträgen mit den Versorgungsunternehmen, das Versorgungsunternehmen, von dem sie Strom kauften, die tatsächlich verbrauchte Strommenge und die Hashrate, die sie hatten. Dieser Trend wird hier nicht enden. Je größer dieses Netzwerk in wirtschaftlicher Hinsicht wird, desto politisch relevanter wird es. Je politisch relevanter es wird, desto mehr Vorschriften werden die Politiker erlassen wollen. Vorschriften erfordern Informationen und Überlegung.

Auch ohne spezielle Umfragen, die darauf abzielen, Informationen direkt von den Minern zu sammeln, verfügen die Behörden über eine erstaunliche Datenmenge, die bei den Versorgungsunternehmen auf sie wartet. Energieversorger erfahren allein im Zuge der Kaufverträge mit ihnen eine ganze Menge über die Verbraucher großer Strommengen. Falls Gerichte oder Gerichtsverfahren es ihnen nicht erlauben, Informationen direkt von den Minern, insbesondere von privaten, anzufordern, gibt es Möglichkeiten, diese Informationen indirekt zu erhalten.

In den extremsten Fällen ist es möglich, aktiv nach Informationen zu suchen. In den letzten Jahren wurden mehrere Methoden entwickelt, um Daten über die Stromaufnahme von Endverbrauchern im Netz zu analysieren. Einige verwenden Deep Learning, andere analysieren die tatsächliche Modulation des elektrischen Stroms. Diese Methoden können verwendet werden, um die Anwesenheit von Bitcoin-Minern zu erkennen, indem der Stromfluss vor ihnen im Netz analysiert wird. Im schlimmsten Fall können Regierungen jeden an das Stromnetz angeschlossenen Mining-Betrieb leicht erkennen, indem sie sich den Nettoenergieverbrauch oder die Modulation des tatsächlichen Stroms durch den angeschlossenen Verbraucher ansehen. Wenn die NSA im normalen Geschäftsbetrieb Überwachungsschränke bei Internetdienstanbietern einrichten kann, warum dann nicht auch bei Energieunternehmen?

Auf physischer Ebene werden sich die Dinge deutlich zugunsten der Regierungen und Regulierungsbehörden entwickeln. Solange Sie an das Stromnetz angeschlossen sind, werden Sie ihnen nicht entkommen können.

Abseits des Stromnetzes

Sich vom Stromnetz zu trennen, ist die einzige Hoffnung, als Miner auf dem Radar der Regierung zu bleiben. Ohne Netzanschluss gibt es keine Echtzeit-Stromzufuhr, die analysiert werden könnte, und auch keine so invasiv wirkenden Datenerfassungen wie ein notwendiges Nebenprodukt eines Kaufvertrags mit einem Versorgungsunternehmen. Nur so kann man sinnvolle Privatsphäre oder Tarnung erreichen.

Allerdings ist es nicht einfach, in großem Maßstab an netzunabhängige Energie zu kommen. Jeder kann ein Solarpanel auf seinem Dach installieren, aber gemessen an der Hashrate liefert das nicht viel Energie. Es kann vielleicht eine Handvoll Maschinen mit Strom versorgen, aber selbst wenn viele Menschen an solchen Kleinbetrieben beteiligt sind, wird es insgesamt nicht mit Großbetrieben konkurrieren können. Wenn Sie sich umsehen, finden Sie vielleicht irgendwo stillgelegte Wasserkraftwerke, aber das erfordert viel Kapital, wenn es überhaupt gesetzlich erlaubt ist, und ist nichts, was Sie erreichen können, ohne auf dem Radar zu bleiben.

Erdgasquellen sind die einzige echte Möglichkeit, einen netzunabhängigen Betrieb aufzubauen. Ich sage Möglichkeit, weil es kein garantierter Weg ist, den Bergbau vom Radar der Regierung zu entfernen. Öl- und Gasquellen unterliegen zwar immer noch eigenen Vorschriften und der Datenerfassung, aber die relative Verteilung der Mineralrechte bietet die Möglichkeit, viel mehr Trennung zwischen den Regulierungsbehörden und dem eigentlichen Bergbaubetreiber zu schaffen. Überall gibt es Leute, die eine Quelle auf ihrem Grundstück haben und Ihnen einfach das Gas verkaufen, ohne die invasive Datenerfassung, die im Netz erforderlich ist. Wenn Sie wissen, wo Sie suchen müssen, finden Sie vielleicht sogar einige verlassene und verschlossene Quellen.

Aber auch das ist ein Katz-und-Maus-Spiel. Der Abbau von Gasfackeln ist kein streng gehütetes Geheimnis, jeder weiß, dass er stattfindet. Diese Informationen sind da draußen und können gesammelt werden, wenn sich die Regierungen dazu entschließen, die nötigen Anstrengungen und Ressourcen zu unternehmen, um sie zu sammeln. Im Extremfall verfügen zahlreiche Regierungen weltweit über Satelliten, die Methanemissionen von Bohrstellen und allgemeinen Gebieten auf der ganzen Welt verfolgen. So sehr die Bergleute auch versuchen, unter dem Radar zu bleiben – wenn die Regierungen die Ressourcen ausgeben wollen, können sie sie sowieso finden.

Letztlich wird dieser Aspekt der Gleichung, die physische Hardware vor Ort, dem Zorn der Regulierungsbehörden wahrscheinlich nie in nennenswertem Umfang entkommen können. Dieses Problem kann letztlich nicht mit Technologie gelöst werden. Es kommt auf erfolgreiche rechtliche Anfechtungen der Regulierungen an, ohne die die Miner den Regulierungen ihrer jeweiligen Gerichtsbarkeiten unterliegen. Wenn die Miner dieses Risiko nicht ausnutzen, indem sie sich über viele Gerichtsbarkeiten verteilen, die nicht miteinander kooperieren, dann stellt dies eine systemische Bedrohung für das gesamte System dar.

Wer hat die Chips mitgebracht?

Mining erfordert als Geschäft zwei unbedingte Voraussetzungen, zwei Dinge, ohne die ein Betrieb definitiv nicht existieren kann: Energie und Mining-Hardware. Mining-Hardware ist ohne ASIC-Chips nicht möglich. Energie ist eine reichlich vorhandene Ressource, die auf der ganzen Welt aus zahlreichen unterschiedlichen Quellen verfügbar ist. ASIC-Chips sind nicht so verteilt. Es gibt nur eine Handvoll Orte auf der Welt, an denen sie bezogen werden können, und noch weniger Orte, an denen sie produziert werden können, und letztendlich sind sie von einer noch zentralisierteren Lieferkette abhängig.

ASICs wachsen nicht auf Bäumen und es ist nicht wahrscheinlich, dass der Produktionsprozess in naher Zukunft noch stärker dezentralisiert wird als jetzt schon.

Wirtschaftliche Zentralisierung

Wenn es um ASIC-Hersteller geht, gibt es eigentlich nur eine Handvoll wettbewerbsfähiger Hersteller. Bitmain, MicroBT, Canaan und Innosilicon. Es gibt noch andere Unternehmen, aber sie machen nur einen winzigen Teil des Marktes aus und sind meist kleine chinesische Unternehmen. Dies sind im Wesentlichen Ihre Optionen, wenn Sie Mining-Hardware in die Hände bekommen möchten, um einen Betrieb zu starten.

Der Chipmarkt ist einer der zentralisiertesten, wenn nicht der zentralisierteste Aspekt des Mining-Ökosystems. Beim eigentlichen Produktionsprozess wird es noch schlimmer. TSMC in Taiwan ist so ziemlich die Speerspitze der Chipherstellung weltweit. Sie sind immer die Ersten, die die neueste nm-Produktionstechnologie auf den Markt bringen, und fungieren als Rückgrat der globalen Halbleiterherstellung auf dem neuesten Stand. BITMAIN ist das einzige Bitcoin-Mining-Unternehmen, mit dem sie Geschäfte machen werden. Derzeit besteht für andere Hersteller keine Möglichkeit, die Produktionskapazitäten von TSMC zu nutzen.

Das bedeutet im Wesentlichen, dass Intel in den USA und Samsung in Südkorea die einzigen Optionen für die groß angelegte ASIC-Produktion sind. Kein anderes großes Unternehmen kann einen ASIC-Hersteller in großem Maßstab bedienen. Dies ist ein ultimativer Engpass an der Wurzel der Mining-Industrie, die so stark zentralisiert ist, wie sie nur sein kann. In der Praxis handelt es sich im Wesentlichen um ein Duopol, wobei Intel die ASIC-Produktion inzwischen aufgegeben hat, nachdem der erste Produktionsversuch die Erwartungen in Bezug auf die Leistung nicht erfüllt hat. Dann gibt es noch TSMC, das von BITMAIN monopolisiert wird, und dann Samsung.

Die Wirtschaftlichkeit der Halbleiterherstellung erfordert eine massive Kapitalinvestition von Milliarden Dollar, um eine neue Produktionsanlage zu errichten. Sie sind nichts, was man einfach über Nacht hochfahren kann, und nichts, womit jeder einfach in den Markt einsteigen und mit dem Wettbewerb beginnen kann. Die Eintrittsbarrieren sind sowohl in Bezug auf die wirtschaftlichen Kosten als auch auf die technische Spezialisierung enorm. Dieses Problem ist, ähnlich wie die Möglichkeit, einen Betrieb vor der Regierung zu verbergen, letztlich unausweichlich.

Politik, Einfluss und Arrakis

Die Situation in der Branche wird noch schlimmer, wenn man den Grad der Zentralisierung an der Wurzel des Herstellungsprozesses berücksichtigt: die Produktion der Maschinen, die die Chips produzieren. Für diesen Teil der Lieferkette gibt es nur einen einzigen Anbieter, die ASML Holding in den Niederlanden. Sie ist der einzige Hersteller weltweit, der die Maschinen zur Herstellung hochmoderner Halbleiter im Nanometerbereich bereitstellen kann.

Dies wird an dieser Stelle sehr schnell sehr politisch. Unter dem Druck der USA exportiert ASML bestimmte Geräte nicht nach Festlandchina, da die Technologie zur Herstellung von Halbleitern als nationales Sicherheitsproblem behandelt wird. Die Vereinigten Staaten haben unter der Trump-Regierung Milliarden von Dollar ausgegeben, um TSMC zum Bau einer Produktionsstätte in Arizona in den USA zu motivieren, und zwar speziell wegen der massiven Angebotsschocks für die Halbleiterindustrie im Jahr 2020 inmitten der Coronavirus-Lockdowns.

Es ist nicht ausgeschlossen, vielleicht sogar unvermeidlich, dass eine solche geopolitische Behandlung der Halbleiterindustrie im Allgemeinen zu einer Norm wird, die speziell auf die Produktion oder den Verkauf von Bitcoin-Mining-Ausrüstung zugeschnitten ist. Wenn Bitcoin das tut, was wir in Bezug auf die Preissteigerung in diesem Jahrzehnt optimistisch einschätzen, wenn es tatsächlich so weit wächst, dass es zu einem Faktor im makroökonomischen Bild wird, der nicht ignoriert werden kann, dann werden die Produktion, der Verkauf und der Betrieb von Mining-Ausrüstung zu einer nationalen Sicherheitspriorität für jede Nation der Welt.

Sofern Sie nicht zig Milliarden Dollar übrig haben, um sie in den Bau einer Anlage zur Chipherstellung zu stecken, nachdem Sie die erforderlichen Maschinen irgendwie mit einer mehrjährigen Vorlaufzeit von ASML bezogen haben, und zwar in einem Rechtsraum, in dem die Regierung Sie nicht in die Herstellung und den Export von Mining-Maschinen einmischen kann, können wir nur hoffen, dass sich die Anreizbilanz der geopolitischen Dynamiken, die weit über Bitcoin selbst hinausgehen, auf eine Weise auswirkt, die zu einer ausreichenden Verteilung dieser Produktionskapazitäten führt.

Im Roman Dune waren Gewürze das Zentrum des Universums. Sie waren das, ohne das interstellare Reisen unmöglich waren. Gewürze wurden auf dem Planeten Arrakis angebaut, und wer die Gewürze kontrollierte, kontrollierte die Menschheit. Taiwan ist unser Arakkis, und Halbleiter sind unsere Gewürze. Seit der Erfindung des Computers sind sie immer tiefer in die Grundlagen der menschlichen Gesellschaft integriert, bis zu dem Punkt, dass nichts mehr ohne sie funktionieren kann. Es ist ein geopolitisches Thema, das genauso wichtig ist wie Öl.

Bitcoin ist auf Crashkurs und droht, direkt ins Herz dieses geopolitischen Elements vorzudringen.

Zeit für den Tritt in den Kopf

Bitcoin existiert nicht im Vakuum. Es ist kein akademisches Gedankenexperiment oder eine Computersimulation, bei der die Variablen, die das Ergebnis bestimmen, mit geringem Aufwand genau so eingestellt werden können, wie wir es möchten. Bitcoin existiert in der realen Welt, mit echten Menschen und den Realitäten, die sich aus der Interaktion echter Menschen ergeben.

Alle feiern und beobachten den steigenden Marktpreis aufgrund der ETF-Zulassungen und klopfen sich selbst auf die Schulter, weil wir gewonnen haben. Es ist alles vorbei, uns bleibt nichts anderes übrig, als uns zurückzulehnen und das vorherbestimmte Ergebnis zu genießen, bei dem wir sagenhaft reich werden und die ganze Welt sich dem Willen von Bitcoin beugt.

So funktioniert das nicht.

Bitcoin existiert in dieser Welt als etwas, das innerhalb der menschlichen Gesellschaft funktioniert. In Form des Minings hat es einen tatsächlichen physischen Fußabdruck in der realen Welt, von dem es abhängig ist und ohne den es nicht existieren oder funktionieren kann. Diese physische Infrastruktur muss verteidigt werden. Sie muss verteilt und redundant genug sein, damit Angriffe auf Teile davon das Ganze nicht stören können.

Die Regierung finanziert sich selbst und existiert aufgrund ihrer Kontrolle und ihres Monopols über die Möglichkeit, Geld zu drucken. Ohne Defizitausgaben hätte sie nie die wahnsinnige Größe erreichen können, die sie heute hat. Sie hätte nie die Macht und den Einfluss erlangt, um in unser aller Leben in dem Maße einzugreifen, wie sie es heute tut. Glauben Sie, sie würden nichts tun, wenn diese Macht auf der ganzen Welt verteilt wäre, überall dort, wo Energie und ASICs verfügbar sind?

Wenn man weiß, dass es eine physische Komponente gibt und das gesamte Netzwerk von der Funktion abhängig ist, glauben Sie, dass sie diese nicht angreifen werden? Versuchen, sie zu erobern? Wir treten gerade erst in die Phase ein, in der es heißt: „Dann bekämpfen sie uns.“ Das wird kein Zuckerschlecken und es ist nichts, worauf sich dieses Ökosystem ausruhen sollte.

Wir haben eine Chance, Spießruten zu laufen, und wenn wir es vermasseln, dann vermasseln wir es.

Dieser Artikel ist in der „Halving Issue“ des Bitcoin Magazine erschienen. Klicken Sie hier, um Ihr Jahresabonnement für das Bitcoin Magazine zu erhalten.

Quelle: Bitcoin Magazine

Der Beitrag „Running the Gauntlet“ erschien zuerst auf Crypto Breaking News.