Krypto hat in der Loper-Bright-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs einen großen Erfolg erzielt

Was haben Fischerboote, Raststätten und die Securities and Exchange Commission (SEC) miteinander zu tun? Ziemlich viel, wenn man die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS) verfolgt hat.

In einem Moment, der sich als Wendepunkt für die Befugnisse der Bundesregierung zur Regulierung von Technologie-Startups herauskristallisiert, fällte der Oberste Gerichtshof der USA am 28. Juni eine Entscheidung im Fall Loper Bright Enterprises v. Raimondo, die zwei neue Möglichkeiten eröffnet, gegen Bundesbehörden vorzugehen, die versucht haben, ihren Einfluss auf Kryptowährungen auszuweiten.

Seit Jahren kämpfen Krypto-Startups darum, aus einer regulatorischen Grauzone herauszukommen. Behörden wie die Securities and Exchange Commission (SEC), die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und das US-Finanzministerium haben allesamt Anstrengungen unternommen, um ihren Einfluss auf diese sich rasch entwickelnde Branche auszudehnen. Die meisten Startups stehen vor einer Flut von Compliance-Herausforderungen, und Krypto hat davon vielleicht die meisten erlebt.

Verbunden: Nur Donald Trump kann Krypto vor Joe Biden retten

Beispielsweise sehen sich Startups, die dezentralisierte Finanzen (DeFi) vorantreiben, mit einer Mischung aus schlechten Anreizen und rückständigen Regulierungsvorgaben konfrontiert. Obwohl DeFi den Zugang zu Finanzdienstleistungen für Menschen ohne Bankkonto radikal verbessern und unser Finanzsystem verändern könnte, haben die Regulierungsbehörden keine Ahnung, wie sie DeFi-Dienste klassifizieren sollen. Manchmal werden sie wie traditionelle Finanzprodukte behandelt. Manchmal nicht. Und diese Unsicherheit macht es für DeFi-Startups schwierig, konform zu arbeiten. All das Wachstum und die Innovation in diesem Bereich erfolgten trotz dieser Gegenwinde.

Und jahrzehntelang war es die Standardhaltung der Bundesgerichte, die Auslegung unklarer Gesetze durch die Behörden nie zu hinterfragen. Diese als „Chevron-Deference“ bekannte Regel bedeutete, dass sich Gerichte beispielsweise bei Unklarheiten im Bank Secrecy Act der Interpretation des Finanzministeriums unterwarfen, unabhängig davon, ob das Gericht dieser Interpretation zustimmte oder nicht.

Dies wird sich nun alles ändern.

Im Jahr 2020 verklagten Heringsfischer das Handelsministerium, weil die Behörde sie zwang, für kostspielige und ineffektive Überwachungsprogramme zu zahlen, die der Kongress nicht ausdrücklich genehmigt hatte. Der Oberste Gerichtshof nutzte seine Entscheidung vom 28. Juni – in einem Fall namens Loper Bright Enterprises v. Raimondo –, um die Chevron-Zurückhaltung aufzuheben und sich in Richtung klarer definierter und begrenzter Regulierungsbefugnisse innerhalb der Bundesbehörden zu bewegen. Künftig sind Gerichte nicht mehr an die Entscheidungen der Behördenbürokraten gebunden. Stattdessen müssen die Bundesbehörden die Gerichte nun wie alle anderen davon überzeugen, dass sie im Recht sind.

Obwohl Loper Bright die Art und Weise änderte, wie Behörden Vorschriften erlassen können, ließ es den Behörden Raum, seit langem bestehende Vorschriften durchzusetzen, die nicht innerhalb der Verjährungsfrist erfolgreich angefochten wurden. Das Bundesgesetz sieht eine Frist von sechs Jahren für umfassende Anfechtungen von Vorschriften vor. Seit mehr als 50 Jahren interpretieren Gerichte die Verjährungsfrist so, dass sie mit der Veröffentlichung der Vorschrift beginnt.

Für Krypto-Startups bedeutet das, dass sie nur dann vor Gericht kommen, wenn jemand anderes innerhalb dieser Frist vor Gericht gekommen ist. So ist es für ein Unternehmen heute beispielsweise fast unmöglich, eine von einer Bundesbehörde durchgesetzte Verordnung anzufechten, die vor 30 Jahren veröffentlicht wurde.

Verbunden: Von Louisiana bis New Hampshire sind Krypto-Befürworter auf dem Vormarsch

Allerdings stellte der Oberste Gerichtshof in einer Entscheidung vom 1. Juli klar, wann die Sechsjahresfrist beginnt. Eine Raststätte in North Dakota wollte die Regeln zu Händlergebühren für Debitkartentransaktionen anfechten. Sie öffnete ihre Türen jedoch erst 2018 und hatte nach der bisherigen Auslegung der Verjährungsfrist die Sechsjahresfrist zur Anfechtung dieser Dodd-Frank-Regeln bis 2017 versäumt.

In Corner Post Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve System stellte sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite des Rastplatzes und entschied, dass die sechsjährige Verjährungsfrist nicht mit der Veröffentlichung der Regelung im Jahr 2011 begann, sondern erst, als der Rastplatz nach seiner Eröffnung im Jahr 2018 begann, Debitkarten zu akzeptieren. Dies ist ein großer Sieg für Startups, die mit einem ansonsten geregelten Regulierungsumfeld konfrontiert waren.

Tatsächlich werden diese beiden Entscheidungen zusammengenommen neue Herausforderungen für Bundesvorschriften stark begünstigen. Startups sollten diesen Moment nutzen. Der Oberste Gerichtshof hat sich zwar mit Raststätten und Fischerbooten befasst, aber er hat mächtige neue Instrumente an die Hand gegeben, um sich gegen eine ungerechtfertigte Regulierungswelle für Startups überall zu wehren.

Die Tinte dieser beiden wegweisenden Entscheidungen ist kaum trocken, und die langfristigen Auswirkungen sind noch lange nicht geklärt. Jetzt ist es an der Zeit, das Erbe dieser Fälle so zu gestalten, dass es nicht nur Krypto, sondern auch den innovativen Startups zugutekommt, die uns in die Zukunft führen werden.

Christopher Koopman ist Gastkolumnist für Cointelegraph und CEO des Abundance Institute. Zuvor war er Executive Director des Center for Growth and Opportunity der Utah State University sowie Senior Research Fellow und Direktor des Technologiepolitikprogramms des Mercatus Center der George Mason University. Derzeit ist er Senior Affiliated Scholar des Mercatus Center und Mitglied der IT and Emerging Technology Working Group des Regulatory Transparency Project der Federalist Society.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechts- oder Anlageberatung gedacht und sollte auch nicht als solche verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.