Ursprünglicher Autor: Vitalik Buterin

Originalzusammenstellung: MaryLiu, BitpushNews

Vor zehn, fünf oder sogar zwei Jahren war meine Vorstellung davon, was Ethereum und Blockchain für die Welt bewirken könnten, sehr abstrakt. Ich würde sagen: „Es ist eine allgemeine Technologie, genau wie C++“, und natürlich hat sie spezifische Eigenschaften wie Dezentralisierung, Offenheit und Zensurresistenz, aber darüber hinaus ist es wirklich schwer zu sagen, welche spezifischen Anwendungen am sinnvollsten sind. verfrüht.

Die heutige Welt ist nicht mehr diese Welt. Es ist so viel Zeit vergangen, dass nur wenige Ideen völlig unerforscht sind: Wenn etwas funktioniert, ist es wahrscheinlich eine Version von etwas, das schon oft in Blogs, Foren und Konferenzen diskutiert wurde. Wir sind auch näher dran, die Grenzen der Branche zu erkennen. Trotz der Unannehmlichkeiten und Kosten haben beispielsweise viele DAOs eine faire Chance, es gibt ein enthusiastisches Publikum, das bereit ist, mitzumachen, aber viele DAOs schneiden schlecht ab, industrielle Lieferkettenanwendungen sind nicht weit verbreitet, und das dezentrale Amazon in der Blockchain ist nicht aufgetaucht noch. Aber in dieser Welt erleben wir auch eine reale und zunehmende Akzeptanz einiger Schlüsselanwendungen, die den tatsächlichen Bedürfnissen der Menschen entsprechen – und auf diese Anwendungen müssen wir uns konzentrieren.

Meine Sichtweise hat sich also geändert: Meine Begeisterung für Ethereum basiert jetzt nicht auf dem Potenzial von etwas Unentdecktem und Unbekanntem, sondern auf einigen spezifischen Anwendungsklassen, die sich bereits bewährt haben und immer stärker werden. Was sind das für Apps und welche interessieren mich nicht mehr? Darum geht es in diesem Artikel.

1. Geld: Die erste und wichtigste Anwendung

Als ich Argentinien im Dezember letzten Jahres zum ersten Mal besuchte, erinnere ich mich noch genau daran, dass ich am Weihnachtstag durch die Straßen schlenderte, als fast alle Geschäfte geschlossen waren. Wir suchten nach einem Café und nach fünf Suchen fanden wir es Endlich einen gefunden. Als wir eintraten, erkannte mich der Besitzer und zeigte mir sofort die ETH und andere Krypto-Assets auf seinem Binance-Konto. Wir bestellten Tee und Snacks und fragten dann, ob wir in ETH bezahlen könnten, der Chef stimmte zu und zeigte mir den QR-Code seiner Binance-Einzahlungsadresse und ich zahlte etwa 20 $ aus der Status-Wallet auf meinem ETH-Telefon.

Dies ist bei weitem nicht die sinnvollste Nutzung von Krypto im Land. Andere nutzen es, um Geld zu sparen, Geld ins Ausland zu überweisen, große, wichtige Transaktionen zu bezahlen und mehr. Aber trotzdem zeigt die Tatsache, dass ich zufällig ein Café gefunden habe und es zufällig Kryptowährungen akzeptierte, wie weit verbreitet die Akzeptanz ist. Im Gegensatz zu entwickelten Ländern wie den Vereinigten Staaten, in denen Finanztransaktionen problemlos abgewickelt werden können und eine Inflation von 8 % als extrem gilt, sind in Argentinien und vielen anderen Ländern auf der Welt die Verbindungen zum globalen Finanzsystem begrenzter und extreme Inflation an der Tagesordnung In der Realität fungieren Kryptowährungen oft als Lebensader.

Neben Binance gibt es eine wachsende Zahl lokaler Börsen, deren Anzeigen überall zu sehen sind, auch auf Flughäfen

Eines meiner Probleme beim Kaffeehandel ist, dass er praktisch keinen Sinn ergibt. Die Gebühren sind hoch und betragen etwa ein Drittel des Transaktionsbetrags. Die Bestätigung von Transaktionen dauert einige Minuten: Ich erinnere mich, dass Status damals das Senden korrekter EIP-1559-Transaktionen nicht unterstützte, um zuverlässigere und schnellere Bestätigungen zu ermöglichen. Wenn ich, wie viele andere Benutzer argentinischer Kryptowährungen, nur eine Binance-Wallet hätte, wären Überweisungen kostenlos und sofort möglich.

Doch ein Jahr später änderten sich die Dinge. Als Vorteil der Zusammenführung werden Transaktionen schneller einbezogen und die Kette wird stabiler, wodurch die Annahme von Transaktionen nach kürzerer Bestätigungszeit sicherer wird. Skalierungstechnologien wie Optimistic und ZK-Rollups machen rasante Fortschritte. Social-Recovery- und Multi-Signatur-Wallets werden immer praktischer. Da sich die Technologie weiterentwickelt, wird es Jahre dauern, bis diese Trends wirksam werden, aber es sind bereits Fortschritte zu verzeichnen.

Gleichzeitig gab es einen wichtigen „Push-Faktor“, der das Interesse am On-Chain-Handel ankurbelte: der Zusammenbruch von FTX, der alle, auch Lateinamerika, daran erinnerte, dass selbst die scheinbar vertrauenswürdigsten zentralisierten Dienste möglicherweise überhaupt nicht überleben können. Nicht vertrauenswürdig.

Kryptowährungen in entwickelten Ländern

In reichen, entwickelten Ländern gelten die extremeren Anwendungsfälle zum Überleben einer hohen Inflation und zur Durchführung grundlegender Finanzaktivitäten im Allgemeinen nicht. Aber Kryptowährungen haben immer noch einen erheblichen Wert. Als jemand, der damit Geld gespendet hat (an legitime Organisationen in vielen Ländern), kann ich persönlich bestätigen, dass es viel bequemer ist als herkömmliches Banking. Es ist auch wertvoll für Branchen und Aktivitäten, bei denen die Gefahr besteht, dass sie von Zahlungsabwicklern aus der Plattform genommen werden – eine Kategorie, die viele Branchen umfasst, die nach den Gesetzen der meisten Länder völlig legal sind.

Es gibt auch ein wichtiges, umfassenderes philosophisches Argument für Kryptowährungen als private Währungen: Viele Regierungen nutzen den Übergang zu einer „bargeldlosen Gesellschaft“ als Gelegenheit, ein Maß an Finanzregulierung einzuführen, das vor 100 Jahren undenkbar gewesen wäre. Kryptowährungen sind derzeit die einzige Entwicklung, die tatsächlich die Vorteile der Digitalisierung mit einer bargeldähnlichen Achtung der Privatsphäre verbindet.

Aber in beiden Fällen sind Kryptowährungen alles andere als perfekt. Selbst wenn alle technischen, benutzerbezogenen und Kontosicherheitsprobleme angegangen werden, bleibt die Volatilität der Kryptowährung eine Tatsache, und die Volatilität kann die Nutzung für Ersparnisse und Geschäfte erschweren. Aus diesem Grund haben wir…

Stablecoin

Die Ethereum-Community hat den Wert von Stablecoins schon lange erkannt. Um einen Blogbeitrag von 2014 zu zitieren:

Bitcoin-Inhaber haben in den letzten 11 Monaten etwa 67 % ihres Vermögens verloren, wobei die Preise oft innerhalb einer einzigen Woche um bis zu 25 % stiegen oder fielen. Die Erkenntnis dieser Sorge hat zu einem wachsenden Interesse an einer einfachen Frage geführt: Können wir das Beste aus beiden Welten haben? Können wir die vollständige Dezentralisierung erreichen, die Krypto-Zahlungsnetzwerke bieten, aber gleichzeitig ein höheres Maß an Preisstabilität ohne diese extremen Auf- und Abschwünge erreichen?

Tatsächlich erfreuen sich Stablecoins bei den heutigen Nutzern von Kryptowährungen großer Beliebtheit. Allerdings gibt es eine Realität, die nicht mit den heutigen Cypherpunk-Werten vereinbar ist: Die erfolgreichsten Stablecoins von heute sind zentralisiert, hauptsächlich USDC, USDT und BUSD.

Top-Marktkapitalisierung für Kryptowährungen, Daten von CoinGecko, 30.11.2022. Drei der Top sechs sind zentralisierte Stablecoins

In der Kette ausgegebene Stablecoins haben viele praktische Eigenschaften: Sie können von jedem verwendet werden, sie sind resistent gegen die größten und undurchsichtigsten Formen der Zensur (Emittenten können Adressen auf eine schwarze Liste setzen und einfrieren, aber diese schwarze Liste ist transparent, es fallen tatsächliche Transaktionsgebühren an Dies ist mit dem Einfrieren jeder Adresse verbunden) und sie interagieren gut mit der On-Chain-Infrastruktur (Konten, DEX usw.). Es ist jedoch unklar, wie lange dies anhalten wird, daher müssen weiterhin andere Alternativen untersucht werden.

Ich denke, der Stablecoin-Markt lässt sich im Wesentlichen in drei verschiedene Kategorien einteilen: zentralisierte Stablecoins, DAO-verwaltete reale Asset-Backed-Stablecoins und Governance-minimierte krypto-Backed-Stablecoins.

Aus Anwendersicht müssen alle drei Typen ein Gleichgewicht zwischen Effizienz und Ausfallsicherheit finden. USDC ist heute gültig und wird mit ziemlicher Sicherheit auch morgen gültig sein. Aber auf lange Sicht hängt seine anhaltende Stabilität von der makroökonomischen und politischen Stabilität der USA, einem anhaltenden US-Regulierungsumfeld, das die Bereitstellung von USDC für alle unterstützt, und der Glaubwürdigkeit der ausgebenden Organisation ab.

RAI hingegen kann all diesen Risiken standhalten, weist jedoch einen negativen Zinssatz auf: -6,7 % zum Zeitpunkt des Schreibens. Damit das System stabil ist (und daher nicht anfällig für Abstürze wie LUNA), muss jeder RAI-Inhaber mit einem Inhaber eines negativen RAI (auch bekannt als „Kreditnehmer“ oder „CDP-Inhaber“) abgeglichen werden. Anschließend verwenden sie ETH als Sicherheit. Dieser Zinssatz kann steigen, wenn mehr Menschen an Arbitrage teilnehmen, negative RAI halten und diese mit positiven USDC oder sogar verzinslichen Bankkontoeinlagen ausgleichen, aber der Zinssatz für RAI wird immer niedriger sein als bei einem funktionierenden Bankensystem, und potenziell negative Zinssätze, Benutzer Die Frage der Erfahrung wird immer bleiben.

Das RAI-Modell ist ideal für die pessimistischere LUNA-Punk-Welt: Es vermeidet alle Verbindungen zu Nicht-Krypto-Finanzsystemen, was Angriffe erschwert. Negativzinsen hindern ihn daran, ein bequemer Ersatz für den US-Dollar zu sein, aber eine Möglichkeit, sich anzupassen, besteht darin, diese Diskrepanz zu akzeptieren: Ein Governance-minimierter Stablecoin könnte einen nicht-monetären Vermögenswert wie den globalen durchschnittlichen CPI-Index nachbilden und sich selbst bewerben als „das Beste, was Sie tun können“. Dies wäre auch mit einem geringeren inhärenten regulatorischen Risiko verbunden, da ein solcher Vermögenswert nicht versuchen würde, einen „digitalen Dollar“ (oder Euro usw.) bereitzustellen.

Ein von der DAO verwalteter, RWA-gestützter Stablecoin könnte, wenn er gut funktioniert, ein guter Mittelweg sein. Ein solcher Stablecoin könnte ausreichende Robustheit, Zensurresistenz, Skalierbarkeit und wirtschaftlichen Nutzen vereinen, um den Bedürfnissen einer großen Anzahl realer Krypto-Benutzer gerecht zu werden. Damit dies funktioniert, sind jedoch sowohl reale juristische Arbeit zur Entwicklung eines robusten Emittenten als auch eine Menge auf Widerstandsfähigkeit ausgerichtetes DAO-Governance-Engineering erforderlich.

In jedem Fall wird jeder gut funktionierende Stablecoin für eine Vielzahl von Währungs- und Sparanwendungen von Vorteil sein, die bereits heute Millionen von Menschen konkrete Hilfe leisten.

2. DeFi: Halten Sie es einfach

Meiner Meinung nach handelt es sich bei der dezentralen Finanzierung um eine Kategorie, die glorreich, aber begrenzt begann, sich zu einem überkapitalisierten Monster entwickelte, das von nicht nachhaltigen Formen der Einnahmengenerierung abhängig war, und sich nun in einem frühen Stadium der Entwicklung zu einem stabilen Medium befindet, die Sicherheit verbessert und sich auf einige neu konzentriert besonders wertvolle Anwendungen. Dezentrale Stablecoins sind und werden wahrscheinlich immer das wichtigste DeFi-Produkt sein, aber es gibt noch einige andere, die wichtige Nischen haben:

Prognosemärkte: Seit der Einführung von Augur im Jahr 2015 sind sie eine Nische, aber eine stabile Stütze im dezentralen Finanzwesen. Seitdem hat ihre Akzeptanz stillschweigend zugenommen. Prognosemärkte haben ihren Wert und ihre Grenzen während der US-Wahlen 2020 gezeigt, und in diesem Jahr 2022 verzeichnen Prognosemärkte für Kryptowährungen wie Polymarket und Märkte für virtuelle Währungen wie Metaculus eine zunehmende Akzeptanz. Prognosemärkte sind als kognitives Instrument wertvoll, und der Einsatz von Kryptowährungen bietet echte Vorteile, indem er diese Märkte weltweit vertrauenswürdiger und zugänglicher macht. Ich gehe davon aus, dass die Prognosemärkte weiterhin stetig wachsen und mit der Zeit immer nützlicher werden, anstatt dass es zu riesigen Multimilliarden-Dollar-Wellen kommt.

Andere synthetische Vermögenswerte: Im Prinzip könnte die Formel hinter Stablecoins auf andere reale Vermögenswerte übertragen werden. Zu den interessanten potenziellen Aktien zählen wichtige Aktienindizes und Immobilien. Letzteres wird aufgrund der inhärenten Heterogenität und Komplexität des Raums länger dauern, aber es kann aus genau den gleichen Gründen wertvoll sein. Die Hauptfrage ist, ob jemand das richtige Gleichgewicht zwischen Dezentralisierung und Effizienz schaffen kann, um Benutzern den Zugriff auf diese Vermögenswerte zu einer angemessenen Rendite zu ermöglichen.

Eine Klebeschicht für effiziente Transaktionen zwischen anderen Vermögenswerten: Wenn es Vermögenswerte in der Kette gibt, die Menschen nutzen möchten, einschließlich ETH, zentralisierte oder dezentrale Stablecoins, synthetische Vermögenswerte auf höherer Ebene oder irgendetwas anderes, dann wird die Schicht den Wert schaffen Für Benutzer ist es einfach, zwischen ihnen zu handeln. Einige Benutzer möchten möglicherweise USDC halten und Transaktionsgebühren in USDC zahlen. Andere besitzen möglicherweise einige Vermögenswerte, möchten diese aber sofort umtauschen können, um jemandem, der ausgezahlt werden möchte, einen anderen Vermögenswert zu zahlen. Ein weiterer Anwendungsfall besteht darin, dass ein Vermögenswert als Sicherheit für die Aufnahme eines Darlehens für einen anderen Vermögenswert verwendet werden kann. Allerdings sind diese Projekte am vorteilhaftesten, wenn sie die Hebelwirkung auf ein sehr begrenztes Niveau beschränken (z. B. nicht mehr als das Zweifache). Sie können erfolgreich sein und keine Verluste verursachen.

3. Identitätsökosystem: ENS, SIWE, PoH, POAPs, SBTs

„Identität“ ist ein komplexer Begriff, der viele Bedeutungen hat. Einige Beispiele sind:

Einfache Authentifizierung: Beweisen Sie einfach, dass Aktion A (z. B. das Senden einer Transaktion oder das Anmelden auf einer Website) von einem Agenten mit einer Kennung (z. B. einer ETH-Adresse oder einem öffentlichen Schlüssel) autorisiert wurde, ohne zu sagen, wer oder was ihr Agent ist.

Beweis: Nachweis von Aussagen anderer Agenten gegenüber dem Agenten („A beweist, dass er B kennt“, „Die kanadische Regierung beweist, dass C Staatsbürger ist“)

Name: Stellen Sie einen Konsens her, dass ein bestimmter Agent mit einem bestimmten, für Menschen lesbaren Namen bezeichnet werden kann.

Nachweis der Persönlichkeit: Beweisen Sie, dass der Agent eine Person ist, und stellen Sie sicher, dass jede Person nur eine Identität durch das System zum Nachweis der Persönlichkeit erhalten kann (dies geschieht normalerweise mit Beweisen, es handelt sich also nicht um eine völlig unabhängige Kategorie, ist aber sehr wichtig). ein Sonderfall)

Ich bin seit langem optimistisch in Bezug auf Blockchain-Identität und pessimistisch in Bezug auf Blockchain-Identitätsplattformen. Die oben genannten Anwendungsfälle sind für viele Blockchain-Anwendungsfälle sehr wichtig, und Blockchain ist für Identitätsanwendungen wertvoll, weil sie aufgrund der Art der Institutionen und der Interoperabilität unabhängig sind welche Vorteile sie bieten. Der Versuch, eine zentrale Plattform zu schaffen, um all diese Aufgaben von Grund auf zu erledigen, wird jedoch nicht funktionieren. Was eher funktioniert, ist ein organischer Ansatz, bei dem viele Projekte an spezifischen Aufgaben von individuellem Wert arbeiten und im Laufe der Zeit immer mehr Interoperabilität schaffen.

Genau das geschah von da an. Der Sign-In-With-Ethereum-Standard (SIWE) ermöglicht es Benutzern, sich bei (herkömmlichen) Websites auf die gleiche Weise anzumelden, wie Sie sich heute mit einem Google- oder Facebook-Konto bei einer Website anmelden. Das ist tatsächlich nützlich: Es ermöglicht Ihnen die Interaktion mit Websites, ohne Google oder Facebook Zugriff auf Ihre privaten Daten zu gewähren oder Ihr Konto zu übernehmen oder zu sperren. Technologien wie Social Recovery können Benutzern Optionen zur Kontowiederherstellung bieten, falls sie ihre Passwörter vergessen, was viel besser ist als das, was zentralisierte Unternehmen heute anbieten. SIWE wird von vielen der heutigen Anwendungen unterstützt, darunter Blockscan-Chat, der Ende-zu-Ende-verschlüsselte E-Mail- und Notizdienst Skiff sowie eine Vielzahl von Blockchain-basierten alternativen Social-Media-Projekten.

Mit NS können Benutzer Benutzernamen haben: Ich habe vitalik.eth. Mit Menschlichkeitsnachweisen und anderen Persönlichkeitsnachweissystemen können Benutzer nachweisen, dass sie einzigartig menschlich sind, was in vielen Anwendungen, einschließlich Luftabwürfen und Governance, nützlich ist. POAP („Proof of Attendance Protocol“, ausgesprochen „pope“ oder „poe-app“, je nachdem, ob Sie ein mutiger Widersacher oder ein Schaf sind) ist ein universelles Protokoll zur Ausgabe von Token, die den Beweis darstellen: Sie sind mit den Bildungskursen fertig ? Haben Sie schon einmal an einer Veranstaltung teilgenommen? Haben Sie jemals eine bestimmte Person getroffen? POAP kann sowohl als Bestandteil eines Identitätsnachweisprotokolls als auch als Möglichkeit verwendet werden, festzustellen, ob jemand Mitglied einer bestimmten Community ist (wertvoll für Governance oder Airdrops).

NFC-Karte, die meinen ENS-Namen enthält und Ihnen den Empfang von POAP ermöglicht, um zu bestätigen, dass Sie mich gesehen haben

Jede dieser Anwendungen kann einzeln genutzt werden. Aber was sie wirklich mächtig macht, ist die Synergie zwischen ihnen. Wenn ich mich beim Blockscan-Chat anmelde, melde ich mich mit Ethereum an. Das bedeutet, dass jeder, mit dem ich chatte, sofort meine vitalik.eth (meinen ENS-Namen) sehen kann. Um Spam zu bekämpfen, kann der Blockscan-Chat künftig Konten „verifizieren“, indem er sich die On-Chain-Aktivität oder POAP ansieht. Die unterste Ebene überprüft lediglich, ob das Konto mindestens eine On-Chain-Transaktion gesendet hat oder deren Empfänger war (da hierfür eine Gebühr zu entrichten ist). Höhere Überprüfungsebenen umfassen möglicherweise die Überprüfung des Kontostands eines bestimmten Tokens, des Besitzes eines bestimmten POAP, einer Identifizierung oder eines Meta-Aggregators wie Gitcoin Passport.

Die Netzwerkeffekte dieser verschiedenen Dienste bilden zusammen ein Ökosystem, das Benutzern und Anwendungen einige sehr leistungsstarke Optionen bietet. Auf Ethereum basierende Twitter-Alternativen wie Farcaster können POAP und andere On-Chain-Aktivitätsnachweise verwenden, um „Verifizierungs“-Funktionen zu erstellen, die kein herkömmliches KYC erfordern und eine anonyme Teilnahme ermöglichen. Solche Plattformen könnten Räume schaffen, die nur Mitgliedern einer bestimmten Community zugänglich sind – oder einen hybriden Ansatz, bei dem nur Community-Mitglieder sprechen, aber jeder zuhören kann, das Äquivalent einer Twitter-Umfrage, die möglicherweise auf bestimmte Communities beschränkt ist.

Ebenso wichtig ist, dass es immer mehr Anwendungen gibt, bei denen es einfach darum geht, Menschen dabei zu helfen, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten: Die Verifizierung durch Beweise kann es für Menschen einfacher machen, nachzuweisen, dass sie vertrauenswürdig sind, wenn es darum geht, Miete, Arbeit oder Kredite zu bekommen.

Die größte zukünftige Herausforderung für dieses Ökosystem ist der Datenschutz. Beim Status quo geht es darum, große Mengen an Informationen in die Kette zu legen, was „zu schön um wahr zu sein“ ist und schließlich für immer mehr Menschen inakzeptabel, wenn nicht sogar geradezu riskant wird. Es gibt Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen, indem man On-Chain- und Off-Chain-Informationen kombiniert und ZK-SNARKs intensiv nutzt, aber es erfordert tatsächlich Arbeit. Auch die Skalierung stellt eine Herausforderung dar, doch oft lässt sich die Skalierung durch Rollups und Verifizierung lösen, während Datenschutzprobleme nicht im Einzelfall analysiert werden können und müssen.

4. MESSER

„DAO“ ist ein aussagekräftiger Begriff, der die Hoffnungen und Träume vieler Menschen für den Kryptoraum umfasst, um eine demokratischere, widerstandsfähigere und effektivere Form der Regierungsführung zu etablieren. Es handelt sich außerdem um einen sehr weit gefassten Begriff, dessen Bedeutung sich im Laufe der Jahre stark verändert hat. Am häufigsten handelt es sich bei einem DAO um einen intelligenten Vertrag, der eine Eigentumsstruktur oder die Kontrolle über einen Vermögenswert oder Prozess darstellen soll. Aber diese Struktur könnte alles sein, von einfachen Multisignaturen bis hin zu hochkomplexen Multi-Space-Governance-Mechanismen wie dem für Optimism Collective vorgeschlagenen. Viele dieser Strukturen funktionieren, während viele andere nicht funktionieren oder zumindest nicht für das, was sie erreichen wollen, geeignet sind.

Es sind zwei Fragen zu beantworten:

Welche Governance-Struktur ist für welche Anwendungsfälle sinnvoll?

Wäre es sinnvoll, diese Strukturen als DAO oder durch regelmäßige Registrierung und rechtliche Verträge umzusetzen?

Ein besonders subtiler Punkt ist, dass das Wort „dezentralisiert“ manchmal für beides verwendet wird: Eine Governance-Struktur ist dezentral, wenn ihre Entscheidungen von den Entscheidungen einer großen Gruppe von Teilnehmern abhängen. Sie ist dezentral, wenn ihre Umsetzung dezentral ist Es basiert auf einer dezentralen Struktur wie der Blockchain und ist nicht auf ein einzelnes nationalstaatliches Rechtssystem angewiesen.

Dezentralisierung zur Verbesserung der Robustheit

Eine Möglichkeit, über den Unterschied nachzudenken, besteht darin, dass eine dezentrale Governance-Struktur vor internen Angreifern schützt, während eine dezentrale Implementierung vor mächtigen externen Angreifern („Zensurresistenz“) schützt.

Hier zunächst einige Beispiele:

Pirate Bay und Sci-Hub sind wichtige Fallbeispiele dafür, dass sie zensurresistent sind, aber keine Dezentralisierung erfordern. Sci-Hub wird in erster Linie von einer Person betrieben, und wenn Teile der Sci-Hub-Infrastruktur abgerissen werden, kann sie diese einfach an einen anderen Ort verlegen. Die Sci-Hub-URL hat sich im Laufe der Jahre mehrmals geändert. The Pirate Bay ist ein Hybrid: Es basiert auf dezentralem BitTorrent, ist aber selbst eine zentralisierte Komfortschicht.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Beispielen und Blockchain-Projekten besteht darin, dass sie nicht versuchen, Benutzer vor der Plattform selbst zu schützen. Wenn Sci-Hub oder The Pirate Bay ihren Nutzern schaden wollen, ist das Schlimmste, was sie tun können, schlechte Ergebnisse zu liefern oder abzuschalten – was beides nur geringfügige Unannehmlichkeiten mit sich bringt, bis ihre Nutzer zu anderen Alternativen wechseln, die in ihrer Abwesenheit unweigerlich entstehen würden.

Sie könnten auch die IP-Adressen der Benutzer veröffentlichen, aber selbst wenn sie dies täten, wäre der Gesamtschaden für die Benutzer immer noch viel geringer als der Diebstahl aller Gelder der Benutzer.

Dies ist bei Stablecoins nicht der Fall. Stablecoins versuchen, eine stabile, vertrauenswürdige und neutrale globale Geschäftsinfrastruktur zu schaffen, die es erfordert, sich nicht auf einen einzigen zentralen Teilnehmer von außen zu verlassen, sondern auch Angreifer von innen zu verhindern. Wenn die Stablecoin-Governance schlecht konzipiert ist, könnten Angriffe auf die Governance den Benutzern Milliarden von Dollar stehlen.

Zum Zeitpunkt des Schreibens verfügt MakerDAO über Sicherheiten in Höhe von 7,8 Milliarden US-Dollar, mehr als das 17-fache der Marktkapitalisierung von MKR. Wenn also die Kontrolle bei den MKR-Inhabern ohne jegliche Schutzmaßnahmen liegt, könnte jemand die Hälfte von MKR aufkaufen, damit Preisorakel manipulieren und den Großteil der Sicherheiten für sich selbst stehlen. Tatsächlich ist dies bereits einem Stall mit kleinerer Marktkapitalisierung (Beanstalk) passiert! Dies ist bei MKR noch nicht geschehen, vor allem weil die MKR-Bestände immer noch recht konzentriert sind und die meisten MKR von einer relativ kleinen Gruppe gehalten werden, die nicht zum Verkauf bereit ist, weil sie an das Projekt glauben. Dies ist ein gutes Modell für die Einführung eines Stablecoins, aber auf lange Sicht ist es kein gutes Modell. Damit dezentrale Stablecoins langfristig funktionieren können, sind daher Innovationen in der dezentralen Governance erforderlich, damit sie diese Mängel nicht aufweisen.

Zwei mögliche Richtungen sind:

Eine Art nichtfinanzielle Governance oder vielleicht eine Mischung aus „Zweikammer“, bei der Entscheidungen nicht nur die Zustimmung der Token-Inhaber, sondern auch anderer Benutzerkategorien (z. B. Optimism Citizen oder stETH-Inhaber) erfordern.

Absichtliche Reibung, sodass bestimmte Arten von Entscheidungen erst mit einer ausreichend langen Verzögerung wirksam werden, damit Benutzer erkennen können, dass etwas nicht stimmt, und dem System entkommen können.

Es gibt viele Feinheiten bei der Entwicklung einer Governance, die die Robustheit effektiv optimiert. Wenn die Robustheit des Systems in extremen Fällen von der Aktivierung abhängt, möchte das System diese extremen Beispiele möglicherweise sogar gelegentlich absichtlich testen, um sicherzustellen, dass sie funktionieren – etwa alle 20 Jahre eine Neuerstellung von Ise Jingu. Dieser Aspekt der Dezentralisierung für Robustheit erfordert weiterhin sorgfältigere Überlegungen und Entwicklungen.

Dezentralisierung der Autorität zur Steigerung der Effizienz

Dezentrale Effizienz ist eine andere Denkrichtung: Eine dezentrale Governance-Struktur ist wertvoll, weil sie Beiträge von vielfältigeren Stimmen auf unterschiedlichen Ebenen einbeziehen kann, und eine dezentrale Umsetzung ist wertvoll, weil sie manchmal effizienter ist als traditionelle Ansätze, die auf dem Rechtssystem basieren und weniger teuer.

Das bedeutet einen anderen Ansatz zur Dezentralisierung. Dezentrale Governance für Robustheit legt Wert auf eine große Anzahl von Entscheidungsträgern, um die Ausrichtung auf vorgegebene Ziele sicherzustellen, und erschwert absichtlich Anpassungen. Eine dezentrale Governance für mehr Effizienz behält die Fähigkeit, schnell zu handeln und sich bei Bedarf anzupassen, versucht aber, die Entscheidungsfindung von der Spitze weg zu verlagern, um zu verhindern, dass die Organisation zu einer starren Bürokratie wird.

Dezentrale Implementierungen, die auf Robustheit ausgelegt sind, und dezentrale Implementierungen, die auf Effizienz ausgelegt sind, ähneln sich in einer Hinsicht: Beide fügen einfach Vermögenswerte in intelligente Verträge ein. Aber dezentrale Implementierungen, die auf Effizienz ausgelegt sind, werden noch einfacher: Oft genügt ein einfaches Multisig.

Es ist erwähnenswert, dass „Dezentralisierung aus Gründen der Effizienz“ ein schwaches Argument für die Durchführung von Großprojekten im selben entwickelten Land ist. Aber es ist ein stärkeres Argument für sehr kleine Projekte, hochgradig internationale Projekte und Projekte in Ländern mit ineffektiven Institutionen und schwacher Rechtsstaatlichkeit. Viele Anwendungen der „dezentralen Effizienz“ könnten wahrscheinlich auch auf einer Kette durchgeführt werden, die von einer Zentralbank geleitet wird, die von einer stabilen Macht geleitet wird. Ich vermute, dass sowohl dezentrale als auch zentralisierte Ansätze gut genug sind. Es ist der Weg, der bestimmt, welcher davon dominiert. Die Frage der Abhängigkeit ist welcher Ansatz zuerst machbar ist.

Dezentralisierung für Interoperabilität

Aus diesem Grund hat die Dezentralisierung einen schlechten Ruf, aber sie ist dennoch wichtig: Es ist für Dinge in der Kette immer einfacher, mit anderen Dingen in der Kette zu interagieren, als mit Systemen außerhalb der Kette, die unweigerlich eine (anfällige) Überbrückung erfordern Schicht.

Wenn eine große Organisation, die eine direkte Demokratie betreibt, 10.000 ETH in ihren Reserven halten würde, wäre das eine dezentrale Governance-Entscheidung, aber keine dezentrale Implementierung: In der Praxis würde das Land mehrere Personen verwalten, die die Schlüssel und das Speichersystem verwalten kompromittiert.

Es gibt auch eine Governance-Perspektive: Wenn ein System Dienste für andere DAOs bereitstellt, die sich nicht schnell ändern können, dann wäre es besser, wenn sich das System selbst nicht schnell ändern könnte, um die „Starrheitsinkongruenz“ des Systems zu vermeiden Die Starrheit des Systems verhindert, dass es sich an Störungen anpassen kann.

Diese drei „Dezentralisierungstheorien“ lassen sich in einer Grafik zusammenfassen:

Dezentralisierung und exotische neue Governance-Mechanismen

In den letzten Jahrzehnten haben wir die Entwicklung vieler exotischer neuer Governance-Mechanismen erlebt:

quadratische Abstimmung

Liberalismus

flüssige Demokratie

Dezentrale Konversationstools wie Pol.is

Diese Ideen sind ein wichtiger Teil der DAO-Geschichte und sowohl hinsichtlich ihrer Robustheit als auch ihrer Effizienz wertvoll. Diese Ideen werden zusätzlich zu den „traditionelleren“ jahrhundertealten Ideen rund um die Multi-Space-Architektur und die absichtliche Indirektion und Verzögerung ein wichtiger Teil der Erfolgsgeschichte von DAOs sein und auch bei der Schaffung traditioneller Organisationen von Wert sein effizienter.

Fallstudie: Gitcoin-Zuschüsse

Wir können verschiedene Ansätze zur Dezentralisierung anhand eines interessanten Randfalls analysieren: Gitcoin Grants. Sollte Gitcoin Grants ein On-Chain-DAO oder nur eine zentralisierte Organisation sein?

Hier sind einige mögliche Argumente dafür, dass Gitcoin Grants ein DAO wird:

Es hält und verwaltet Kryptowährungen, da die meisten seiner Benutzer und Unterstützer Ethereum-Benutzer sind

Eine sichere Sekundärfinanzierung erfolgt am besten in der Kette (siehe nächster Abschnitt zur Blockchain-Abstimmung und der Implementierung von QF in der Kette), sodass Sie Sicherheitsrisiken reduzieren können, wenn die Abstimmungsergebnisse direkt in das System eingegeben werden

Es arbeitet mit Gemeinschaften auf der ganzen Welt zusammen und profitiert daher von glaubwürdiger Neutralität, anstatt sich auf ein einzelnes Land zu konzentrieren.

Dies hat den Vorteil, dass es den Benutzern die Gewissheit gibt, dass dies auch in etwa fünf Jahren noch der Fall sein wird, sodass Geldgeber für öffentliche Güter jetzt Projekte starten und hoffen können, später belohnt zu werden.

Diese Argumente befürworten eine Dezentralisierung der Robustheit und Interoperabilität von Aufbauten, obwohl einzelne Sekundärfinanzierungsrunden eher der Denkrichtung „Effizienzdezentralisierung“ zuzuordnen sind (die Theorie hinter Gitcoin Grants besagt, dass Sekundärfinanzierung eine effizientere Finanzierungsmethode ist).

Wenn die Robustheits- und Interoperabilitätsargumente nicht zutreffen, ist es möglicherweise besser, Gitcoin Grants einfach als reguläres Unternehmen zu betreiben. Aber sie gelten, daher ist es sinnvoll, dass Gitcoin Grants ein DAO ist.

Es gibt viele weitere Beispiele für die Anwendung dieses Arguments, sowohl auf DAOs, auf die sich Menschen in ihrem täglichen Leben zunehmend verlassen, als auch auf „Meta-DAOs“, die Dienste für andere DAOs bereitstellen:

Beweis der Menschlichkeit

Kleros

Kettenglied

Stablecoin

Governance des Blockchain-Layer-2-Protokolls

Ich weiß noch nicht genug über diese Systeme, um zu beweisen, dass sie alle für dezentrale Robustheit optimiert sind, um meine Kriterien zu erfüllen, aber hoffentlich sollte es inzwischen offensichtlich sein.

Das Hauptproblem, das nicht gut funktioniert, besteht darin, dass das DAO Pivot-Fähigkeiten benötigt, die im Widerspruch zur Robustheit stehen, und es nicht genügend Fälle gibt, um „aus Effizienzgründen zu dezentralisieren“. Ein Beispiel sind große Unternehmen, die hauptsächlich mit US-Nutzern zu tun haben. Beim Aufbau eines DAO müssen Sie zunächst feststellen, ob es sich lohnt, das Projekt als DAO aufzubauen, und zweitens müssen Sie feststellen, ob das Ziel Robustheit oder Effizienz ist: Wenn ersteres der Fall ist, müssen Sie auch gründlich über die Governance nachdenken Design, wenn es Letzteres ist, dann muss es entweder Mechanismen wie Sekundärfinanzierung innovativ in der Governance bestehen, oder es sollte einfach eine Mehrfachsignatur sein.

5. Hybridanwendungen

Viele Anwendungen sind nicht vollständig in der Kette, sondern nutzen Blockchain und andere Systeme, um ihre Vertrauensmodelle zu verbessern.

Die Abstimmung ist ein perfektes Beispiel. Es sind hohe Garantien gegen Zensur, Überprüfbarkeit und Datenschutz erforderlich, und Systeme wie MACI kombinieren effektiv Blockchain, ZK-SNARKs und begrenzte zentralisierte (oder M-of-N) Schichten, um Skalierbarkeit und Zwangresistenz zu erreichen und all diese Garantien zu erreichen. Stimmen werden in der Blockchain gepostet, sodass Benutzer sicherstellen können, dass ihre Stimmen unabhängig vom Abstimmungssystem berücksichtigt werden. Die Abstimmung erfolgt jedoch zum Schutz der Privatsphäre verschlüsselt und nutzt eine ZK-SNARK-basierte Lösung, um sicherzustellen, dass das Endergebnis eine korrekte Berechnung der Abstimmung ist.

Die Stimmabgabe bei bestehenden nationalen Wahlen ist bereits ein Hochsicherheitsprozess, und es wird noch lange dauern, bis das Land und die Bürger mit den Sicherheitsgarantien einer elektronischen Wahlmethode, ob Blockchain oder anders, zufrieden sind. Aber Technologie wie diese wird bald auch an zwei anderen Stellen wertvoll sein:

Erhöhen Sie die Glaubwürdigkeit von Abstimmungsprozessen, die bereits elektronisch ablaufen (z. B. Social-Media-Abstimmungen, Umfragen, Petitionen).

Schaffen Sie neue Abstimmungsformate, die Bürgern oder Gruppenmitgliedern eine schnelle Rückmeldung ermöglichen und ihnen von Anfang an ein hohes Maß an Sicherheit bieten

Über die Abstimmung hinaus gibt es einen potenziellen Bereich „überprüfbarer zentralisierter Dienste“, der durch eine Art hybride Off-Chain-Verifizierungsarchitektur gut bedient werden könnte. Das einfachste Beispiel ist der Nachweis der Zahlungsfähigkeit einer Börse, aber es gibt noch viele andere mögliche Beispiele:

staatliches Meldeamt

Buchhaltung

Spiele (siehe zum Beispiel Dark Forest)

Supply-Chain-Anwendungen

Zugriffsberechtigungen etc. verfolgen

Wenn die Liste tiefer geht, sehen wir Anwendungsfälle, die von immer geringerem Wert sind, aber es ist wichtig zu bedenken, dass diese Anwendungsfälle auch kostengünstig sind und die Verifizierung nicht die Veröffentlichung von allem in der Kette erfordert. Stattdessen können sie einfache Wrapper für bestehende Software sein, die den Merkle-Root (oder eine andere Verpflichtung) der Datenbank verwaltet und gelegentlich den Root zusammen mit einem SNARK in der Kette veröffentlicht, der beweist, dass er korrekt aktualisiert wurde. Dies stellt eine deutliche Verbesserung des bestehenden Systems dar, da es die Tür zu einer behördenübergreifenden Bescheinigung und öffentlichen Prüfung öffnet.

Wie erreichen wir das?

Viele dieser Anwendungen werden heute erstellt, obwohl viele von ihnen aufgrund der Einschränkungen der heutigen Technologie nur begrenzt nutzbar sind. Blockchains sind nicht skalierbar, Transaktionen brauchten bis vor Kurzem eine beträchtliche Zeit, um zuverlässig in die Kette aufgenommen zu werden, und heutige Wallets stellen Benutzer vor die unbequeme Wahl zwischen geringem Komfort und geringer Sicherheit. Langfristig müssen viele dieser Anwendungen Datenschutzbedenken überwinden.

Dies sind lösbare Probleme, und es besteht ein starker Anreiz, sie zu lösen. Der Zusammenbruch von FTX hat vielen gezeigt, wie wichtig wirklich dezentrale Lösungen für die Verwaltung von Geldern sind, und der Aufstieg von ERC-4337 und Kontoabstraktions-Wallets gibt uns die Möglichkeit, solche Alternativen zu schaffen. Die Rollup-Technologie entwickelt sich rasant weiter, um Skalierbarkeitsprobleme zu lösen, und Transaktionen werden bereits schneller in die Kette integriert als noch vor drei Jahren.

Es ist aber auch wichtig, den Fokus bewusst auf das App-Ökosystem selbst zu richten. Viele weitere stabile und langweilige Anwendungen werden nicht entwickelt, weil es weniger Aufregung und kurzfristige Gewinne gibt: LUNA hat eine Marktkapitalisierung von über 30 Milliarden US-Dollar, und Stablecoins im Streben nach Robustheit und Einfachheit wurden im Laufe der Zeit weitgehend ignoriert Jahrelang haben nichtfinanzielle Anwendungen oft keine Hoffnung, 30 Milliarden US-Dollar zu verdienen, weil sie einfach keine Token haben. Aber auf lange Sicht sind es diese Anwendungen, die für das Ökosystem am wertvollsten sind und ihren Benutzern und den Menschen, die sie entwickeln und unterstützen, den nachhaltigsten Wert bringen.