Autor IOSG Ventures

Hintergrund
Derzeit nimmt das Ethereum Rollup L2-Ökosystem Gestalt an. Der gesamte eintägige TVL übersteigt 37 Milliarden US-Dollar, was mehr als dem Dreifachen von Solana und mehr als ⅕ von Ethereum entspricht. Aus Nutzersicht hat die aktuelle durchschnittliche tägliche Nutzerzahl von Mainstream-L2 158.000 erreicht und übersteigt damit Solanas Daten von etwa 100.000.

Allerdings blieb die kurzfristige Entwicklung des Währungspreises von Rollups hinter den Erwartungen zurück. In Bezug auf den Marktwert hat unter den Mainstream-Rollups Arbitrum einen Marktwert von 7,8 Milliarden US-Dollar, Optimism einen Marktwert von 7,3 Milliarden US-Dollar, Starknet einen Marktwert von 6,9 Milliarden US-Dollar, zkSync FDV hat gerade einen Airdrop von 3,5 Milliarden US-Dollar abgeschlossen und Solanas FDV erreichte im gleichen Zeitraum 74 Milliarden US-Dollar. Kürzlich wurde zkSync eingeführt und seine schlechte Marktleistung hat die Markterwartungen für Rollups nicht erfüllt.

Aus Umsatzsicht erreichte der Umsatz von Ethereum im Jahr 2023 2 Milliarden US-Dollar, während der Jahresumsatz von Arbitrum und Op Mainnet, die im selben Jahr eine bessere Leistung erbrachten, 63 Millionen US-Dollar bzw. 37 Millionen US-Dollar erreichte, was einen großen Abstand zu Ethereum darstellt. Base und zkSync, die neu auf dem Markt sind und in diesem Jahr eine bessere Leistung erbrachten, erwirtschafteten im ersten Halbjahr 2024 einen Umsatz von 50 Mio. US-Dollar bzw. 23 Mio. US-Dollar, während Ethereum im gleichen Zeitraum einen Umsatz von 1,39 Mrd. US-Dollar erzielte, und die Lücke besteht nicht verengt. Rollups haben noch nicht die Umsatzskala erreicht, die mit Ethereum mithalten kann.

Die derzeit geringe Aktivität einiger Rollups ist sicherlich ein Grund. Dies ist ein Problem, mit dem die meisten öffentlichen Ketten konfrontiert sind. Was wir genauer wissen möchten, ist, wie gut Rollups seine Mission als Massenadoptions-Infrastruktur erfüllt und ob sein Wert aufgrund der derzeit geringen Aktivität unterbewertet ist?

Alles muss noch zum ursprünglichen Vorschlag zurückkehren. Die Geburt von Rollups ging auf die zunehmende Überlastung von Ethereum zurück und die Gebühren erreichten ein Niveau, das für die Benutzer inakzeptabel war. Daher wurde Rollups mit dem Ziel ins Leben gerufen, „Transaktionskosten zu senken“. Zu den Vorteilen von Rollups gehört neben der bekannten L1-Level-Sicherheit von Ethereum auch die disruptive Kostenstruktur. Die sogenannten „Je mehr Benutzer, desto billigere Rollups“.

Wenn dies gut umgesetzt werden kann, glauben wir, dass Rollups einen unersetzlichen Wert haben werden. Eine rationalere Kostenstruktur könnte auch die Widerstandsfähigkeit von Rollups gegenüber Marktveränderungen verbessern. Kontinuierliche Investitionen durch einen gesunden Cashflow sind die Quelle der Wettbewerbsfähigkeit. Protokolle mit Vorteilen bei den Gewinnmargen haben natürlich höhere Bewertungen und eine langfristige Wettbewerbsfähigkeit. Dieser Artikel analysiert kurz die aktuelle wirtschaftliche Struktur von Rollups und wirft einen Blick auf zukünftige Möglichkeiten.

1. Rollups-Geschäftsmodell
1.1 Übersicht über das Rollup-Protokoll

Unter Verwendung von Sequencer als Einnahme- und Ausgabenpunkt werden die Transaktionen der Benutzer auf Rollups in Rechnung gestellt, um die auf L1 und L2 anfallenden Kosten zu decken und zusätzliche Gewinne zu erzielen.
Auf der Einnahmenseite umfassen die Gebühren, die Rollups den Benutzern berechnet, Folgendes:

• Grundgebühren (einschließlich City-Maut)

• Kosten im Zusammenhang mit der Prioritätsgebühr L1

Zu den potenziellen Kosten, die Protokolle durch die Entwicklung eigener Strategien erfassen können, gehören:

• MEV-Gebühr

Die Kostenseite umfasst die L2-Ausführungskosten, die derzeit einen relativ geringen Anteil ausmachen, und die L1-Kosten, die einen Großteil ausmachen, darunter:

• DA-Kosten

• Verifizierungskosten

• Kommunikationskosten

Der Unterschied zwischen Rollups und anderen L2-Geschäftsmodellen liegt in der Kostenstruktur. Beispielsweise werden DA-Kosten, die den größten Anteil ausmachen, als variable Kosten betrachtet, die sich mit der Datenmenge ändern, während Verifizierungskosten und Kommunikationskosten als solche angesehen werden Fixkosten für die Aufrechterhaltung des Betriebs von Rollups.

Aus Sicht des Geschäftsmodells hoffen wir, die Grenzkosten von Rollups zu klären, d Benutzer, die günstigeren Rollups“ wahr.

Der Grund dafür ist, dass Rollups die Datenverarbeitung, Datenkomprimierung und Verifizierungsaggregation stapelweise durchführen, was zu einer höheren Effizienz und niedrigeren Grenzkosten als andere öffentliche Ketten führt. Theoretisch können die Fixkosten von Rollups gut in jeder Transaktion amortisiert werden, sodass sie sogar ignoriert werden können, wenn das Transaktionsvolumen groß genug ist, aber auch dies bedarf unserer Überprüfung.

1.2 Einnahmen aus Rollups 1.2.1 Einnahmen aus Transaktionsgebühren Die Haupteinnahmen von Rollups stammen aus Transaktionsgebühren, nämlich Gas. Der Zweck der Gebühr besteht darin, die Kosten von Rollups zu decken und einen Teil der Gewinne zu erhalten, um das Risiko langfristiger L1-GA abzusichern s Änderungen und erhalten Sie einen Teil des Gewinns. Einige L2s erheben Transaktionsprioritätsgebühren, um Benutzern die Priorisierung dringender Transaktionen zu ermöglichen. Aribtrum und zkSync übernehmen den FCFS-Mechanismus, d. h. die Reihenfolge der Transaktionsverarbeitung lautet „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ und unterstützt keine „Warteschlangensprung“-Anfragen. Der OP-Stack ist in solchen Fragen flexibel und ermöglicht das „Warteschlangenspringen“ von Transaktionen gegen eine Prioritätsgebühr.


Für Benutzer werden die Kosten für Rollups L2 durch die niedrigere Grundgebühr bestimmt, wenn sie weniger aktiv in der Kette sind. Wenn die Kette relativ ausgelastet ist, bestimmt jedes Rollup den Grad der Überlastung und erhebt Überlastungsgebühren (die oft exponentiell ansteigen). Da der L2-Overhead von Rollups extrem gering ist (nur Off-Chain-Engineering sowie Betriebs- und Wartungskosten) und die berechneten Ausführungskosten weitgehend autonom sind, werden fast alle Einnahmen, die Benutzer zur Zahlung von L2-Gebühren verwenden, zum Gewinn des Protokolls. Aufgrund des zentralisierten Betriebs von Sequencer hat Rollups die Kontrolle über die Untergrenze der Grundgebühren, Überlastungsgebühren und Prioritätsgebühren. Daher wird die L2-Ausführungsgebühr der „Parameter“ des Protokolls sein Ökosystem und der Preis werden den Unmut der Benutzer nicht erregen. Unter den gegebenen Umständen können die Ausführungskosten frei gestaltet werden.
1.2.2 MEV-Einkommen MEV-Transaktionen werden in böswillige MEV und nicht böswillige MEV unterteilt. Es handelt sich um eine Front-Running-Transaktion, die einem Sandwich-Angriff ähnelt. Der Angreifer geht der Transaktion eines Benutzers eine eigene Transaktion voraus, was dazu führt, dass der Benutzer zu einem höheren Preis kauft oder zu einem niedrigeren Preis verkauft, ein sogenannter „Pinch“. Nicht böswillige MEVs sind Back-Running-Transaktionen wie Arbitrage und Liquidation, die die Effektivität des Marktes verbessern und das MEV-Verhalten verringern können.


Im Gegensatz zu Ethereum stellt Rollups keinen öffentlichen Mempool zur Verfügung. Nur der Sequenzer kann die Transaktion sehen, bevor sie abgeschlossen ist. Da der größte Teil der L2-Kette nun ein zentraler Sortierer ist. Es ist vorerst unwahrscheinlich, dass bösartiges MEV existiert, daher müssen bei den aktuellen MEV-Einnahmen Arbitrage- und Liquidationsarten berücksichtigt werden.
Laut Untersuchungen von Christof Ferreira Torres und anderen haben sie die Transaktionen auf Rollups wiederholt und sind zu dem Schluss gekommen, dass Arbitrum, Optimism und Zksync nicht böswillige MEV-Verhaltensweisen in der Kette aufweisen. Die drei Ketten generieren derzeit einen MEV-Gesamtwert von 580 Millionen US-Dollar eine Einnahmequelle sein, die es wert ist, beachtet zu werden.
1.2.3 L1-bezogene Kosten Bei diesem Teil handelt es sich um die Gebühren, die Rollups den Benutzern zur Deckung der L1-bezogenen Kosten berechnet. Die spezifische Kostenzusammensetzung wird später besprochen. Verschiedene Rollups werden auf unterschiedliche Weise berechnet. Zusätzlich zu den Kosten für die Vorhersage von L1-Gas zur Abdeckung von L1-Daten fallen für Rollups auch zusätzliche Gebühren als Reservefonds an, um das Risiko künftiger Gasschwankungen zu bewältigen, was im Wesentlichen ein Einkommen für Rollups darstellt. Beispielsweise fügt Arbitrum eine „dynamische“ Gebühr hinzu und der OP-Stack multipliziert die Gebühr mit dem „dynamischen Overhead“-Koeffizienten. Vor dem EIP4844-Upgrade wurden diese Kosten auf etwa 1/10 der DA-Kosten geschätzt. 1.2.4 Gewinnbeteiligung Base hat aufgrund der Einführung des OP-Stacks eine relativ besondere Gewinnbeteiligung. Base verspricht, 2,5 % des Gesamtumsatzes/L2-Transaktion und 15 % des Gewinns nach Abzug der Kosten für die Übermittlung von Daten an L1 beizutragen ist höher, zum OP-Stapel. Im Gegenzug beteiligt sich Base an der On-Chain-Governance von OP Stack und Superchain und erhält bis zu 2,75 % des OP-Token-Angebots. Aktuellen Daten zufolge beträgt der Umsatzbeitrag von Base zu Superchain 5 ETH/Tag. Wir können feststellen, dass Base einen erheblichen Teil des Umsatzes für Optimism bereitstellt. Zusätzlich zum Cashflow machen gesunde Netzwerkeffekte das OP Stack-Ökosystem in den Augen der Benutzer und des Marktes attraktiver. Obwohl einige der Leistungen von Arbitrum, wie z. B. TVL oder Stablecoin-Marktkapitalisierung, höher sind als die von Base + Optimism, ist es derzeit nicht in der Lage, deren Handelsvolumen und Einnahmen zu übertreffen. Dies lässt sich auch am P/S-Verhältnis der beiden erkennen – nach Berücksichtigung des Grundeinkommens sind die PS-Verhältnisse von $OP 16 % höher als die von $ARB, was den zusätzlichen Wert widerspiegelt, den das Ökosystem für $OP bringt.

1.3 Rollup-Kosten 1.3.1 Ethereum L1-Datenkosten Die spezifische Kostenstruktur jeder Kette ist unterschiedlich, aber die allgemeinen Kategorien können grundsätzlich in Kommunikationskosten, DA-Kosten und Verifizierungskosten unterteilt werden, die nur für ZK-Rollups gelten. Kommunikationskosten: umfassen hauptsächlich zwischen L1 und L2-Statusaktualisierungen, kettenübergreifende Interaktionen usw. DA-Kosten: einschließlich der Veröffentlichung komprimierter Transaktionsdaten, Statuswurzel, ZK-Proof usw. auf der DA-Ebene. Vor EIP4844 stammten die Hauptkosten von L1 aus den DA-Kosten (mehr als 95 % für Arbitrum und Base, mehr als 75 % für zkSync und mehr als 80 % für Starknet). Nach EIP4844 sanken die DA-Kosten deutlich Bei verschiedenen L2-Mechanismen ist auch der Grad der DA-Kostenreduzierung unterschiedlich, mit einer Kostenreduzierung von etwa 50 % bis 99 %. 1.3.2 Die Verifizierungskosten werden von ZK Rollup hauptsächlich verwendet, um die Zuverlässigkeit von Rollups-Transaktionen mithilfe von ZK-Mitteln zu überprüfen. 1.3.3 Sonstige Kosten umfassen hauptsächlich Off-Chain-Engineering sowie Betriebs- und Wartungskosten. Aufgrund der aktuellen Rollup-Betriebsweise liegen die Betriebskosten des Knotens nahe an den Kosten des Cloud-Servers, die relativ gering sind (nahe den Kosten des AWS-Unternehmensservers). 1.4 Vergleich des Gewinns von L2 mit anderen L1-Daten An diesem Punkt haben wir einen groben Überblick über die Gesamteinnahmen von Rollup L2 – die Ausgabenstruktur kann mit Alt L1 verglichen werden. Hier wählten Rollups die wöchentlichen Durchschnittsdaten von Arbitrum, Base, zkSync und Stakrnet als Datenquelle.

Es ist ersichtlich, dass die Gesamtgewinnmarge von Rollups relativ nahe an der von Solana liegt und offensichtliche Vorteile gegenüber BSC aufweist, was die hervorragende Leistung des Geschäftsmodells von Rollups in Bezug auf Rentabilität und Kostenmanagement widerspiegelt. 2. Horizontaler Vergleich von Rollups 2.1 Überblick Die grundlegende Leistung von Rollups variiert erheblich in den verschiedenen Entwicklungsstadien. Wenn beispielsweise bei einer Transaktion die Ausgabe einer Währung erwartet wird, kommt es bei Rollups zu einem erheblichen Anstieg des Transaktionsvolumens, und auch die daraus resultierenden Gebühreneinnahmen und -aufwendungen werden erheblich steigen. Die überwiegende Mehrheit der Rollups befindet sich noch im Anfangsstadium und die absolute Rentabilität ist ihnen nicht so wichtig. Wichtiger ist die Sicherstellung der Zahlungsbilanz und der langfristigen Entwicklung. Dies ist auch das Konzept, das Starknet immer angekündigt hat und das darauf hofft, Gewinne zu erzielen, indem den Nutzern keine zusätzlichen Gebühren in Rechnung gestellt werden. Doch seit Mitte März verzeichnet Starknet negative Renditen und hält bis heute an. Die Leistung seiner On-Chain-Aktivitäten ist zwar schlecht, aber was ist die Ursache für negative Renditen und wird dies auf lange Sicht anhalten? Gehen wir näher auf diese Frage ein. Tatsächlich ist die Umsatzstruktur von Rollups relativ ähnlich, aber die Grenzkostenstruktur, die durch den Rollup-Mechanismus jeder Kette entsteht, ist unterschiedlich, und unterschiedliche Berechnungsmechanismen wie Datenkomprimierungsmethoden führen ebenfalls zu Kostenunterschieden.

Wir hoffen, einen Kostenvergleich zwischen Rollups durchführen zu können, um die Funktionen verschiedener Rollups horizontal vergleichen zu können. 2.2 Kostenstrukturen verschiedener Arten von L2-ZK-Rollups ZK-Rollups unterscheiden sich hauptsächlich in den Verifizierungskosten. Die Verifizierungskosten können oft als Fixkosten angesehen werden und sind durch gemeinsame Bearbeitungsgebühren schwer einzutreiben. Dies ist auch die Hauptursache für die Unfähigkeit, Rollups durchzuführen Enden kommen. In diesem Artikel werden hauptsächlich zwei relativ ausgereifte ZK-Rollups mit Handelsvolumina besprochen. Starknet Starknet verwendet SHARP, einen gemeinsamen Verifizierungsdienst. Nachdem Transaktionen sortiert, bestätigt und Blöcke generiert wurden, werden Stapel erstellt, um Transaktionsnachweise über SHARP zu erstellen, die zur Überprüfung an den L1-Vertrag gesendet werden der Kernvertrag. Die Fixkosten für Verifizierung und DA in Starknet stammen aus Blöcken bzw. Batches. Die variablen Kosten in Starknet steigen mit der Anzahl der Transaktionen, hauptsächlich DA-Kosten. Dieser Teil verursacht theoretisch keine zusätzlichen Kosten. Tatsächlich ist sogar das Gegenteil der Fall: Die Transaktionsgebühren von Starknet werden pro Schreibvorgang berechnet, die DA-Kosten hängen jedoch nur von der Anzahl der aktualisierten Speicherzellen ab, nicht von der Anzahl der Aktualisierungen pro Zelle. Infolgedessen hat Starknet zuvor exorbitante DA-Gebühren erhoben. Zwischen der Erhebung der Transaktionsgebühren und der Zahlung der Betriebskosten liegt eine zeitliche Verzögerung, die zu Teilverlusten oder Gewinnen führen kann. Daher sehen wir, dass Starknet weiterhin Blöcke produzieren und die Fixkosten für Blöcke und Batches bezahlen muss, solange noch Transaktionen generiert werden. Gleichzeitig gilt: Je größer die Anzahl der Transaktionen, desto mehr variable Kosten müssen bezahlt werden. Die Fixkosten erhöhen die Grenzkosten nicht wesentlich. Da Starknet für jeden Block Rechenressourcenbeschränkungen (Cairo Steps) hat, besteht seine Berechnungsmethode für Gasgebühren darin, die Fixkosten bzw. die variablen Kosten basierend auf den Rechenressourcen und dem Datenvolumen abzudecken. Da es schwierig ist, die Kosten für die Herstellung eines Blocks/Batches jeder Transaktion zuzuordnen, da aber jeder Block nach Erreichen einer bestimmten Rechenressource geschlossen wird (die Fixkosten werden ausgelöst), kann ein Teil der Fixkosten berechnet und über die Transaktion abgerechnet werden Dimension der Rechenressourcen. Wenn jedoch gleichzeitig das Transaktionsvolumen nicht ausreicht (der Berechnungsumfang in einem einzelnen Block ist nicht ausreichend), können die Rechenressourcen aufgrund der begrenzten Blockgenerierungszeit den zu amortisierenden Preis nicht gut messen Fixkosten können weiterhin nicht vollständig gedeckt werden.Gleichzeitig werden durch die Aktualisierung der Starknet-Netzwerkparameter „Rechenressourcenbeschränkungen“ beeinträchtigt. Dies spiegelt sich in den großen Verlusten im kurzfristigen Betrieb nach EIP4844 wider wurden angepasst. Das Gebührenmodell von Starknet kann die Fixkosten bei jeder Transaktion nicht effektiv decken. Wenn also das Starknet-Mainnet aktualisiert wird und das Transaktionsvolumen extrem niedrig ist, wird es zu negativen Einnahmen kommen. zkSync (zkSync-Ära) Die zkSync-Ära hat sich nach dem Boojum-Upgrade von der Blocküberprüfung zur Stapelüberprüfung und Speicherstatusdifferenz verlagert, wodurch die Verifizierungs- und DA-Kosten effektiv gesenkt wurden. Der Prozess ähnelt im Wesentlichen dem von Starknet. Der Sequenzer übermittelt den Stapel an den Executor-Vertrag (Statusdifferenz und DA-Verpflichtung), der Zertifizierungsknoten übermittelt die Verifizierung (ZK-Zertifizierung und DA-Verpflichtung) und führt den Stapel aus, nachdem er die Verifizierung bestanden hat (wird alle ausgeführt). 45 Batches); der Unterschied besteht darin, dass bei Starknet Verifizierungskosten sowohl für Blöcke als auch für Batches anfallen, während bei zkSync nur Verifizierungskosten für Batches anfallen. Kostenvergleich von zkSync und Starknet Die Batch-Größen von Starknet sind viel größer als bei zkSync Era, das ein Transaktionslimit von 750 oder 1.000 pro Batch hat, während es bei Starknet kein Transaktionslimit gibt. Unter diesem Gesichtspunkt verfügt Starknet über stärkere Skalierungsfunktionen. Da jeder Block begrenzte Rechenressourcen aufweist, führt die Fähigkeit, mehr Transaktionen und Stapel in einem einzigen Block zu verarbeiten, zu einer besseren Leistung bei Hochfrequenztransaktionen und Szenarien, die eine große Anzahl verarbeiten müssen von einfachen Operationen gut, aber bei kleinen Transaktionsvolumina entsteht das Problem zu hoher Fixkosten. Die Komprimierungseffizienz und die flexiblen Blockressourcen von zkSync machen es vorteilhafter, wenn flexibel auf Schwankungen des L1-Gaspreises und mangelnde Aktivität in der eigenen Kette reagiert werden muss, die Blockproduktionsgeschwindigkeit ist jedoch begrenzt. Für Benutzer wird das Lademodell von Starknet benutzerfreundlicher, weniger relevant für L1 sein und stärkere Skaleneffekte haben. Die Kosten von zksync sind effizienter, schwanken jedoch stärker mit L1. Für das Protokoll führen die hohen Fixkosten von Starknet in der Phase geringer Aktivität zu mehr Verlusten, und zkSync ist für dieses Szenario besser geeignet. In Zeiten hoher Aktivität eignet sich Starknet besser für die Durchführung einer großen Anzahl hochfrequenter Transaktionen und die Kostenkontrolle. Der aktuelle Mechanismus von zkSync kann bei hohen Transaktionsvolumina etwas schlechter abschneiden. 2.3 Optimistic Rollup Die Kostenstruktur von Optimistic Rollup ist relativ einfach. Da keine Überprüfungskosten anfallen, müssen Benutzer nur die Berechnungskosten von L2 und die DA-Kosten für die Veröffentlichung von Daten auf L1 bezahlen bezieht sich auf Blockproduktionskosten, während komprimierte Transaktionen in variable Kosten hochgeladen werden, die leicht abzuschätzen und zu amortisieren sind.
Im Vergleich zu Zk Rollup sind die Fixkosten niedriger und eignen sich besser für Szenarien mit moderatem Transaktionsvolumen. Da jedoch jede Transaktion eine Signatur enthalten muss, sind die Konvertierungskosten von DA in der Phase der groß angelegten Einführung höher. Die Grenzkosten bringen einen relativ geringen Vorteil. Basierend auf dem aktuellen Ausmaß der Akzeptanz können die Fixkosten von ZK Rollups zu einer höheren Gebührenuntergrenze für nicht subventionierte Transaktionen führen, was den Benutzern im Vergleich zu OP Rollups Kosten verursacht, aber der Vorteil von ZK liegt eindeutig in der Größenordnung: hohes Transaktionsvolumen und Beweisaggregation Wird die Kostenteilung überprüfen, werden die endgültigen Grenzkosteneinsparungen von L1 Optimism Rollups übersteigen; die Ausführung von Validiums/Volitions und DA, die nur Statusunterschiede, schnellere Auszahlungsgeschwindigkeiten usw. erfordern, wird für die wirtschaftlichen Anforderungen der Skalierung und des RaaS-Ökosystems besser geeignet sein. 2.3 Datenvergleich der Einnahmen-Rollups, die den Benutzern in Rechnung gestellt werden, Sie können sehen, dass die Basiseinnahmen höher sind, die Starknet-Einnahmen niedriger sind, Arbitrum und zkSync gleich sind, der Unterschied im Transaktionsvolumen zu horizontalen und vertikalen Lücken führt, daher berechnen wir die Einnahmen pro Transaktion. Sie werden feststellen, dass der Umsatz pro Transaktion von Arbitrum vor dem EIP4844-Upgrade höher ist und der Umsatz von Base pro Transaktion nach dem Upgrade höher ist.
Kosten Aus Sicht der Kosten jeder Transaktion, Base vor EIP4844, waren die Transaktionskosten aufgrund der hohen DA-Kosten tatsächlich hoch und der Kostenvorteil aufgrund des Skaleneffekts spiegelte sich nicht wider . Nach EIP4844 sanken die Transaktionskosten von Base pro Bestellung aufgrund der erheblichen Reduzierung der DA-Kosten drastisch und sind derzeit die niedrigsten Transaktionskosten unter allen Rollups. Im Vergleich zu OP und ZK können wir sehen, dass OP-Rollups die größeren Nutznießer von Upgrades sind. Die tatsächlichen Kosten von StarkNets L1 DA können um etwa das Vier- bis Zehnfache gesenkt werden, was etwas weniger als eine Größenordnung weniger ist als bei OP-Rollups. Dies steht auch im Einklang mit theoretischen Überlegungen: Beim EIP-4844-Upgrade sind die Vorteile von ZK-Rollups nicht so groß wie die von OP-Rollups. Die Kostenleistung von ZK Rollup nach dem Upgrade spiegelt auch die Auswirkungen der Fixkosten darauf wider.
Basierend auf den Gewinndaten weist Base aufgrund des Skaleneffekts den höchsten Bruttogewinn auf und liegt damit weit über Arbitrum, das ebenfalls optimistisch ist. Starknet, das ebenfalls ein ZK-Rollup ist, hat aufgrund des geringen Transaktionsvolumens einen negativen Transaktionsbruttogewinn und kann die Fixkosten nicht decken, ist aber auch durch Fixkosten begrenzt, die niedriger sind als beim OP-Rollup. Das Upgrade von EIP4844 bringt keine direkte Verbesserung der Gewinnmargen – die Hauptnutznießer werden die Benutzer sein, deren Kosten deutlich reduziert werden.​

3. Zusammenfassung 3.1 Kostenseite Derzeit scheinen sich die meisten Rollups noch in der ersten Hälfte ihrer Margenkurve zu befinden. Mit zunehmendem Transaktionsvolumen sinken die Grenzkosten allmählich und auch die durchschnittlichen Fixkosten werden deutlich sinken. Nachdem jedoch das ökologische Transaktionsvolumen von Ethereum L1 oder L2 in Zukunft ansteigt, wird der Anstieg der durchschnittlichen Transaktionskosten, der von der Kapazität des Netzwerks beeinflusst wird, zu einem allmählichen Aufwärtstrend der Grenzkosten führen (wie aus der Leistung von Base3 ersichtlich ist). Dies ist etwas, das bei der langfristigen Entwicklung von Rollup nicht ignoriert werden kann. Während wir uns auf Kostenänderungen aufgrund der kurzfristigen Einführung konzentrieren, müssen wir uns auch auf die Bemühungen von Rollups im Hinblick auf die langfristige Kostenkurve konzentrieren. Kurzfristig ist für Rollups eine effektivere Reduzierung der Grenzkosten der beste Weg, um Barrieren aufzubauen, und die Anpassung von Umsatz- und Kostenmodellen an die Marktbedingungen ist eine bessere Lösung. 3.2 Einnahmenseite Um die Wettbewerbsfähigkeit langfristig aufrechtzuerhalten, erhebt das Protokoll von den Benutzern möglichst keine zusätzlichen Gebühren und erstattet sogar Gebühren, um die Ausgaben der Benutzer so niedrig und stabil wie möglich zu halten, wie wir jetzt bei Starknet sehen. Vorrangige Gebühren werden sicherlich mehr Einnahmen bringen, Voraussetzung ist jedoch, dass die Kette ausreichend aktiv ist. Nach EIP4844 sind die Einnahmen einiger Rollups erheblich zurückgegangen (z. B. Arbitrum), was darauf zurückzuführen ist, dass ein Teil der Gewinnquelle – die versteckten Einnahmen aus DA-Datengebühren – fast ausgelöscht wurde. Das Umsatzmodell von Rollups wird relativ einheitlich und hauptsächlich aus L2-Gebühren abgeleitet. Mit zunehmendem Transaktionsvolumen werden die generierten Prioritätsgebühren und Überlastungsgebühren zu wichtigen Umsatzkomponenten. Gleichzeitig wird die MEV-Extraktion durch Sequencer im Hinblick auf das aktive Einkommen in Zukunft auch eine der wichtigen Einnahmequellen für Rollups sein. Insgesamt bietet das Geschäftsmodell von Rollups den Vorteil von Skaleneffekten, insbesondere von ZK Rollups. Die aktuellen Marktbedingungen sind für Rollups nicht geeignet, ihre Vorteile auszuspielen, und sie müssen bis zum Basiszeitpunkt wie März bis Mai dieses Jahres warten. Die Vielfalt der Geschäftsmodelle und die Anpassungsfähigkeit verschiedener Rollups an unterschiedliche Marktbedingungen lassen uns auch die weitreichenden Überlegungen des Ethereum L2 Rollups-Ökosystems erkennen. Referenzen https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853 https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b https:/ /blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html   https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/   https://davidecrapis.notion.site/Rollup-are-Real-Rollup-Economics-2-0-2516079f62a745b598133a101ba5a3de   https://arxiv.org/pdf/2405.00138   https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690   https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730 https://mirror.xyz/filarm.eth/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88   https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273   https://mirror.xyz/lxdao.eth/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI