Autor: Mia, ChainCatcher

Herausgeber: Marco, ChainCatcher

Privatanleger führen den Geldverlust auf die Token-Ausgabestrategie „hoher FDV (zukünftiger Diskontwert) und geringe Auflage“ zurück. Sie glauben, dass VCs und Projektparteien zusammengearbeitet haben, um eine große Anzahl von Token freizuschalten, was sich auf den Kryptowährungsmarkt ausgewirkt hat.

VCs hingegen „schreien nach Ungerechtigkeit“ und definieren den Primärmarkt in diesem Zyklus als „höllische Schwierigkeit“. ​​weil sie zu VCs gehören. Der Anteil ist immer noch bei 0 freigeschaltet. Mit Ausnahme der VCs, die „Spiele entwickeln“, sind die meisten VCs „große Kerle“, die das Geschäft übernehmen.

ChainCatcher hat viele Vertreter der VC-Branche interviewt, um herauszufinden, wie die aktuelle Überlebenssituation von VC aussieht.

Viele VCs gaben an, dass es sechs Hauptgründe gibt, warum VCs derzeit mit Ausstiegsschwierigkeiten konfrontiert sind. Einige VCs sagten, dass es im aktuellen Marktumfeld die beste Strategie sei, nicht zu investieren.

Der „Papierreichtum“ von VC

Im aktuellen Marktzyklus hat sich die Token-Ausgabemethode „hoher FDV, geringer Umlauf“ allmählich zu einem Mainstream-Trend entwickelt, während „VC-Token“ auf dem Sekundärmarkt als „gefährlich“ eingestuft wurden.

Zuvor veröffentlichte Lianchuang hitesh.eth von der Datenanalyseplattform DYOR eine Reihe von Daten zu X, in denen die zehn typischen „VC-Tokens“ gezählt wurden, die derzeit auf dem Markt sind.

Daten zeigen, dass der Buchwert großer VC-Investitionen in diese Token selbst bei einem anhaltenden Marktrückgang immer noch um das Dutzende oder sogar fast das Hundertfache höher ist.

Für VC-Institute waren „Buchgewinne“ schon immer eine Selbstverständlichkeit und Objektivität. Frühinvestoren erhalten normalerweise einen bestimmten Anteil an Token als Rückmeldung, und diese Token werden gemäß einer bestimmten Zeitlimitstruktur gesperrt. Unabhängig von der Investition in Web2 oder Web3 gab es dieses Phänomen schon immer, aber der Anteil wird in den verschiedenen Entwicklungsstadien sehr unterschiedlich sein.

Allerdings hat die Ungewissheit der Freischaltung auch diesen Teil des Einkommens in „Papiervermögen“ verwandelt.

Li Xi, ein Partner bei LD Capital, erklärte öffentlich, dass die von LD Capital investierten und auf der Handelsplattform gelisteten Projekte zwar alle in den Finanzberichten Rentabilität ausweisen, hinter dieser Reihe scheinbar glamouröser Zahlen jedoch tatsächlich „Papiervermögen“ steckt, nämlich die Aktien Zu VC gehörend, habe „hohes FDV und niedrige Auflage“, der Freischaltbetrag der Token ist immer noch 0.“

Für Privatanleger im Sekundärmarkt gibt es immer noch eine große Anzahl nicht freigeschalteter VC-Aktien, was neue Panik auslöst.

Zu den gängigen Token-Sperrparametern gehören: Verteilungsverhältnis, Sperrzeit und Entsperrzeitraum. Derzeit wird der Entsperrzeitraum vom Projektteam und der Börse flächendeckend festgelegt In diesem Umfeld sind „freigeschaltete Token“ zu den „Buchgewinnen“ von VC geworden.

Angesichts der „Buchgewinne“ hat der Markt auch begonnen, eine Reaktionsstrategie zu entwickeln – „Over-the-Counter OTC“.

Loners, ein Investmentpartner bei CatcherVC, sagte: „Wenn das Geschäft, in das Sie investieren, nicht schlecht ist, wird es einige Fonds geben, die bereit sind, das Sicherheitsprotokoll in Ihrer Hand zu kaufen, was einem Risikotransfer oder einer Vorauszahlung gleichkommt, aber das.“ Das derzeitige Transaktionsvolumen im OTC-Markt ist noch zu gering und die Transaktionen konzentrieren sich auf wenige spezielle Hauptprojekte.“

Loners sagte, dieses Problem würde teilweise gemildert, wenn der außerbörsliche Handel langsam ausgereift sei und Fonds mit unterschiedlichen Risikotoleranzen zusammengebracht würden. Oder noch extremer, Sie können auch die Form der Leerverkaufsabsicherung wählen, aber viele Institutionen verfügen nicht über Managementerfahrung in diesem Bereich und es wird nicht empfohlen, es auszuprobieren.

Lock-up-Dilemma

Angesichts der Freigabe einer großen Anzahl von „VC-Token“ auf dem aktuellen Markt kann dies, sofern die Marktnachfrage nicht steigt, potenziellen Verkaufsdruck mit sich bringen.

Auch Loners vertritt die gleiche Ansicht: „Der Freischaltzeitraum für Projekt-Tokens und zugehörige Ressourcen ist lang. In diesem Zeitraum entsprechen die Erwartungen des Marktes an die Projektentwicklung nicht dem Standard, gepaart mit der Marktstimmung, Liquiditätsschwankungen und dem Höhepunkt des Projekts.“ Die Beliebtheit konzentriert sich in der Regel auf die Listungsphase, was zu hohen Prämien führt und den Token-Preis anfällig für fallen lässt, wenn nach der Freischaltung des Projekts keine neue Kapitalzuführung erfolgt.“

Hack VC-Partner Ro Patel sagte: „Wenn der Anteil der gesperrten Token zu groß ist, was sich auf die verfügbare Liquidität der Token auswirkt, wird sich dies negativ auf den Preis der Token auswirken und dadurch wiederum den Interessen aller Inhaber schaden.“ Wenn die Beitragszahler nicht angemessen entschädigt werden, verlieren sie möglicherweise den Anreiz, weiter zu bauen, was letztendlich den Interessen aller Inhaber schadet.“

In ähnlicher Weise glaubt SevenUpDao-Partner Nathan: „Bei einigen zugrunde liegenden Infrastrukturen kann die Entsperrung unverändert bleiben, sodass sie über Zyklen hinweg Zeit haben, sich zu entwickeln. Bei Projekten, die sich auf die Verkehrsseite und die Anwendungsseite konzentrieren, sollte die gleiche Entsperrung jedoch nicht übernommen werden.“ um sie zu ermutigen, zu motivieren und ihnen die Möglichkeit zu geben, schnell die nächste Innovation freizuschalten.“

Auch Loners vertritt die gleiche Ansicht wie Nathan und ist der Ansicht, dass die Gestaltung der Freischaltbedingungen auf bestimmten Projekttypen basieren sollte: „Für wichtige Infrastrukturen in der Branche können längerfristige Freischaltungen akzeptiert werden, während für viele Anwendungsprojekte besonders strenge Bedingungen gelten sollten.“ nicht entworfen werden, wir sollten uns auf das Produkt selbst konzentrieren und es gegen relativ bessere Erschließungsbedingungen für die Finanzierungseffizienz eintauschen.“

6 Hauptgründe, warum der Primärmarkt höllisch ist

Da die Marktliquidität versiegt, verlängert sich der Rückkehrzyklus des Primärmarkts, und immer mehr kleine und mittlere VCs, die mit großen VCs verbunden sind, haben eine konservative abwartende Haltung eingenommen.

Nathan gestand: „Für kleine und mittlere Investmentinstitute gilt: Je höher die Anpassungsflexibilität, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie in dieser Angelegenheit Verluste erleiden, weil man dafür nicht ein Jahr lang gehen muss.“ die Marke und das LP-Geld zügig auszugeben. Selbst wenn wir in 30 oder 50 Projekte investieren, wird es nicht so viele hochwertige Projekte auf dem Markt geben, die jeder teilen kann.“

Einige kleine und mittlere VC-Institute gaben außerdem an, dass sie sich aufgrund überhöhter Bewertungen und strenger Investitionsbedingungen in diesem Jahr nicht an allzu vielen Primärinvestitionen beteiligt hätten.

Sie glauben, dass einige der neuen Projekte, die derzeit auf dem Markt sind, nicht von großen VCs unterstützt werden und ihre Konzepte nicht innovativ genug sind. Darüber hinaus kann der übermäßig hohe FDV auch dazu führen, dass der Preis von TGE die Erwartungen übertrifft Verluste erleiden.“

Da sich immer mehr kleine VCs zurückziehen, ist der Markt zu einem Schlachtfeld geworden, auf dem große VCs „allein kämpfen“.

Aufgrund des Investitionsdrucks von LPs müssen große VCs trotz des schwierigen Investitionsumfelds weiterhin investieren.

Angesichts der Schwierigkeit, in den aktuellen Primärmarkt zu investieren, definierte Nathan diesen optimistisch als „vorübergehende und vernünftige Existenz einer stufenweisen Entwicklung“.

VCs glauben, dass die „höllisch schwierigen“ Herausforderungen dieser Investitionsrunde hauptsächlich auf die folgenden sechs Aspekte zurückzuführen sind:

• Bewertungsblasen und Marktturbulenzen: Anfang 2022 konnten nordamerikanische VC-Institute, beeinflusst durch die US-Dollar-Wasserdividende, erfolgreich riesige Geldbeträge beschaffen, was die Bewertungen am Primärmarkt auf irrationale Niveaus katapultierte. Anschließend kam es nacheinander zu FTX-Gewittern, Binance CZ und anderen Vorfällen, die den Finanzierungs- und Notierungsrhythmus des Marktes ernsthaft störten und die Marktunsicherheit weiter verschärften.

• Mangel an Branchennarrativen und Anwendungen: Obwohl Technologienarrative und neue Asset-Release-Narrative endlos auftauchen, mangelt es dem Markt im Allgemeinen an Anwendungsnarrativen, die Benutzer anziehen und tatsächlichen Nutzen bringen können. Dies führt dazu, dass Investoren hinsichtlich des langfristigen Werts von Projekten skeptisch sind, was sich wiederum auf ihre Investitionsentscheidungen auswirkt.

• Eingeschränkter Kapitalfluss und bestehender Markt: Der Markt insgesamt befindet sich in einem Zustand des vorhandenen Kapitals und der Kapitalfluss ist eingeschränkt. Obwohl es einen Zufluss von ETFs gibt, gibt es keinen Zufluss in den Nachahmermarkt, der sich direkt auf die Aktivität des ETFs auswirkt Markt und die Finanzierungsfähigkeit des Projekts.

• Das Dilemma von Altcoins und VC-Coins: Die Preise von Altcoins sind stark gefallen, und gleichzeitig stehen VC-Coins vor dem Dilemma, große Geldbeträge freizuschalten, aber keine zusätzlichen Mittel zu erhalten, was zu ihrem anhaltenden Rückgang geführt hat Währungen und untergrub das Marktvertrauen weiter.

• Fondskonzentration und Schwierigkeiten beim Ausstieg: Die Fonds sind stark auf einige wenige führende CEXs konzentriert, während die meisten unbeliebten Projekte die Anforderungen an die Währungsnotierung der CEX nicht erfüllen können und es schwierig ist, die Gunst von Investmentinstituten zu gewinnen, was wiederum die Schwierigkeit von Projektausstiegen erhöht.

• Mangel an Hot Spots und Ablenkung von Hot Money: Dem aktuellen Markt fehlen neue Hot Spots, um Hot Money zu transportieren. Wenn sich die Aufmerksamkeit des Marktes gleichzeitig auf Memes mit hohem Risiko konzentriert, verstärkt dies die spekulative Atmosphäre und Volatilität des Marktes .

„Save the game“ VC und übernimmt „Big Leek“

Li Xi, Partner bei LD Capital, fasste den aktuellen VC-Status quo mit den Worten zusammen: „Mit Ausnahme der VCs, die versuchen, Geld zu sparen, sind die meisten VCs „große Lügner“, die Geschäfte übernommen haben, und das ist tatsächlich der Fall.“ Nathan definierte es als „die großen Lauchstücke“. „Es handelt sich um ein Marktanpassungsphänomen, das durch die zunehmende Schwierigkeit verursacht wird, den Primärmarkt zu verlassen.“ "

Vor dem Hintergrund zunehmender Schwierigkeiten beim Ausstieg aus dem Primärmarkt ist in aller Stille das „Spielsparen“ entstanden. In Form einer „Gruppierung“ reduziert der „Aufbau eines Spiels“ das Risiko des VC, Geld zu verlieren, auf einen relativ kontrollierbaren Bereich bei einer niedrigeren Bewertung.

Der „Aufbau eines Spiels“ ist jedoch nicht ohne Mängel. Es gibt nur wenige herausragende Gründerteams, eine ernsthafte Homogenität der Erzählungen, hohe Versuchs- und Irrtumskosten und einen Mangel an direkten Kapitalausstiegskanälen.

Nathan sagte: „Wenn der Primärmarkt besonders wohlhabend ist, ist eine Direktinvestition der effizientere Ansatz im Hinblick auf den ROI; andernfalls wird der Aufbau eines Spiels in Betracht gezogen.“ Für VCs, die auf eine langfristig stabile Entwicklung hoffen, sagte Nathan Die Aktion „Spiel speichern“ ist nicht erforderlich, aber die Fähigkeit „Spiel speichern“ ist erforderlich.“

In Bezug auf das „Zanju“-Projekt und „Big Leek“ handelt es sich tatsächlich um einen Prozess der Marktauswahl und Selbstreparatur. Ob es sich um ein „Zanju“-Projekt oder ein ernsthaftes Projekt handelt, hängt aus finanzieller Sicht oft vom Ausstieg ab die Leistung des Sekundärmarktes. Der Kern des Projekts liegt jedoch immer noch darin, ob seine Produkte oder Dienstleistungen einen positiven Mehrwert für die Branche schaffen können. Fehlt einem Projekt ein wesentlicher Beitrag, wird es selbst bei starkem Hintergrund und Unterstützung schwierig sein, seine Marktposition langfristig zu behaupten.

Nathan sagte, wenn eine große Anzahl von „Investitions“-Projekten von schlechter Qualität sei und das Kapital nicht abfließen könne und von der öffentlichen Meinung beeinflusst werde, werde dies natürlich dazu führen, dass „Investitions“-Investoren ihre Motivation verlieren Die Bewertung wird höher ausfallen, warum nicht?