Wie schneiden die Finanzpraktiken von Polkadot, bei denen jährlich 87 Millionen US-Dollar ausgegeben und ein Nettoverlust von 108 Millionen US-Dollar verzeichnet wurde, im Vergleich zu den Gewohnheiten von FTX vor dem Zusammenbruch ab?
Inhaltsverzeichnis
Öffentliche Gegenreaktionen und Kontroversen
Sind Marketing und Entwicklung aufeinander abgestimmt?
Könnte Polkadot wie FTX zusammenbrechen?
Polkadot (DOT), einer der frühen Konkurrenten von Ethereum (ETH), ist kürzlich nach der Veröffentlichung seines neuesten Treasury-Berichts ins Rampenlicht gerückt.
Der Bericht enthüllte, dass Polkadot im ersten Halbjahr dieses Jahres DOT-Token im Wert von satten 87 Millionen Dollar ausgegeben hat. Dieser Kaufrausch ist im Vergleich zu den vorangegangenen sechs Monaten doppelt so hoch und sorgte bei Beobachtern und Investoren für Erstaunen.
Der Großteil der Ausgaben von Polkadot, über 36 Millionen US-Dollar, also etwa 42,4 %, floss in Marketing- und Öffentlichkeitsarbeit. Dazu gehörten Anzeigen, Empfehlungen von Influencern, Veranstaltungen, Meetups und die Ausrichtung von Konferenzen mit dem Ziel, neue Benutzer, Entwickler und Unternehmen für das Polkadot-Ökosystem zu gewinnen.
Die Entwicklung machte den zweitgrößten Teil des Polkadot-Budgets aus, wobei etwa 23 Millionen US-Dollar (26,7 %) für den Aufbau wichtiger Dienste wie Wallets und Toolkits für Entwickler vorgesehen waren.
Der Chefbotschafter von Polkadot, Tommi Enenkel, hob in dem Bericht hervor, dass das Finanzministerium über liquide Mittel in Höhe von etwa 32 Millionen DOT (ungefähr 200 Millionen US-Dollar) verfügt und ein jährlicher Nettoverlust von 17 Millionen DOT (rund 108 Millionen US-Dollar) entsteht.
Bei dieser Rate hat Polkadot noch etwa zwei Jahre Startbahn, wenn der DOT-zu-USD-Kurs konstant bleibt, was ein prekäres Bild zeichnet, insbesondere im Vergleich zu den extravaganten Ausgabegewohnheiten.
Dieses Szenario weckt Erinnerungen an FTX, das vor seinem Untergang ebenfalls ein ähnliches Muster verschwenderischer Ausgaben aufwies.
Kritiker argumentieren, dass Polkadots starker Fokus auf Marketing statt Entwicklung ein Warnsignal sein könnte. Andere sorgen sich um die Nachhaltigkeit seiner Finanzpraktiken.
Polkadot wurde in KOLKADOT umbenannt, nachdem 37 Millionen Dollar für Marketing ohne greifbare Ergebnisse verschwendet wurden. Hier ist meine Frage: Nachdem sie riesige Summen für KOL ausgegeben haben, wie werden sie das Ergebnis verfolgen? Krypto ist immer noch ein Wilder Westen. Der CMO und das Marketingteam verdienen eine ernsthafte Befragung. pic.twitter.com/tMg0HuV8il
– Victor Fawole.nft (@Victorfawole0), 3. Juli 2024
Lassen Sie uns tiefer auf die Kritik eingehen, der Polkadot ausgesetzt war, auf die Kontroversen rund um seine jüngsten Finanzentscheidungen und darauf, ob ihm ein abruptes Ende wie FTX bevorsteht.
Öffentliche Gegenreaktionen und Kontroversen
Der jüngste Finanzbericht von Polkadot hat in den sozialen Medien breite Kritik ausgelöst. Viele Benutzer drückten ihre Empörung über die Ausgabegewohnheiten und internen Praktiken des Projekts aus.
Einer der umstrittensten Punkte ist die Zuweisung von fast 5 Millionen US-Dollar durch Polkadot für Influencer-Marketing im ersten Halbjahr 2024.
Beobachter wie Stacy Muur haben darauf hingewiesen, dass Polkadot für diesen Betrag etwa 100 Millionen Aufrufe hätte erzielen müssen, da die durchschnittlichen Kosten pro Aufruf 5 Cent betragen. Die Sichtbarkeit des Projekts auf Plattformen wie Twitter (umbenannt in X) bleibt jedoch minimal.
Hier kommen wir zum Teil mit den Influencer-Anzeigen (Gesamtausgaben: 4,9 Millionen US-Dollar). Für 4,9 Millionen US-Dollar und durchschnittliche Kosten pro Ansicht von 5 Cent hätte Polkadot 100 Millionen Ansichten erhalten müssen. Auf X bleiben sie so gut wie unsichtbar, aber die meisten Beiträge oben diskutieren die Ausgaben des Finanzministeriums. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
– Stacy Muur (@stacy_muur) 2. Juli 2024
Bei genauerer Betrachtung der Ausgaben wird klar, warum diese Bedenken aufgekommen sind. Polkadot beauftragte für seine Marketingbemühungen mehrere Agenturen, darunter EVOX, eine italienische Web2-Agentur mit Schwerpunkt auf E-Sport und Gaming, die 2,2 Millionen US-Dollar erhielt.
Lunar Strategy, eine Web3-Agentur, erzielte 2,7 Millionen Aufrufe und 180 Kooperationen für 1,3 Millionen US-Dollar, was 0,48 US-Dollar pro Aufruf und 7.000 US-Dollar pro Kooperation entspricht – Zahlen, die viele für übermäßig hoch halten.
Im Influencer-Marketing stehen mir zahlreiche Reports zur Verfügung und ich erachte es als Desaster, wenn die Kosten 0,1 $ pro View übersteigen. Bei Media-Placements liegt der Fokus zwar auf Bekanntheit und Reputation, es ist aber eine sehr schlechte Quelle für die Nutzergewinnung. Die Ergebnisse von Polkadot sind einfach nur Facepalm.
– Stacy Muur (@stacy_muur) 2. Juli 2024
Darüber hinaus wurden extravagante Ausgaben wie die Zahlung von 500.000 US-Dollar an CoinMarketCap für ein animiertes Logo und die Nutzung von Privatjets mit Markenzeichen als unnötig und übertrieben verspottet.
Polkadot zahlte Coinmarketcap 500.000 $, um ein animiertes Logo auf der Homepage zu platzieren. Ich freue mich, dass die VC-Gelder sinnvoll eingesetzt werden 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
– Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) 2. Juli 2024
Abgesehen von der finanziellen Prüfung wurde Polkadot auch diskriminierendes Verhalten gegenüber seinen Entwicklern, insbesondere denen asiatischer Herkunft, vorgeworfen.
Ein Entwickler namens Victor aus der Polkadot China-Community hat kürzlich behauptet, dass asiatische Entwickler, insbesondere aus China, innerhalb des Ökosystems unfair behandelt würden.
Mit meiner Antwort hoffe ich, dass die Kernmitglieder des Polkadot-Teams öffentlich erklären können, ob es unfaires oder sogar diskriminierendes Verhalten gegenüber asiatischen Entwicklern, insbesondere chinesischen Entwicklern, gibt. Wenn ich gestern nicht meine Meinung gesagt hätte, hätten weder das Polkadot-Team noch nicht-asiatische Entwickler … pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
– victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3. Juli 2024
Victor hat auch behauptet, dass seine Anschuldigung bei anderen Entwicklern in der Community Anklang findet, darunter bei denen von Projekten wie Bifrost, Phala Network und OneBlock, die seiner Aussage nach ähnliche Beschwerden über Diskriminierung und einen wahrgenommenen Mangel an echten demokratischen Prozessen innerhalb von Polkadot geäußert haben.
Angesichts der zunehmenden Kritik wird deutlich, dass Polkadots Ansatz zur Verwaltung seiner Ressourcen und zur Community-Beziehungen möglicherweise einer grundlegenden Überarbeitung bedarf.
Der starke Fokus des Projekts auf Marketing statt auf Entwicklung und die berichteten diskriminierenden Praktiken in den eigenen Reihen werfen ernste Fragen hinsichtlich seiner Nachhaltigkeit und ethischen Grundlage auf.
Sind Marketing und Entwicklung aufeinander abgestimmt?
Die Marketingausgaben von Polkadot offenbaren im Vergleich zu seinen Entwicklungsanstrengungen eine falsche Prioritätensetzung.
Anfangs gab es einen riesigen Hype um Polkadot, insbesondere mit der Einführung des DOT-Tokens. Die Institutionen waren optimistisch und Messari stufte es als den von Institutionen am dritthäufigsten gehaltenen Token ein, nach Bitcoin (BTC) und Ethereum.
Das Potenzial schien grenzenlos, da DOT im Wert von mehreren Milliarden Dollar gebunden war. Die Realität holte jedoch schnell ein – außer dem Staking konnte man mit seinen DOT-Tokens nicht viel anfangen.
Versprochene Funktionalitäten in DeFi waren entweder nicht vorhanden oder stark eingeschränkt. In der Vergangenheit stießen Benutzer bei der Verwendung dezentraler Börsen (DEXs) auf kritische Herausforderungen, die in krassem Gegensatz zu den nahtlosen Erfahrungen standen, die konkurrierende Ketten wie Ethereum und Solana (SOL) boten.
Die Einführung staatlicher Regulierung hat die Dinge noch komplizierter gemacht. Statt Innovationen zu fördern, wurde sie zu einem Schlachtfeld für Betrüger, die die Staatskasse ausbeuten und Ressourcen verschleuderten, die für sinnvolle Entwicklungen hätten eingesetzt werden können.
Das Kernproblem liegt darin, dass Polkadot Benutzerfreundlichkeit und Liquidität nicht in den Vordergrund stellt. Die Benutzeroberfläche, insbesondere Polkadot JS, wurde weithin dafür kritisiert, dass sie schwer zu navigieren sei. Selbst mit Wallets wie NovaWalletApp und FearlessWallet bleibt der Prozess umständlich.
Die Liquidität bei DEXs ist ein weiteres kritisches Problem. Der Austausch von Token oder die Einbindung von Stablecoins wie USDC und USDT erfordert komplexe Schritte, die viele Benutzer abschrecken.
Solche Praktiken haben das Vertrauen untergraben und Gelder von wichtigeren Entwicklungsbemühungen abgezogen. Darüber hinaus hat Polkadot bei der Bewältigung seiner Entwicklungsherausforderungen PR-Bemühungen gegenüber wesentlichen technologischen Fortschritten priorisiert.
So erhielt Chainwire, eine Agentur für die Verbreitung von Pressemitteilungen, laut dem jüngsten Finanzbericht 490.000 US-Dollar, und Unchained, ein weit verbreiteter Agenturname, erhielt 460.000 US-Dollar.
Während andere Ketten wie Ethereum und Solana ihre eigenen Probleme mit hohen Gasgebühren und Netzwerküberlastungen hatten, zogen sie weiterhin Benutzer und Entwickler an, indem sie greifbaren Mehrwert lieferten und ein starkes Ökosystem aufrechterhielten.
Im Gegensatz dazu schien Polkadot sich mehr auf Marketing und öffentliches Getue zu konzentrieren und kritisierte oft andere Projekte, anstatt seine internen Mängel zu beheben.
Ohne die notwendigen Änderungen besteht für Polkadot die Gefahr, in der Bedeutungslosigkeit zu verschwinden, ähnlich wie für EOS und Tezos, trotz seiner frühen Versprechen und technischen Vorteile.
Könnte Polkadot wie FTX zusammenbrechen?
Die Frage, ob Polkadot wie FTX zusammenbrechen könnte, beschäftigt viele, insbesondere angesichts der jüngsten Überprüfung seiner Finanzpraktiken. Um die potenziellen Risiken zu verstehen, vergleichen wir die beiden.
FTX war eine große Kryptobörse, die durch aggressives Marketing und hochkarätige Sponsorings schnell an Popularität gewann. Sie gab Millionen für Anzeigen, prominente Unterstützung und Namensrechte für Sportarenen aus.
Hinter dieser Erfolgsfassade steckte jedoch bei FTX ernsthaftes finanzielles Missmanagement und versteckte Schulden. Als diese Probleme ans Licht kamen, führte dies zu einem katastrophalen Zusammenbruch, bei dem Milliarden an Anlegergeldern vernichtet wurden.
Auch Polkadot hat hohe Marketingausgaben getätigt, etwa 40 % seiner Gesamtausgaben, was weit über den üblichen Marketingbudgets von 8–15 % liegt.
Trotzdem haben die Sichtbarkeit und das Engagement der Nutzer von Polkadot kein proportionales Wachstum erfahren. Der Argumentation halber sei gesagt, dass dies den Ansatz von FTX widerspiegelt, dem Image Vorrang vor der Substanz zu geben.
In finanzieller Hinsicht offenbart der jüngste Finanzbericht von Polkadot beunruhigende Anzeichen. Mit Ausgaben von 87 Millionen Dollar in nur sechs Monaten und einem Nettoverlust von 17 Millionen DOT (rund 108 Millionen Dollar) pro Jahr ist Polkadots Startbahn auf etwa zwei Jahre begrenzt, wenn die derzeitigen Ausgaben anhalten. Diese finanzielle Belastung gibt Anlass zur Sorge hinsichtlich der Nachhaltigkeit, insbesondere wenn sich die Marktbedingungen verschlechtern und die Einnahmen sinken.
Eine weitere Parallele ist der Umgang mit Governance und Ressourcenzuweisung. FTX war mit internen Turbulenzen und schlechten Entscheidungen konfrontiert, die zu seinem Untergang beitrugen. Die Governance von Polkadot wurde auch dafür kritisiert, fragwürdige Vorschläge und ineffiziente Ausgaben zu genehmigen und so Mittel von kritischen Entwicklungsbedürfnissen abzuzweigen.
Allerdings muss man auf die wesentlichen Unterschiede achten. Der Zusammenbruch von FTX wurde durch die Rolle der Börse beschleunigt, wo Liquiditätsprobleme schnell außer Kontrolle geraten können.
Polkadot funktioniert als Blockchain-Plattform anders. Sein Zusammenbruch würde wahrscheinlich langsamer erfolgen und eher durch einen Vertrauensverlust bei Nutzern und Entwicklern als durch eine unmittelbare Liquiditätskrise verursacht werden.
Der Erfolg von Polkadot hängt von seiner Anpassungsfähigkeit ab. Die Lösung von Problemen mit der Benutzererfahrung, die Verbesserung der Liquidität seiner DEXs und eine bessere Governance sind entscheidende Schritte.
Anders als FTX hat Polkadot die Chance, den Kurs zu korrigieren und seine technologischen Stärken zu nutzen, um das Vertrauen der Community zurückzugewinnen.
Polkadot kann die Fallstricke vermeiden, die zum dramatischen Zusammenbruch von FTX geführt haben. Die nächsten Monate werden entscheidend dafür sein, ob Polkadot seine Strategien neu ausrichten und sein Wachstum aufrechterhalten kann.
