Der neueste Finanzbericht von Polkadot ist umstritten, da er 37 Millionen US-Dollar verbrennt und keine Fortschritte macht
Polkadot veröffentlichte am Wochenende seinen Finanzbericht für das erste Halbjahr 2024, der jedoch für große Kontroversen sorgte. Den von Polkadot veröffentlichten Daten zufolge beliefen sich die Gesamtausgaben im ersten Halbjahr des Jahres auf 87 Millionen US-Dollar (ca. 11 Millionen DOTs), wobei die Marketingausgaben mit 37 Millionen US-Dollar den höchsten Anteil ausmachten und fast die Hälfte der Gesamtausgaben ausmachten Ausgaben.
Quelle: Polkadot Gesamtausgaben von Polkadot im ersten Halbjahr
Diese Marketingausgaben werden hauptsächlich für Werbung und Medien, Online- und Offline-Community-Building-Aktivitäten sowie Großkonferenzen verwendet. Community-Mitglieder berichteten jedoch im Allgemeinen, dass dieser enorme Marketingaufwand keine nennenswerten Auswirkungen auf den Markt und kein Benutzerwachstum hatte.
Quelle: Polkadot Polkadots Ausgaben für Marketingausgaben
Die Community fragte: Wo ist das Geld geblieben?
Die Marketingausgaben von Polkadot lösten eine starke Resonanz in der Community aus. Viele Mitglieder waren der Meinung, dass diese Marketingausgaben keine nennenswerten Ergebnisse brachten, und stellten die Frage, ob die Mittel sinnvoll eingesetzt wurden. Einige Mitglieder wiesen beispielsweise darauf hin, dass Polkadot große Summen an einige bekannte Social-Media-Konten gezahlt habe, die Fanaktivität und das Engagement dieser Konten jedoch nicht hoch seien.
Unter den im Finanzbericht von Polkadot aufgeführten Marketingausgaben macht Werbung die Hälfte der Marketingbemühungen aus (21 Millionen US-Dollar).
Sponsoring in Höhe von 10 Millionen US-Dollar: Beinhaltet einen Sport-Sponsoring-Vertrag mit einem bekannten Fußballverein über 6,8 Millionen US-Dollar sowie ein Sponsoring des Rennfahrers Conor Daly (1,9 Millionen US-Dollar) und zuletzt eine Partnerschaft mit dem E-Sport-Turnierveranstalter HEROIC (1,3 Millionen US-Dollar).
Institutionen und KOLs 4,9 Millionen US-Dollar: EVOX (2,2 Millionen US-Dollar), Lunar Strategy (1,3 Millionen US-Dollar), Chainwire (490.000 US-Dollar) und Unchained (460.000 US-Dollar) usw.
Digitale Werbung 4 Millionen US-Dollar.
CoinMarketCap bewirbt 1 Million US-Dollar.
900.000 US-Dollar an EVOX-Werbung.
Diese Zahlen erregten starken Unmut bei den Community-Mitgliedern, die der Ansicht waren, dass diese Mittel kein nennenswertes Nutzerwachstum und keinen nennenswerten Einfluss auf den Markt brachten, sondern stattdessen wertvolle Ressourcen verschwendeten. Sogar der DeFi-Forscher Ignas schrieb: „Es scheint, dass Polkadot immer noch nicht sichtbar ist. Die KOL hat eine Analyse von Polkadot gepostet. Wo ist das ganze Geld geblieben? Korruption ist ernst!“
Quelle: X DeFi-Forscher Ignas sagte, er könne Polkadot nicht sehen (links); Kettenforscher Chen Jian sagte, er habe die Analyse von Polkadot nicht gesehen (rechts).
Diskriminierung asiatischer Entwickler, was Kritik im gesamten Internet hervorruft
Neben der Frage der Marketingausgaben wurde Polkadot auch vorgeworfen, asiatische Entwickler bei der Vergabe von Projektzuschüssen zu diskriminieren. Victor Ji, Mitbegründer von Manta Network, erklärte öffentlich, dass das Ökosystem von Polkadot eine hochgiftige Kultur und eine offensichtliche Diskriminierung asiatischer Entwickler aufweist.
Victor Ji sagte, dass Entwickler in Asien bei der Beantragung von Polkadot-Zuschüssen oft auf höhere Hürden und mehr Widerstand stoßen, während Projekte in Europa und den Vereinigten Staaten eher finanzielle Unterstützung erhalten. Er wies in den sozialen Medien darauf hin, dass das Polkadot-Team bei der Zuteilung von Zuschüssen voreingenommen sei und dass die Bemühungen und Beiträge asiatischer Entwickler nicht die gebührende Anerkennung erhalten hätten.
Quelle: Victor Ji, Mitbegründer von X Manta Network, sagte, dass Polkadot asiatische Entwickler offensichtlich diskriminiert
Mehrere asiatische Projekte haben sich beschwert und wurden ungerecht behandelt.
Die Anschuldigungen von Victor Ji haben große Aufmerksamkeit erregt, und mehrere Projekte mit asiatischem Hintergrund haben sich ebenfalls über die unfaire Behandlung im Polkadot-Ökosystem beschwert. Harold, der Gründer von DIN (ehemals Web3 Go), sagte beispielsweise, dass sich asiatische Projekte im Polkadot-Ökosystem mit mehr politischen und Beziehungsproblemen auseinandersetzen müssen und der Prozess der Zuschussbeantragung umständlich und undurchsichtig sei, was weitaus weniger einfach sei als in Europa und amerikanische Projekte.
Darüber hinaus veröffentlichte Oneblock+ auch in den sozialen Medien, dass es in dem von ihm beantragten Hackathon-Vorschlag im Polkadot-Ökosystem ungerecht behandelt worden sei. Ihr Vorschlag wurde mit der Begründung abgelehnt, dass „die Boni zu hoch seien“, doch tatsächlich sollten diese Boni mehr Entwickler zur Teilnahme anlocken und seien im Vergleich zu anderen Hackathons nicht zu hoch.
Diese Anschuldigungen lösten in der Community eine breite Diskussion aus, wobei die interne Verwaltung und Verwendung der Gelder von Polkadot im Mittelpunkt standen. Viele Mitglieder forderten die Einführung eines strengeren Rechenschaftssystems, um die ordnungsgemäße Verwendung der Mittel und Transparenz sicherzustellen und Ressourcenverschwendung und diskriminierende Praktiken zu vermeiden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der jüngste Finanzbericht von Polkadot viele Probleme bei den Marketingausgaben und der internen Verwaltung aufdeckte, insbesondere die Diskriminierung asiatischer Entwickler, die weit verbreitete Unzufriedenheit hervorrief. Da sich immer mehr Projekte und Entwickler beschweren, muss das Polkadot-Ökosystem einer tiefgreifenden Reflexion und Reform unterzogen werden, um eine rationelle Nutzung der Ressourcen und die Fairness des Ökosystems sicherzustellen.
[Haftungsausschluss] Der Markt birgt Risiken, daher muss bei Investitionen Vorsicht geboten sein. Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar und Benutzer sollten prüfen, ob die in diesem Artikel enthaltenen Meinungen, Ansichten oder Schlussfolgerungen für ihre jeweiligen Umstände angemessen sind. Investieren Sie entsprechend und tun Sie dies auf eigenes Risiko.
