Hauptthemen des Beitrags:

  • In einem Urteil des US-Bundesgerichts wies Richterin Amy Berman Jackson mehrere wichtige Ansprüche der Securities and Exchange Commission (SEC) zurück, darunter die Behauptung, dass Krypto-Token Wertpapiere seien.

  • Das Gericht entschied, dass die SEC keine Fakten vorgelegt habe, die darauf hindeuteten, dass es sich bei Sekundärmarktverkäufen von BNB-Tokens an Kryptowährungsbörsen um Wertpapiertransaktionen handele. 

  • Das Gericht wies auch das Argument der SEC zurück, dass der durch Fiat-Währungen unterstützte Stablecoin von Binance, BUSD, als Investitionsvertrag zu qualifizieren sei. 

  • Obwohl einige der Klagen der SEC abgewiesen wurden, hat das Gericht die Bearbeitung bestimmter Klagen zum jetzigen Zeitpunkt zugelassen. Wir gehen jedoch davon aus, dass die SEC bei der Beweisführung dieser Behauptungen vor erheblichen Herausforderungen stehen wird.

Als Rückschlag für die anhaltenden Bemühungen der SEC, durch Durchsetzung Regulierung zu erreichen, hat das US-Bezirksgericht für den District of Columbia ein Urteil erlassen, mit dem mehrere zentrale Säulen der fehlgeleiteten Kampagne der SEC gegen Kryptowährungen abgebaut werden.   

Die Entscheidung des Gerichts, mehrere Klagen der SEC gegen Binance, die nach Handelsvolumen weltweit größte Kryptowährungsbörse, abzuweisen, markiert einen wichtigen Moment im anhaltenden Kampf zwischen Regulierungsbehörden und dem sich schnell entwickelnden Kryptomarkt.

Hier die kritischen Schlussfolgerungen des Gerichts:

Die Bedeutung von „Investitionsvertrag“

Das Gerichtsurteil wies mehrere der Hauptargumente der SEC zurück. Im Mittelpunkt der Entscheidung stand die Zurückweisung der allgemeinen Behauptung der SEC, dass Krypto-Tokens selbst Investitionsverträge seien, die der Aufsicht der SEC unterliegen. Diese Haltung, ein Eckpfeiler der Bemühungen der SEC, den Kryptomarkt durch Durchsetzung zu regulieren, wurde als rechtlich unhaltbar angesehen. Das Gericht stellte fest, dass das Vorgehen der SEC die Sachlage verwischte und die Präzedenzfallkontrolle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ignorierte. Das Gericht betonte außerdem, dass bei jeder Transaktion die Frage im Vordergrund stehen müsse, ob es sich aufgrund der Umstände um eine Wertpapiertransaktion handele. Der Fokus sollte nicht auf den Token selbst liegen, die keine Wertpapiere sind.

Sekundärmarkt-BNB-Verkäufe durch Kryptowährungsbörsen 

Ein weiterer wichtiger Aspekt der Vereinbarung war die unbegründete Behauptung, dass Sekundärmarktverkäufe von BNB-Tokens an Kryptowährungsbörsen als Wertpapiertransaktionen eingestuft werden. Diese Entscheidung ist von Bedeutung, da sie die Einschränkungen der Fähigkeit der SEC anerkennt, ihre weit verbreiteten Durchsetzungsmaßnahmen gegen die Kryptoindustrie, insbesondere Börsen, aufgrund ihrer Rolle bei der Erleichterung des Sekundärhandels durchzuführen. Das Gericht stellte fest, dass die SEC nicht behauptete, dass Käufer bei Sekundärmarktverkäufen BNB in ​​der Erwartung von Gewinnen und nicht für andere Zwecke erworben hätten, was ein Schlüsselkriterium für das Bestehen des Howey-Tests (ein vom Obersten Gerichtshof festgelegter rechtlicher Rahmen) ist zur Feststellung, ob eine Transaktion als Investmentvertrag einzustufen ist).

Stabile Münze BUSD 

Das Gericht wies die Behauptung der SEC zurück, dass Binances gesetzlich unterstützter Stablecoin BUSD als Investmentvertrag verkauft werde. Das Gericht sagte, dass BUSD als Stablecoin vermarktet wurde, ohne dass Fakten bewiesen, dass die Anleger aufgrund der Bemühungen von Binance einen Wertzuwachs erwarteten. Das Gericht stellte außerdem fest, dass ein weiterer Stablecoin vom US-Justizministerium nicht als Sicherheit angesehen wurde. Das Gericht erkannte die Notwendigkeit einer einheitlichen Behandlung dieser Vermögenswerte an und stellte fest, dass es bei Transaktionen mit Stablecoins viel schwieriger sein kann, den Howey-Test zu bestehen. Unserer Meinung nach führt die Tatsache, dass verschiedene US-Behörden inkonsistente Herangehensweisen an Stablecoins verfolgen, zu großer Unsicherheit auf dem Markt und verdeutlicht ein erhebliches regulatorisches Versagen.

Weitere SEC-Vorwürfe

Obwohl dieses Verständnis einen bedeutenden Sieg für Binance und die Kryptoindustrie insgesamt darstellt, bleiben einige Herausforderungen bestehen. Das Gericht ließ einige der Behauptungen der SEC zu, beispielsweise die Behauptung der SEC, dass es sich bei Direktverkäufen von BNB um Wertpapiertransaktionen handele, da das Gericht in diesem Stadium des Verfahrens davon ausgehen muss, dass die Behauptungen wahr sind. Allerdings liegt die Beweislast bei der SEC, unter anderem nachzuweisen, dass Kunden diese Token als Investitionen und nicht für andere Zwecke erworben haben.

Diese Entscheidung ist mehr als nur ein juristischer Sieg für Binance. Es ist eine Erkenntnis, dass der Regulierungsbefugnis der SEC über die Kryptoindustrie kritische Grenzen gesetzt sind. Das Gericht kritisierte angemessen die Entscheidung der SEC, einen Milliardenmarkt durch einen „Fall für Fall, Münze für Münze, Gericht für Gericht“-Ansatz zu prozessieren, der zu inkonsistenten Ergebnissen und Unklarheiten führt. 

Diese Entscheidung ist ein positiver Schritt zur Wahrung der Integrität des Kryptomarktes und erfordert eine faire und konsistente Regulierung, um Wachstum und Innovation nicht zu behindern. Während dieser Fall voranschreitet, bleibt Binance standhaft bei seiner Entschlossenheit, sich gegen die übereifrigen und schlecht durchdachten Versuche der SEC zu verteidigen, nahezu den gesamten Kryptowährungsmarkt zu regulieren.