Dieser Artikel stammt von: Hack VC-Partner Ro Patel

Übersetzer: Odaily Planet Daily Azuma

Der Designstatus der Token-Sperre

Im aktuellen Marktzyklus hat sich die Token-Ausgabemethode „hoher FDV, geringer Umlauf“ allmählich zu einem Mainstream-Trend entwickelt, was bei Anlegern Bedenken hinsichtlich des nachhaltigen Investitionspotenzials des Marktes geweckt hat. Es wird erwartet, dass bis 2030 nach und nach eine große Anzahl von Token auf dem Kryptowährungsmarkt freigeschaltet wird, und wenn die Nachfrage nicht deutlich steigt, wird der Markt diesem potenziellen Verkaufsdruck mit Sicherheit standhalten.

Was die historische Praxis betrifft, erhalten Netzwerk-/Protokoll-Mitwirkende (einschließlich Teams und Frühinvestoren) im Gegenzug normalerweise einen bestimmten Anteil an Token, und diese Token sind gemäß einer bestimmten Zeitlimitstruktur gesperrt. Als Hauptentwicklungskraft in den frühen Phasen des Netzwerks/Protokolls sollten die Mitwirkenden tatsächlich eine angemessene Vergütung erhalten, gleichzeitig sollte jedoch darauf geachtet werden, die Interessen anderer Interessengruppen auszugleichen, insbesondere die Interessen von Token-Investoren auf dem offenen Markt nach TGE.

Dabei ist die proportionale Gestaltung entscheidend. Wenn der Anteil der gesperrten Token zu groß ist, was sich auf die verfügbare Liquidität der Token auswirkt, wirkt sich dies nachteilig auf den Preis der Token aus und schadet somit den Interessen aller Inhaber, wenn die Mitwirkenden dies nicht tun können könnte den Anreiz verlieren, weiter zu bauen, was letztendlich den Interessen aller Eigentümer schadet.

Zu den klassischen Parametern der Token-Sperre gehören: Zuteilungsverhältnis, Sperrzeit, Entsperrdauer und Zustellungshäufigkeit. Alle diese Parameter spielen nur in der Zeitdimension eine Rolle. In Anbetracht der aktuellen Situation schränkt die alleinige Verwendung der oben genannten klassischen Parameter unsere Vorstellungskraft von Lösungen ein. Daher müssen wir einige neue Parameter hinzufügen, um einige neue Möglichkeiten zu erkunden.

Im Folgenden schlage ich vor, „Liquiditäts“- und/oder „Meilenstein“-basierte Dimensionen hinzuzufügen, um die gängigsten Token-Stake-Modelle, die derzeit auf dem Markt sind, zu verbessern.

Sperrmechanismus basierend auf „Liquidität“

Die Definition von Liquidität ist nicht absolut und es gibt viele Möglichkeiten, Liquidität in verschiedenen Dimensionen zu quantifizieren.

Ein mögliches Maß für die Liquidität besteht darin, die Anzahl der Kaufaufträge für einen Token in der Kette und an zentralen Börsen (CEX) zu überprüfen. Indem wir die kumulative Summe aller Kaufordertiefen berechnen, können wir eine Zahl erhalten, die wir hier bLiquidität nennen können.

Bei der Gestaltung der Sperrklausel kann die Projektpartei zwei neue Parameter wie bLiquidity und pbLiquidity einführen (d. h. den Prozentsatz der Liquidität des Käufers, der theoretisch einen beliebigen Wert zwischen Null und Eins annehmen kann). Sei:

  • min(bei normaler Vesting-Ausgabe zu beanspruchende Token, pbLiquidity * bLiquidity * Token-Einheit FDV)

Anschließend erläutern wir anhand eines Beispiels detailliert die Funktionsweise des liquiditätsbasierten Absicherungsmechanismus.

Gehen Sie davon aus, dass der Gesamtvorrat eines bestimmten Tokens 100 beträgt, von denen 12 % (12 Token) an Mitwirkende mit Lock-in-Anforderungen verteilt werden und der Preis jedes Tokens 1 US-Dollar beträgt (um die Berechnung zu vereinfachen, nehmen Sie an, dass der Token-Preis bleibt konstant).

Wenn eine zeitbasierte Sperrmethode angewendet wird, wird davon ausgegangen, dass diese Token linear innerhalb von 12 Monaten nach TGE freigegeben werden, was bedeutet, dass Mitwirkende 1 Token oder 1 US-Dollar pro Monat freischalten können.

Wenn zusätzliche liquiditätsbasierte Sperrbedingungen hinzugefügt werden, gehen Sie davon aus, dass der in den Sperrbedingungen festgelegte pbLiquidity-Wert 20 % und die bLiquidität 10 $ beträgt (d. h. der Token hat in 12 Monaten mindestens 10 $ Käuferliquidität). Im ersten Monat der Sperrung der Position prüft der Vertrag automatisch den bLiquidity-Wert von 10 $ und multipliziert ihn dann mit dem pbLiquidity-Wert von 20 %. Das Ergebnis beträgt 2 $.

Gemäß der oben bereitgestellten Min-Funktion (klassischer Mechanismus und zusätzlicher Mechanismus, nehmen Sie in beiden Fällen den Mindestwert an) gibt der Vertrag zu diesem Zeitpunkt automatisch 1 Token frei, da der Freigabewert gemäß dem klassischen Mechanismus (1 USD) geringer ist als das entsprechend dem Unleashed-Wert zusätzlicher Mechaniken (2 $). Wenn wir jedoch den obigen bLiquidity-Parameter auf 2 $ ändern, gibt der Vertrag zu diesem Zeitpunkt automatisch 0,4 Token frei, da der Freigabewert gemäß dem klassischen Mechanismus (1 $) größer ist als der Freigabewert gemäß dem zusätzlichen Mechanismus (20 %). * 2 $ = 0,4 $).

Dies ist eine potenzielle Möglichkeit, die Sicherungsstruktur basierend auf der Liquidität dynamisch anzupassen.

Vorteil

  • Die gängigen Lock-up-Modelle auf dem aktuellen Markt konzentrieren sich grundsätzlich nur auf die Zeitdimension und können sich indirekt auch darauf konzentrieren, ob genügend Liquidität vorhanden ist, um die Entsperrung zu einem bestimmten Preis zu verdauen. Das liquiditätsbasierte Absteckmodell erfordert, dass sich die Projektparteien aktiv auf den Aufbau von Liquidität rund um ihre Token konzentrieren und diese mit bestimmten spezifischen Anreizen kombinieren.

  • Für Anleger im offenen Markt erhalten sie zudem eine stärkere Vertrauensübertragung – nur wenn ausreichend Liquidität vorhanden ist, wird das vorgegebene Token-Kontingent freigeschaltet, andernfalls werden nur Token freigeschaltet, die der aktuellen Liquiditätssituation entsprechen. Dadurch wird verhindert, dass der Token-Preis aufgrund der Unfähigkeit der Liquidität, neuem Verkaufsdruck standzuhalten, abstürzt.

Mögliche Herausforderungen

  • Wenn der Token nie ausreichend Liquiditätsunterstützung erhält, kann dies dazu führen, dass sich der Zyklus für den Erhalt von Belohnungen (Freischaltungen) durch die Mitwirkenden erheblich verlängert.

  • Zusätzliche Regeln können die Berechnung der Häufigkeit und des Zeitraums der Token-Freischaltung erschweren.

  • 可能会激励虚假的买方流动性。不过，这可以通过多种方法来进行规避，比如可以考虑仅选择在当前价格附近一定比例的 bLiquidity，或是仅考虑具有一定锁仓限制的 LP 头寸。

  • Mitwirkende können weiterhin Token aus dem freigeschalteten Vertrag erwerben, ohne sie sofort zu verkaufen, und nach und nach eine große Menge an Token anhäufen. Später können sie alle Token auf einmal verkaufen, was erhebliche Auswirkungen auf die Liquidität haben und zu einem Rückgang des Token-Preises führen kann. Diese Situation ähnelt jedoch einem Wal, der aktiv eine große Anzahl von Token in einem liquiden Zustand anhäuft. Das Risiko, dass der Wal seine Positionen auflöst und den Preis fallen lässt, besteht immer auf dem Markt.

  • Den bLiquidity-Wert innerhalb eines CEX zu erhalten, ist schwieriger als ihn innerhalb eines DEX zu erhalten.

Bevor mit der Erörterung des meilensteinbasierten Lock-Up-Modells fortgefahren wird, sollte das Projektteam darüber nachdenken, wie es sicherstellen kann, dass es ausreichend Liquidität anzieht, um einen „normalen“ Lock-Up-Fortschritt sicherzustellen. Eine mögliche Idee besteht darin, gesperrte LP-Positionen durch Anreize zu belohnen, und eine andere Idee besteht darin, Wege zu finden, um mehr Liquiditätsanbieter anzuziehen – wie wir in „10 Dinge, die Sie vor TGE beachten sollten“ geschrieben haben. Sie können mehr Beteiligung anziehen, indem Sie Liquiditätsanbietern dies ermöglichen Leihen Sie sich Token aus dem Projektinventar aus, um einen stabileren Markt rund um Ihren Token zu schaffen.

Sperrmechanismus basierend auf „Meilensteinen“

Eine weitere zusätzliche Dimension, die das Token-Staking-Modell verbessern kann, sind „Meilensteine“, wie z. B. die Anzahl der Benutzer, das Transaktionsvolumen, der Protokollumsatz, der Total Locked Value (TVL) und andere Datenparameter, die zur Bewertung verwendet werden können Attraktiver Status des Protokolls.

Ähnlich wie beim vorherigen, auf Liquidität basierenden Absteckdesign kann das Protokoll auch eine Absteckklausel für binäre Token entwerfen, indem für jeden Meilenstein zusätzliche Parameter eingeführt werden.

Wenn Sie beispielsweise eine 100 % „normale“ Entsperrung erreichen möchten, muss das Protokoll einen TVL von 100 Millionen US-Dollar, eine tägliche Aktivität von 100+, ein durchschnittliches tägliches Transaktionsvolumen von über 10 Millionen US-Dollar usw. erreichen. Wenn diese Werte nicht erreicht werden, wird die endgültige Menge der freigeschalteten Token niedriger sein als das ursprüngliche Ziel.

Vorteil

  • Der meilensteinbasierte Absteckmechanismus stellt sicher, dass das Protokoll ein gewisses Maß an Attraktivität und Liquidität aufweist, wenn Token in großen Mengen freigeschaltet werden.

  • Weniger Abhängigkeit von der Zeitdimension.

Nachteile/Herausforderungen

  • Daten können manipuliert werden, insbesondere Statistiken wie aktive Benutzer und Transaktionsvolumen. Relativ gesehen ist der TVL-Indikator möglicherweise nicht einfach zu manipulieren, aber für einige Projekte, die sich auf Kapitaleffizienz konzentrieren, ist die Bedeutung dieses Indikators ebenfalls relativ gering. Einnahmen sind schwieriger zu manipulieren, aber bestimmte Aktivitäten (z. B. das Trading-Wash-Volumen) können in mehr Gebühren und damit Einnahmen umgewandelt werden, sodass sie indirekt immer noch manipuliert werden können.

  • Bei der Einschätzung des Potenzials für Datenmanipulation ist es vor allem wichtig, auf die Beweggründe verschiedener Gruppen zu achten. Während sowohl Teams als auch Investoren (d. h. die am Freischaltprogramm beteiligten Gruppen) Anreize haben, Statistiken zu manipulieren, ist die Wahrscheinlichkeit, dass öffentliche Marktinvestoren Statistiken manipulieren, geringer, da sie kaum einen Grund haben, die Freischaltung zu beschleunigen.

  • Rechtliche Vereinbarungen außerhalb der Kette können die böswilligen Absichten von Gruppen mit dieser Motivation erheblich reduzieren. Beispielsweise können Projekte im Vorfeld schwere Strafen für Regelverstöße verhängen – wenn sich beispielsweise herausstellt, dass Teammitglieder oder Investoren an Wash-Trading oder anderen Datenfälschungen beteiligt waren, können ihnen ihre ursprünglichen Token-Anteile entzogen werden.

abschließend

Der aktuelle Markttrend „hoher FDV, geringe Liquidität“ hat bei öffentlichen Marktinvestoren Bedenken hinsichtlich des nachhaltigen Investitionspotenzials des Marktes geweckt.

Das traditionelle Lock-up-Modell, das ausschließlich auf der Zeitdimension basiert, kann dem komplexen Marktumfeld nicht gerecht werden. Durch die Integration von Dimensionen wie Liquidität und Meilensteinen in die Token-Lock-up-Bedingungen können Projektparteien Anreize besser aufeinander abstimmen, eine ausreichende Tiefe gewährleisten und die Stabilität gewährleisten der Vereinbarung.

Obwohl diese neuen Designs auch neue Herausforderungen mit sich bringen, bringt ein robusterer Verriegelungsmechanismus offensichtlich mehr Vorteile. Durch sorgfältiges Design können diese verbesserten Absteckmodelle das Marktvertrauen effektiv stärken und ein nachhaltigeres Ökosystem für alle Beteiligten schaffen.