SEC verklagt Consensys erneut und bringt damit Lido und Rocket Pool mit?

Autor｜jk, Odaily Planet Daily

Am 28. Juni Ortszeit in den Vereinigten Staaten verklagte die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) Consensys am Freitag vor dem Bundesgericht in Brooklyn, New York, und beschuldigte das Unternehmen, „sich am Angebot und Verkauf von Wertpapieren zu beteiligen“. „das Anbieten und Verkaufen von Wertpapieren“ über sein digitales Asset-Wallet namens MetaMask, das als nicht registrierter Broker fungiert.

Strike Scope der SEC

„Consensys hat gegen die Bundeswertpapiergesetze verstoßen, indem es sich nicht als Broker-Dealer registriert hat und das Angebot und den Verkauf bestimmter Wertpapiere nicht registriert hat“, heißt es in der Anklageschrift. „Consensys hat als nicht registrierter Broker-Dealer mehr als 250 Millionen US-Dollar eingenommen.“ Gebühren durch dieses Verhalten.

Laut The Block sagte die SEC, dass Consensys Tausende nicht registrierter Wertpapiere über die Stake-Programmanbieter Lido und Rocket Pool verkauft habe, die nach Erhalt der verpfändeten Vermögenswerte liquide verpfändete Token namens stETH und rETH ausgegeben hätten. Investoren stellen Lido und Rocket Pool ETH zur Verfügung, die dann gepoolt und in der Blockchain eingesetzt werden, um Renditen zu erzielen, die Anleger allein möglicherweise nicht erzielen könnten.

Die SEC sagte: „Nachdem Lido und Rocket Pool ETH von Investoren erhalten haben, werden sie neue Krypto-Assets – stETH bzw. rETH – an Investoren ausgeben, die den proportionalen Anteil des Investors am Staking-Pool repräsentieren und dessen Erträge vermarktet wurden.“ und als Investmentverträge angeboten und daher Wertpapiere seien, fügte die Agentur hinzu.

Im April versuchte Consensys, der Klage der SEC mit einer eigenen Klage in Texas zuvorzukommen und behauptete, die Aufsichtsbehörde habe ihre Befugnisse überschritten. Bisher hat die SEC in diesem Jahr Wells-Mitteilungen herausgegeben, Klagen eingereicht oder Vergleiche mit mehreren Kryptounternehmen geschlossen, die sich auf Ethereum und dezentrale Finanzen konzentrieren, darunter ShapeShift, TradeStation und Uniswap, und untersucht gleichzeitig die Ethereum Foundation.

Consensys antwortete

Consensys behauptet, dass sie Folgendes haben:

„Wir gehen davon aus, dass die SEC behaupten würde, dass unsere MetaMask-Softwareschnittstelle als Wertpapiermakler-Händler registriert werden muss. Die SEC verfolgt eine Anti-Krypto-Agenda durch vorläufige Durchsetzungsmaßnahmen. Dies ist nur das jüngste Beispiel für ihre regulatorischen Übergriffe – die Neudefinition des Bestehenden.“ rechtliche Standards durch Rechtsstreitigkeiten und einen transparenten Versuch, die Zuständigkeit der SEC zu erweitern. Wir sind zuversichtlich, dass die SEC nicht befugt ist, Softwareschnittstellen wie MetaMask zu regulieren, und wir werden unseren Fall in Texas aufgrund der diesbezüglichen Entscheidungen weiterhin aggressiv verfolgen Dabei geht es nicht nur um unser Unternehmen, sondern auch um den zukünftigen Erfolg von Web3.“

Erst vor 10 Tagen errang Consensys den Sieg im Kampf mit der SEC. Das Unternehmen schrieb am 18. Juni in einer Erklärung: „Die SEC Enforcement Division hat uns mitgeteilt, dass sie ihre Untersuchung zu Ethereum 2.0 abschließen und keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen Consensys einleiten wird.“ ist gerade zu Ende, aber Anwälte streiten sich“, fasst die Ansichten von Anwälten aller Parteien zusammen.

Sicht

Der Ansatz der SEC in dieser Angelegenheit ist nun klar. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Genehmigung des Ethereum ETF auf politischen Druck zurückzuführen ist, wie die meisten Leute sagten, aber die SEC hat Ethereum und andere öffentliche Ketten weiterverfolgt, um zu beweisen, dass es sich um Wertpapiere handelt, und um festzustellen, dass die SEC über die Regulierungskompetenz verfügt. Absicht und Entschlossenheit.

Aus diesem Grund entschied sich die SEC dafür, Consensys im Rahmen ihrer Untersuchung von Ethereum selbst ein Unterlassungsschreiben zuzusenden (das Schreiben enthielt auch viele mehrdeutige Sätze, wie z. Ansichten in dem Fall) und stellte die Angelegenheit ein, behielt sich das Recht vor, in Zukunft weiter zu untersuchen, ob andere öffentliche Ketten-Tokens Wertpapiere sind (da andere öffentliche Ketten-Tokens nicht so dezentralisiert sind wie Ethereum), und entschied sich für ein Treffen mit dem Consensys-Gericht die Pfandfrage.

Obwohl es überhaupt keine Schlussfolgerung gibt, ob es sich bei der Verpfändung nach dem Howey-Prinzip um eine Sicherheit handelt, stammt das Einkommen aus „Bemühungen anderer Leute“ oder aus reiner Marktspekulation oder aus Vermögenswerten, die automatisch durch Verträge in der Kette generiert werden? Auf diese Weise hat die SEC tatsächlich zwei Möglichkeiten, andere Token weiterhin rechtlich zu verfolgen, nämlich vorzuschlagen, dass der Token selbst ein Wertpapier ist, oder vorzuschlagen, dass das Token-Pfand ein Wertpapier ist.